Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Геладзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Малопургинская механизированная строительная организация» с.Малая Пурга о признании незаконным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Удмуртской Республике п.Ува от 26.06.2017 № 8,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 14.09.2017, ФИО2 по доверенности от 25.12.2017, ФИО3 по доверенности от 01.07.2017;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.05.2017, ФИО5 по доверенности от 05.10.2017, ФИО6 по доверенности от 02.12.2016, ФИО7 по доверенности от 25.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Малопургинская механизированная строительная организация» (далее – ООО «Малопургинская МСО», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Удмуртской Республике (далее – Межрайонная ИФНС России по УР № 6 по УР, налоговая инспекция, налоговый орган) п. Ува о признании незаконным решения от 26.06.2017 № 8 в части доначисления налога на прибыль в размере 3684822 руб.

Заявитель оспаривает решение по основаниям, изложенным в заявлении, в пояснениях.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и пояснениях.

Из представленных по делу доказательств следует, что Межрайонной ИФНС России № 6 по УР проведена выездная налоговая проверка в

отношении ООО «Малопургинская МСО» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 28.02.2017 № 07-1/4 (т. 1 л.д. 47-77).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки принято решение от 26.06.2017 № 8 о привлечении ООО «Малопургинская МСО» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде штрафа в сумме 474088 руб., в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 3682 рублей. Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 18409 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 3684822 рублей, начислены пени в сумме 1251666 руб. 08 коп. (т. 1 л.д. 15-34).

Основанием доначисления обществу налога на прибыль в вышеуказанных суммах послужил вывод инспекции, что обществом в нарушение пункта 3 статьи 250 НК РФ необоснованно не включена во внереализационные доходы сумма возмещенного ущерба в размере 18424112 руб. 98 коп., полученная заявителем по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-10495/2012 с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 30.08.2017 № 06-07/18142@ по апелляционной жалобе ООО «Малопургинская МСО» решение Межрайонной ИФНС России № 6 по УР от 26.06.2017 № 8 оставлено без изменения (т.1 л.д. 78-81).

Несогласие заявителя с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 3684822 руб. послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявления общество сослалось на процедурные нарушения, допущенные налоговым органом. Заявитель указал, что оспариваемое решение было вручено ООО «Малопургинская МСО» без приложений, которые у него отсутствуют. В оспариваемом решении не указаны приложения, на которые ссылается налоговая инспекция при доказывании налогового нарушения, а именно: ответ налогоплательщика на 116 листах (от 06.05.2017 исходящий № 78) по требованию от 19.04.2017 № 07-1-35/1 о предоставлении документов (информации) в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля на основании решения от 19.04.2017 № 1.

Заявитель обращает внимание на то, что предметом выездной налоговой проверки являлись вопросы правильности исчисления и своевременности и уплаты (перечисления) налога на прибыль, правильность ведения бухгалтерского учета обществом таковым не являлась.

Общество указало, что из присужденной по решению суда по делу № А71-10495/2012 суммы 18 424112 руб. 98 коп. спорная сумма по выездной налоговой проверке составляет 18209565 руб. 15 коп. - рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных объектов (зданий).

Заявитель считает, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие понесенные расходы на восстановительные работы. ООО «Малопургинская МСО» в ходе проверки представлялись регистры налогового учета с подробными пояснения и расшифровками по строкам декларации. По мнению общества, налоговым органом не учитывается, что под аналитическими регистрами налогового учета понимаются сводные формы систематизации данных налогового учета за отчетный (налоговый) период, сгруппированные в соответствии с требованиями главы 25 «Налог на прибыль» НК РФ, без распределения (отражения) по счетам бухгалтерского учета (ст. 314 НК РФ). Спорные расходы не являются реконструкцией, модернизацией и дооборудованием, которые отличаются от ремонтных (восстановительных) работ целями и результатами.

Заявитель полагает необоснованным вывод налоговой инспекции о том, что сушильные сараи в количестве 14 штук с 01.12.1998 было необходимо включить в состав основных средств 01 «Основные средства организации» с указанием первоначальной стоимости по каждому объекту 3278044 руб. и ежемесячно исчислять сумму амортизации, а также о необходимости исчисления и уплаты налога на имущество организаций, поскольку данный вывод не относится к проверяемому периоду. Общество ссылается на то, что налоговым органом проводятся выездные налоговые проверки за каждый календарный год и нарушений по учету сушильных сараев и правильности исчисления налога на имущество данными проверками не установлено.

ООО «Малопургинская МСО» указывает на то, что налоговой инспекцией не было сделано запросов в регистрирующие органы по десяти сушильным сараям, по которым ставится под сомнение право собственности общества на них. По мнению заявителя, следует также учитывать, что в ходе выездных проверок претензий по учету сушильных сараев, как единого инвентарного объекта, у налогового органа не было. Также налоговая инспекция признает наличие сушильных сараев у общества в количестве 14 штук по состоянию на 01.10.1992 с датой ввода в эксплуатацию после капитального ремонта 30.11.1998. То, что ООО «Малопургинская МСО» переоценило в бухгалтерском учете сушильные сараи в количестве 14 штук и увеличило балансовую стоимость на основании приказа от 30.11.1998 № 103, не оспаривается Межрайонной ИФНС России № 6 по УР. Также решением от 21.03.2012 № 6 при проверке правильности формирования расходов, связанных с производством и реализацией за период 2009 - 2010 годы, не установлены нарушения при формировании налоговой базы налога на прибыль в этой части.

Таким образом, считает заявитель, у налогового органа имеются первичные документы, регистры налогового учета за указанные периоды.

Также общество отмечает, что Межрайонная ИФНС России № 6 по УР не учитывает, что судами на основании представленного заключения судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы № 08-АС-13, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро г. Ижевска», установлено, что рыночная стоимость

восстановительного ремонта поврежденных объектов (зданий), принадлежащих ООО «Малопургинская МСО», составляет 18209565 руб. 15 коп. Расходы в размере 100000 руб. являются убытками, понесенными обществом в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба. Документальное подтверждение понесенных расходов на оплату услуг оценщика ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» представлено на проверку. Однако указанные расходы не учтены налоговой инспекцией при расчете налоговых обязательств заявителя за 2013 год на дату вступления в силу судебного акта.

Заявитель пояснил, что 24 объекта, поврежденные 02 июня 2011 года в результате пожара и взрывов боеприпасов, принадлежат ООО «Малопургинская МСО» на праве собственности, что подтверждается материалами судебного дела. В результате виновных действий ответчиков обществу был причинен материальный ущерб, выразившийся в виде порчи имущества (зданий - 24 объекта) в размере 18309565 руб. 15 коп., том числе: 18209565 руб. 15коп. сумма ущерба — рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных объектов (зданий) и 100000 руб. - расходы на оплату услуг оценщика ООО «Экспертное бюро г. Ижевска». Также с ответчика по судебному акту взыскана госпошлина в размере 114547 руб. 83 коп. и возвращена из бюджета госпошлина в размере 26011 руб. 52 коп. Полученную сумму ООО «Малопургинская МСО» отразило в бухгалтерском учете в корреспонденции со счетом 966 «Резервы предстоящих расходов» в размере 18424112 руб. 98 коп. До октября 2013 года данный счет использовался обществом для создания резерва на подготовку к сезону кирпичного завода. С октября 2013 года на данном счете решено было отражать операции по учету «Чрезвычайных расходов» - затрат по ремонту, а также восстановлению объектов, поврежденных в результате пожара и действия взрывной волны на складах войсковой части 86696.

Заявитель пояснил, что расходы в сумме 18271399 руб. 81 коп., связанные с получением доходов в размере 18424112 руб. 98 коп., определенные налоговой инспекцией по судебному акту от 13.03.2013 по делу № А71-10495/2012, не учтены обществом при определении налоговой базы в периодах, предшествующих дате 22.05.2013.

По мнению заявителя, налоговым органом не учтено, что в бухгалтерском учете активы организации учитываются не только на счете 01 «Основные средства». Право собственности на объекты подтверждено материалами судебного дела № А71-10495/2012 от 13.03.2013. Переоценка фактов, установленных судебными органами, не относится к компетенции налоговых органов и не является предметом выездной налоговой проверки. Налоговыми выездными и камеральными проверками в отношении ООО «Малопургинская МСО» подтверждена правильность исчисления и уплаты налога на имущество организаций.

Общество обращает внимание на то, что для налога на прибыль расходы учитывают в полном объеме. Из системного анализа положений гл. 25 НК РФ следует, что понятия "убыток" и "ущерб" являются равнозначными, и их

возникновение влечет одинаковые налоговые последствия для налогоплательщика. Перечень внереализационных расходов (в том числе убытков), который установлен ст. 265 НК РФ, является открытым. Это означает, что в составе внереализационных расходов можно учесть и те расходы, которые прямо не поименованы в данном перечне, за исключением расходов, предусмотренных ст. 270 НК РФ, а также затрат, не отвечающих требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ об обоснованности и документальном подтверждении. Для налога на прибыль чрезвычайные расходы учитывают в полном объеме (п. 2 ст. 265 НК РФ) и отражаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они документально подтверждены.

Заявитель пояснил, что затраты, понесенные им на восстановление объектов основных средств, собирались в дебет бухгалтерского счета 966, но никогда фактически произведенные затраты на ремонт и восстановление вышеуказанного имущества не были отнесены в уменьшение налогооблагаемой прибыли, что прослеживается по проводкам счетов. Указанные расходы в целях налогообложения прибыли должны быть учтены в период получения внереализационного дохода в 2013 году.

По мнению заявителя, ошибки, допущенные налогоплательщиком в бухгалтерском учете, не могут являться безусловным доказательством ошибок в налоговом учете при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Возражая против заявления, налоговый орган указал, что Межрайонной ИФНС России № 6 по УР при проведении выездной налоговой проверки нарушений процедуры допущено не было. Все документы были вручены заявителю или направлены ему по телекоммуникационным каналам связи. Те документы, которые не были направлены в адрес общества, имеются у последнего в оригинале.

Налоговая инспекция пояснила, что проводимые ранее в отношении ООО «Малопургинская МСО» выездные налоговые проверки проводились выборочным методом, при котором проверяется только часть документов по некоторым налоговым (отчетным) периодам. Выявляются нарушения систематического характера, которые распространяются налоговым органом на остальные налоговые периоды. Также в ходе проведения предыдущих выездных налоговых проверок не проводилась инвентаризация имущества, принадлежащего ООО «Малопургинская МСО», в связи с чем нарушений по учету сушильных сараев установлено не было.

Межрайонная ИФНС России № 6 по УР указала, что согласно сведениям из информационных ресурсов налоговой инспекции в собственности ООО «Малопургинская МСО» сушильные сараи не зарегистрированы. 18.04.2017 сделан запрос в регистрирующие органы (Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии), из которого также следует, что сушильных сараев в собственности общества не зарегистрировано. На момент проведения выездной налоговой проверки заявителем не представлено доказательств того, что указанные сушильные сараи в количестве 14 штук находятся на балансе организации.

Также налоговая инспекция отмечает, что заявителем не представлено никаких документов, подтверждающих факт реального проведения капитального ремонта сушильных сараев в 1998г. и сумму произведенной переоценки каждого из сушильных сараев. В случае исполнения изданного ООО «Малопургинская МСО» 30.11.1998 приказа № 103 на балансе организации должны быть отражены сушильные сараи в количестве 14 штук с указанием стоимости каждого объекта, увеличенной на стоимость проведенного капитального ремонта. Согласно актам обследования поврежденных объектов от 05.06.2011 и от 02.07.2012 по всем сушильным сараям балансовая стоимость каждого из сушильных сараев указана в размере 3278044 руб., остаточная стоимость каждого из сушильных сараев на момент происшествия составила 1893981 руб.

Налоговый орган пояснил, что вопрос отнесения в состав произведенных расходов затрат на восстановление поврежденных от взрыва объектов не исследовался в предыдущих налоговых проверках, а, следовательно, у общества не запрашивались первичные учетные документы, связанные с указанными затратами (счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ и т.д). ООО «Малопургинская МСО» не представлены первичные учетные документы (товарная накладная, счет- фактура) договоры, акты выполненных работ и т.д.) на приобретение товаров (работ, услуг) для восстановления пострадавших объектов, также не представлены акты обследования поврежденных объектов от 05.06.2011, не представлены аналитические ведомости по счету 083 с расшифровкой по объектам, и не представлены ведомости выбытия ТМЦ с расшифровкой по объектам («здание РБУ», « административное здание», «здания пристроя к гаражу», «здания столярной мастерской, «здания автогаража», «здания автостоянки», «здание ремонтной механизированной мастерской», «здание теплой стоянки на 10 автомашин», «здание материального склада», «здание арочного навеса»). В актах обследования поврежденных объектов от 05.06.2011 и от 02.07.2012 по сушильным сараям указана недостоверная информация относительно балансовой и остаточной стоимости поврежденных объектов. Данные по стоимости сушильных сараев, отраженные в актах обследования поврежденных объектов, не соответствуют данным, отраженным в регистрах бухгалтерской и налоговой отчетности (регистр-расчет начисленной амортизации по основным средствам).

Налоговая инспекция пояснила, что убытки в размере 100000 руб., понесенные ООО «Малопургинская МСО» в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба, общество могло правомерно отнести к произведенным расходам в состав прочих в период совершения указанной сделки, то есть в 2012 г.

Межрайонная ИФНС России № 6 по УР ссылается также на несоответствия в бухгалтерском учете ООО «Малопургинская МСО» и на отсутствие однозначной позиции заявителя о том, как необходимо отражать произведенные расходы на восстановление поврежденных объектов. Налогоплательщик в своем учете не вел раздельный учет по списанию

материалов на конкретные объекты (сушильные сараи, туннельная печь, административное здание на территории кирзавода). Обществом не представлены документы, подтверждающие произведенные расходы, не представлена расшифровка произведенных расходов по объектам, истребованные по требованию от 19.04.2017 № 07-1-35/1. Во время проведения выездной налоговой проверки заявитель представлял несколько вариантов ведения бухгалтерского учета. Вместе с тем, ООО «Малопургинская МСО» не представлено пояснений, каким образом учитывались затраты на восстановление всех (14) объектов и на основании каких первичных документов. Из представленных обществом документов не представляется возможным определить, какие именно затраты налогоплательщик произвел на восстановление сушильных сараев. Доказательств, свидетельствующих о понесенных затратах на восстановление сушильных сараев, не представлено.

Также налоговая инспекция обращает внимание на противоречивость позиции заявителя в отношении работ по восстановлению сушильных сараев, поскольку ранее общество утверждало, что работа по восстановлению сараев не закончена, поэтому они не числятся на 01 счете, впоследствии же указал, что в настоящее время сушильные сараи на территории кирзавода, принадлежащего ООО «Малопургинская МСО», отсутствуют, так как были разобраны. Также заявитель изменил позицию, указывая на то, что 4 сушильных сарая ООО «Малопургинская МСО» отнесены к основным средствам, а остальные к материалам. Из представленных заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела документов (товарно-материальных отчетов, накладных) невозможно определить, какие из указанных в документах материалы были израсходованы на восстановление сушильных сараев.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,

достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом в целях налогообложения налогом на прибыль организаций прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В силу пункта 3 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

В силу пункта 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом периоде) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Подпункт 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ устанавливает, что по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) датой получения внереализационного дохода является дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2013 по делу № А71-10495/2012 с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Малопургинская МСО» было взыскано 18309565 руб. 15 коп. ущерба и 114547 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 данное решение оставлено в силе. Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2013 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2013 по делу № А71-10495/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по тому же делу оставлено без изменения. Таким образом, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2013 по делу № А71-10495/2012 вступило в законную силу 22.05.2013.

Из материалов дела № А71-10495/2012 по иску ООО «Малопургинская МСО» к Государственному предприятию Войсковая часть 86696 ГРАУ МО; к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации; к Федеральному казенному учреждению «Объединение стратегического командования Центрального округа следует, что 02.06.2011 в результате пожара и взрыва боеприпасов произошло повреждение имущества ООО «Малопургинская МСО» (24 объекта), а именно:

- здания, расположенные по адресу: УР, <...>: административное здание, здание арочного навеса, здание автостоянки, здание теплой стоянки на 10 автомашин, здание материального склада,

здание гаража, пристрой к гаражу, здание РБУ (растворо-бетонный узел), столярная мастерская, здание ремонтной механизированной мастерской;

- здания, расположенные по адресу: УР, <...>: здание сушильного сарая № 1, здание сушильного сарая № 2, здание сушильного сарая № 3, здание сушильного сарая № 4, здание сушильного сарая № 5, здание сушильного сарая № 6. здание сушильного сарая № 7, здание сушильного сарая № 8. здание сушильного сарая № 9. здание сушильного сарая № 10. здание сушильного сарая № 12, здание сушильного сарая № 13. здание сушильного сарая № 14.

Следовательно, указанная сумма подлежала отражению в составе внереализационных доходов общества в 2013 году.

Между тем, согласно бухгалтерской документации ООО «Малопургинская МСО» (главной книге за 2013г., налоговому регистру по налогу на прибыль организаций по формированию доходов от реализации, внереализационных доходов за 2013г.) по поступившим денежным средствам от Минфина России в качестве возмещения вреда по иску заявителем в бухгалтерском учете сделаны следующие проводки:

Дебет 50 Кредит 60.1 - поступили денежные средства

Дебет 60.1 - Кредит 96.6 - денежные средства в сумме 18424112 руб. 98 коп. отнесены на резервы предстоящих расходов (на подготовку к сезону кирзавода).

Счет 96 «Резервы предстоящих расходов» предназначен для обобщения информации о состоянии и движении сумм, зарезервированных в целях равномерного включения расходов в затраты на производство и расходы на продажу. В частности, на этом счете могут быть отражены суммы: предстоящей оплаты отпусков (включая платежи на социальное страхование и обеспечение) работникам организации; на выплату ежегодного вознаграждения за выслугу лет; производственных затрат по подготовительным работам в связи с сезонным характером производства; на ремонт основных средств; предстоящих затрат на рекультивацию земель и осуществление иных природоохранных мероприятий; на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание.

Резервирование тех или иных сумм отражается по кредиту счета 96 «Резервы предстоящих расходов» в корреспонденции со счетами учета затрат на производство и расходов на продажу.

Счет 96.6 в 2013г. в бухгалтерском учете ООО «Малопургинская МСО» не корреспондировал со счетом 90 «Продажи» и счетом 91 «Прочие доходы и расходы», следовательно, сумма возмещенного ущерба в размере 18424112 руб. 98 коп. не включена в состав полученных обществом доходов.

В бухгалтерском учете на счете 91 «Прочие доходы и расходы» отражаются доходы, расходы и финансовый результат от операций, не имеющих отношения к основной деятельности организации, такие, как: доходы и расходы, связанные с продажей основных средств: курсовые разницы; проценты но займам и кредитам полученным и выданным; санкции за нарушение договорных обязательств (неустойки, штрафы, пени), уплаченные контрагенту или полученные от него; возмещение ущерба.

Соответственно, заявителю было необходимо отразить сумму возмещенного ущерба в размере 18424112 руб. 98 коп. на счете 91 «Прочие доходы и расходы», субсчет «доходы».

Однако, налоговым органом при сопоставлении данных, отраженных в налоговом регистре по налогу на прибыль, по формированию доходов от реализации за 2013г., а также по формированию внереализационных доходов за 2013г., установлено, что ООО «Малопургинская МСО» сумма возмещения причиненного ущерба в размере 18424112 руб. 98 коп., полученная по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики с Министерства обороны РФ, в составе доходов за 2013 г. не учтена.

На основании изложенного суд считает, что налоговый орган в оспариваемом решении сделал правильный вывод о том, что ООО «Малопургинская МСО» необоснованно не включило в состав внереализационных доходов сумму, полученную по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2013 по делу № А71-10495/2012, необоснованно занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2013 год.

При этом суд отклоняет доводы заявителя о том, что обществом были понесены расходы в сумме 18271399 руб. 81 коп. на восстановление 4-х сушильных сараев, как документально не подтвержденные. Обществом не представлены первичные документы, подтверждающие реально понесенные затраты на ремонт спорных сараев в указанной сумме.

Из материалов дела следует, что на момент проведения выездной налоговой проверки у заявителя в качестве основных средств были зарегистрированы 4 сарая.

Согласно регистру - расчету начисленной амортизации по основным средствам за 2013 г., 2014 г.. 2015 г. на балансе ООО «Малопургинская МСО» имеются здания сушильных сараев в количестве 4 штук, которые отнесены к 7 амортизационной группе со сроком полезного использования 20 лет (240 месяцев). Год ввода в эксплуатацию - 1988 г. Суммарная балансовая стоимость 4 сараев составляет 178402 руб.

Сушильные сараи в количестве 10 штук не отражены на 01 счете ООО «Малопургинская МСО». При этом согласно данным, представленным ООО «Малопургинская МСО» в материалы судебного дела № А71-10495/2012 от 13.03.2013, в собственности общества имеются 14 сушильных сараев, балансовая стоимость которых составляет 3278044 руб. каждого, остаточная стоимость на 05.06.2013 - 1893981 руб. каждого из них.

Согласно приказу ООО «Малопургинская МСО» от 30.11.1998 № 103 в связи с проведением капитального ремонта зданий сушильных сараев, находящихся в собственности ООО «Малопургинская МСО» по договору купли-продажи на основании доли государственного имущества Малопургинской МСО от 23.12.1992, проведена переоценка зданий сушильных сараев после капитального ремонта по состоянию на 30.11.1998.

Стоимость 4 сушильных сараев полностью списана в расходы путем начисленной амортизации в 2008г. К 01.01.2013 объекты полностью самортизированы, их остаточная стоимость равна 0 руб. Аналогичная информация содержится в представленных обществом регистрах - расчетах начисленной амортизации за 2009 г., 2010 г., 2011 г., 2012 г.

Сумма, отраженная в графе «балансовая стоимость основных средств» регистра-расчета начисленной амортизации по ОС, совпадает с дебетовым сальдо по счету 01 «Основные средства» главной книги ООО «Малопургинская МСО» за 2012, 2013, 2014, 2015 г.г., налог на имущество рассчитывался и уплачивался за все периоды, в том числе, с балансовой стоимости 4 сараев, которая составляла 178402 руб. (за минусом начисленной амортизации).

Из актов обследования поврежденных объектов, принадлежащих ООО «Малопургинская МСО», пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, связанной с пожаром на складах войсковой части № 86696 (с. Пугачево МО «Малопургинский район» Удмуртской Республики) с последующей детонацией и взрывами, от 05.06.2011 следует, что все 14 сараев построены в 1998 году, имеют одинаковые размеры, а также одинаковую степень повреждения с единой оценкой стоимости повреждений в размере 1604742 руб.

Характеристика повреждений по конструктивным элементам представляет из себя следующее: разрушена кровля из асбестоцементных листов; разрушены деревянные элементы крыши-стропила, стойки, подкосы и балки из бревен диаметром 160-280 мм.; разрушена обрешетка из брусков с прозорами; повреждена обшивка деревянных стен толщиной 25 мм.; поврежден каркас деревянных стен из бревен толщиной 160 мм.

ООО «Малопургинская МСО» в качестве доказательств несения расходов на восстановление сараев на проверку налоговому органу были представлены следующие документы: ведомости поступления ТМЦ на склад, ведомости операций по счету 601, аналитическая ведомость по счету 083 «туннельная печь, ремонт сараев» с 01.06.2011 по 31.12.2015, расход по счету 10 «Материалы» по счету 083 «туннельная печь, ремонт сараев» с 01.06.2011 по 31.12.2015, оборотная ведомость по счету 966 «Резерв на подготовку к сезону кирзавода» за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, оборотная ведомость по счету 2304 «Затраты по производству кирпича» за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, расшифровка затрат на ремонт сараев за период 2013 с приложением ведомостей выбытия ТМЦ со склада за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 и ведомостей распределения заработной платы на

бригаду «Ремонт кирзавода» за февраль 2013 г., март 2013 г., апрель 2013 г., май 2013 г., июль 2013 г.

Из данных документов невозможно установить, какие конкретно работы, кем, в каком объеме, на каком именно объекте произведены, по какой стоимости, при работах на каких объектах использованы перечисленные в ведомостях материалы. Доказательств того, что все перечисленные в представленных заявителем внутренних документах бухгалтерского учета материалы и затраты были использованы на ремонт спорных поврежденных объектов, обществом не представлено.

Товарные накладные, счета-фактуры, договоры, акты выполненных работ по восстановлению поврежденных сушильных сараев ООО «Малопургинская МСО» не представлены.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявителем в материалы дела были представлены копии счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ (т. 8 л.д. 176-187) за период с октября 2011г. по февраль 2012г. на общую сумму 989539 руб. 80 коп. Даже если принять данные документы в качестве доказательств несения расходов по восстановлению поврежденных сараев, то получается, что работы, указанные в данных актах, производились обществом в 2011-2012гг. Следовательно, ООО «Малопургинская МСО» в соответствии с п. 1 ст. 260 НК РФ вправе было отразить данные расходы в том периоде, в котором они были им фактически понесены, то есть в 2011г. и в 2012г.

Между тем, в материалах дела имеются копии актов обследования поврежденных объектов – сушильных сараев от 02.07.2012 с дефектными ведомостями и фотографиями (т. 4 л.д. 83-150, т. 5 л.д. 1-27) с описанием имеющихся повреждений на данных пострадавших от взрыва объектах (сараях), при том, что, исходя из документов, на которые ссылается заявитель, им уже были проведены работы по восстановлению сушильных сараев. Так, например, из актов о приемке выполненных работ следует, что были выполнены такие виды работ, как установка стропил, обшивка стен, монтаж каркасов одноэтажных производственных зданий одно- и многопролетных без фонарей, засыпка траншей, пазух котлованов и ям, а также разборка стен и крыши, устройство кровель из волнистых асбестоцементных листов. Однако, в актах обследования от 02.07.2012 такие данные не отражены.

Также в дефектных ведомостях, составленных комиссией, проводившей обследование поврежденных объектов от 02.07.2012, установлен перечень работ и затрат (материалов), необходимых для проведения восстановительных работ. Заявленные в представленных ООО «Малопургинская МСО» документах (товарно-материальных отчетах, накладных) материалы не соответствуют работам и материалам, заявленным в дефектных ведомостях.

Кроме того, в исковом заявлении по делу № А71-10495/2012 ООО «Малопургинская МСО» заявлено требование только о взыскании убытков, требование о возмещении фактически понесенных расходов на

восстановление четырех сушильных сараев обществом не заявлялось. Денежные средства, взысканные по делу № А71-10495/2012, поступили на расчетный счет ООО «Малопургинская МСО» только 16.10.2013.

Также следует отметить, что в настоящее время сушильные сараи фактически отсутствуют. В процессе рассмотрения дела заявитель неоднократно менял свою позицию относительно их наличия. Первоначально представителем общества было заявлено, что сейчас сараи восстановлены. В последующем заявитель указал, что сараи после произведенного в 2015г. восстановления на сумму 18271399 руб. 81 коп. были в 2016г. разобраны. Таким образом, реальность проведения восстановительных работ в настоящее время не подтверждается ни документально, ни фактически.

Заявитель обоснованно указывает на то, что предметом выездной налоговой проверки не являлось правильность ведения им бухгалтерского учета, однако сам же ссылается в качестве обоснования своих доводов на ошибки, допущенные при его ведении.

Налоговой инспекцией был проведен подробный анализ бухгалтерской документации ООО «Малопургинская МСО», который отражен как в оспариваемом решении, так и в отзыве и письменных пояснениях Межрайонной ИФНС России № 6 по УР.

Из данного анализа следует, что обществом поступившие денежные средства от Минфина России в качестве возмещения вреда по иску в сумме 18424112 руб. 98 коп. в октябре 2013г. были отнесены на счет 96 «Резервы предстоящих расходов» (на подготовку к сезону кирзавода). Учетной политикой ООО «Малопургинская МСО» предусмотрено создание резерва на подготовку к сезону кирзавода, который отражается на счете 96. Из пояснений заявителя, а также представленных документов следует, что данный резерв создавался на протяжении нескольких лет подряд, в том числе в период с 2011-2014г.

На 2011 год у ООО «Малопургинская МСО» был создан резерв в размере 1651261 руб. 63 коп. Указанная сумма резерва в полном объеме обществом израсходована и списана двумя суммами: 483286 руб. 04 коп. и 1167975 руб. 56 коп., из которых сумма 483286 руб. 04 коп. списана еще до взрыва в марте 2011г. Однако, заявителем с возражениями на акт проверки была представлена расшифровка, согласно которой указанная сумма учитывается в расходах на восстановительные работы по административному зданию.

На 2012 год создан резерв на подготовку к сезону кирзавода в размере 1029996 руб. 39 коп., который полностью использован.

На 2013 год создан резерв в сумме 1528412 руб. 57 коп., использовано на ремонт кирзавода 1528412 руб. 57 коп. Указанная сумма списана в марте 2013 года, то есть до поступления денежных средств по решению суда (октябрь 2013г.). Следовательно, данная сумма не могла быть израсходована за счет поступивших на восстановление денежных средств.

На 2014 год создан резерв в размере 310263 руб. 67 коп., использовано на ремонт кирзавода 310263 руб. 67 коп.

На 2015 год обществом резерв не создавался.

Поскольку первичные документы заявителем не представлены, установить какие виды работ и материалы, а также на каких объектах были выполнены на указанные суммы, невозможно.

В соответствии с п. 3 ст. 260 НК РФ для обеспечения в течение двух и более налоговых периодов равномерного включения расходов на проведение ремонта основных средств налогоплательщики вправе создавать резервы под предстоящие ремонты основных средств в соответствии с порядком, установленным статьей 324 НК РФ.

Согласно ст. 324 НК РФ налогоплательщик, образующий резерв предстоящих расходов на ремонт, рассчитывает отчисления в такой резерв, исходя из совокупной стоимости основных средств, рассчитанной в соответствии с порядком, установленным п. 2 ст. 324 НК РФ, и нормативов отчислений, утверждаемых налогоплательщиком самостоятельно в учетной политике для целей налогообложения.

Совокупная стоимость основных средств определяется как сумма первоначальной стоимости всех амортизируемых основных средств, введенных в эксплуатацию по состоянию на начало налогового периода, в котором образуется резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств. Для расчета совокупной стоимости амортизируемых основных средств, введенных в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 НК РФ, принимается восстановительная стоимость, определенная в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НКРФ.

При определении нормативов отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств налогоплательщик обязан определить предельную сумму отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, исходя из периодичности осуществления ремонта объекта основных средств, частоты замены элементов основных средств (в частности, узлов, деталей, конструкций) и сметной стоимости указанного ремонта. При этом предельная сумма резерва предстоящих расходов на указанный ремонт не может превышать среднюю величину фактических расходов на ремонт, сложившуюся за последние три года. Если налогоплательщик осуществляет накопление средств для проведения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств в течение более одного налогового периода, то предельный размер отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств может быть увеличен на сумму отчислений на финансирование указанного ремонта, приходящегося на соответствующий налоговый период в соответствии с графиком проведения указанных видов ремонта при условии, что в предыдущих налоговых периодах указанные либо аналогичные ремонты не осуществлялись.

Отчисления в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств в течение налогового периода списываются на расходы равными долями на последнее число соответствующего отчетного (налогового) периода.

В случае, если налогоплательщик создает резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, сумма фактически осуществленных затрат на проведение ремонта списывается за счет средств указанного резерва.

В случае, если сумма фактически осуществленных затрат на ремонт основных средств в отчетном (налоговом) периоде превышает сумму созданного резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств, остаток затрат для целей налогообложения включается в состав прочих расходов на дату окончания налогового периода.

Если на конец налогового периода остаток средств резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств превышает сумму фактически осуществленных в текущем налоговом периоде затрат на ремонт основных средств, то сумма такого превышения на последнюю дату текущего налогового периода для целей налогообложения включается в состав доходов налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что ООО «Малопургинская МСО» резервы не восстанавливались, а использовались каждый год в полном объеме на подготовку кирзавода к сезону.

В возражениях на акт выездной налоговой проверки обществом представлена расшифровка понесенных затрат, которые были списаны со счета 23.04, 08 на счет 96.6 (резервы): 2011г. - 483286 руб. 07 коп., 2013г. – 1528412 руб. 57 коп., 2014г. – 9838958 руб. 45 коп., 2014г. – 310263 руб. 67 коп., 2015г. – 4415923 руб. 43 коп.

Суммы понесенных затрат за 2011г., 2013г., 2014г. в размере 2321962 руб. 31 коп. были списаны заявителем с кредита счета 23.04 в дебет счета 96.6 за счет начисленного налогоплательщиком резерва на подготовку кирзавода к сезону и отражены для целей налогообложения прибыли в расходах, уменьшающих сумму доходов. Соответственно, затраты на сумму 2321962 руб. 31 коп. не могут уменьшать сумму, полученную по решению суда на работы по восстановлению сушильных сараев.

Согласно допросу главного бухгалтера ООО «Малопургинская МСО» ФИО2 от 16.05.2017 сушильные сараи в количестве 14 штук стояли на 01 счете организации и являлись основными средствами. На момент получения денежных средств в размере 18424112 руб. 98 коп., то есть в 2013г., указанные средства не были включены в состав доходов организации ООО «Малопургинская МСО». Они были отнесены на 96 счет «Резерв ремонта основных средств». ФИО2 указала, что она посчитала, что доходы, полученные по чрезвычайным ситуациям, единовременно не включаются в состав доходов, поскольку основная часть расходов только предстоит. В организации не было оборотных средств таких размеров для восстановления утраченного имущества.

По словам главного бухгалтера, на текущий момент (то есть на дату проведения допроса 16.05.2017) не все поврежденные объекты восстановлены. Так, например, не в полном объеме восстановлены сушильные сараи. Восстановление происходило с 2011 по 2015 г. основной учет затрат по ремонту велся на счете 083 «Строительство объектов

основных средств» субсчет «Туннельная печь» На этом счете собирались затраты по восстановлению и ремонту сушильных сараев. Затраты по восстановлению и ремонту зданий, расположенных по адресу: Пушкина, 25 собирались на счете 2304 «Затраты по производству кирпича. Восстановление пострадавших объектов происходило в основном силами работников ООО «Малопургинская МСО». Также привлекались частные лица: Измайлова Лариса Ивановна - оказание услуг по ремонту: предоставление рабочей силы, материалы наши. Ванягина Лариса Ивановна - оказание услуг по ремонту: предоставление рабочей силы, материалы наши. Восстановление пострадавших объектов оформлялось материальными отчетами о списании материалов мастерами па ремонт, нарядами на выполнение работ, накладными на отпуск материалов со склада.

ФИО2 пояснила, что произведенные расходы по восстановлению объектов не включены в состав расходов по налогу на прибыль и не уменьшают налоговую базу по прибыли. Не включали, так как не были включены во внереализационные доходы полученные денежные средства. Расходы, понесенные на восстановление поврежденных объектов, были отнесены на счет 966 «Резерв ремонта основных средств». На этот же счет были отнесены и полученные доходы в виде возмещения ущерба. Суммы налога по приобретаемым материалам, направленным на восстановление поврежденных объектов, были включены в состав налоговых вычетов по налогу па добавленную стоимость по мере приобретения материалов и товаров. НДС на выполненные работы, производимые ООО «Малопургинская МСО», начислялся по счету 6803 (по счету 083- строительство объектов основных средств «Туннельная печь».

Денежные средства в сумме 483286 руб. 07 коп., собранные на счете 2309 «Затраты по текущему ремонту», были израсходованы па ремонт административного здания и центральной базы, располагающиеся по адресу ул. ФИО8, 25. Денежные средства в сумме 1528412 руб. 57 коп., собранные на счете 2304 «Затраты по производству кирпича», были израсходованы на ремонт сушильных сараев. Денежные средства в сумме 11533514 руб. 07 коп., собранные на счете 083 «Строительство объектов основных средств» субсчет «Туннельная печь», списаны с накопленного счета 083 - это был ремонт сушильных сараев и объектов, расположенных на кирзаводе, которые не вошли в перечень пострадавших объектов, а фактически были разрушены (пострадали) в результате взрывной волны. Денежные средства в сумме 310263 руб. 67 коп., собранные на счете 2304 «Затраты по производству кирпича», были потрачены на восстановление здания РБУ и столярной мастерской. Денежные средства в сумме 4415923 руб. 43 коп., собранные на счете 2301 «Затраты по производству кирпича», потрачены на восстановление сушильных сараев и зданий центральной базы. Основная часть этой суммы — это общехозяйственные расходы.

По поводу счета 083 «Строительство объектов основных средств, субсчет «Туннельная печь», а также по самому объекту «Туннельная печь» ФИО2 пояснила, что строительство объекта «Туннельная печь»

началось с июля 2008г. До июня 2011г. это был отдельный объект - туннельная печь - предназначенная для обжига кирпича. С июня 2011г. на субсчет «Туннельная печь» добавились сушильные сараи, то есть их ремонт и восстановление. Какое количество сараев, точно сказать не смогла. Объект «Туннельная печь» в эксплуатацию не введен. Документы на ввод в эксплуатацию не подавались, не оформлялись.

Также главный бухгалтер общества указала, что сумма в размере 6724008 руб. 72 коп. (стоимость строящегося объекта «туннельная печь» на 01.07.2011) отнесена в состав расходов, произведенных для восстановления объектов, пострадавших в результате взрыва, ошибочно. Указанная сумма не потрачена на восстановление поврежденных от взрыва объектов. По счету 083 субсчет «Туннельная печь» собирались затраты в период с 01.07.2011 по сушильным сараям и по туннельной печи. То есть сразу по нескольким объектам, а название субсчета осталось прежним «Туннельная печь» (т. 3 л.д. 50-53).

Таким образом, сама же главный бухгалтер ООО «Малопургинская МСО» подтвердила, что денежные средства в размере 18424112 руб. 98 коп. не были включены во внереализационные доходы общества. При этом, в нарушение правил ведения бухгалтерского учета, в том числе Инструкции по применению план счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций» утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31 октября 2000 № 94н, заявителем не представлено разделение аналитической ведомости по счету 083 «строительство объектов основных средств» по объекту «туннельная печь» с расшифровкой по объектам (сушильные сараи, туннельная печь и т.д.).

Из представленных заявителем документов невозможно установить, произвести разделение, какие расходы отнесены на туннельную печь, а какие – на восстановление сушильных сараев.

Так, по ведомостям выбытия ТМЦ со склада, в которых расшифровываются понесенные затраты (по наименованиям товаров), отнесенные в дебет счета 083 субсчет «Туннельная печь», списываются различные строительные товары и материалы (п/материалы, гвозди, кирпич, щебень бетон, и т), электротовары (кабель, автоматы, выключатели, лампы, розетки, трансформаторы, светильники и т.д.), товары для водопровода (краны, смесители, канализационные люки) и т.д. Однозначно определить, какие именно материалы были направлены на восстановление поврежденных объектов (сушильных сараев), не представляется возможным, расшифровка по объектам по использованию указанных материалов ООО «Малопургинская МСО» не представлена.

Также ФИО2 в ходе допроса указала, что сушильные сараи относились к основным средствам общества, между тем, в ходе рассмотрения дела заявитель изменил позицию, утверждая, что данные сараи являлись материалом. Документов, подтверждающих данный довод, при этом обществом не представлено.

Основными средствами признаются активы, которые учитываются на счете 01 «основные средства» активы, предназначенные для использования в производстве продукции, выполнении работ или оказания услуг, а также для управленческих нужд организации. Таким образом, по имуществу, которое не является основным средством организации, не учтено на счете 01 «основные средства организации», не является амортизируемым средством, и балансовая стоимость которого не участвует в расчете налога на имущество организации, резерв создаваться не может.

Заявителем не представлен расчет, по которому рассчитана сумма резерва на ремонт основных средств. В учетной политике организации порядок начисления резерва и его размеры также не установлены.

Кроме того, в соответствии с абз. 6 ст. 324 НК РФ если на конец налогового периода остаток средств резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств превышает сумму фактически осуществленных в текущем налоговом периоде затрат на ремонт основных средств, то сумма такого превышения на последнюю дату текущего налогового периода для целей налогообложения включается в состав доходов налогоплательщика.

В данном случае на 2013 год сумма резерва составила 17894386 руб. 64 коп., в 2014 г. фактически израсходовано 6089576 руб. 50 коп., остаток не израсходованного резерва составил 11804810 руб. 14 коп. На 2015г. сумма резерва составила 11804810 руб. 14 коп. В 2015г. фактически израсходовано 4497318 руб. 34 коп., остаток не израсходованного резерва составил 7307 491,80 руб. Указанные суммы не израсходованного резерва подлежали включению в состав доходов общества, однако, ООО «Малопургинская МСО» этого сделано не было.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что поступившие на основании решения суда суммы понесенного ущерба должны быть включены в состав внереализационных доходов на основании положений статей 250 и 271 НК РФ. Соответственно, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Удмуртской Республике от 26.06.2017 № 8 в оспариваемой части доначисления налога на прибыль в размере 3684822 руб. является законным и правомерным.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом была нарушена процедура проведения проверки, судом не принимаются, поскольку не подтверждаются материалами дела. Согласно представленным документам руководителем ООО «Малопургинская МСО» ФИО11 были лично получены: 07.03.2017 - акт проверки с приложениями (т. 1 л.д. 76), 18.05.2017 - протокол ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля с приложениями, 03.07.2017 - решение с приложениями (т. 1 л.д. 34 – оборотная сторона). Факт получения подтверждается личной подписью ФИО11 Также налоговой инспекцией 13.06.2017 общество по ТКС были направлены копии материалов арбитражного дела № А71-10495/2012, что подтверждается распечаткой извещения о получении электронного документа.

Также отклоняются ссылки заявителя на то, что в ходе проверки у него не запрашивались первичные документы по произведенным расходам по восстановлению сараев. Налоговым органом в адрес ООО «Малопургинская МСО» направлялось требование от 19.04.2017 № 07-1-35/1 о представлении документов, в том числе первичных учетных документов (товарных накладных, счетов-фактур), договоров, актов выполненных работ и т.д. на приобретение товаров (работ, услуг) за периоды, в которых производилось восстановление объектов, пострадавших в результате пожара и взрыва боеприпасов в в/ч 86696 (т. 2 л.д. 109). Кроме того, следует отметить, что и в рамках рассмотрения настоящего дела заявителем такие документы представлены не были.

Не принимается довод заявителя о том, что в ходе предыдущих налоговых проверок претензий по сараям у налогового органа не имелось, налог на имущество по ним не доначислялся. Поскольку сараи в качестве основных средств не учитывались, то, соответственно, налог на имущество по ним налоговой инспекцией не начислялся. В ходе проведения предыдущих выездных налоговых проверок не проводилась инвентаризация имущества, принадлежащего обществу. В результате ранее проведенных налоговых проверок ООО «Малопургинская МСО» нарушений по учету сушильных сараев установлено не было.

Отклоняется ссылка заявителя на то, что налоговым органом не было сделано запросов в регистрирующие органы в отношении сушильных сараев. 18.04.2017 налоговой инспекцией был сделан запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, согласно которому сушильных сараев в собственности ООО «Малопургинская МСО» не зарегистрировано.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого решения недействительным в указанной части.

С учетом принятого решения и согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу

Поскольку требования заявителя не подлежат удовлетворению, суд находит возможным отменить принятые по делу обеспечительные меры с даты вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.С. Сидорова