Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи И.В. Шумиловой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГИД-Авто-Ломбард» к Отделению - Национального банка Удмуртской Республики Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации г. Ижевск о признании незаконными и отмене постановления от 28.01.2016 №94-15-Ю/1646, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГИД-Авто-Ломбард» (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Отделения –Национального банка Удмуртской Республики Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации г. Ижевск (далее административный орган, Банк России) от 28.01.2016 №94-15-Ю/1646 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Судом приобщены к материалам дела документы, представленные в суд ответчиком 16.03.2016.

В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Из представленных по делу доказательств следует, что ООО «ГИД-Авто-Ломбард» представило в Банк России отчёт о деятельности ломбарда за 9 месяцев 2015 года, в соответствии с которым по состоянию на 30.09.2015 имеет действующие договоры займа с обеспечением в виде залога имущества (автотранспортных средств).

Банком России в адрес ООО «ГИД-Авто-Ломбард» направлен запрос о необходимости в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения запроса представить в Отделение - Национального банка по Удмуртской Республики, копию действующего договора страхования имущества, заложенного в ломбард.

В ответ на указанный запрос ООО «ГИД-Авто-Ломбард» направило в адрес Отделения - Национального банка по Удмуртской Республики, копию договора страхования имущества юридических лиц от 01.04.2015 № 29/59-5108987, заключённого со страховщиком Закрытым страховым акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» (далее-ЗАО «МАКС»).

Из анализа представленного договора, следует, что договор страхования от имени страховщика ЗАО «МАКС» подписан директором филиала ЗАО «МАКС» в г. Ижевске ФИО1, действующим на основании доверенности 143(A) от 01.01.2015.

В соответствии с пунктами 4.2-4.4, 5.1 договора страхования имущества юридических лиц от 01.04.2015 № 29/59-5108987 страховая премия по договору составляет 40 000 рублей и уплачивается в течение 10 рабочих дней со дня заключения договора, в случае неуплаты страховой премии в течение 30 календарных дней, считая с даты, указанной как последний день оплаты страховой премии, договор страхования считается незаключенным, договор вступает в силу с 00 часов 00 минут дня. следующего за днём уплаты страховой премии.

ООО «ГИД-Авто-Ломбард» документы, подтверждающие оплату страховой премии по договору страхования имущества юридических лиц от 01.04.2015 № 29/59-5108987, не представлены.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в частности письмо от 26.10.2015 № А-20-07/2470, от 17.11.2015 № А-20-07/2715, от 02.12.2015 № А-20-07/2864, от 15.01.2016 № 8, приказ о приёме ФИО1 на работу от 18.06.2012 № 767/к, приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 от 01.06.2015 № 427/к, трудовой договор от 18.06.2012 № 106599 с директором филиала ЗАО «МАКС» в г. Ижевске ФИО1, доверенности, выданные ФИО1 на заключение договоров страхования, от 11.03.2014 № 641(A), от 01.01.2015 № 97(A), на территории Удмуртской Республики у ЗАО «МАКС» отсутствуют действующие договоры страхования имущества, принятого ломбардом, Страховщиком ЗАО «МАКС» договор страхования имущества юридических лиц от 01.04.2015 № 29/59-5108987 с ООО «ГИД-АВТО-ЛОМБАРД» не заключался, страховая премия по указанному договору страхователем не уплачивалась. В соответствии с пунктом 1.12 трудового договора от 18.06.2012 № 106599 при выполнении трудовых обязанностей директор филиала ЗАО «МАКС» в г. Ижевске ФИО1 действует на основании и в пределах полномочий, предусмотренных доверенностью. Трудовые отношения с директором филиала ЗАО «МАКС» в г. Ижевске ФИО1 прекращены с 01.06.2015, в период с 01.01.2015 до 01.06.2015 директор филиала ЗАО «МАКС» в г. Ижевске ФИО1 заключал от имени страховщика договоры страхования на основании доверенности от 01.01.2015 № 97(A).

19.11.2015 в адрес общества направлено уведомление о явке для участия при составлении протокола 29.12.2015 в 10-00, которое получено обществом 23.11.2015, согласно почтовому отправлению.

29.12.2015 ведущим экономистом сектора контроля и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, потребительских кооперативов и ломбардов Отделения Национального Банка по Удмуртской Республики в отношении ООО «ГИД-Авто-Ломбард», в отсутствие представителя общества, уведомленного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ, а именно нарушение ломбардом законодательства Российской Федерации о ломбардах, выразившееся в нарушении ООО «ГИД-АВТО-ЛОМБАРД» требований статьи 6 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее-ФЗ «О ломбардах»).

29.12.2015 определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрение дела назначено на 28.01.2016 в 11 час. 30 мин.

Протокол и определение вручено представителю общества 11.01.2016, согласно отметке на почтовом отправлении.

28.01.2016 управляющим Отделения Национального Банка по Удмуртской Республики, в отсутствие представителя общества, уведомленного надлежащим образом, вынесено постановление №94-15-Ю/1646 по делу об административном правонарушении, которым ООО «ГИД-Авто-Ломбард» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 руб., которое вручено представителю общества 01.02.2016, согласно отметке на почтовом отправлении.

Несогласие ООО «ГИД-Авто-Ломбард» с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований общество указало, что правонарушение малозначительное. Для недопущения подобных нарушений заявителем приняты меры по повышению грамотности и внимательности специалистов предприятия. 07.12.2015 ООО «ГИД-Авто-Ломбард» заключило договор страхования с СПАО «Ингосстрах» и оплатил всю причитающуюся премию. Наложение штрафа в размере 50000 руб. является значительным и может негативно отразится на финансовом состоянии.

Возражая против требований заявителя, ответчик указал, что совершение заявителем административного правонарушения впервые и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств учтено при назначении административного наказания в минимальном размере. Оснований для назначения наказания в соответствии с ч. 3.2, 3.3., ст. 4 КоАП РФ отсутствуют.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 15.16.2 КоАП РФ нарушение ломбардом законодательства Российской Федерации о ломбардах - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с требованиями статьи 6 ФЗ «О ломбардах» ломбарды обязаны страховать в пользу заёмщика или поклажедателя за свой счёт риск утраты и повреждения вещи, принятой в залог или на хранение, на сумму, равную сумме её оценки, произведённой в соответствии со статьёй 5 ФЗ «О ломбардах». Заложенная или сданная на хранение вещь должна быть застрахована на протяжении всего периода её нахождения в ломбарде.

Согласно части I, пункту 1 части 2 статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества.

Часть 1 статьи 930 ГК РФ предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.

С учётом изложенного, ООО «ГИД-Авто-Ломбард», оказывающий согласно выписке из ЕГРЮЛ услуги по предоставлению краткосрочных займов под залог движимого имущества, по хранению ценностей, то есть, осуществляющий предусмотренную частями 1. 4 статьи 2 ФЗ «О ломбардах» деятельность, обязан выполнять па постоянной основе требования статьи 6 ФЗ «О ломбардах» о страховании в пользу заёмщика или поклажедателя за свой счёт риск утраты и повреждения вещи, принятой в залог или на хранение, путём заключения со страховыми организациями договоров страхования в порядке главы 48 ГК РФ.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и по существу не опровергается заявителем, что у ООО «ГИД-Авто-Ломбард» отсутствуют действующие договоры страхования имущества, принятые ломбардом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина ООО «ГИД-Авто-Ломбард» установлена административным органом и подтверждается материалами дела. Заявителем не представлено доказательств объективной невозможности заключения договоров, а также принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушений.

В действиях ООО «ГИД-Авто-Ломбард» содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 15.26.2 КоАП РФ. Устранение нарушения не исключает вины и ответственности правонарушителя в его совершении.

Процессуальных нарушений при выявлении факта правонарушения и привлечении заявителя к ответственности судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ административным органом соблюден. Мера ответственности, назначенная ООО «ГИД-Авто-Ломбард» соответствует минимальному размеру санкции ч.1 ст. 15.26.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным признать совершенное обществом административное правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд считает, возможным квалифицировать допущенное юридическим лицом административное правонарушение в качестве малозначительного, с учетом устранения допущенного нарушения, факта совершения правонарушения впервые, а также то, что оно не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, ранее общество к административной ответственности не привлекалось.

Банком России не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии со стороны ООО «ГИД-Авто-Ломбард» пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекшего существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Также не представлено доказательств того, что заявитель своими действиями причинил вред личности, обществу или государству.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

По мнению суда, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, а устное замечание как мера порицания является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ :

1. Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Отделения -Национального Банка Удмуртской Республики Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 28.01.2016 №94-15-Ю/1646 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГИД-Авто-Ломбард» г. Ижевск.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья И.В. Шумилова