Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епишкиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Созвездие-Сарапульский радиозавод» к Акционерному обществу «Ижевский механический завод-2», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.10.2019, диплом ДВС 1614320 от 01.03.2002,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности №7 от 01.01.2019, диплом БВС 0549483 от 03.07.1999,

от третьего лица: не явились (уведомление в деле),

дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

установил: Открытое акционерное общество «Созвездие-Сарапульский радиозавод» (далее – общество «Созвездие-СРЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Акционерному обществу «Ижевский механический завод-2» (далее – общество «ИМЗ-2», ответчик) об истребованиииз чужого незаконного владения имущества, согласно уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечню:

- Радиостанций Р-173 для восстановления ремфонда в количестве 2 штук, общей стоимостью 430 000 руб. 00 коп.;

- Документации конструкторской и технологической р123, р173, р163, р168 в количестве 8 ящиков;

- Актов дефектовки по гоз;

- Рекламационных актов;

- Технологических паспортов на изделия;

- Паспортов на изделия;

- Технической литературы, гостов;

- Склада запасных частей – блоков для радиостанции в количестве 60 штук, общей стоимостью 60 000 руб. 00 коп.;

- Ремонтного фонда для радиостанций Р-173 в количестве 17 комплектов, общей стоимостью 17 000 руб. 00 коп.;

- Зип-0 р123 6 чемоданчиков, общей стоимостью 12 000 руб. 00 коп.;

- Зип-0 р р173 6 чемоданчиков, общей стоимостью 12 000 руб. 00 коп.;

- Приставок нестандартного оборудования (пульт для проверки радиостанций) в количестве 6 штук, общей стоимостью 300 000 руб. 00 коп.;

- Эквивалента нагрузки Э9-4А в количестве 4 штук, общей стоимостью 36 664 руб. 00 коп.;

- Блока АВСК 1 штуку стоимостью 20 000 руб. 00 коп.;

- Радиостанций 5ун 2 комплекта, общей стоимостью 110 000 руб. 00 коп.;

- Антенн АШ-4 20 комплектов с брезентовыми чехлами, общей стоимостью 60 000 руб. 00 коп.;

- Брезентовых чехлов для АШ-4 в количестве 50 штук, общей стоимостью 25 000 руб. 00 коп.;

- Рабочих мест проверки и регулировки изделий:

инв.№00000080 стоимостью 75 100 руб. 00 коп.;

инв.№00000077 стоимостью 303 100 руб. 00 коп.;

инв.№00000078 стоимостью 304 000 руб. 00 коп.;

инв.№00000079 стоимостью 304 000 руб. 00 коп.;

инв.№00000081 стоимостью 31 400 руб. 00 коп.;

- АНТ-2232 источника питания, инв.№00000084 стоимостью 19 100 руб. 00 коп (далее – спорное имущество; оборудование, приборы и документация).

Как следует из материалов дела,между обществом «Созвездие-СРЗ» (арендатор) и обществом «ИМЗ-2» (арендодатель) были заключены договоры аренды объектов недвижимого имущества №105А от 23.03.2017 и №523А от 31.10.2017 (далее – договор аренды №105А, договор аренды №523А, договоры аренды).

По условиям названных договоров ответчик передал истцу в аренду:

- часть производственного корпуса № 10общей площадью 123,7 кв.м., этаж 1, номера помещений: 44, 70, 78, инв. № 95/2, расположенного по адресу: <...>;

- помещение в нежилом здании общей площадью 110,9 кв.м., этаж 1, номера помещений: 52-56, 61, 62, 91-93, инв. № 249/2, расположенное по адресу: <...>.

По соглашению сторон от 31 октября 2017 года договор аренды №105А расторгнут с 1 ноября 2017 года.

Срок действия договора аренды №523А окончен 30 сентября 2018 года.

Недвижимое имущество возвращено арендодателю.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2017 года по делу №А71-13438/2015 общество «Созвездие-СРЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

30 мая 2019 года, в целях проведения инвентаризации имущества общества «Созвездие-СРЗ» конкурсным управляющим предпринята попытка его обнаружения в арендуемых ранее помещениях по адресу: <...>.

При этом, Общество «ИМЗ-2» отказало конкурсному управляющему в доступе в помещения, уведомив его об удержании находящегося в ранее арендуемых помещениях имущества общества «Созвездие-СРЗ» с целью обеспечения требований об оплате задолженности по аренде.

Отказ общества «ИМЗ-2» вернуть принадлежащее обществу «Созвездие-СРЗ» имущество, включенное в конкурсную массу, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Предъявляя требования о возврате имущества согласно уточненному перечню, общество «Созвездие-СРЗ» заявило о необходимости взыскания с общества «ИМЗ-стоимости истребованного имущества в общей сумме 1 819 364 руб. 00 коп., в случае невозможности его получения в натуре.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на отсутствие индивидуально определенных признаков истребуемого имущества и доказательств, подтверждающих право собственности истца на это имущество; на истечение срока действия отчета об оценке величины стоимости спорного имущества; а также на наличие у общества «ИМЗ-2» права на удержание имущества общества «Созвездие-СРЗ», имеющего задолженность по арендной плате в общей сумме 253 422 руб. 58 коп.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Фактические обстоятельства спора и имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что обществом «ИМЗ-2» удерживается принадлежащее обществу «Созвездие-СРЗ» имущество, оставшееся после прекращения арендных отношений и находящееся в помещении в здании по адресу: <...>.

Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается, в числе прочего, видеоматериалами осмотра спорного имущества по месту его нахождения, произведенного судом 23 января 2020 года.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств права собственности истца на истребуемое имущество судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае, учитывая введенную в отношении общества «Созвездие-СРЗ» процедуру банкротства, конкурсный управляющий может не располагать всей совокупностью правоустанавливающих документов.

Кроме того, истребуемое оборудование, приборы и документация являются специфическими (что указывает на возможность его принадлежности только истцу) и уникальными (не имеющим аналогов), так как непосредственного создавалось специалистами общества «Созвездие-СРЗ» при исполнении государственного оборонного заказа, и права на имущество никем не оспорены.

Доказательств того, что обнаруженное при осмотре и опознанное бывшим начальником производства общества «Созвездие-СРЗ» ФИО1 имущество принадлежит не истцу, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нежилые помещения предоставлялись ответчиком в аренду свободным от какого-либо имущества.

Кроме того, ссылка ответчика на реализацию им права удержания имущества должника по основаниям, предусмотренным статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что в осмотренном судом помещении действительно находится имущество общества «Созвездие-СРЗ».

Возражения общества «ИМЗ-2» об отсутствии индивидуально определенных признаков истребуемого имущества также опровергаются видеоматериалами осмотра спорного имущества по месту его нахождения, в ходе которого на истребуемом оборудовании и приборах обнаружены инвентарные и заводские номера; содержание находящейся в помещении общества «ИМЗ-2» технической и иной истребуемой документации также свидетельствует о ее принадлежности к деятельности общества «Созвездие-СРЗ».

Суд также считает необходимым обратить внимание на то, что информация об индивидуально определенных признаках истребуемого оборудования и приборов содержится в документации, удерживаемой ответчиком, запретившим доступ конкурсному управляющему к спорному имуществу.

При этом, при освобождении нежилых помещений от имущества арендатора (общества «Созвездие-СРЗ»), обществом «ИМЗ-2» не составлено никаких описей, не оформлено документов о принятии чужого имущества, имеющего стратегическое значение, на ответственное хранение, то есть ответчиком не предпринято мер, необходимых для обеспечения сохранности имущества должника с целью реализации своего права на удержание, предусмотренного статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2017 года по делу №А71-13438/2015 в отношении общества «Созвездие-СРЗ» введена процедура банкротства – конкурсное производство.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов вынесенных в соответствии с гражданским законодательством осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены главой VII этого закона («Конкурсное производство»).

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных этим законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. Требования кредиторов удовлетворяются только в соответствии с очередностью, установленной этой нормой.

Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств сохраняет свое действие в банкротстве, поэтому с учетом положений статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности обеспечительные права кредитора реализуются по аналогии с правилами о залоге (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве).

Между тем, поскольку удержание по своей правовой конструкции имеет общие черты с залогом, предполагающим передачу владения залогодержателю, права ретентора подлежат осуществлению применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которым кредитор, владеющий заложенным (удерживаемым) имуществом, обязан передать это имущество в конкурсную массу должника в процедуре, предполагающей обращение взыскания.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 №301-ЭС19-2351.

Принимая во внимание введение в отношении общества «Созвездие-СРЗ» конкурсного производства – процедуры предполагающей реализацию имущества, входящего в состав конкурсной массы, с целью пропорционального удовлетворения требований кредиторов, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и необходимости возврата ему спорного имущества для целей включения его в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют законные основания для удержания имущества, являющегося собственностью истца, в связи с чем требования общества «Созвездие-СРЗ» о возврате указанных им оборудования, приборов и документации признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Стоимость истребуемого имущества определена истцом в общей сумме 1 819 364 руб. 00 коп.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости имущества, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика относительноутраты актуальности данных представленного истцом отчета об оценке стоимости спорного имущества в связи с истечением шестимесячного срока с даты его составления, судом отклоняются, поскольку по смыслу положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае отчет представлен истцом не для целей совершения сделки с объектом оценки. Достоверность отчета ответчиком не оспорена, доказательств его необоснованности суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истребуемое имущество, в силу его специфического назначения, фактически изъято из гражданского оборота, в связи с чем его стоимость не может претерпевать изменения в зависимости от ситуации на рынке сбыта.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд признал исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истребовать у Акционерного общества «Ижевский механический завод-2»:

- Радиостанции Р-173 для восстановления ремфонда в количестве 2 штук, общей стоимостью 430 000 руб. 00 коп.;

- Документацию конструкторскую и технологическую р123, р173, р163, р168 в количестве 8 ящиков;

- Акты дефектовки по гоз;

- Рекламационные акты;

- Технологические паспорта на изделия;

- Паспорта на изделия;

- Техническую литературу, госты;

- Склад запасных частей – блоки для радиостанции в количестве 60 штук, общей стоимостью 60 000 руб. 00 коп.;

- Ремонтный фонд для радиостанций Р-173 в количестве 17 комплектов, общей стоимостью 17 000 руб. 00 коп.;

- Зип-0 р123 6 чемоданчиков, общей стоимостью 12 000 руб. 00 коп.;

- Зип-0 р р173 6 чемоданчиков, общей стоимостью 12 000 руб. 00 коп.;

- Приставки нестандартное оборудование (пульт для проверки радиостанций) в количестве 6 штук, общей стоимостью 300 000 руб. 00 коп.;

- Эквивалент нагрузки Э9-4А в количестве 4 штук, общей стоимостью 36 664 руб. 00 коп.;

- Блок АВСК 1 штуку стоимостью 20 000 руб. 00 коп.;

- Радиостанции 5ун 2 комплекта, общей стоимостью 110 000 руб. 00 коп.;

- Антенны АШ-4 20 комплектов с брезентовыми чехлами, общей стоимостью 60 000 руб. 00 коп.;

- Брезентовые чехлы для АШ-4 в количестве 50 штук, общей стоимостью 25 000 руб. 00 коп.;

- Рабочие места проверки и регулировки изделий:

инв.№00000080 стоимостью 75 100 руб. 00 коп.;

инв.№00000077 стоимостью 303 100 руб. 00 коп.;

инв.№00000078 стоимостью 304 000 руб. 00 коп.;

инв.№00000079 стоимостью 304 000 руб. 00 коп.;

инв.№00000081 стоимостью 31 400 руб. 00 коп.;

- АНТ-2232 источник питания, инв.№00000084 стоимостью 19 100 руб. 00 коп.

путем возврата (передачи) указанного имущества Открытому акционерному обществу «Созвездие-Сарапульский радиозавод».

В случае неисполнения решения суда добровольно, изъятие имущества у Акционерного общества «Ижевский механический завод-2» и передачу его Открытому акционерному обществу «Созвездие-Сарапульский радиозавод» произвести в принудительном порядке в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» за счет средств Акционерного общества «Ижевский механический завод-2».

В случае невозможности исполнения решения взыскать с Акционерного общества «Ижевский механический завод-2» в пользу Открытого акционерного общества «Созвездие-Сарапульский радиозавод» стоимость истребованного имущества в общей сумме 1 819 364 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Ижевский механический завод-2» в доход федерального бюджета 31 194 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В.Конькова