Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи В.Н. Якушевым, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 910767 руб. 29 коп. убытков и в возмещение ответчику судебных издержек в размере 50000 рублей

при участии представителей:

истца: ФИО2 – представитель (доверенность № 34 от 31.12.15.)

ответчика: ФИО3 – адвокат (удостоверение, доверенность от 19.06.15.)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 910767 руб. 29 коп. убытков, образовавшихся в результате выплаты страхового возмещения по генеральному полису транспортного страхования грузов № Л-41850010-40-1-000317-14 от 30.09.14.

Представитель истца исковые требования, изложенные в иске, поддержала в полном объеме со ссылкой на ст.ст. 15, 387, 796, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, а именно: как видно из материалов уголовно дела вины перевозчика в утрате груза не усматривается. Истцом не представлено доказательств вины ответчика в утрате груза. Предварительное следствие не усмотрело какой-либо вины перевозчика в утрате груза. На основании изложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В порядке ст.ст. 101, 106, 112 АПК РФ ответчик просит взыскать с истца судебные издержки в размере 50000 рублей, в подтверждение чего представил копию квитанции серии б № 000195 от 20.12.2015 г. (л.д. 85).

Представитель истца представила возражения на отзыв, согласно которым: вина перевозчика презюмируется, в обязанность последнего входит доказывание её отсутствия. Ответчик должен был предвидеть риск хищения груза и предусмотреть все меры, зависящие от него, по сохранности груза. Перевозчик несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобождён от неё лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Перевозя дорогостоящий груз, ответчик не предпринял мер предосторожности. Представительские расходы ответчика удовлетворению не подлежат, поскольку понесены ответчиком при рассмотрении и изучении материалов уголовного дела. Они явно завышены, поскольку заявлены не в разумных пределах. Истец просит в удовлетворении заявлении о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 13 января 2014. года между ответчиком (перевозчиком) и ООО «Вирус» был заключен договор перевозки грузов по территории РФ № 001 от 13.01.2014 г. (л.д. 58-60), в соответствии с которым перевозчик принял на себя перевозку грузов автомобильным транспортом от своего имени, но по поручению заказчика и за счет последнего.

На основании данного договора и заявки № 00387 от 12.12.2014 г. (л.д. 62) ответчик подал под погрузку грузовой автомобиль Mercedes гос.№ О407ТО18 под управление водителя ФИО4 для перевозки груза. Общая стоимость товара составила 4256236 руб., что подтверждается транспортной накладной по заявке № 000387 от 12.12.2014 г. и товарной накладной № ОФ/Ц00025889 от 12.12.2014 г. (л.д. 63-66).

16.12.2014 года в процессе перевозки груза на 1013 км. автодороги М5, на территории муниципального района Красноярский Самарской области произошло хищение неизвестными лицами части груза из грузового автомобиля Mercedes гос. № О407ТО18 под управлением водителя ФИО4, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 2014164494 от 16.12.2014 г. и постановлением о признании представителя потерпевшего от 29.01.2015 г. (л.д. 67, 69).

В результате хищения груз был получен ООО «Вирус» не в полном объеме, сумма недостачи составила 923536 руб., что подтверждается актом осмотра груза от 16.12.2014 г. (л.д. 70-72).

Учитывая тот факт, что перевозимый ответчиком груз был застрахован истцом по договору транспортного страхования грузов договору транспортного страхования грузов № 41850010-40-1-000317-14 от 30.09.2014 года (срок действия договора с 01.12.2014 по 30.09.2015 года), истцом, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено ООО «Вирус» страховое возмещение в размере 910767 руб. 29 коп. (л.д. 76-77)

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании 910767 руб.
29 коп. ущерба, образовавшихся в результате выплаты страхового возмещения по генеральному полису транспортного страхования грузов № Л-41850010-40-1-000317-14 от 30.09.14.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, указанным выше.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму убытков в размере 910767 руб. 29 коп., на основании ст.ст. 387, 793, 796, 965, 1064 ГК РФ, ст. 33 Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право требования выплаты страхового возмещения перешло к истцу с момента выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 указанного Кодекса.

Из содержания норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Груз к перевозке во исполнение договора перевозки грузов по территории РФ № 001 от 13.01.2014 г. был принят ответчиком, что подтверждается транспортной накладной по заявке № 000387 от 12.12.2014 г.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору перевозки грузов по территории РФ № 001 от 13.01.2014 г., повлекшего утрату груза, принятого в соответствии с транспортной накладной к перевозке на основании заявки № 000387 от 12.12.2014 г.

Наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за несохранность груза при перевозке не доказано (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), как и наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), в результате наступления которых надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным
(ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации

При этом действительная стоимость утраченного груза определена на основании акта осмотра груза от 16.12.2014 г. Страховое возмещение выплачено истцом ООО «Вариус» с учетом франшизы в размере 910797 руб. 29 коп. (страховой акт № 0010585806-002, л.д. 76)

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик, осуществляя деятельность по перевозке автомобильным грузовым транспортом, не мог не предполагать, что при транспортировке груза имеется угроза его утраты. Произошедшее в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство непреодолимой силы, избежать которое ответчик не мог, и последствия которого не могли быть им предотвращены. Утрата спорного груза стала возможной вследствие необеспечения ответчиком как перевозчиком должного контроля за сохранностью груза, в связи с чем на ответчика возлагается ответственность за причиненные убытки.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о недоказанности вины перевозчика в хищении груза и причинении истцу убытков судом отклоняются.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и оплату услуг представителя относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) 910767 руб. 29 коп. убытков; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 21215 руб.

В удовлетворении требований ответчика о взыскании 50000 рублей судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результате рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru

Судья С.Ю. Бакулев