Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Калинина Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт», г. Ижевск об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, г. Пермь, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю) от 03.12.2015 по делу об административном правонарушении № 342-07, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ.

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Из представленных по делу доказательств, следует, что на основании обращения гражданина уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю был выявлен факт нарушения ООО «Комфорт» требований ст.ст. 18, 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) и п.п. 28, 29 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи № 55).

Общество отказалось принять товар у потребителя в день его обращения к продавцу с заявлением, в случае необходимости провести проверку качества товара, а также нарушило установленный законодательством срок удовлетворения требования потребителя о возврате ФИО1 уплаченной за товар денежной суммы.

20.11.2015 по факту выявленного нарушения Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю в отношении ООО «Комфорт» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.15 КоАП РФ.

Постановлением от 03.12.2015 по делу об административном правонарушении № 342-07 ООО «Комфорт» привлечено к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требования заявитель указал, что административным органом не установлены надлежащим образом событие правонарушения, противоправность действий ООО «Комфорт» и вина общества в совершении вменяемого правонарушения. Кроме того, ООО «Комфорт» указало на допущенные процессуальные нарушения, отсутствие надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административной правонарушении и рассмотрения материалов дела.

Возражая против требования заявителя, административный орган указал в отзыве, на законность и обоснованность привлечения общества к ответственности, отсутствие процессуальных нарушений, обоснованное применение штрафной санкции.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона №2300-1 за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом. В соответствии с Законом №2300-1 продавцом является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.5 ст.18 Закона № 2300-1 продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В соответствии со ст. 22 Закона № 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 27 Правила продажи №55 покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар денежной суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за его полного или частичного использования, потери им товарного вида или других подобных обстоятельств.

Согласно п.28 Правил продажи №55 продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 29 Правил продажи №55, сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, реализованный ООО «Комфорт» и переданный покупателю 30.06.2015 чайник ElementWF06GW №3414-01903 в течение гарантийного срока в ходе эксплуатации вышел из строя (перестал включаться).

Требование покупателя от 15.09.2015 о возврате неисправного товара в нарушение п.5 ст. 18 Закона № 2300-1 не исполнено, общество отказалось принять товар с недостатками. Также обществом не были исполнены требования покупателя о расторжении договора купли-продажи и возврате покупной цены товара, изложенные в заявлении от 15.09.2015 в установленный ст.22 Закона №2300-1 срок.

Указанные действия являются нарушением Правил продажи № 55 и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии в оспариваемом постановлении описания события правонарушения, подтверждения в материалах дела не нашли. Противоправные действия ООО «Комфорт» детально зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 20.11.2015 и отражены в описательной части оспариваемого постановления.

Доводы общества сводятся к тому, что потребитель при подаче заявления о возврате денежных средств от 15.09.2015 сам отказался передать товар для диагностики. Вместе с тем, данное обстоятельство опровергается материалами дела об административном правонарушении. Так, в материалах дела имеется копия собственноручно написанного заявления гр. ФИО1 в ООО «Комфорт» с требованием о возврате денежной суммы за товар ненадлежащего качества с указанием, что «Чайник представлен для возврата 15.09.2015 года». Однако, как следует из объяснений гр. ФИО1 от 30.11.2015 года, менеджер магазина ФИО2 отказался в приеме товара, о чём был составлен акт об отказе продавца принять товар ненадлежащего качества от 15.09.2015 (л.д. 78). Кроме того, следует отметить, что в материалы дела представлено два экземпляра заявления ФИО1 от 15.09.2015, одно из которых отличается дописанной от руки фразой: «15.09.2015 ФИО1 передать товар в ООО «Комфорт» отказался» (л.д. 47). Также в материалах дела находятся два экземпляра ответа ООО «Комфорт» от 24.09.2015 №5-9042-15 на заявление о возврате стоимости товара, в одном из которых (л.д.77) была вписана фраза «Однако, товар передать – отказались», что также у суда вызывает сомнение.

Объяснения менеджера магазина и менеджера торгового зала (л.д. 83-84), поступившие от общества в материалы дела, судом не принимаются, поскольку они не были представлены на рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности в административный орган.

Вопрос вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения надлежащим образом исследован административным органом. Вина ООО «Комфорт» подтверждается материалами дела. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности соблюдения заявителем требований законодательства о защите прав потребителей, своевременном принятии товара ненадлежащего качества и возврата денежных средств, уплаченных покупателем за товар, а также принятия всех зависящих от заявителя мер по недопущению правонарушения. Соответствующие доводы заявителя судом отклоняются.

В адрес потребителя от ООО «Комфорт» было направлено письмо от 24.09.2015 №5-9042 с просьбой представить ненадлежащего качества товар. После чего 30.09.2015 товар был передан ФИО1 в магазин ООО «Комфорт» и снова написано по просьбе общества заявление ФИО1 о возврате стоимости товара от 30.09.2015. Деньги потребителю были перечислены обществом 14.10.2015. Устранение нарушения не является основание для освобождения от ответственности.

Процессуальных нарушений административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные права и гарантии. ООО «Комфорт» было надлежащим образом уведомлено посредством направления по месту государственной регистрации уведомления от 05.11.2015 №07/17513 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 40) и определения от 20.11.2015 о рассмотрения материалов дела (л.д. 45). Доставка уведомления от 05.11.2015 и определения от 20.11.2015 по адресу регистрации и их получение представителем общества по доверенности подтверждается материалами дела.

Суд критически относится к представленному в материалы дела заявителем акту от 27.11.2015 об отсутствии вложения в конверт: определения о назначении времени, указанного на конверте в графе кому поскольку данный акт составлен в одностороннем порядке и не может объективно свидетельствовать об отсутствии определения в конверте. Комиссия, составившая акт в составе представителя по доверенности ООО «Комфорт» ФИО3 и делопроизводителя ФИО4 суду неизвестна, должность ФИО5, доверенность на основании которой она действует в интересах общества в материалах дела отсутствует.

Кроме того, суд отмечает тот факт, что общество, зная, о возбуждении в отношении него административного дела явку представителя на составление протокола от 20.11.2015 не обеспечило, ходатайств о переносе даты составления протокола об административном правонарушении не заявляло, об уважительности причин неявки не сообщало. Получив конверт с отсутствием вложения в него определения о назначении времени рассмотрения материалов административного дела, указанного на конверте не поинтересовалось у административного органа на какую дату назначено, а также не сообщило в административный орган о факте отсутствия указанного определения в конверте. Таким образом, суд приходит к выводу, что у общества не было намерения участвовать при рассмотрении материалов дела, общество не реализовало свои права, предусмотренные КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден. Наказание обществу назначено в виде штрафа в размере 15000 руб. в пределах санкции ст. 14.15 КоАП РФ с учетом отягчающего вину обстоятельства повторного совершения однородного административного правонарушения. Административным органом в оспариваемом постановлении указано постановление о назначении административного наказания по ст. 14.15 КоАП РФ.

Соответственно, Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю при назначении административного наказания по ст. 14.15 КоАП РФ правомерно учло, что ранее заявитель привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение по ст.14.15 КоАП РФ. Таким образом, административным органом в оспариваемом постановлении мотивировано назначение наказание в размере, выше минимального.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным по ст. 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Указанных в названной норме обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления ответчика не имеется.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 03.12.2015 № 342-07, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт», г.Ижевск.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В. Калинин