Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи А.М. Ходырева, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Охранное Агентство "Кобра", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике, г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третье лицо: Закрытое акционерное общество «Европлан» в лице филиала ЗАО «Европлан» в Удмуртской Республике

о взыскании 30375 руб. ущерба.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон в порядке упрощенного производства на основании ст. ст. 226-229 АПК РФ. Доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела.

Сущность спора. Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Охранное Агентство "Кобра", г.Ижевск (далее – истец, ООО ЧОП «ОА «Кобра») обратилось с иском в Арбитражный суд УР к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике, г.Ижевск (далее – ответчик, ООО «РГС») о взыскании 30 375 руб. ущерба.

Определением суда от 22.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Закрытое акционерное общество «Европлан» в лице филиала ЗАО «Европлан» в Удмуртской Республике (далее - ЗАО «Европлан»).

В обоснование заявленных требований истец сослался на обстоятельства, изложенные в иске, и на ст.ст. 15, 309, 310, 929, 961-964 Гражданского кодекса РФ, пункты 16, 19, 21.1, 79 Правил добровольного страхования транспортных средств № 3 от 11.05.2010 (далее - Правила страхования).

Ответчик с требованиями истца не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск, приобщенном судом к материалам дела. В обоснование возражений по иску ответчик ссылается на то, что во – первых, согласно составленной ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» калькуляции стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 15 865 руб., указанная сумма страхового возмещения была выплачена истцу, в связи с чем, ответчик считает, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения истцу выполнены надлежащим образом и в полном объеме; во – вторых, ответчик считает, что осмотр транспортного средства произведен экспертом без вызова ООО «Росгосстрах», с перечнем повреждений, отличающихся от повреждений, зафиксированных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, в – третьих, как утверждает ответчик, в нарушение положения ст. 12 ФЗ ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта экспертом рассчитана на основании дилерских цен, не являющихся средними ценами по УР, доказательств, что поврежденное транспортное средство на момент ДТП находилось на гарантии истцом не предоставлено, копия гарантийной книжки отсутствует и к отчету не приложена.

На основании изложенного, ответчик считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2012 года между ЗАО «Европлан» (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис серии 4000 № 3548003) (далее – договор страхования) (л.д. 9) по рискам «КАСКО» (Хищение + Ущерб).

Согласно условиям договора страхования было застраховано транспортное средство ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 150 ПРАДО г/н У 947 У0/18, принадлежащий истцу на праве собственности (ООО ЧОП «ОА «Кобра») (свидетельство о регистрации ТС 18 01 №881526) (л.д.10).

Действительная стоимость транспортного средства составляет 2 174 000 руб., страховая сумма по договору страхования составляет 2 174 000 руб., неагрегатная Вариант А (выплата производится без учета износа на заменяемые детали), франшиза договором страхования не установлена, срок действия договора с 00ч. 00 мин. 06.11.12 по 24ч. 00 мин. 05.12.14, страховая премия по договору составила 179 880 руб. 28 коп., Страхователь - ЗАО «Европлан»; Выгодоприобретатель по риску ущерб - ООО ЧОП «ОА «Кобра».

Договор страхования заключен сторонами на основании Правил страхования, которые вручены истцу при заключении договора, что подтверждается его подписью в договоре.

Как указывает истец в иске, в силу пункта 19 Правил страхования договор страхования может быть заключен по следующим рискам, в том числе, «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС или его отдельных частей, включая стеклянные элементы, в том числе Дополнительного оборудования, в результате событий, перечисленных в п. 21.1. настоящих Правил.

Пунктом 21.1. Правил страхования предусмотрено, что если конкретным договором страхования не предусмотрен иной перечень событий, страховыми случаями признаются, в том числе, гибель или повреждение ТС, его отдельных частей, включая стеклянные элементы, и/или установленного на нем дополнительного оборудования, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования 16 сентября 2013 года застрахованный автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 150 ПРАДО г/н У 947 У0/18получил механические повреждения, а именно: повреждение ветрового стекла в результате выброса гравия из-под колес движущегося неустановленного автомобиля.

В связи с наступлением указанного события и на основании условий договора страхования истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком проведен осмотр автомобиля ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 150 ПРАДО г/н У 947 У0/18, на основании которого составлен акт осмотра от 19.09.2013 (л.д.11-12).

Признав случай страховым, ответчик на основании договора страхования, страхового акта № 0008527173-001 выплатил истцу страховое возмещение в размере 15 865 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету ООО «ЭКСО-ГБЭТ» № 0712А от 25.07.2014 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 150 ПРАДО г/н У 947 У0/18 без учета износа составляет 44 740 руб. (л.д.14 - 35).

Стоимость проведенной оценки поврежденного транспортного средства составила 1 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 163 от 07.08.2014 (л.д.36).

Как указывает истец в иске, в силу п.п. «а», «в» п. 79 Правил страхования по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; понесенные Страхователем расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе Страховщика.

Таким образом, истец считает, что общая сумма страхового возмещения, не выплаченная истцу по данному страховому событию, составляет 30 375 руб. 00 коп. (44 740 руб. сумма страхового возмещения по отчету оценщика + 1 500 руб. расходы на оплату услуг оценщика - 15 865руб. сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В данном рассматриваемом случае, из договора страхования усматривается, что он заключен на условиях Правил страхования. Следовательно, в соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса РФ названные правила приобретают силу условий договора и являются обязательными для страхователя.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании пункта 2 статьи 942 ГК РФ к существенным условиям договора имущественного страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (условие о страховом случае).

Согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора страхования страхование транспортного средства ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 150 ПРАДО г/н У 947 У0/18 осуществляется по рискам КАСКО «Хищение + Ущерб», Страхователем по договору страхования является ЗАО «Европлан», Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является истец (ООО ЧОП «ОА «Кобра»).

В силу статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с указанной нормой права истец уведомил ответчика об обстоятельствах наступления страхового события, что подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства от 19.09.2013. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлен отчёт № 0712А от 25.07.2014 об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 150 ПРАДО г/н У 947 У0/18, согласно которому рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба без учета износа составляет 44 740 руб. руб.

Как видно из обстоятельств дела, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 15 865 руб., следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 28 875 руб.

Ответчиком доказательства выплаты страхового возмещения в полном объеме по договору страхования в материалы дела не представлены (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем, и на основании статей 929, 943, 961 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в сумме 1 500 руб. являются убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба. Понесенные истцом убытки, возникли в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно заключенному договору страхования.

Расходы в размере 1 500 руб., которые истец понес в связи с проведением оценки по определению рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 150 ПРАДО г/н У 947 У0/18 подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем, и на основании статьей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ подлежат возмещению истцу в заявленной сумме.

Возражения ответчика признаны судом несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что осмотр транспортного средства произведен экспертом без вызова ООО «РГС», с перечнем повреждений, отличающихся от повреждений, зафиксированных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП признан судом несостоятельным, не подтвержденным материалами дела, поскольку представленный истцом отчет № 0712А от 25.07.2014 об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 150 ПРАДО г/н У 947 У0/18 составлен на основании акта осмотра транспортного средства от 19.09.2013, проведенного ЗАО «ТехнЭкспро» по инициативе ответчика (ООО «РГС»).

Довод ответчика о том, что в представленном истцом расчете стоимости восстановительного ремонта оценщиком необоснованно использованы дилерские цены также подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с Методическими рекомендациямипо проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ)" (утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004) стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормо-часа работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. При выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя).

В соответствии с п. 7.10 указанных Методических рекомендаций, если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта производится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание.

Истцом в материалы дела представлена копия листа гарантийной регистрации, подтверждающего предоставление гарантии на автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 150 ПРАДО г/н У 947 У0/18 в соответствии с условиями Руководства по гарантийному обслуживанию Тойота ТМДС 03004-007.

Из указанного листа следует, что дата продажи автомобиля ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 150 ПРАДО г/н У 947 У0/18 09 ноября 2012 года, гарантийный срок на автомобиль устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями изготовителя и ограничивается сроком эксплуатации автомобиля три года, следовательно, на дату наступления страхового случая 16.09.2013 автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 150 ПРАДО г/н У 947 У0/18, находился на гарантийном обслуживании.

Следовательно, автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 150 ПРАДО г/н У 947 У0/18, находился на гарантийном обслуживании, для сохранения гарантии его необходимо было ремонтировать с использованием технологий ремонта и оригинальных запасных частей «TOYOTA», что возможно только у официального дилера.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта в организациях, осуществляющих гарантийное обслуживание поврежденной автомашины, составляет иной размер, ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, суд в определении о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 22.12.2014 предлагал сторонам представить письменные ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по делу с целью определения стоимости поврежденного имущества или представить письменное согласие на проведение такой экспертизы, однако, ответчик такого ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

Таким образом, довод ответчика о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта оценщиком необоснованно использованы дилерские цены,не являющиеся средними ценами по УР, признан судом несостоятельным и подлежащим отклонению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого по делу решения и на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике, г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Охранное Агентство "Кобра", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 28 875 руб. страхового возмещения, 1 500 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья А.М. Ходырев