Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Ю. ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю г. Пермь о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ижевская службы безопасности», г. Пермь к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 14.12.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.10.2020, ФИО4 по доверенности от 08.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю (далее управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Ижевская службы безопасности» (далее ООО ЧОО «Ижевская службы безопасности», ответчик) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в возражениях на заявление (т.2 л.д.3-6).

Как следует из представленных по делу доказательств, 17.11.2020 в Управление Росгвардии по Пермскому краю, через Главное Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве (вх.№4294), поступило обращение начальника Управления по Восточному округу ФГУП «Охрана» (Росгвардии) от 11.06.2020 №87140/918 о нарушении ООО ЧОО «Ижевская службы безопасности» требований действующего законодательства при заключении договора на охрану объектов ФГУП «Главный радиочастотный центр», расположенного на территории Пермского края, в части осуществления частными охранными организациями охраны объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (л.д. 15-22).

В ходе проверки установлено, что ООО ЧОО «Ижевская службы безопасности» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от 03.03.2020 №908 (т.1 л.д. 110-112).

25.06.2019 между ФГУП «ГРЧЦ» в ПФО (Заказчик) и ООО ЧОО «Ижевская службы безопасности» (Исполнитель) заключен договор от 25.06.2019 №0000000009619Р010002/31 по условиям которого последнее обязуется в период с 01.07.2019 по 31.12.2021 (включительно) оказать услуги по охране объекта - административного здания Управления по Удмуртской Республике филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Приволжском федеральном округе, расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д.43-52, т.2 л.д. 84-85).

Указанный объект был принят ООО ЧОО «Ижевская службы безопасности» под охрану по акту приема (сдачи) от 01.07.2019 №1 (л.д.53). По факту оказания услуг сторонами составлены акты оказания услуг за отчетные периоды с 01.07.2019 по 21.12.2019 и с 01.01.2020 по 30.09.2020 (т.1 л.д.54-81).

Между тем на данный объект деятельность частных охранных организаций не распространяется (здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации).

Установив факт оказания ООО ЧОО «Ижевская службы безопасности» услуг по охране указанного объекта, управление признало, что обществом допущены нарушения требований статьи 11 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «а» пункта 8 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498, пункта 1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, поскольку охрана объектов данной структуры частными охранными организациями законом не предусмотрена.

По факту нарушения ответчику 17.11.2020 под роспись было вручено уведомление о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении на 20.11.2020 (т.1 л.д.35-36).

20.11.2020 должностным лицом управления в отношении ООО ЧОО «Ижевская службы безопасности», в отсутствие законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении №59ВНГ004201120000032 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (т.1 л.д. 10-14).

Материалы административного дела с заявлениями о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи14.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на недоказанность в действиях общества состава административного правонарушения. Событие, указанное в протоколе удостоверяет лишь факт заключения договора, и не является административным правонарушением. У общества не имелось умысла на заключение договора по охране объекта, на который частная охранная деятельность не распространяется. Спорный договор на оказание услуг по охране соответствует положениям Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». В соответствии с Уставом ФГУП «ГРЧЦ» предприятие является коммерческой организацией, специально уполномоченной службой по обеспечению регулирования использования радиочастот и РЭС, имеет самостоятельный баланс. Управление по Удмуртской Республике филиала ФГУП «ГРЧЦ» в ПФО не является государственным органам, не относится к органам законодательной или исполнительной власти. Имущество, являющееся объектом охраны, не находится в ведении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и не используется ею при осуществлении деятельности, не является местом нахождения государственного органа, не служит для реализации властных полномочий и функций, в связи с чем может охраняться частными охранными организациями. Обществом правомерно выполняются обязательства по договору охраны объекта, в связи с чем, нарушение лицензионных требований отсутствует. В подтверждение своих доводов ссылается на судебную практику.

Кроме того, по мнению, ответчика при составлении протокола об административном правонарушении административным органам допущены процессуальные нарушения. В протоколе не указано время, место и событие административного правонарушения, а именно когда, где и в чем выразилось осуществление обществом предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Дата совершения административного правонарушения, указанная в протоколе, не соответствует действительности. Информация об оказании охранных услуг стала известна управлению 28.06.2019 (заявление №549379805 о начале оказания охранных услуг) и 17.11.2020 согласно рапорту инспектора по ОП ЦЛРР Управления Росгвардии по Пермскому краю.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Закон о лицензировании), а также Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон №2487-1) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Лицензия является специальным разрешением на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункты 2, 7 статьи 3 Федерального закона №99-ФЗ).

Соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2 статьи 2 Закона о лицензировании).

В соответствии со статьей 8 Закона о лицензировании, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее Положение о лицензировании).

В силу подпункта «а» пункта 8 (1) Положения о лицензировании грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, является охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется.

Частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации (абзац 3 статьи 11 Закона №2487-1).

Перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587.

В данный перечень входят, в частности здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов Федеральной налоговой службы), иных государственных органов Российской Федерации (пункт 1 Перечня).

Согласно пункту 1 Положения о радиочастотной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.05.2014 №434 радиочастотная служба - специально уполномоченная служба по обеспечению регулирования использования радиочастот и радиоэлектронных средств при Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - радиочастотная служба) представляет собой единую систему организаций, находящихся в ведении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, осуществляющих деятельность в области обеспечения надлежащего использования радиочастот и радиочастотных каналов, радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения (далее соответственно - радиоэлектронные средства и (или) высокочастотные устройства), экспертизы и мониторинга соблюдения законодательства в установленной сфере деятельности Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, а также участвующих в предоставлении государственных услуг.

Организацию деятельности радиочастотной службы осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 03.12.2008 № 1715 «О некоторых вопросах государственного управления в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций» Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций находятся в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Из пунктов 1, 2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 №228 (далее Положение) следует, что Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы. Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по защите прав субъектов персональных данных.

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций находится в ведении Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.9 Положения, Роскомнадзор осуществляет в порядке и пределах, которые определены федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федерального органа государственной власти, в том числе имущества, переданного организациям, подведомственным Службе (включая предприятия радиочастотной службы).

Согласно пункту 3 Перечня федеральных государственных унитарных предприятий, передаваемых в ведение Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 № 228 «О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникации» следует, что ФГУП «Радиочастотный центр Приволжского федерального округа, г. Нижний Новгород» является подведомственной Роскомнадзору организацией.

Предприятие осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Положением о радиочастотной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2014 №434, а также настоящим Уставом ФГУП «ГРЧЦ».

Согласно Уставу ФГУП «Главный радиочастотный центр», утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 16.08.2017 № 162 (далее Устав), ФГУП «ГРЧЦ» в Приволжском федеральном округе является филиалом ФГУП «Главный радиочастотный центр» (т.1 л.д.116).

Полномочия собственника имущества предприятия осуществляет Роскомнадзор и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации (абзац 2 пункта 1.4 Устава).

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг, функции по обособленному учету имущества, созданного и (или) приобретенного в результате реализации программ, подпрограмм, проектов и мероприятий Союзного государства, находящегося на территории Российской Федерации, права на которое переданы после их завершения государственным заказчикам - координаторам, государственным заказчикам либо исполнителям таких программ, подпрограмм, проектов и мероприятий от Российской Федерации, и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Согласно пункту 3.1 Устава ФГУП «ГРЧЦ», имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

На основании вышеизложенного, ФГУП «Главный радиочастотный центр» в ПФО находится в ведении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и последний является федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается ответчиком, ООО ЧОО «Ижевская службы безопасности» на основании договора от 25.06.2019 №0000000009619Р010002/31 осуществляет деятельность по охране объекта - помещения, расположенного по адресу: <...>.

В указанном помещении располагается Управление по Удмуртской Республике филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Приволжского федерального округа, которое входит в структуру федерального органа исполнительной власти.

Вышеуказанный объект охраны, являющийся федеральной собственностью, осуществляет надлежащее использование радиочастот или радиочастотных каналов, радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения на территории Приволжского федерального округа с целью поддержания эксплуатационной готовности выделенного пользователям радиочастотного спектра и электромагнитной совместимости РЭС и ВЧУ, находится в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, включен в Перечень федеральных государственных унитарных предприятий, передаваемых в ведение Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 № 228 «О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникации», в связи с чем, подлежат государственной охране.

При этом, согласно представленной в материалы дела лицензии от 03.03.20200 №908, выданной ООО ЧОО «Ижевская службы безопасности» на осуществление частной охранной деятельности, отсутствует наличие полномочий на осуществление функций государственной охраны объектов, перечисленных в пункте 1 Приложения №1 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 №587.

Вышеуказанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №1863-О-О, согласно которой, установление в пункте 1 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587, в качестве объектов, подлежащих государственной охране, направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

Аналогичная правовая позиция в отношении охраны объектов федеральных государственных унитарных предприятий изложена в постановленияхАрбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2021 №Ф03-5817/2020 по делу №А24-3928/2020, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу №А72-16357/2016 и от 07.07.2017 по делу №А72-17044/2016, Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2014 по делу №А12-2885/2014 и от 29.01.2015 по делу №А12-18575/2014.

Факт осуществления ООО ЧОО «Ижевская службы безопасности» предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выраженный в том, что общество осуществляло предпринимательскую деятельность по охране объекта, на который в соответствии с законодательством РФ частная охранная деятельность не распространяется, подтверждается: рапортом инспектора по особым поручениям ЦЛРР Управления Росгвардии по Пермскому краю от 17.11.2020, договором на оказание услуг по охране помещения от 25.06.2019 №0000000009619Р010002/31 (сроком действия с 01.07.2019 по 31.12.2021); актом приема (сдачи) объекта от 01.07.2019; актами оказанных услуг за отчетные периоды с 01.07.2019 по 21.12.2019 и с 01.01.2020 по 30.09.2020; протоколом об административном правонарушении от 20.11.2020 №59ВНГ004201120000032, заявителем документально не опровергнут.

Указанные обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств в опровержение установленных фактов нарушения лицензионных требований и условий, ответчиком в материалы дела не представлено.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Общество, получив лицензию на осуществление частной охранной деятельности, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности. Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в Положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии. Общество имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции.

Вина общества установлена судом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В материалы дела не представлены доказательства объективной невозможности соблюдения требований законодательства и лицензионных условий.

Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения требований законодательства у ООО ЧОО «Ижевская службы безопасности» не имелось.

Таким образом, наличие в действиях ООО ЧОО «Ижевская службы безопасности» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что событие, указанное в протоколе об административном правонарушении удостоверяет лишь факт заключения договора, и не является административным правонарушением, является необоснованным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актом приема (сдачи) объекта от 01.07.2019; актами оказанных услуг за отчетные периоды с 01.07.2019 по 21.12.2019 и с 01.01.2020 по 30.09.2020 (т.1 л.д.54-81). В связи с чем, факт осуществления обществом охранной деятельности с нарушением условий лицензии, полностью подтверждается представленными по делу доказательствами.

По вышеизложенным обстоятельствам судом также отклоняется довод ответчика, о том, что Управление по Удмуртской Республике филиала ФГУП «ГРЧЦ» в ПФО не является государственным органом, а также не относится к органам законодательной или исполнительной власти.

Как ранее было указано, ФГУП «ГРЧЦ» в Приволжском федеральном округе является филиалом ФГУП «Главный радиочастотный центр», который в свою очередь находится в ведении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и последний является федеральным органом исполнительной власти.

Доводы общества о том, что объекты недвижимости, переданные ФГУП «ГРЧЦ» на праве хозяйственного ведения, не относятся к объектам особого статуса, также к объектам местонахождения государственного органа, его структурного подразделения, а служат для реализации уставных, коммерческих целей ФГУП «ГРЧЦ», также судом отклоняются, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Ссылка общества на то, что объект охраны закреплен за ФГУП «ГРЧЦ» на праве хозяйственного ведения, не принята судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не распространяет частную охранную деятельность на объекты, в которых размещены федеральные органы исполнительной власти, не влечет изменения режима охраны, предусмотренного для объектов, используемых указанными органами.

Ссылка ответчика на наличие иной, приведенной в возражениях судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о неверном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Доводы ответчика о процессуальных нарушениях, выраженные в том, что в протоколе об административном правонарушении от 20.11.2020 №59ВНГ004201120000032 не указано время, место и событие административного правонарушения, полностью опровергаются материалами дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении содержатся выводы управления о событии административного правонарушения, а также указано, что вменяемое обществу нарушение выявлено 20.11.2020 в 14 час.15 мин.

Довод общества о том, что информация об оказании охранных услуг стала известна уполномоченному органу 28.06.2019 на основании поданного заявления №549379805 о начале оказания охранных услуг, судом отклоняется, поскольку Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю о совершении обществом административного правонарушения стало известно при проведении проверки по обращению начальника Управления по Восточному округу ФГУП «Охрана» Росгвардии.

Вместе с тем заявление №549379805 о начале оказания охранных услуг, обществом в соответствии с пунктом 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - уполномоченный орган) о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498, было направлено в уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а именно в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике. Следовательно, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю не могло в силу указанных обстоятельств получить указанное заявление и знать о том, что общество взяло указанный объект под охрану.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела и принятия судом решения не истек.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения ответчика от ответственности судом не усматривается. Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, ответчиком не представлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ является правом суда. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения правонарушения не имеют свойства исключительности. Выявленное нарушение является существенным, так как посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере соблюдения лицензионных условий.

При изложенных обстоятельствах, заявление о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (статья 4.1 КоАП РФ).

С учетом конституционного принципа справедливости и соразмерности наказания, учитывая неоднократное привлечение ответчика к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ, общество подлежит привлечению к административной ответственности с назначением санкции в виде административного штрафа в минимальном размере 100 000 рублей.

Исключительных обстоятельств для применения пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, судом не установлено.

Правовых оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В данном случае, допущенное ответчиком правонарушение могло повлечь причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, т.к. по смыслу положений части 1 статьи 2 Закона о лицензировании общество осуществляло вид деятельности, влекущий возникновение угрозы причинения ущерба, в том числе жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, для предотвращения/предупреждения негативных последствий которой и требуется лицензирование такой деятельности.

Согласно данным «Картотеки арбитражных дел», а также пояснениям заявителя, данным в судебном заседании, общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ, что не отрицается ответчиком.

Следовательно, условия, установленные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не выполняются. Нарушение обществом лицензионных требований связано с охранной деятельностью, что представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, доказательств обратного, не представлено.

При этом в данном конкретном случае, наличие такого обстоятельства, как включение общества в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ с учетом изложенных выше выводов и правомочий суда.

Применение в данном случае санкции в виде предупреждения не приведет к соразмерности наказания совершенному деянию, и не будет способствовать достижению основной цели административного наказания - предупреждению совершения заявителем новых правонарушений.

Суд считает, что назначение ответчику наказания в пределах минимального размера санкции статьи, в виде штрафа в размере 100 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (статья 32.2 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 15.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить. Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ижевская службы безопасности», зарегистрированное по адресу: 614097, <...>, литер А2, офис 13, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата и место государственной регистрации – дата и место государственной регистрации 06.03.2015 г. Пермь, к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней с даты вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: получатель – УФК по Пермскому краю (Управление Росгвардии по Пермскому краю л/с <***>), ИНН <***>, КПП 590501001, р/с <***>, банк получателя: Отделение Пермь, КБК 18011601141019000140, БИК 045773001, ОКТМО 57701000, УИН 18046959201120000327.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ф. Мосина