Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Иютиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», г. Москва к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике, г. Ижевск о признании незаконным постановления № 176/12 от 04.12.2012 по делу об административном правонарушении, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ОАО «МТС», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике (далее – Управление Роскомнадзора по УР, административный орган) по делу об административном правонарушении № 176/12 от 04.12.2012

В обоснование заявленных требований ОАО «МТС» указало, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства принадлежности источника неразрешенного излучения ОАО «МТС». По мнению заявителя, в протоколе об административном правонарушении не указано, в соответствии с какими пунктами Перечня радиоэлектронных средств и высокачастотных устройств, подлежащих регистрации, регистрация используемого учреждением радиоэлектронного средства обязательна для ОАО «МТС». Из представленных административным органом результатов измерений и спектограммы невозможно установить, что указанное радиоэлектронное средство, которое работает на частоте 2142.61 ГГц, указанное в спектограмме измерений технических параметров РЭС, принадлежит ОАО «МТС».

Заявитель считает, что при привлечении ОАО «МТС» к ответственности административным органом не был исследован вопрос вины Общества: в протоколе об административном правонарушении не указано, в чем именно выразилась вина Общества, какие действия оно должно было совершить, но не совершило в целях устранения нарушений требований правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдения государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения. Из материалов административного дела не ясно, в чем заключается противоправное виновное деяние ОАО «МТС».

Кроме того заявитель указывает, что оспариваемое постановление было вынесено Управлением Роскомнадзора по УР в отсутствие законного представителя юридического лица – президента ОАО «МТС». В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

От административного органа поступили материалы административного дела в отношении ОАО «МТС» и отзыв на заявление, в котором Управление Роскомнадзора по УР опровергает доводы заявителя, указывая на то, что постановление является законным и обоснованным.

Из представленных по делу доказательств следует, что в результате мероприятий по радиоконтролю, проводимых Ижевским филиалом ФГУП «РЧЦ ПФО» в отношении ОАО «МТС» 24.10.2012 по адресу: <...>, географические координаты 56°45'32" с.ш., 52°2Г47" в.д., ОАО «МТС» допустило использование радиоэлектронного средства БС № 18017 /ММС-250, MNC-1, LAC-7106, CellID(CI)-017(7)/, а именно: - MobileCountryCode (MCC) - код страны в системе подвижной связи - 250 (Российская Федерация); MobileNetworkCode (MNC) - код сети подвижной связи = 1 (ОАО «МТС»), выделенные и утвержденные Международным союзом электросвязи (Рекомендации МСЭ-Т Е.21) и являющимися обязательными в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1995 № 37-ФЗ «О ратификации Устава и Конвенции Международного союза электросвязи», идентификационный номер сети связи (LAC)=7106 принадлежит ОАО «МТС»/ (базовой станции сети подвижной радиотелефонной связи стандарта IMT-2000/UMTS на частоте излучения 2142,59 МГц (частотный канал - 10713) без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов и без регистрации.

Нарушение отражено в Акте мероприятия по радиоконтролю № 52653 от 24.10.2012, зафиксировано в протоколе измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств Ижевского филиала ФГУП «РЧЦ ПФО» от 24.10.2012 № НДП-52653.

Материалы по проведенному мероприятию радиоконтроля были направлены в адрес Управления Роскомнадзора по УР.

23 ноября 2012г. Управлением Роскомнадзора по УР в отношении ОАО «МТС», по факту выявленного нарушения составлены протоколы об административном правонарушении в области связи, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Протоколы составлены в присутствии старшего юрисконсульта филиала ОАО «МТС» в Удмуртской Республике ФИО1 по доверенности от 12.07.2012 № 0108/12, выданной ОАО «Мобильные ТелеСистемы».

04 декабря 2012г. постановлением Управления Роскомнадзора по УР № 176/12 ОАО «МТС» за использование радиочастотного средства без регистрации привлечено к ответственности по частям 1, 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10000 руб.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 13.4 КоАП РФ нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

В соответствии с частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

Согласно частям 2, 3 статьи 4.4. КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении.

В силу части 5 статьи 22 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о связи право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения по общему правилу не допускается.

Судом установлено, что ОАО «МТС» осуществляло использование радиоэлектронного средства БС № 18017 /МСС-250, MNC-1, LAC-7106, CelllD(CI)-017(7)/ (базовой станции сети подвижной радиотелефонной связи стандарта IMT-2000/UMTS на частоте излучения 2142,59 МГц (частотный канал - 10713) без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов и без регистрации, что является нарушением части 5 статьи 22 и части 1 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи». Нарушения подтверждены материалами дел об административных правонарушениях, в том числе материалами о результатах измерений Ижевским филиалом ФГУП «РЧЦ ПФО» с использованием средств измерений и вспомогательного оборудования, актом мероприятия по радиоконтролю № 52653 от 24.10.2012, протоколами об административном правонарушении в области связи от 23.11.2012.

Представленным Роскомнадзором протоколом измерений № НДП-52653 от 24.10.2012 с приложением, распечаткой экрана (скрин-шот) программы «ROMES», прилагаемой к анализатору радиосетей типа «TSMW» (фирма Rohde&Schwarz), подтверждается использование и принадлежность радиоэлектронного средства БС № 18017 /МСС-250, MNC-1, LAC-7106, CelllD(CI)-017(7)/ (базовой станции сети подвижной радиотелефонной связи стандарта IMT-2000/UMTS на частоте излучения 2142,59 МГц (частотный канал - 10713) именно ОАО «МТС».

В радиоэлектронном средстве БС-18017 /МСС-250, MNC-1, LAC-7106, CelllD(CI) - 017(7)/ сети подвижной радиотелефонной связи стандарта IMT-2000/UMTS имеются следующие обозначения:

1. (МСС) код страны в системе подвижной связи - MobileCountryCode; Российская Федерация - МСС=250;

Согласно ч. 1 ст. 70 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» отношения, связанные с деятельностью в области международной связи на территории Российской Федерации, регулируются международными договорами Российской Федерации в области связи, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с рекомендациями Международного союза электросвязи (МСЭ) от 15.05.2008 (Устав и Конвенция Международного союза электросвязи, подписанные в городе Женеве 22.12.1992 ратифицированы Федеральным законом от 30.03.1995 № 37-ФЗ «О ратификации Устава и Конвенции Международного союза электросвязи») Рекомендации МСЭ-Т Е.212 (приложение №13) «План международной идентификации для сетей общего пользования и абонентов» описан единый и однозначный план идентификации для сетей и абонентов, то есть каждой стране и оператору присвоены уникальные идентификационные номера (идентификаторы - ряд номеров, которые сеть подвижной радиотелефонной связи стандарта IMT-2000/UMTS использует для определения местоположения абонента при установлении соединения. Данные идентификаторы используются для маршрутизации вызовов к мобильной станции (сотовому телефону). В связи с этим базовые станции сетей подвижной радиотелефонной связи (мобильной, сотовой связи) стандартов DCS-1800, GSM-900, IMT-2000/UMTS выдают в эфир на широковещательном канале информацию (идентификаторы, установленные Рекомендациями МСЭ-Т Е.212), позволяющие установить принадлежность базовой станции оператору связи.

2. MobileNetworkCode (MNC) - код сети подвижной связи в данной
стране. Для российской Федерации данный код – 250.

MNC=01 (1) - идентификатор сети, установленный для ОАО «МТС» и однозначно определяющий его сеть.

В соответствии с п. 10.2 приложения № 1 к приказу Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 15.06.2010 № 82 «Об утверждении перечня технических характеристик и параметров излучения радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, сведения о которых прилагаются к заявлению о регистрации этих радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств и форм свидетельств об образовании позывных сигналов опознавания» значения MNCявляются обязательными при регистрации РЭС.

3. CelllD (C-ID, CI) - идентификатор базовой станции оператора;
(LAC-Locationareacode)- идентификатор сети оператора по зонам (внутри

страны, округа, республики, района).

Согласно п.п. 9.1, 9.2 приложения № 1 к приказу Минкомсвязи № 82 значения LAC (RNC-ID), CelHD (C-ID, CI) являются обязательными при регистрации РЭС.

Радиосеть оператора состоит из базовых станций (соты - CelllD(C-ID, CI)), которые в свою очередь объединены в логическую группу (группу сот (LAC-Locationareacode)) - зона местоположения. Пара (LAC (RNC-ID), CelllD (C-ID, CI)) - числовой набор, уникальна в пределах сети оператора, а числовой код содержащий МСС, MNC, LAC (RNC-ID), CelllD (C-ID, СП уникален во всех сетях всего мира.

CelllD (C-ID, CI) в сети оператора связи ОАО «МТС» содержит четырех-или пятизначное число (XXXY или SXXXY, где Y - последний регистр (число) обозначает номер сектора излучения одной базовой станции, XXX -сам CelllD, который определяет номер базовой станции путем добавления числа 18 (определено оператором), S - добавляется в случае использования на одной базовой станции нескольких частотных каналов.

Зафиксированные административным органом идентификаторы излучения базовой станции:

- идентификатор базовой станции - CelllD (C-ID, CI) - 017(7) - принадлежит ОАО «МТС», что подтверждается перечнем технических характеристик и параметров излучения радиоэлектронного средства, сведения о которых прилагаются оператором связи к заявлению о регистрации этих средств в Управление Роскомнадзора по УР;

-LAC (RNC-ID) - 7106 принадлежит ОАО «МТС», что подтверждается ранее зарегистрированными РЭС ОАО «МТС» в Управлении Роскомнадзора по УР на основании поданных ОАО «МТС» перечней технических характеристик и параметров излучения РЭС, сведения о которых прилагаются к заявлению о регистрации этих средств.

4. Выявленный номинал радиочастот - 2142,59 МГц (частотный канал -10713) соответствует решениям ГКРЧ от 23.10.2006 № 06-17-01-001, от 25.06.2007 № 07-21-03-116. ОАО «МТС» выделена полоса радиочастот 2140 - 2155 МГц для применения на территории Российской Федерации РЭС стандарта IMT-2000/UMTS.

Доказательств недостоверности содержащихся в указанных выше документах сведений, а также использования указанных частот иными лицами, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по получению разрешения и регистрации радиоэлектронного оборудования БС № 18017 /МСС-250, MNC-1, LAC-7106, CelllD(CI)-017(7)/ (базовой станции сети подвижной радиотелефонной связи стандарта IMT-2000/UMTS на частоте излучения 2142,59 МГц (частотный канал - 10713)в материалы дела не представлено. Доказательства отсутствия у Общества возможности соблюдения требований законодательства в области связи также не представлены. Вина ОАО «МТС» в совершении административных правонарушений по частей 1, 2 статьи 13.4 КоАП РФ, установлена административным органом и подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в действиях ОАО «МТС» содержатся составы вменяемых административных правонарушений.

Суд не принимает доводы заявителя о нарушении административным органом порядка проведения проверки.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона РФ от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (надзора) и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, а также к действиям органов государственного контроля (надзора) при проведении административного расследования.

Согласно пункту 24 Постановления Правительства РФ от 02.03.2005 г. N 110 "Об утверждении Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи" (далее – Порядок) в целях осуществления постоянного мониторинга выполнения требований в области связи и (или) лицензионных условий территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций организуют и проводят мероприятия по контролю без взаимодействия с проверяемыми лицами (дистанционный контроль).

В соответствии с пунктом 29 Порядка в случае выявления в результате проведения мероприятия по контролю, в том числе дистанционному контролю, административного правонарушения должностные лица, наделенные полномочиями составлять протокол об административном правонарушении в области связи, составляют такой протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суд также не принимает довод заявителя о том, что показания технических средств, с использованием которых проводились измерения, не могут являться надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении, так как не представлены надлежащим образом заверенные копии свидетельств о поверке оборудования.

Как следует из материалов дела, проверочные мероприятия в отношении ОАО «МТС» проведены с использованием средств измерений и вспомогательного оборудования: анализатор спектра ВЧ и СВЧ диапазонов производства «AgilentTechnologies)) типа «Agilent Е4407В», зав. № MY45103330, свидетельство о поверке № 30 000014187 от 10.04.2012; антенна измерительная рупорная П6-59, зав. № 441, свидетельство о поверке № 2/202-01717-10 от 24.12.2010; анализатор радиосетей производства «R&S» типа «TSMW», зав. № 100331, свидетельство о поверке № 0182/2012-702769 от 07.08.2012; аппаратура геодезическая спутниковая LiecaGS05, зав. № BFB10020128, свидетельство о поверке № 30 000021088 от 18.07.2012; цифровая фотокамера производства CANON, модель POWERSHOTS2 IS, зав. № б/н. Управлением Роскомнадзора по УР в материалы дела представлены копии соответствующих свидетельств и сертификатов о пригодности данной аппаратуры к применению.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что законный представитель ОАО «МТС» не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ОАО «МТС» уведомлено надлежащим образом. В материалы дела административным органом представлено извещение от 31.10.2012 № 03751-04/18 о составлении протокола об административном правонарушении 23.11.2012 в 14 час. 00 мин. в Управлении Роскомнадзора по УР, расположенном по адресу: УР, <...>, каб. № 7. Данное извещение было направлено в адрес Общества по адресу регистрации посредством почтовой связи, что подтверждается списками заказных писем и копией почтовой квитанции, распечаткой с официального сайта «Почта России» с отметкой о вручении 12.11.2012.

Протоколы об административном правонарушении от 23.11.2012 составлены в присутствии представителя Общества ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.07.2012 № 0108/12, предоставляющей право подписи протокола об административном правонарушении, право на участие в административном производстве, которому были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности.

О времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом, путем вручения под роспись представителю ОАО «МТС» ФИО1, действующему на основании доверенности и присутствовавшему при составлении протоколов об административном правонарушении, копии протоколов об административном правонарушении, в которых указаны время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Постановление от 04.12.2012 N 176/12 вынесено также в присутствии представителя ОАО «МТС» ФИО1

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель не был лишен гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Довод заявителя об отсутствии в протоколах об административном правонарушении от 23.11.2012, составленном по факту использования радиоэлектронного средства без регистрации, указания на конкретный пункт Перечня радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 12.10.2004 № 539, судом отклоняется. Нарушения прав ОАО «МТС» по данному факту не усматривается. Заявитель, являясь профессиональным участником рынка услуг мобильной связи, имеющим соответствующие лицензии, несёт обязанность по соблюдению требований законодательства, действующего в данной области.

Ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано, в чем именно выразилась вина Общества, судом не принимается. Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, исследование вопроса вины в протоколе об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий. Указанных в названной норме обстоятельств при рассмотрении дела в части оспаривания постановления от 04.12.2012 N 176/12 судом не установлено.

Основания для признания совершенного ОАО «МТС» правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела суд пришел к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что при вынесении постановления административным органом не доказана правомерность определения размера штрафной санкции.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания административным органом не учтено, что административное наказание за административное правонарушение должно назначаться с учетом характера совершенного юридическим лицом административного правонарушения, имущественного и финансового положение юридического лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Санкция ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ установлена в пределах от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Заявителю назначен штраф в размере 10000 руб., при этом в оспариваемом постановлении Управление Роскомнадзора по УР указало, что указанные административные правонарушения совершены ОАО «МТС», ранее к административной ответственности в области связи привлекавшимся. Однако, никаких доказательств привлечения ранее Общества к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений по частям 1, 2ст. 13.4 КоАП РФ административным органом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд, руководствуясь общими принципами юридической ответственности, которыми являются справедливость и индивидуализация наказания, соразмерность наказания конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, суд в соответствии со ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ пришел к выводу о необходимости изменения меры административной ответственности в части размера штрафа, снизив его до минимального размера санкции ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ - 5000 руб.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ и статье 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

1. Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике N 176/12от 04.12.2012 по делу об административном правонарушении в области связи, вынесенного в отношении Открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», изменить в части назначения наказания. Назначить меру ответственности Открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» за совершенное по частям 1, 2 ст. 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушение в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В. Иютина