Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе: судьи Яковлева А.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Яковлевым А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Муниципального учреждения здравоохранения «Селтинская центральная районная больница», с. ФИО6

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательская фирма «Грин», г. Ижевск

2) Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Ижевского филиала, г. Ижевск,

третье лицо: ФИО1, г. Ижевск

о взыскании 25279 руб. 28 коп. ущерба

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.09.2009г., ФИО3 – представитель по доверенности от 09.12.2009г.,

от ответчиков: 1) ФИО4 – представитель по доверенности от 01.06.2009г.,

2) ФИО5 – представитель по доверенности №РГ-Д-3082/09 от 28.09.2009г.,

от третьего лица: ФИО1 – паспорт серии 4803 №128494 выдан Кочевским РОВД Коми-Пермяцкого АО 19.10.2004г.

установил: Муниципальное учреждение здравоохранения «Селтинская центральная районная больница», с. ФИО6 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательская фирма «Грин», г. Ижевск (далее – первый ответчик) о взыскании 25279 руб. 28 коп. ущерба. Истец указывает, что ущерб возник в связи с повреждением автомобиля ГАЗ-2217 г/н а601на/18 работником ответчика ФИО1, управлявшим транспортным средством ответчика ГАЗ-278449 г/н а903на/18.

Определением суда от 17.11.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице Ижевского филиала, г. Ижевск.

Определением суда от 10.12.2009г. Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице Ижевского филиала, г. Ижевск было привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее – второй ответчик). Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО1, г. Ижевск.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал и настаивает на их удовлетворении.

Первый ответчик требования истца отклонил по основаниям, изложенным в отзывах на иск, указывая следующее. Отсутствует причинно-следственная связь между взаимодействием транспортных средств и возникновением ущерба, так как отсутствуют доказательства столкновения автомобилей. На автомобиле ответчика не зафиксированы повреждения, следовательно, взаимодействия транспортных средств не было. В материалы дела не представлен протокол задержания транспортного средства ответчика. Заключение стоимости ремонта не соответствует установленным требованиям. В действиях причинителя вреда отсутствует состав правонарушения.

Второй ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах, указывая, что лицо, управлявшее транспортным средством ответчика не являлось его законным владельцем, поскольку не имело при себе водительского удостоверения. Кроме того, второй ответчик ссылается на нахождении лица, управлявшего транспортным средством ответчика, в состоянии алкогольного опьянения.

Третье лицо (ФИО1) в судебном заседании просило в удовлетворении иска отказать, указав, что действительно управляло спорным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, но в дорожно-транспортном происшествии не участвовало.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Удмуртской Республики признал, что на основании статей 929, 931, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат удовлетворению за счет второго ответчика. При этом в удовлетворении требований к первому ответчику следует отказать на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 24.02.2009г. в 20 час. 30 мин. на пересечении улиц М.Горького и Ленина села ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-278449 г/н а903на/18 при следующих обстоятельствах. ФИО1, работающий у первого ответчика помощником бурового мастера, с согласия водителя первого ответчика ФИО7, управлял принадлежащим первому ответчику транспортным средством ГАЗ-278449 г/н а903на/18. На пересечении улиц М.Горького и Ленина села ФИО6, при движении задним ходом ФИО1 не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством ГАЗ-2217 г/н а601на/18.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1 от 24.02.2009г., отобранными начальником отделения ГИБДД ОВД по Селтинскому району УР, согласно которым, помощник бурового мастера ФИО1, геолог ФИО8 и водитель автомобиля ГАЗ-278449 г/н а903на/18 ФИО7 24.02.2009г. употребляли спиртные напитки, после чего ФИО7 доверил управление транспортным средством ГАЗ-278449 г/н а903на/18 ФИО1 Приехав в село Селты и доехав до центра, ФИО1 решил совершить разворот по круговому движению перекрестка, но не вписался, включил заднюю передачу и начал движение задним ходом, после чего поехал вперед.

Изложенные выше объяснения от 24.02.2009г. являются приложением к протоколу об административном правонарушении 18АН №0116701 от 24.02.2009г., в котором в качестве места совершения административного правонарушения указано <...> время 20 часов 30 минут. Указанные место и время совершения административного правонарушения установлены и постановлением мирового судьи судебного участка Селтинского района УР от 25.02.2009г. по делу №5-152-09 по факту управления ФИО1 транспортным средством ответчика ГАЗ-278449 г/н а903на/18 в состоянии опьянения и в отсутствие права управления транспортным средством.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в полном объеме подтверждаются объяснениями водителя автомобиля ГАЗ-2217 г/н а601на/18 ФИО3 и пассажира названного автомобиля ФИО9.

Кроме того, обстоятельства спорного дорожно-транспортного происшествия также подтверждаются объяснениями (том 1, л.д. 48) очевидца ФИО10, который указал, что 24.02.2009г. стоял у магазина и видел как буровая установка выполняла поворот на круговом движении. Не вписавшись в поворот остановилась, через некоторое время начала движение назад. В это время с улицы Горького ехал автомобиль скорой помощи и выполнял маневр поворота налево. При завершении маневра на круговом движении буровая установка зацепила автомобиль скорой помощи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от 24.02.2009г. произошло по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством первого ответчика ГАЗ-278449 г/н а903на/18 и нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ-2217 г/н а601на/18 был поврежден.

В соответствии с составленным оценочной компанией ООО «Гарант Н» заключением №43 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-2217 г/н а601на/18 составила 25279 руб. 28 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ виновное лицо обязано в полном объеме возместить причиненный по его вине вред.

Таким образом, лицу, имуществу которого причинен вред, принадлежит право по его возмещению в соответствующем размере.

Возмещение вреда – мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 состоял с первым ответчиком в трудовых правоотношениях и управлял принадлежащим первому ответчику транспортным средством ГАЗ-278449 г/н а903на/18. При этом из материалов дела следует, что управление названным автомобилем ФИО1 было передано добровольно водителем ответчика ФИО7. Доказательств того, что транспортное средство первого ответчика выбыло из его владения помимо воли последнего и в результате противоправных действий ФИО1 в материалы дела не представлено.

Между тем, вторым ответчиком (страховщик) и первым ответчиком (страхователь) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ААА №0129126791 от 02.07.2008г.) по которому второй ответчик принял на себя риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании принадлежащего первому ответчику транспортного средства ГАЗ-278449 г/н а903на/18.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как подтверждается материалами дела, повреждение имущества истца (автомобиля ГАЗ-2217 г/н а601на/18), произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗ-278449 г/н а903на/18 гражданская ответственность при эксплуатации которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована вторым ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ААА №0129126791).

Из материалов дела следует наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения на причинителя вреда либо на его страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности обязанности по возмещению вреда в размере причиненного ущерба.

Учитывая, что второй ответчик принял на себя риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании принадлежащего первому ответчику транспортного средства ГАЗ-278449 г/н а903на/18, исковые требования подлежат удовлетворению за счет Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице Ижевского филиала, г. Ижевск.

Возражения второго ответчика подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствую доказательства выбытия транспортного средства первого ответчика из его владения помимо воли последнего и в результате противоправных действий третьих лиц.

Факт нахождения лица, управлявшего транспортным средством первого ответчика без водительского удостоверения и в состоянии алкогольного опьянения, не может служить основанием для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Возражения первого ответчика со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между взаимодействием транспортных средств и возникновением ущерба, а также отсутствие доказательства столкновения транспортных средств подлежат отклонения как противоречащие материалам дела.

Указание первым ответчиком на отсутствие повреждений на автомобиле ГАЗ-278449 г/н а903на/18 с учетом существенных габаритов транспортного средства ГАЗ-278449 и оборудования данного автомобиля буровой установкой не может быть принято во внимание в подтверждение отсутствия столкновения спорных транспортных средств.

Оспаривая размер причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба, первый ответчик между тем не представил в материалы дела доказательств опровергающих выводы ООО «Гарант Н», изложенные в заключении №43. Как следует из пояснений представителя второго ответчика, поврежденный автомобиль на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта в экспертную организацию вторым ответчиком не направлялся, в связи с чем, оценка стоимости восстановительного ремонта была осуществлена истцом самостоятельно. Ходатайства о проведении повторной оценочной экспертизы ответчиками также заявлено не было.

Возражения первого ответчика о необходимости учета износа транспортного средства при определении размера причиненного ущерба подлежат отклонению. Ссылки на закон, ограничивающий размер возмещения убытков в рассматриваемом случае, ответчик не привел. Законодательством не предусмотрено ограничения размера возмещения убытков в связи с состоянием износа, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В оставшейся части возражения первого ответчика судом отклонены, поскольку противоречат материалам дела, либо не могут явиться основанием иных выводов суда по значимым для дела обстоятельствам и привести к принятию иного решения.

С учётом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на второго ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 100 руб. 00 коп. подлежит возврату из средств федерального бюджета в связи с ее уплатой в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице Ижевского филиала, г. Ижевск в пользу Муниципального учреждения здравоохранения «Селтинская центральная районная больница», с. ФИО6 25279 руб. 28 коп. страхового возмещения и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1011 руб. 17 коп.

2. В удовлетворении иска за счет Общества с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательская фирма «Грин», г. Ижевск отказать.

3. Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 100 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №3770 от 10.11.2009г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.И. Яковлев