Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.И. Саламатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «БыстроБанк» г.Ижевск к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской <...>) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике г.Ижевск,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 07.12.2015,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.12.2015, ФИО3 по доверенности от 20.05.2016,

от соответчика: ФИО2 по доверенности от 30.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее ПАО «БыстроБанк», Банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике г.Ижевск (далее ответчик, налоговый орган) от 28.08.2015 № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 2 л.д. 33-55) и письменных пояснениях (т. 11 л.д. 16-21).

25.02.2016 судом вынесено определение о привлечении к участию в деле соответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике г.Ижевск.

Соответчик отзыв на заявление не представил.

В судебном заседании 18.04.2016 судом на основании ст. 49 АПК РФ принято заявление Банка об уточнении предмета заявленных требований в связи с отменой налоговым органом оспариваемого решения от 28.08.2015 № 21 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 43662016 руб. 20 коп., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 8732403 руб. 24 коп., а также доначисления пеней в размере 2951859 руб. 64 коп. Заявитель оспаривает решение от 28.08.2015 № 21 только в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в размере 28800 руб.

Решение налогового органа оспаривается заявителем по основаниям, изложенным в заявлении, в пояснениях, в заявлении об уточнении требований (т.1 л.д. 5-23, т. 11 л.д. 1-5, 14-15).

Как следует из представленных по делу доказательств, налоговым органом в отношении ПАО «БыстроБанк» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 07.07.2015 №16 (т. 1 л.д. 112-165). На указанный акт ПАО «БыстроБанк» в налоговый орган представлены письменные возражения (т. 1 л.д.99-110).

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, 28.08.2015 налоговый орган вынес решение №21 (т. 1 л.д. 41-98) о привлечении ПАО «БыстроБанк» к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании решения общество привлечено, в том числе к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9315065 руб. 20 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 28800 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2013 год в сумме 46575326 руб. и пени в сумме 3034375 руб. 28 коп.

ПАО «БыстроБанк» обжаловало решение в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (т. 1 л.д. 31-39).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 06.11.2015 №06-07/17129@ решение от 28.08.2015 №21оставлено без изменения (т.1 л.д. 25-30).

Несогласие заявителя с решением налогового органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

11.04.2016 Управлением Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике в порядке п. 3 ст. 31 НК РФ отменено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике от 28.08.2015 №21 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 43662016 руб. 20 коп., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8732403 руб. 24 коп., а также доначисления пеней в размере 2951859 руб. 64 коп.

В обоснование заявления Банк указал, что физическое лицо - заемщик, чью задолженность по кредитному договору банк списал со своего баланса на внебалансовый счет как безнадежную, получает доход только с 01 января 2016 года, поскольку до 01.01.2016 законом не была определена дата получения физическим лицом дохода в случае списания безнадежного долга с баланса организации, у Банка в 2011-2013 гг. не возникла обязанность по направлению соответствующих сведений в налоговый орган.Физические лица в настоящее время не привлекаются к налоговой обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, если списание их долга произошло до 01.01.2016.

Налоговым органом неправомерно применена норма п. 1 ст. 126 НК РФ, так как условием для применения указанной ответственности является наличие у заявителя истребуемых документов.У Банка отсутствуют документы, подтверждающие сведения о получении заемщиками дохода в 2011-2013 гг. в виде материальной выгоды при списании банком их долгов как безнадежных, в связи с чем заявитель считает, что Банк не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Налоговый орган, возражая против требований заявителя, указал, чтовыездной налоговой проверкой установлено нарушение Банком подп. 2 п. 3 ст. 24, п. 5 ст. 226 НК РФ, поскольку Банком не представлены справки о доходах физических лиц за 2011-2013гг., содержащие сведения о полученных доходах, сумме налога в срок, установленный НК РФ. Налоговый орган указал, что являясь налоговым агентом, ПАО «БыстроБанк» обязано было представить сведения по форме 2-НДФЛ. По представленным реестрам списания безнадежной задолженности и реестрам проводок по списанию безнадежной задолженности за 2011-2013 годы с баланса ПАО «БыстроБанк» списана безнадежная задолженность 187 физических лиц-заемщиков. При списании задолженности с баланса кредитной организации у клиента возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по возврату сумм основного долга и (или) процентов по нему и, соответственно, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке в размере 13 процентов. Доводы банка о том, что он продолжает взыскивать безнадежную задолженность путем обращения в суд и службу судебных приставов, а также, что должники могут сами самостоятельно погашать задолженность, ответчик считает несостоятельными и документально не подтвержденными.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

В соответствии со ст. 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитная организация в соответствии с требованиями Банка России обязана предпринять все предусмотренные законодательством необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности, включая обращение с иском в суд.

В случае соблюдения кредитной организацией установленного Банком России порядка признания задолженности безнадежной, в частности, если суд удовлетворяет иск кредитной организации, но взыскание по исполнительному листу с должника не представляется возможным, задолженность клиента может быть признана безнадежной и списана с баланса кредитной организации.

При списании задолженности с баланса кредитной организации у клиента возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по возврату сумм основного долга и (или) процентов по нему и, соответственно, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке в размере 13 процентов.

С учетом вышеизложенного при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства датой получения дохода физическим лицом - клиентом кредитной организации является дата списания безнадежного долга с баланса кредитной организации.

При этом в п. 1 ст. 226 НК РФ указано, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

В силу п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

На основании п. 6 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном п. 5 ст. 226 и п. 14 ст. 226.1 Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Таким образом, при списании с баланса организации сумм задолженности физических лицу у них появляется возможность распоряжаться соответствующими денежными средствами по своему усмотрению, что свидетельствует о наличии экономической выгоды, подлежащей налогообложению НДФЛ в общеустановленном порядке (ст. 41, п. 1 ст. 210, ст. ст. 211 и 228 НК РФ).

Указанное соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015).

Доводы банка об отсутствии обязанности по представлению сведений о доходах физических лиц в связи с изложенным судом отклоняются.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 87 НК РФ целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Из анализа положений пунктов 1, 3 ст. 3, п. 2 ст. 87, ст. 89 НК РФ, устанавливающими принципы налогообложения, предмет и цели выездной налоговой проверки, а также п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика или налогового агента, зафиксированы все факты неправильного исчисления налогов, повлекших за собой возникновение как недоимки, так и переплаты.

В соответствии со ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В акте налоговой проверки указываются, в том числе документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Требования к содержанию акта налоговой проверки установлены приложением №24 к приказу ФНС России от 08.05.2015 №ММВ-7-2/189@, согласно которым: в описательной части Акта указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Содержание описательной части Акта должно соответствовать следующим требованиям: а) объективность и обоснованность. Отражаемые в Акте факты должны являться результатом тщательно проведенной налоговой проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).

По каждому отраженному в Акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены: вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения; квалификация совершенного нарушения законодательства о налогах и сборах со ссылками на соответствующие нормы Кодекса, законодательных и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, которые нарушены проверяемым лицом.

Акт должен полно и комплексно отражать все существенные обстоятельства, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах.

Каждый установленный в ходе налоговой проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в Акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

Информация в описательной части Акта может излагаться с применением табличных форм, ведомостей, иных материалов, в том числе приложенных к Акту. При вынесении в приложения описания выявленных фактов однородных массовых нарушений в тексте Акта приводится изложение существа этих нарушений, со ссылкой на конкретные нормы Кодекса или иные нормативные правовые акты, нарушенные проверенным лицом, а также общее количественное (суммовое) выражение последствий указанных нарушений и делается ссылка на соответствующие приложения к Акту. При этом данные приложения должны содержать полный перечень однородных нарушений с указанием: периода, к которому они относятся; наименования и реквизитов документа, по которому совершена соответствующая операция; сущности операции; количественное (суммовое) выражение последствий нарушения. Каждое из указанных приложений должно быть подписано составившим его проверяющим должностным лицом налогового органа либо руководителем проверяющей группы (бригады).

На основании п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей названного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, в силу п. 14 ст. 101 Кодекса может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что акт проверки и оспариваемое решение требованиям ст.ст. 100, 101 НК РФ не соответствует. В акте и в решении не конкретизированы лица, в отношении которых подлежали представлению сведения по форме 2-НДФЛ, не приведены обстоятельства возникновения обязательства перед банком, а также не проанализированы причины признания задолженности безнадежной ко взысканию и её списания, получения налогоплательщиками дохода.

Согласно акту проверки факт нарушения подтвержден документами (приложение №5). Приложение №5 содержит 3550 документов, при этом из указанного приложения установить совершение вмененного заявителю правонарушения невозможно.

Представленный в ходе судебного разбирательства список лиц, в отношении которых было произведено списание задолженности, допущенные нарушения не устраняет. Из его содержания следует, что в ходе проверки инспекцией были использованы только реестры на списание задолженности, составленные банком в одностороннем порядке, проверку соответствующих сведений налоговый орган не провел, анализ обоснованности списания задолженности в отношении конкретных лиц не выполнил, такие обстоятельства как прекращение обязательств в связи со смертью гражданина или признанием должника банкротом, при вынесении решения не учёл.

Налоговым органом не доказано, что прекращение обязательства в связи со смертью гражданина или признания должника несостоятельным (банкротом), списание в связи с этом задолженности, влечет возникновение у последних дохода и соответствующих фискальных обязательств, а, следовательно, обязательств налогового агента по представлению сведений.

Разрешая вопрос о получении гражданином дохода при списании его задолженности как безнадежной, налоговому органу необходимо выяснять реальное существование и наличие документального подтверждения долга. После чего возможно установление обстоятельств исполнения или неисполнения банком как налоговым агентом обязанности по представлению сведений в налоговый орган.

При проведении проверочных мероприятий и составлении акта проверки обстоятельства получения гражданами дохода в результате списания банком задолженности налоговым органом не проверялись и не анализировались. Возникновение обязанности по уплате налога, и представления соответствующих сведений агентом в отношении конкретных лиц не оценивалось. Налоговым органом по всему перечню лиц, в отношении которых было произведено списание задолженности, сделан формальный вывод о получении дохода и возникновении обязанности по уплате НДФЛ, как следствие, о возникновении обязанности банка по его удержанию или представлению сведений.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

Суд считает, что налоговым органом не доказано наличие события налогового правонарушения в действиях (бездействии) Банка, виновность заявителя.

На основании изложенного суд признает недействительным решение от 28.08.2015 №21 в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 28800 руб.

Согласно ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с требованиями ст. 84 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах и изменение места учета налогоплательщика само по себе не влияет на состояние его правоотношений с налоговым органом. Таким образом, судебный акт в части обязанностей устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя должен быть исполнен не только налоговым органом, вынесшим недействительное решение, но и налоговым органом по новому месту учета налогоплательщика как частью единой централизованной системы налоговых органов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2006 №1334/06).

На основании ст. 110 АПК РФ с учетом принятого решения расходы по уплате государственной пошлины относятся на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике г. Ижевск.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике г. Ижевск от 28.08.2015 №21, вынесенное в отношении Публичного акционерного общества «БыстроБанк» г.Ижевск, в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 28800 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике г. Ижевск, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике г. Ижевск устранить нарушение прав и законных интересов Публичного акционерного общества «БыстроБанк» г.Ижевск.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике г. Ижевск в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» г.Ижевск 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Г. Зорина