Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Ю. Степановой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Г» г. Глазов к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Удмуртской Республике г. Ижевск,

о признании незаконными и отмене решения №ММ06-06/2014-11 от 13.11.2014 в части, предписания №ММ06-06/2014-11 от 13.11.2014, постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №АА06-07/2015-3А от 02.04.2015,

при участии представителей:

от заявителя: Богдановой А.Н. по доверенности от 14.05.2015; Русских Л.В. по доверенности от 28.11.2014; Наумова С.С. по доверенности от 28.11.2014;

от ответчика: Вараксиной М.В. по доверенности от 14.01.2015, Стерховой Е.И. по доверенности от 14.01.2015;

от третьего лица: Лузянина П.Н. по доверенности от 28.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Г» (далее ООО «Гарант-Г») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований т.3 л.д.93) о признании незаконными пп. 1, 2, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС по УР, антимонопольный орган) по делу №ММ06-06/2014-11 от 13.11.2014 и предписания по делу №ММ06-06/2014-11 от 13.11.2014.

Указанное заявление ООО «Гарант-Г» принято судом к производству и ему присвоен номер №А71-15138/2014.

Также ООО «Гарант-Г» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС по УР о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № АА06-07/2015-3А от 02.04.2015.

Указанное заявление принято судом к производству и ему присвоен номер №А71-4552/2015.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2015 на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела №А71-15138/2014 и №А71-4552/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу №А71-15138/2014.

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, в возражениях на отзыв и в письменных пояснениях (т.1 л.д.5-13, т.2 л.д.1-10, т.3 л.д. 1-13, т.4 л.д.7-21, т.4 л.д.83-85).

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в дополнительных пояснениях (т.1 л.д.57-60, т.2 л.д.44-45, т.3 л.д.120-123).

Третье лицо - Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Удмуртской Республике поддержало позицию заявителя по основаниям, изложенным в отзыве за заявление (т.4 л.д.87-91).

В судебном заседании 07.07.2015 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.07.2015 до 13 час. 30 мин.

13.07.2015 после перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей, кроме представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Удмуртской Республике.

Из представленных по делу доказательств, следует, что 29.11.2013 в УФАС по УР поступили заявления Ушакова В.Н., Катаевой Л.В., Косойкина Г.Т., Манахова А.Д., Тарасова Л.А., Смирновой М.И., Поповой Н.В., Кочурова В.М., Поскребышевой Т.Н. по поводу повышения ООО «Гарант-Г» оплаты за услуги кабельного телевидения.

Также в УФАС по УР поступило обращение Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Глазове, по поводу повышения оплаты за услуги кабельного телевидения со стороны ООО «Гарант-Г», и на действия ООО «Гарант-Г» по отключению абонентов, в случае неоплаты от показа общероссийских обязательных общедоступных телеканалов, определенных Указом Президента РФ от 24.06.2009 №715, предоставление которых должно осуществляться бесплатно.

На основании приказа №58 от 24.02.2014 УФАС по УР было возбуждено дело №ММ06-06/2014-11 по признакам нарушения Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», в ходе рассмотрения которого было установлено следующее.

ООО «Гарант-Г» осуществляет свою деятельность на рынке услуг по передаче (трансляции) и распределению телевизионных программ по сети кабельного телевидения в географических границах г. Глазова Удмуртской Республики на основании лицензии № 95033 от 11.02.2012 на оказание услуг связи для целей кабельного вещания, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (т.1 л.д.54-55).

На основании приказа УФАС по УР №32/18 от 14.02.2012 ООО «Гарант-Г» включено в Реестр хозяйствующих субъектов с долей на рынке оказания услуг по передаче (трансляции) и распределению телевизионных программ по сети кабельного телевидения в географических границах г. Глазова свыше 50%.

В целях уточнения положения ООО «Гарант-Г», УФАС по УР проведен анализ рынка услуг по передаче (трансляции) и распределению телевизионных программ по сети кабельного телевидения в географических границах г. Глазова за 2013 год.

В ходе проведенных исследований УФАС по УР было установлено, что ООО «Гарант-Г» является единственной организацией в г. Глазове Удмуртской Республики оказывающей услуги по передаче (трансляции) и распределению телевизионных программ по сети кабельного телевидения.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ООО «Гарант-Г» занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче (трансляции) и распределению телевизионных программ по сети кабельного телевидения в географических границах г.Глазова Удмуртской Республики с долей на рынке 100%.

В отношении вопроса по жалобам заявителей о повышения оплаты за услуги кабельного телевидения со стороны ООО «Гарант-Г», было установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

В ходе рассмотрения антимонопольным органом дела, по ходатайству ООО «Гарант-Г» была проведена экспертиза тарифа абонентской платы. В качестве эксперта было привлечено ООО «Аудиторская компания «Финансовое бюро Внешаудит» г.Казань.

18.09.2014 в УФАС по УР поступило экспертное заключение ООО «Аудиторская компания «Финансовое бюро Внешаудит» с результатом проведения экспертизы в отношении тарифа абонентской платы за услуги кабельного телевидения, предоставляемые ООО «Гарант-Г» при технической возможности сети трансляции более 26 программ.

На момент проведения экспертизы тариф абонентской платы за услуги кабельного телевидения при технической возможности сети трансляции более 26 программ, установленный ООО «Гарант-Г» составлял 155 руб.

Экспертом ООО «Аудиторская компания «Финансовое бюро Внешаудит» были проведены расчеты по определению экономически обоснованной цены на услуги кабельного телевидения, предоставляемые ООО «Гарант-Г» в г. Глазове при технической возможности более 26 программ с 01.01.2014, и дано заключение.

По мнению эксперта, исходя из фактических экономически обоснованных расходов, обоснованная цена на услуги кабельного телевидения, предоставляемые ООО «Гарант-Г» в г. Глазове при технической возможности более 26 программ с 01.01.2014 должна быть не менее 160 руб.

Проанализировав экспертное заключение, пояснения ООО «Гарант-Г», и предоставленные экономические обоснования расчета тарифа, а также бухгалтерскую отчетность за 2012-2013 годы, Комиссия УФАС по УР пришла к выводу, что установленная ООО «Гарант-Г» цена за услуги кабельного телевидения в г.Глазове при технической возможности более 26 программ с 01.01.2014 в размере 155 руб. не является монопольно высокой, следовательно, в действиях ООО «Гарант-Г» отсутствуют признаки нарушения п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В отношении вопроса по жалобам заявителей по отключению ООО «Гарант-Г» абонентов, в случае неоплаты, от показа общероссийских обязательных общедоступных телеканалов, определенных Указом Президента РФ от 24.06.2009 № 715, предоставление которых должно осуществляться бесплатно, установлено следующее.

Согласно подпунктам «а», «в» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации №715 от 24.06.2009 «Об общероссийских обязательных общедоступных каналах и радиоканалах» (далее Указ Президента РФ №715) общероссийские обязательные общедоступные радиоканалы являются обязательными для распространения на всей территории Российской Федерации и бесплатными для потребителей.

Доставка сигналов общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов до радиоэлектронных средств, предназначенных для передачи сигнала, может осуществляться с использованием сетей связи иных операторов на основании договора об оказании услуг связи и (или) договора аренды технических средств, заключаемых между федеральным государственным унитарным предприятием «Российская телевизионная радиовещательная сеть» и оператором связи.

В перечень обязательных общедоступных телеканалов входят: Первый канал, Телеканал «Россия» (Россия-1), Телеканал «Россия-2» (Россия-2), Телекомпания НТВ, Петербург-5 канал, Телеканал «Россия-Культура» (Россия-К), Российский информационный канал «Россия-24» (Россия-24), Детско-юношеский телеканал «Карусель», Телеканал «Общественное телевидение России», ТВ ЦЕНТР-Москва.

Частью 4 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-Закон о связи (далее - Закон о связи) регламентирована обязанность оператора связи, который оказывает услуги связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания (за исключением услуг связи для целей проводного радиовещания) на основании договора с абонентом, в соответствии с условиями полученной лицензии осуществлять в эксплуатируемых им сетях связи трансляцию обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов в неизменном виде за свой счет (без заключения договоров с вещателями обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов и без взимания платы за прием и трансляцию таких каналов с абонентов и вещателей обязательных общедоступных телеканалов).

Как следует из обращения Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Глазов, к ним поступают жалобы на то, что ООО «Гарант-Г» в случае не оплаты за услуги кабельного телевидения, отключают все каналы, включая общероссийские обязательные общедоступные телеканалы.

Однако при этом, оператор связи вправе взимать с абонента плату за эксплуатацию и обслуживание сети (по аналогии взимания платы за обслуживание антенных систем коллективного приема).

Комиссией УФАС по УР установлено, что согласно п.2.1 типовой формы договора на оказание услуг кабельного телевидение ООО «Гарант-Г» следует, что стоимость услуг оператора по договору состоит из: единовременного платежа за предоставление абоненту доступа к СТВ (сети связи телевещания); ежемесячной абонентской платы за: а) предоставление в постоянное пользование абонентской линии; б) доставку сигналов телепрограмм до ПОО (пользовательское оконечное оборудование); в) техническое обеспечение работоспособности СТВ.

Прием и доставка до ПОО сигналов обязательных общедоступных телеканалов, перечень которых определяется законодательством РФ, осуществляется оператором за свой счет без взимания платы с абонента за прием и доставку таких телеканалов. В случае, когда доставка сигнала телепрограммы до ПОО абонента оплачивается за счет средств вещателя, с абонента не взимается плата за доставку такого сигнала телепрограммы.

Передача программ кабельного телевидения ООО «Гарант-Г» осуществляется при технической возможности от 3-11 каналов, от 12 до 26 каналов, свыше 26 каналов. В соответствии с Приложением № 2 к договору, трансляция и обслуживание пакета программ телевизионных каналов (в который входят как общероссийские обязательные общедоступные телеканалы, так и иные телеканалы) производится согласно перечню сигналов телепрограмм, доставляемых до ПОО на момент заключения договора.

Какой-либо отдельной платы за эксплуатацию и обслуживание сети договор на оказание услуг кабельного телевидения ООО «Гарант-Г» не содержит.

Таким образом, плата за трансляцию и обслуживание пакета программ телевизионных каналов взимается за весь (полный) пакет каналов, в том числе, общероссийских обязательных общедоступных телеканалов. Доступ ко всему набору телеканалов предоставляется совместно. Соответственно, и плата взимается за оказание услуг по трансляции всего пакета каналов.

При этом данная плата складывается не только собственно из платы за доступ на какой-либо отдельный канал, но и за обеспечение качественной и бесперебойной работы сетей ООО «Гарант-Г», через которые транслируются данные телепрограммы. В связи с этим ООО «Гарант-Г» получает доход не за транслирование отдельных каналов, а за обеспечение доступа ко всем транслируемым телеканалам, в том числе и к общероссийским обязательным общедоступным телеканалам.

При этом оператор связи не вправе навязывать абоненту получение общероссийских обязательных общедоступных телеканалов в одном пакете с платными телеканалами.

Согласно п. 46 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 №785 (далее - Правила), в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг связи для целей телевещания, установленных Законом о связи, настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных услуг связи для целей телерадиовещания, оператор связи вправе приостановить оказание услуг связи для целей телерадиовещания до устранения нарушения, уведомив об этом абонента.

Таким образом, в случае наличия у абонента задолженности при получении общероссийских обязательных общедоступных телеканалов в составе пакета с платными каналами, оператор связи вправе приостановить трансляцию только платных телеканалов.

Нормами ч. 1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованное сокращение или прекращение производство товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативно-правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативно правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативно правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

На основании изложенного, УФАС по УР был сделан вывод о том, что действия ООО «Гарант-Г», выразившиеся по отключению абонентов, в случае неоплаты, от показа общероссийских обязательных общедоступных телеканалов, определенных Указом Президента РФ № 715, предоставление которых должно осуществляться бесплатно, образуют состав нарушения ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам проведенной проверки 13.11.2014 УФАС по УР вынесено решение по делу №ММ06-06/2014-11:

1. о признании ООО «Гарант-Г» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением путем необеспечения доступа абонентов к безвозмездному просмотру общероссийских обязательных общедоступных телеканалов, перечень которых определен Указом Президента РФ от 24.06.2009 № 715.

2. о выдаче ООО «Гарант-Г» предписания о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства.

3. о прекращении дела в отношении ООО «Гарант-Г» по признакам нарушения пункта 1) части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях.

4. о передаче материалов дела в отношении ООО «Гарант-Г» и виновного должностного лица уполномоченному должностному лицуУФАС по УР для возбуждения производства по ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13.11.2014 УФАС по УР вынесено предписание по делу №ММ06-06/2014-11 согласно которому: ООО «Гарант-Г» при оказании услуг по передаче (трансляции) и распределению телевизионных программ по сети кабельного телевидения необходимо предоставить абонентам доступ к просмотру общероссийских обязательных общедоступных телеканалов на безвозмездной основе, согласно действующему законодательству; а также не допускать отключение абонентов от просмотра общероссийских обязательных общедоступных телеканалов при наличии задолженности за полный пакет услуг.

03.03.2015 УФАС по УР в присутствии представителя ООО «Гарант-Г» Русских Л.В., действующей на основании доверенности от 03.03.2015 составлен протокол №АА06-07/2015-3А об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.31 КоАП РФ.

02.04.2015 УФАС по УР в присутствии представителя ООО «Гарант-Г» Русских Л.В., действующей на основании доверенности от 03.03.2015, вынесено постановление о наложении штрафа в размере 650 000 руб. по делу об административном правонарушении №АА06-07/2015-3А, за нарушение ч.1 ст.14.31 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с пп. 1, 2, 4 решения УФАС по УР по делу №ММ06-06/2014-11 от 13.11.2014, с предписанием по делу №ММ06-06/2014-11 от 13.11.2014 и постановлением УФАС по УР о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №АА06-07/2015-3А от 02.04.2015, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующее. Отношения между ООО «Гарант-Г» и абонентом основываются на письменном договоре, который должен соответствовать ст.ст. 307, 309, 310, 421, 422, 425 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), ст.ст. 44, 45 Закона о связи, пункту 12 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 №785 (далее Правила), и предусматривать взаимные обязательства сторон, односторонний отказ от исполнения которых или изменение которых не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 28.2, п. 32 ст. 2 Закона о связи, п.7, п.15 Правил, договор, заключаемый ООО «Гарант-Г» с абонентами, в определении понятия «услуги связи» предусматривает, что абоненту оказываются услуги кабельного телевидения, включающие в себя услуги связи для целей кабельного вещания (комплекс технологически неразрывно связанных услуг, состоящий из: предоставления абоненту доступа к сети связи оператора связи, предоставления в постоянное пользование абонентской линии, доставки сигналов телепрограммы до пользовательского (оконечного) оборудования абонента), и услуги по техническому обеспечению работоспособности сети. В типовом договоре ООО «Гарант-Г» (пункт 2.1.) предусматривается, что прием и доставка до пользовательского (оконечного) оборудования абонента сигналов обязательных общедоступных телеканалов, осуществляется Оператором за свой счет без взимания платы с Абонента за прием и доставку таких сигналов. В сетях ООО «Гарант-Г» в соответствии с нормами ч.4 ст.46 Закона о связи и условиями полученной лицензии транслируются обязательные телеканалы без взимания с абонентов платы за прием и трансляцию таких каналов (то есть без взимания платы за прием и доставку сигналов таких телеканалов). Таким образом, оказываемые ООО «Гарант-Г» услуги и содержание типового договора ООО «Гарант-Г» полностью соответствуют требованиям ст. 2, ч. 4 ст. 46 Закона о связи, пунктам 7, 15 Правил.

Согласно пункту 2.1 типового договора ООО «Гарант-Г» стоимость услуг оператора по договору состоит из: единовременного платежа за предоставление абоненту доступа к сети связи (в соответствии с пунктами 15. 31 Правил); ежемесячной абонентской платы за: а) предоставление в постоянное пользование абонентской линии (в соответствии с пунктом 15 Правил); б) доставку сигналов телепрограмм до пользовательского оконечного оборудования (в соответствии с пунктом 15 Правил); в) техническое обеспечение работоспособности сети (в соответствии с пунктом 7 Правил). Кроме того, соблюдение заявителем законодательства подтверждается также прейскурантом ООО «Гарант-Г».

В соответствии с прейскурантом ООО «Гарант-Г» предоставление абоненту доступа к сети включает в себя следующее: формирование абонентской линии; подключение с помощью абонентской линии пользовательского (оконечного) оборудования к сети; измерение и регулировка уровней телевизионных сигналов; настройка в автоматическом режиме пользовательского (оконечного) оборудования, подключаемого к сети, на прием телеканалов. Таким образом, предоставление доступа к сети является одним из элементов услуги по договору, не тождественно и отличается по содержанию от других элементов услуги (таких как, предоставление в постоянное пользование абонентской линии, доставка сигналов телепрограмм, техническое обеспечение работоспособности сети). Этой норме полностью соответствует содержание договора и прейскуранта ООО «Гарант-Г». Согласно п. 31 Правил плата за формирование абонентской линии и подключение пользовательского (оконечного) оборудования абонента к сети (то есть за предоставление доступа к сети) взимается однократно (единовременный платеж), что соблюдается условиями договора и прейскуранта ООО «Гарант-Г». На основании изложенного, внося только единовременный платеж за предоставление доступа к сети, абонент оплачивает работы оператора по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к сети, измерению и регулировке уровней телевизионных сигналов и настройке в авторежиме пользовательского (оконечного) оборудования, подключаемого к сети, на прием телеканалов. При этом абонент не оплачивает и не приобретает прав на получение иных элементов услуги по договору, а именно: не приобретает прав на предоставление в постоянное пользование абонентской линии, не приобретает прав на доставку сигналов телепрограмм до оконечного оборудования, не приобретает прав на техническое обеспечение работоспособности сети, поскольку, согласно вышеуказанным нормам Правил и договора, эти элементы услуги оплачиваются абонентом путем внесения ежемесячной абонентской платы.

Таким образом, исходя из основанной на пунктах 2, 7, 15 Правил, пп. 32, 28.2 ст. 2 Закона о связи многокомпонентности услуги кабельного телевидения и неразрывности ее элементов, с учетом взаимности обязательств оператора и абонента, а также законодательного запрета одностороннего отказа от исполнения обязательств (ст.ст. 309, 310, 422, 425 ГК РФ), абонент вправе рассчитывать на получение услуги по договору только при условии надлежащего выполнения своих обязательств, в том числе своевременной и полной оплаты услуги.

В целях соблюдения конституционных прав лица - собственника получать прибыль от использования своего имущества при оказании предпринимательской деятельности (в т.ч. при оказании услуг связи), Закон о связи говорит только о бесплатности трансляции обязательных телеканалов, и не обязывает оператора связи предоставлять абонентам без оплаты иные услуги по договору, непосредственно связанные с использованием имущества оператора - сети связи: 1. предоставление абоненту доступа к сети связи оператора связи, 2. предоставление в постоянное пользование абонентской линии, 3. техническое обеспечение работоспособности сети. На основании изложенного, абонент вне зависимости от трансляции обязательных телеканалов обязан оплачивать оказываемые ему услуги, которые связаны с использованием абонентом имущества оператора связи (кабельной сети). В противном случае, это будет являться нарушением конституционных прав оператора на свободное использование своего имущества для предпринимательской деятельности и получение от этого прибыли.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 Закона о связи, пп. «а» п. 25, п. 46, пп «а» п.64 Правил ООО «Гарант-Г» при наличии у абонентов задолженности правомерно приостанавливает оказание услуг связи таким абонентам-должникам, правомерно приостанавливает доставку сигналов всех телеканалов.

Приостановление оказания услуг в случае неисполнения абонентом своих обязательств по договору — это право оператора, предусмотренное ч.3 ст.44 Закона о связи, п. 46 Правил. Поэтому такие действия оператора не могут расцениваться как недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов каких-либо лиц.

Сеть связи телевещания, при помощи которой ООО «Гарант-Г» оказывает услуги кабельного телевидения, является собственностью ООО «Гарант-Г». Поэтому в соответствии со статьями 210 и 211 ГК РФ ООО «Гарант-Г», как собственник, несет бремя содержания этого имущества и риск его случайной гибели или случайного повреждения. Таким образом, на сеть связи ООО «Гарант-Г» распространяются все и любые гарантии, связанные с защитой прав собственника, поэтому право на систематическое получение прибыли от использования собственного имущества (то есть сети кабельного телевидения) - это конституционное право ООО «Гарант-Г», охраняемое государством. Обжалуемые решение и предписание противоречат пояснениям Управления Роскомнадзора по УР (№1489-01/18 от 03.04.2014, стр. 9 Решения), согласно которым оператор связи вправе взимать с абонента плату за эксплуатацию и обслуживание сети. Выполнение решения и предписания УФАС по УР сделает невозможным выполнение ООО «Гарант-Г» установленных законом обязанностей по содержанию (техническому обеспечению работоспособности) сети и оказанию услуг надлежащего качества.

Кроме того, в соответствии с пп. «б» п. 2 Указа Президента РФ №715 «Об общероссийских обязательных общедоступных телеканалах и радиоканалах» оператором связи, осуществляющим эфирную аналоговую и эфирную цифровую наземную трансляцию общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов на всей территории Российской Федерации, является ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ФГУП «РТРС»). Любой житель России, не прибегая к услугам операторов кабельного телевидения, без какой-либо абонентской платы и единовременных платежей может и вправе получить доступ к обязательным телеканалам, транслируемым в эфире (то есть в воздушной среде). ООО «Гарант-Г», как кабельный оператор, не имеет обязанностей для обеспечения доступа граждан к получению ими обязательных телеканалов, транслируемых ФГУП «РТРС» в эфире. Поэтому ООО «Гарант-Г» не может каким-либо образом препятствовать безвозмездному просмотру обязательных телеканалов. Согласно ч. 4 ст. 46 Закона о связи оператор обязан осуществлять в эксплуатируемых им сетях трансляцию обязательных общедоступных телеканалов в неизменном виде за свой счет (без взимания платы за прием и трансляцию таких каналов с абонентов). В сетях ООО «Гарант-Г» в соответствии с Закон о связи и полученной лицензией транслируются обязательные телеканалы без взимания с абонентов платы за прием и трансляцию их сигналов (то есть без взимания платы за прием и доставку сигналов).

В решении не указаны сведения о конкретном событии вменяемого нарушения (дата совершения, лицо, интересы которого затрагивает данное событие и т.п.).

Доводы ООО «Гарант-Г» полностью подтверждаются позицией Ассоциации кабельного телевидения России (исх. № 18/ю от 16.12.2014), Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) (исх. №07ОИ-83281 от 05.12.2014), разъяснениями Министерства связи Российской Федерации (исх. №АЖ-П17-20701 от 09.12.2011), из которых следует, что трансляция обязательных общедоступных телеканалов является частью услуги связи для целей телерадиовещания, оказываемой абоненту на основании договора. При этом нормативными правовыми актами, выделение какой-либо части услуги не предусмотрено. Ни Закон, ни Правила оказания услуг не содержат каких-либо изъятий из правила приостановления услуг и расторжения договора в связи с распространением обязательных общедоступных телеканалов. Также не существует требований к операторам связи предоставлять абонентам бесплатно доступ к сети связи, а также бесплатно предоставлять абонентскую линию в постоянное пользование. Требования к формированию пакетов трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, в том числе относительно выделения общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов в отдельный пакет трансляции, в Правилах не установлены. Таким образом, оператор связи вправе самостоятельно формировать пакеты трансляции телеканалов и (или) радиоканалов. Взимание операторами связи с абонента платы за предоставление доступа к сети связи телерадиовещания оператора связи и за предоставление в постоянное пользование абонентской линии является правомочным, в том числе в случае трансляции абоненту только общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов.

Таким образом, ООО «Гарант-Г» правомерно приостанавливает оказание услуг связи абонентам-должникам, в том числе приостанавливает доставку обязательных телеканалов, и не обязано доставлять обязательные телеканалы тем абонентам, которые оплатили только единовременный платеж за предоставление доступа к сети связи.

По мнению УФАС нарушение Обществом ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» заключается в необеспечении доступа абонентов к обязательным телеканалам путем неправомерного отключения абонентов от просмотра таких телеканалов при неоплате ими услуг по заключенному договору. Однако, как следует из содержания понятия «хозяйствующего субъекта», абоненты Общества во взаимоотношениях с Обществом при получении услуг Общества хозяйствующими субъектами не являются. Между Обществом и абонентами нет конкуренции, соперничества. Таким образом, любые действия Общества во взаимоотношениях со своими абонентами (в том числе при приостановлении оказания услуг абонентам-должникам) не относятся к сфере конкуренции, не относится к сфере регулирования ФЗ «О защите конкуренции». Поэтому действия Общества по приостановлению оказания услуг абонентам-должникам не являются объективной стороной нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции». Согласно Указу Президента РФ от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» ФАС России переданы функции по контролю и надзору упраздненного Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства за исключением функции в сфере защиты прав потребителей, которая наряду с функцией по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического надзора передана Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения. Нарушений в сфере прав потребителей в действиях ООО «Гарант-Г» не установлены.

Приостановление оказания услуг кабельного телевидения (в т.ч. приостановление трансляции обязательных телеканалов) является прямо предусмотренным законом правом Общества. На основании изложенного, действия Общества, вменяемые ему в качестве правонарушения, являются допустимыми в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите конкуренции» и не являются нарушением ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».

УФАС обязано доказать наличие причинно-следственной связи между нахождением Общества в статусе субъекта, занимающего доминирующее положение, действиями/бездействиями Общества по необеспечению доступа абонентов к безвозмездному просмотру обязательных телеканалов (т.е. по приостановлению трансляции обязательных телеканалов абонентам, имеющим задолженность), и наступившими последствиями в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц. Из материалов дела, не следует, что требуемая законом причинно-следственная связь имеет место. Необеспечение доступа абонентов к безвозмездному просмотру обязательных телеканалов прямо не предусмотрено в ч.1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

УФАС по УР не доказан ни один из следующих фактов, требующих доказывания поданной категории дел: отсутствие трансляции обязательных телеканалов в сетях связи (в нарушение требований ч. 4 ст. 46 Закона о связи), взимание платы за прием и доставку обязательных телеканалов (в нарушение требований ч. 4 ст. 46 Закона о связи), приостановление оказания услуг абонентам-должникам (в т.ч. приостановление доставки сигналов обязательных телеканалов) является недопущением, ограничением, устранением конкуренции или ущемлением интересов других лиц (наложением на контрагентов неразумных ограничений или установлением необоснованных условий реализации контрагентами своих прав) или является злоупотреблением Заявителем своим правом (что бы являлось нарушением ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции»).

Обжалуемые решение и предписание УФАС по УР противоречат нормам действующего законодательства, противоречат официальной позиции Министерства связи РФ и Роскомнадзора РФ, Ассоциации кабельного телевидения России, не соответствуют и противоречат фактическим обстоятельствам дела, нарушают права и законные интересы ООО «Гарант-Г» в предпринимательской деятельности, лишая Заявителя права на реализацию законных прав.

Оспаривая постановление УФАС по УР о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №АА0607/2015-3А от 02.04.2015 ООО «Гарант-Г» ссылается на следующее.

УФАС по УР не доказало событие и объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ. Не доказан факт отсутствия трансляции обязательных телеканалов в сетях ООО «Гарант-Г» и (или) взимания ООО «Гарант-Г» платы с абонентов за прием и трансляцию обязательных телеканалов. Для признания действий Общества правонарушением между каждым из следующих элементов должна быть установлена и доказана причинно-следственная связь. Приостановление Обществом оказания услуг абонентам-должникам не нарушает их прав на доступ к просмотру обязательных телеканалов. УФАС по УР не доказана причинно-следственная связь между: доминирующим положением ООО «Гарант-Г» на рынке услуг по передаче (трансляции) и распределению телевизионных программ по сети кабельного телевидения в границах г.Глазова, и существующим, по мнению УФАС по УР, ущемлением интересов абонентов-должников путем необеспечения им доступа к безвозмездному просмотру обязательных телеканалов (т.е. по приостановлению трансляции обязательных телеканалов абонентам, имеющим задолженность). Приостановление оказания услуг кабельного телевидения абонентам-должникам прямо предусмотрено законом. Поэтому данные действия не налагают и не могут налагать на контрагентов неразумных ограничений и не устанавливают необоснованных условий реализации ими своих прав. Обратного УФАС по УР не доказано. Таким образом, действия Общества, признанные УФАС по УР правонарушением, не обладают признаками объективной стороны, не имеют и не могут иметь указанные в законе последствия. В соответствии со ст. 13 Закона о защите конкуренции действия Общества являются допустимыми, не нарушают ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и не являются правонарушением, следовательно, не образуют объективную сторону правонарушения.

ФАС не имеет каких-либо полномочий по контролю за соблюдением законодательства о связи и определению или регулированию условий и порядка трансляции обязательных каналов операторами связи. В соответствии со ст. 2 Закона о защите конкуренции, антимонопольное законодательство основывается на Конституции РФ, ГК РФ и состоит из ФЗ «О защите конкуренции», иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ст. 3 Закона о защите конкуренции. Деятельность в области услуг связи регулируется законодательством о связи, а не антимонопольным законодательством. Следовательно, обжалуемое постановление вынесено УФАС по УР за пределами имеющихся полномочий.

Возражая против заявленных требований, УФАС по УР указало на то, что из анализа положений ч. 4 ст. 46 Закона о связи следует, что оператор связи обязан предоставлять общероссийские обязательные общедоступные телеканалы и радиоканалы (весь набор каналов, входящий в Перечень общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов, утвержденный Указом Президента РФ №715) на безвозмездной (безусловной) основе и во всех средствах вещания. Общероссийские обязательные общедоступные телеканалы и радиоканалы могут предоставляться как самостоятельно, так и в составе пакета с платными каналами, при условии, что абоненту будет предоставлено право бесплатного получения общероссийских обязательных общедоступных телеканалов.

ООО «Гарант-Г» заключены договоры на оказание услуг кабельного телевидения, согласно которым общество обязано предоставлять абонентам услугу кабельного вещания, в том числе осуществлять в эксплуатируемых им сетях связи трансляцию обязательных общедоступных телеканалов в неизменном виде за свой счет.

Законодательство не регулирует вопросы получения или неполучения прибыли оператором связи от своей деятельности, нормами установлено право потребителей услуг связи-абонентов на получение обязательных общедоступных телеканалов без внесения за это платы, что является гарантией обеспечения конституционного права граждан на получение социально значимой информации. Законодательством обязанность обеспечить потребителю право на получение обязательных общедоступных телевизионных каналов без взимания платы за прием и трансляцию таких каналов возложена на оператора связи. Отсутствие механизма компенсации затрат общества не является основанием для лишения абонента возможности реализовать предоставленное ему законом право.

Согласно пояснениям представителей ООО «Гарант-Г» абонентская плата представляет собой единый неделимый ежемесячный платеж (единую сумму). Таким образом, плата за трансляцию и обслуживание пакета программ телевизионных каналов взимается за весь (полный) пакет каналов, в том числе, общероссийских обязательных общедоступных телеканалов. Доступ ко всему набору телеканалов предоставляется совместно.

Соответственно, и плата взимается за оказание услуг по трансляции всего пакета каналов. При этом данная плата складывается не только из платы за доступ на какой-либо отдельный канал, но и за обеспечение качественной и бесперебойной работы сетей ООО «Гарант-Г», через которые транслируются данные телепрограммы. В связи с этим ООО «Гарант-Г» получает доход не за транслирование отдельных каналов, а за обеспечение доступа ко всем транслируемым телеканалам, в том числе и к общероссийским обязательным общедоступным телеканалам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 46 Закона о связи, Указа Президента РФ №715, оператор связи обязан предоставлять трансляцию общероссийских обязательных общедоступных телеканалов за свой счет и во всех средах вещания. При этом оператор связи не вправе навязывать абоненту получение общероссийских обязательных общедоступных телеканалов в одном пакете с платными телеканалами.

Согласно п. 46 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 №785, в случае наличия у абонента задолженности при получении общероссийских обязательных общедоступных телеканалов в составе пакета с платными каналами, оператор связи вправе приостановить трансляцию только платных телеканалов.

Законодательством не запрещено предоставление обязательных общедоступных телевизионных каналов в одном пакете с платными, однако в таком случае абоненту должна быть предоставлена возможность получать обязательные общедоступные телевизионные каналы бесплатно - то есть независимо от внесения платы за платные телеканалы.

Со стороны ООО «Гарант-Г» не было обеспечено право его абонентов на получение обязательных общедоступных телевизионных каналов без взимания платы за прием и трансляцию таких каналов.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.31 КоАП РФ установлено решением УФАС по УР по делу № ММ06-06/2014-11 от 13.11.2014. Довод ООО «Гарант-Г» о том, что УФАС по УР не доказаны признаки объективной стороны, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Факт нарушения антимонопольного законодательства установлен на заседании Комиссии УФАС по УР по делу № ММ06-06/2014-11 о нарушении антимонопольного законодательства 29 октября 2014 г. Способ совершения - противоправные действия, повлекшие за собой злоупотребления ООО «Гарант-Г» доминирующим положением на рынке услуг по передаче (трансляции) и распределению телевизионных программ по сети кабельного телевидения в географических границах г. Глазова Удмуртской Республики, которое привело к ущемлению интересов иных лиц, путем необеспечения доступа абонентов к безвозмездному просмотру общероссийских обязательных общедоступных телеканалов, перечень которых определен Указом Президента РФ от 24.06.2009 № 715. Факт отключения абонентов от просмотра общероссийских обязательных общедоступных каналов при невнесении ими абонентской платы за услуги кабельного телевидения не оспаривается ООО «Гарант-Г» и отражен в том обращении гражданина Ушакова В.Н., в связи с чем, время совершения административного правонарушения определено как длящее с 29.11.2013, то есть с даты поступления указанного обращения.

В связи с изложенным, УФАС по УР просит отказать в удовлетворении заявления ООО «Гарант-Г» в полном объеме.

Третье лицо - Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Удмуртской Республике в отзыве на заявление изложило следующие доводы.

Прекращение оказания услуг осуществлялось заявителем в случае, прямо предусмотренном федеральным законом и нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации. На основании изложенного, норма п. 4 ч.1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ была применена УФАС по УР необоснованно. В основу Решения был положен неверный вывод о том, что заявитель получает доход за обеспечение доступа ко всем транслируемым каналам, в том числе и к общероссийским обязательным общедоступным телеканалам (абзац девятый на странице 10 Решения). Решение УФАС по УР вынесено в отношении заявителя, как лица, занимающего доминирующее положение на рынке. Однако нарушение, вменяемое заявителю, не связано с занятием доминирующего положения на рынке. Норма, которую, по мнению УФАС по УР, нарушил заявитель, распространяется на всех субъектов, действующих на рынке, а не только на субъектов, занимающих доминирующее положение. Согласно Положению о федеральном государственном надзоре в области связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2013 г. №476, государственный надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальными органами. Соответственно, при рассмотрении дела Комиссия УФАС вышла за рамки предоставленных ей полномочий. Решение принято не компетентным органом. Согласно позиции УФАС по УР, изложенной в решении (страница 12) абонент имеет право требовать от оператора обеспечения бесплатного просмотра общероссийских обязательных общедоступных каналов, оплатив лишь единовременный платеж за доступ с СТВ. Иными словами абонент не обязан оплачивать ни расходы на подключение к СТВ, ни расходы на содержание и эксплуатацию СТВ ни какие либо другие расходы, возникающие у оператора. При таком толковании норм законодательства возникнет ситуация, при которой оператор фактически лишится возможности заниматься предпринимательской деятельностью (деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли), что противоречит основополагающим принципам гражданского законодательства.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу прямого указания ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган; согласно положениям ст. 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

Федеральным законом от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст.1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 Закон о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

Согласно ст.23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

На основании ч.1 ст.39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно п.7 ст.4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно п. 3, 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Под монополистической деятельностью понимаются злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (п.10. ст.4 Закона о защите конкуренции).

Условия признания лица, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу п.4 ст.4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами), определяются ст.5 Закона о защите конкуренции. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара.

Согласно частям 1, 2, 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно абз.3 ст.3 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее Закон о естественных монополиях) субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях к сфере деятельности субъектов естественных монополий относятся, в числе прочих, услуги общедоступной электросвязи.

В преамбуле Федерального закона от 07.07.2003 № 126 «О связи» указано, что Закон устанавливает правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона о связи установлено, что оператор связи, который оказывает услуги связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания (за исключением услуг связи для целей проводного радиовещания) на основании договора с абонентом, в соответствии с условиями полученной лицензии обязан осуществлять в эксплуатируемых им сетях связи трансляцию обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов в неизменном виде за свой счет (без заключения договоров с вещателями обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов и без взимания платы за прием и трансляцию таких каналов с абонентов и вещателей обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов).

В силу подпункта «а» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации №715 «Об общероссийских обязательных общедоступных телеканалах и радиоканалах» общероссийские обязательные общедоступные телеканалы и радиоканалы являются обязательными для распространения на всей территории Российской Федерации и бесплатными для потребителей.

Данным Указом утвержден перечень общероссийских обязательных общедоступных телеканалов.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что оператор связи, если это предусмотрено условиями полученной лицензии, обязан предоставить общероссийские обязательные общедоступные телеканалы и радиоканалы (весь набор каналов, входящий в Перечень общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов, утвержденный Указом Президента РФ №715) на безвозмездной (безусловной) основе и во всех средствах вещания.

Общероссийские обязательные общедоступные телеканалы и радиоканалы могут предоставляться как самостоятельно, так и в составе пакета с платными каналами, при условии, что абоненту будет предоставлено право бесплатного получения общероссийских обязательных общедоступных каналов.

Таким образом, законодатель относит к субъектам естественных монополий всех операторов связи в части телевизионного вещания и (или) радиовещания (за исключением услуг связи для целей проводного радиовещания) обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов, перечень которых определен законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации, поскольку данная услуга является общедоступной электросвязью в понимании Закона о естественных монополиях.

Из материалов дела следует, что ООО «Гарант-Г» осуществляет свою деятельность на рынке услуг по передаче (трансляции) и распределению телевизионных программ по сети кабельного телевидения в географических границах г. Глазова Удмуртской Республики на основании лицензии № 95033 от 11.02.2012 на оказание услуг связи для целей кабельного вещания, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (т.1 л.д.54-55).

Согласно п.п. «г» п.4 Приложения к лицензии № 95033 от 11.02.2012 «Лицензионные требования», выданной ООО «Гарант-Г» предусмотрено, что лицензиат в соответствии с данной лицензией обязан обеспечить предоставление абоненту бесплатное осуществление трансляции обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов, перечень которых определяется законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

Согласно пунктам 5 и 10 лицензионных условий общество обязано оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации; осуществлять в эксплуатируемых им сетях связи трансляцию обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов, перечень которых определяется законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации, в неизменном виде за свой счет (без заключения договоров с вещателями обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов и без взимания платы за прием и трансляцию таких каналов с абонентов и вещателей обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов).

Кроме того, согласно п. 12 ст. 2 Закона о связи, оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии. В пункте 1 определено, что абонентом является пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

Статья 29 Закона о связи содержит общие положения о лицензировании деятельности в области оказания услуг связи. Деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются. В перечень лицензионных условий, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания (за исключением услуг связи для целей проводного радиовещания), если указанная деятельность осуществляется на основании договоров с абонентами, вне зависимости от используемых сетей связи включается условие о бесплатном осуществлении трансляции обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов.

Подпункт «к» пункта 4 Постановления Правительства РФ от 08.12.2011 №1025 «О лицензировании телевизионного вещания и радиовещания» устанавливает, что к числу лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату, относится распространение соответствующих общероссийских обязательных общедоступных телеканала или радиоканала на территории проживания населения Российской Федерации - для лицензиатов - вещателей общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов.

Пункт 4 части 1 статьи 46 Закона о связи как уже было ранее судом указано устанавливает обязанность оператора связи - оператор связи, который оказывает услуги связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания (за исключением услуг связи для целей проводного радиовещания) на основании договора с абонентом, в соответствии с условиями полученной лицензии обязан осуществлять в эксплуатируемых им сетях связи трансляцию обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов в неизменном виде за свой счет (без заключения договоров с вещателями обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов и без взимания платы за прием и трансляцию таких каналов с абонентов и вещателей обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов).

Таким образом, исходя из буквального толкования данных норм, законодательство не регулирует вопросы получения или не получения прибыли оператором связи от своей деятельности, нормами установлено право потребителей услуг связи - абонентов на получение обязательных общедоступных телеканалов без внесения за это платы, что является гарантией обеспечения конституционного права граждан на получение социально значимой информации.

Такое толкование перечисленных положений законодательства соответствует содержанию Концепции развития телерадиовещания в Российской Федерации на 2008 - 2015 годы, утвержденной Распоряжением Правительства РФ от 29.11.2007 N 1700-р. К результатам реализации Концепции ее разработчиками было отнесено, в том числе, обеспечение возможности получения всем населением страны пакета обязательных общедоступных телевизионных каналов и радиоканалов и выбора других пакетов телевизионных каналов и радиоканалов; где «общероссийский обязательный общедоступный телевизионный канал, радиоканал» - телевизионный канал, радиоканал свободного доступа, обязательный для трансляции операторами связи на всей территории Российской Федерации. Данной Концепцией к целям и задачам государства в сфере телерадиовещания до 2015 года было отнесено обеспечение населения многоканальным вещанием с гарантированным предоставлением обязательных общедоступных телевизионных каналов и радиоканалов заданного качества. Для реализации этой задачи Концепция предусматривает, среди прочего, основные принципы регулирования рынка телерадиовещания, и устанавливает, что лицензионные условия осуществления деятельности операторов по трансляции должны обеспечивать обязательное распространение совокупности социально значимой информации (обязательных общедоступных телевизионных каналов и радиоканалов, сигналов оповещения населения о чрезвычайных ситуациях, природных и техногенных катастрофах и т.п.) на всей территории, указанной в лицензии оператора.

Таким образом, ООО «Гарант-Г», оказывая услуги связи для целей телевизионного вещания, обязано предоставлять абонентам трансляцию общероссийских обязательных общедоступных телеканалов, и является в этой части субъектом естественных монополий.

Поскольку, законодательство не регулирует вопросы получения или не получения прибыли оператором связи от своей деятельности, нормами установлено лишь право потребителей услуг связи - абонентов на получение обязательных общедоступных телеканалов без внесения за это платы. Таким образом, довод общества о том, что оно несет бремя убытков при бесплатной трансляции общероссийских обязательных общедоступных телевизионных каналов, поскольку абоненты не платят за услуги по предоставлению абоненту в постоянное пользование абонентской линии, услуги по техническому обеспечению работоспособности сети, является не состоятельным.

Законодатель, устанавливая императивную обязанность осуществляющих телевизионное вещание операторов связи, по обеспечению просмотра обязательных общероссийских телеканалов всем населением Российской Федерации, не урегулировал вопрос получения, или не получения прибыли последними, установил лишь безусловное право абонента на получение услуги на безвозмездной основе. Таким образом, с учетом включения соответствующей обязанности в лицензионные условия, предоставление абоненту указанного выше права просмотра обязательных общероссийских телеканалов является безусловной обязанностью оператора связи, а связанные с её исполнением затраты, относятся к издержкам при осуществлении соответствующего вида предпринимательской деятельности, заявляя о намерении осуществлять которую, получая соответствующее разрешение (лицензию), оператор связи принимает на себя добровольно.

На основании изложенного, доводы оператора связи об отсутствии технической возможности для частичного приостановления вещания абонентам, не оплатившим платные услуги, с сохранением вещания обязательных общероссийских телеканалов, судом не принимаются. Обязанность по обеспечению вещания обязательных телеканалов вытекает из лицензионных требований, предъявляемых к оператору связи, и является условием предоставления ему права на осуществление деятельности.

В силу пунктов 8 и 10 статьи 23 Закона о конкуренции антимонопольный орган вправе вести реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов, порядок формирования и ведения которого устанавливается Правительством Российской Федерации, а также устанавливать доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

Порядок формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 № 896 (далее Правила).

Реестр является государственным информационным ресурсом и представляет собой базу данных о хозяйствующих субъектах, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (абзац второй пункта 1 Правил).

Перечень сведений, включаемых в реестр, приведен в пункте 7 Правил.

Согласно пункту 3 Правил, формирование и ведение реестра осуществляются путем включения в него сведений о хозяйствующем субъекте, а также исключения из него соответствующих сведений и внесения изменений в содержащиеся в реестре сведения.

Включение в реестр сведений о хозяйствующем субъекте, их исключение из него, а также внесение в реестр изменений осуществляются на основании соответствующих решений антимонопольных органов, оформляемых приказами в связи с установлением, либо изменением доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, определяемой антимонопольными органами по результатам анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, проводимого в соответствии с п.3 ч.2 ст.12 Закона (пункты 4, 5, 8, 16 Правил).

Результаты анализа отражаются в аналитическом отчете, подготовленном по итогам анализа состояния конкуренции на товарном рынке, проведенного антимонопольным органом по собственной инициативе, который и является основанием для принятия соответствующего решения (о включении сведений о хозяйствующем субъекте в Реестр, об их изменении либо исключении) (пункты 13, 14, 15 Правил).

Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» (зарегистрирован в Минюсте 02.08.2010 № 18026 (далее по тексту - Порядок проведения анализа).

Пунктом 1.3 Порядка проведения анализа установлено, что проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; составление аналитического отчета.

Согласно пункту 1.4 Порядка проведения анализа не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии.

На основании части 4 статьи 5 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект, вправе представлять в антимонопольный орган или в суд доказательства того, что положение этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке не может быть признано доминирующим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.13 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.

Из материалов дела следует, что приказом УФАС по УР № 32/18 от 14.02.2012 ООО «Гарант-Г» включено в Реестр хозяйствующих субъектов с долей на рынке оказания услуг по передаче (трансляции) и распределению телевизионных программ по сети кабельного телевидения в географических границах г. Глазова свыше 50%.

Поскольку данный приказ Обществом не обжаловался, заявлений в соответствии с Правилами №896 и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по ведению реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем тридцать пять процентов, утвержденным приказом ФАС России от 17.01.2007 № 6 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации от 14.03.2007 за № 9105), об исключении сведений об обществе из реестра, внесении изменений в содержащиеся в реестре сведения, по настоящее время от Общества в УФАС по УР не поступало, то, положение ООО «Гарант-Г» в силу п.1 ч.1 ст.5 Закона о конкуренции является доминирующим.

Согласно пояснениям Администрации Муниципального образования город Глазов услуги по передаче (трансляции) и распределению телевизионных программ по сети кабельного телевидения на территории г.Глазова оказывает только ООО «Гарант-Г».

Согласно сведениям, предоставленным ООО «Гарант-Г» услуги по передаче (трансляции) и распределению телевизионных программ по сети кабельного телевидения на территории г. Глазова также оказывают ООО «Крэйн», ООО «Новые информационные технологии», ИП Романьков Д.В.

Согласно данным, предоставленным хозяйствующими субъектами ООО «Крэйн», ООО «Новые информационные технологии», ИП Романьков Д.В. не оказывали услуги по передаче (трансляции) и распределению телевизионных программ по сети кабельного телевидения в 2013 г.

В материалах дела имеется «Аналитический отчет по результатам анализа и оценки на рынке услуг по передаче (трансляции) и распределению телевизионных программ по сети кабельного телевидения в географических границах г.Глазова УР за 2013 (т.1 л.д.84-87), из которого следует, что ООО «Гарант-Г» является единственной организацией в г.Глазове Удмуртской Республики оказывающей услуги по передаче (трансляции) и распределению телевизионных программ по сети кабельного телевидения, что следует из раздела VАналитического отчета.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Гарант-Г» занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче (трансляции) и распределению телевизионных программ по сети кабельного телевидения в географических границах г.Глазова Удмуртской Республики с долей на рынке 100%.

ООО «Гарант-Г» осуществляет свою деятельность на рынке услуг по передаче (трансляции) телевизионных программ по сети кабельного телевидения в географических границах г.Глазова на основании представленной в материалы дела формы договора на оказание услуг кабельного телевидения (т.1 л.д.33-34).

Согласно п.2.1 договора ООО «Гарант-Г» стоимость услуг оператора по договору состоит из:

- единовременного платежа за предоставление абоненту доступа к СТВ (сети связи телевещания);

- ежемесячной абонентской платы за:

а) предоставление в постоянное пользование абонентской линии;

б) доставку сигналов телепрограмм до ПОО (пользовательское оконечное оборудование);

в) техническое обеспечение работоспособности СТВ.

Таким образом, по условиям договора ООО «Гарант-Г» обязано предоставлять абонентам услугу связи для целей кабельного вещания с обязательным выполнением лицензионных условий, то есть осуществлять в эксплуатируемых им сетях связи трансляцию обязательных общедоступных телеканалов в неизмененном виде за свой счет (п.п. «в» п.2.1 договора).

Из представленных в УФАС по УР заявлений граждан, Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Глазов следует, что ООО «Гарант-Г» отключает (приостанавливает доступ) абонентов от просмотра общероссийских обязательных общедоступных телеканалов в случае неоплаты абонентской платы.

Между тем, согласно положениям п.4 ст.46 Закона о связи оператор связи обязан предоставлять трансляцию общероссийских обязательных общедоступных телеканалов единым и неделимым пакетом (весь набор каналов, входящий в Перечень общероссийских обязательных и общедоступных телеканалов и радиоканалов, утвержденный Указом Президента РФ №715) за свой счет и во всех средах вещания.

При этом оператор связи не вправе навязывать абоненту получение общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов в одном пакете с платными телеканалами.

В случае предоставления общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов в составе пакета с платными каналами, абоненту должно быть предоставлено право бесплатного получения общероссийских обязательных общедоступных телеканалов.

Иными словами законодательством не запрещается предоставление обязательных общедоступных телевизионных каналов в одном пакете с платным, однако в таком случае абоненту должна быть предоставлена возможность получать обязательные общедоступные телевизионные каналы бесплатно, то есть независимо от внесения платы за платные телеканалы.

Между тем, договор на оказание услуг кабельного телевидения (т.1 л.д.33-34) такой возможности не предусматривает.

Доступ ко всему набору телеканалов предоставляется совместно. Соответственно взимается и плата за оказание услуг по трансляции всего пакета каналов.

То есть, плата за трансляцию и обслуживание пакета программ телевизионных каналов взимается за весь (полный) пакет каналов, в том числе, общероссийских обязательных общедоступных телеканалов.

ООО «Гарант-Г» как оператор связи, при получении лицензии на оказание услуг связи, а также при дальнейшем оказании таких услуг должен использовать технические средства, которые позволяют ему оказывать услуги связи потребителям, не нарушая законодательство Российской Федерации.

Отсутствие технической возможности трансляции общероссийских обязательных общедоступных телеканалов единым и неделимым пакетом из-за используемых заявителем технических средств, не позволяющих выполнить указанную функцию, противоречит законодательству Российской Федерации в области связи и выданной заявителю лицензии на услугу связи для целей кабельного вещания.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, условия которого должны соответствовать правилам оказания услуг связи (ч.1 ст.45 Закона о связи) и иным нормам действующего законодательства.

Между тем, у абонентов ООО «Гарант-Г» отсутствует возможность без внесения платы получить представление обязательных общедоступных телеканалов.

Формальное отражение в утвержденном обществом прейскуранте на оказание услуг связи нулевой платы за просмотр обязательных общероссийских телеканалов, в условиях, когда при не внесении платы за платный пакет телеканалов осуществляется физическое отключение принимающего оборудования абонента от сети телевизионного вещания, и в отсутствие альтернативных источников получения сигнала, не может быть признано надлежащим исполнением ООО «Гарант-Г» законно установленной обязанности по безвозмездной трансляции таких каналов.

Кроме того, судом учтено, что в соответствии п. 2.1 типового договора, заключаемого ООО «Гарант-Г» с абонентами, последние вносят единовременный платеж за предоставление доступа к сети телевизионного вещания, с момента которого возникает обязанность оператора по обеспечению просмотра обязательных общероссийских телеканалов.

Доводы заявителя о том, что ООО «Гарант-Г» в соответствии с нормами ч.4 ст.46 Закон о связи с условиями полученной лицензии, договора на оказание услуг кабельного телевидения, прейскуранта, транслируют обязательные телеканалы без взимания с абонентов платы за прием и трансляцию таких каналов (то есть без взимания платы за прием и доставку сигналов таких телеканалов), судом не принимаются во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

Довод заявителя о том, что антимонопольным органом не исследован вопрос и не представлены доказательства взимания общество платы за распространение общероссийских обязательных общедоступных телеканалов, судом не принимается во внимание, поскольку для подтверждения факта нарушения Обществом ч.4 ст.46 Закон о связи достаточно установления факта не предоставления абонентам возможности получать общероссийские обязательные общедоступные телеканалы без внесения платы.

Исследовав представленные в дело доказательства, судом установлено, что такой факт в отношении ООО «Гарант-Г» подтвержден материалами дела, и заявителем не опровергнут.

Из представленных по делу доказательств, следует, что в УФАС по УР поступило обращение Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Глазове, из которого следует, что к ним поступают жалобы о том, что ООО «Гарант-Г» в случае неоплаты за услуги кабельного телевидения отключает все каналы, включая общероссийские обязательные общедоступные телеканалы, определенные Указом Президента РФ от 24.06.2009 № 715, предоставление которых должно осуществляться бесплатно.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что невыполнение абонентом условий договора в части оплаты служит основанием для прекращения оказания услуги связи, в том числе, трансляции общероссийских обязательных телеканалов.

Согласно п. 46 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг связи для целей телевещания, установленных Законом о связи, настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных услуг связи для целей телерадиовещания, оператор связи вправе приостановить оказание услуг связи для целей телерадиовещания до устранения нарушения, уведомив об этом абонента.

Согласно положениям ч.4 ст. 46 Закона о связи, Указа Президента РФ от №715, оператор связи обязан предоставлять трансляцию общероссийских обязательных общедоступных телеканалов за свой счет и во всех средах вещания.

В случае наличия у абонента задолженности при получении общероссийских обязательных общедоступных телеканалов в составе пакета с платными каналами, оператор связи вправе приостановить трансляцию только платных телеканалов.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что из решения и предписания УФАС по УР следует, что абоненты, заключившие договоры с ООО «Гарант-Г», имеют право не платить за услуги оператора.

В решении УФАС по УР указано, что оплатив единовременный платеж за доступ к СТВ, абонент имеет право получать бесплатно просмотр общероссийских обязательных общедоступных телеканалов.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что ч.1 ст.10 Закона о конкуренции не содержит вида злоупотребления доминирующим положением, указанного в решении.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции в числе прочего запрещается навязывание занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Причинение действиями субъекта, занимающего доминирующее положение на соответствующем рынке, реального ущерба для установления нарушения ч. 1 ст. 10 Закон о защите конкуренции не требуется. Указанная норма устанавливает запрет на осуществление действий, которые могут повлечь такие последствия, призвана предотвратить их.

В данном случае судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Гарант-Г», занимая доминирующее положение на рынке услуг по передаче (трансляции) и распределению телевизионных программ по сети кабельного телевидения в географических границах г.Глазова, не обеспечило доступ абонентов к безвозмездному просмотру общероссийских обязательных общедоступных телеканалов, перечень которых определен Указом Президента РФ от 24.06.2009 № 715, которое привело к ущемлению интересов данных абонентов.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что абоненты Общества во взаимоотношениях с Обществом при получении услуг Общества хозяйствующими субъектами не являются. Между Обществом и абонентами нет конкуренции, соперничества. Таким образом, любые действия Общества во взаимоотношениях со своими абонентами (в том числе при приостановлении оказания услуг абонентам-должникам) не относятся к сфере конкуренции, не относится к сфере регулирования Закона о защите конкуренции.

Согласно ч.1 ст.10 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как видно из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по оказанию услуг по передаче (трансляции) и распределению телевизионных программ по сети кабельного телевидения, то есть является субъектом естественных монополий.

ООО «Гарант-Г» включено в Реестр хозяйствующих субъектов с долей на рынке оказания услуг по передаче (трансляции) и распределению телевизионных программ по сети кабельного телевидения в географических границах г. Глазова свыше 50% (приказ УФАС по УР № 32/18 от 14.02.2012).

Таким образом, ООО «Гарант-Г» занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче (трансляции) и распределению телевизионных программ по сети кабельного телевидения в географических границах г.Глазова Удмуртской Республики с долей на рынке 100%, следовательно, на него распространяются запреты, установленные ст.10 Закона о конкуренции.

Довод ООО «Гарант-Г» о том, что позиция общества подтверждается разъяснениями Министерства связи Российской Федерации, Роскомнадзора и Ассоциации кабельного телевидения России, а соответственно в действиях ООО «Гарант-Г» отсутствует нарушение антимонопольного законодательства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указанные разъяснения носят информационно-разъяснительный характер, не содержат правовых норм, не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, не являются нормативными правовыми актами обязательными для применения.

Кроме того, то обстоятельство, что ООО «Гарант-Г» руководствуется в своей деятельности соответствующими документами, само по себе не свидетельствует о законности таких действий Общества.

Обязанность по предоставлению трансляции общероссийских обязательных общедоступных телеканалов за свой счет и во всех средах вещания предусмотрена положениям ч.4 ст.46 Закона о связи, Указа Президента РФ № 715.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что УФАС по УР вышло за пределы своих полномочий при рассмотрении дела.

Частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно п.п. 5.3.1.1. Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение о ФАС России). ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением федеральными органами исполнительной власти антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Согласно ст.23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции, в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и др.

Судом установлено, что ООО «Гарант-Г» занимает доминирующее положение на рынке кабельного телевидения в г.Глазове. Соответственно на Общество распространяются запреты, установленные статьей 10 Закона «О защите конкуренции».

Следовательно, отношения общества, занимающего доминирующее положение на рынке услуг, со своими абонентами по соблюдению требований антимонопольного законодательства подлежат контролю со стороны антимонопольных органов.

В соответствии с изложенным, судом установлено, что УФАС по УР вынося оспариваемые решение и предписание действовало в рамках полномочий, предоставленных антимонопольному органу законодательством Российской Федерации, а именно п.1 ст.22, п.1 ст.23, п.1 ст.39 Закона о защите конкуренции, п.5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, без превышения полномочий, предоставленных ФАС России законодательством Российской Федерации.

Довод заявителя о нарушении прав и интересов добросовестных абонентов, с вязи с тем, что покрытие затрат будет производиться за счет добросовестных абонентов, которые будут вынуждены нести дополнительную нагрузку, является несостоятельным и противоречащим требованиям нормативным актов.

Требования к операторам связи по трансляции обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов, установлены законодательством и выданной заявителю лицензией. Оспариваемое решение УФАС по УР не возлагает на заявителя дополнительных обязанностей, кроме предусмотренных требованиями вышеуказанных нормативных актов.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что решение и предписание антимонопольного органа приведет к нарушению лицензионных условий.

Антимонопольный орган не требует от ООО «Гарант-Г» предоставлять услуги связи на иных финансовых условиях, не предусмотренных договором, и не ограничивает свободу Общества по заключению договоров и по ведению предпринимательской деятельности в области связи.

Антимонопольным органом представлены достаточные доказательства совершения заявителем нарушения ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции и обоснованности оспариваемого решения и предписания.

Оспариваемое решение вынесено УФАС по УР в рамках установленных полномочий по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, которые распространяются на все сферы предпринимательской деятельности, в том числе деятельность по оказанию услуг связи.

Предписание об устранении нарушений, а также решение о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу, для решения вопроса о привлечения к административной ответственности, также вынесены в соответствии с компетенцией антимонопольного органа в порядке ч. 4 ст. 41, п. 5 ч.1 ст. 49 Закон о защите конкуренции и являются обоснованными.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанные в ч.2 ст. 201 АПК РФ обстоятельства судом по материалам дела не установлены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение УФАС по УР по делу № ММ06-06/2014-11 от 13.11.2014 соответствует требованиям нормативных правовых актов, и является законным и обоснованным.

Поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа является соответствующим требованиям антимонопольного законодательства, вынесенное на основании решения предписание, обязывающее совершать конкретные действия, является законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы ООО «Гарант-Г».

Также, в силу ч. 5 ст. 39 Закона №135-ФЗ обоснованной является передача материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства лицу, уполномоченному на составление протоколов и возбуждении дел об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Объект правонарушения - отношения, охраняемые антимонопольным законодательством, запрещающие осуществление монополистической деятельности, в виде злоупотребления доминирующим положением.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения ООО «Гарант-Г» антимонопольного законодательства судом установлен, полностью подтвержден материалами дела, в том числе решением УФАС по УР по делу №ММ06-06/2014-11 от 13.11.2014, протоколом № АА06-07/2015-3А об административном правонарушении от 03.03.2015, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.14.31 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Вина ООО «Гарант-Г» в совершении вменяемого правонарушения установлена административным органом и подтверждается материалами дела. Заявитель, имея возможность соблюсти установленные Законом о защите конкуренции запреты на злоупотребление своим доминирующим положением на товарном рынке, не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, а именно, не обеспечило доступ абонентов к безвозмездному просмотру общероссийских обязательных общедоступных телеканалов, перечень которых определен Указом Президента РФ от 24.06.2009 № 715.

Доказательства того, что ООО «Гарант-Г» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательства объективной невозможности его соблюдения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд считает, что в действиях ООО «Гарант-Г» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, следовательно, привлечение ООО «Гарант-Г» к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ является правомерным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, антимонопольным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого проводилось производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены в присутствии представителя общества Русских Л.В., действующей на основании доверенности от 03.03.2015 №5.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Злоупотребление доминирующим положением создает существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям по защите конкуренции, что не позволяет суду применить в данном случае положения ст.2.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечении к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной ч. 1 ст.14.31 КоАП РФ. Санкция применена в пределах установленных законодательством в минимальном размере и соответствует тяжести правонарушения.

Основания для освобождения ООО «Гарант-Г» от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют ввиду следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п. 18.1. постановления).

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено.

Учитывая изложенное, обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения Закона о защите конкуренции у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, приходит к выводу о том, что характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения. Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Вместе с тем, суд считает, что размер штрафа на основании оспариваемого постановления подлежит уменьшению по следующим основаниям.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 15.07.1999 №11-П, от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П, в определениях от 14.12.2000 №244-О, от 05.07.2001 №130-О, 05.11.2003 №348-О, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи. С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств штраф может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Оспариваемым постановлением заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 650 000 руб.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений

Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

Пунктом 2 Постановления №4-П определено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что до внесения соответствующих изменений в законодательство принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Поскольку санкция ч.1 ст.14.31 КоАП РФ является значительной, суд считает возможным применить изложенные в отмеченном выше Постановлении Конституционного Суда РФ положения при рассмотрении настоящего дела.

При этом суд учитывает, что целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, а не парализация деятельности правонарушителя. Назначение наказания в данном конкретном случае в размере 650 000 руб., по мнению суда, не соответствует принципу справедливости и соразмерности.

Учитывая, что размер санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ в рассматриваемом конкретном деле будет носить неоправданно карательный характер, с учетом того, что ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение Общество не привлекалось (доказательств обратного в материалах дела не имеется), с учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, имущественного положения заявителя, характера осуществляемой им деятельности, с целью индивидуализации административной ответственности и назначения соразмерного административного наказания, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 325 000 руб.

Также судом при вынесении решения принято во внимание тяжелое финансовое положение в виду наличия убытка от предпринимательской деятельности, связанной с предоставлением услуг кабельного телевидения, что подтверждается справкой о финансовом результате по видам деятельности ООО «Гарант-Г» за 2014 год (т.4 л.д.86).

По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (ст. 32.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 15.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы ответчика судом отклоняются.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что УФАС по УР не доказаны следующие признаки объективной стороны: 1) противоправность действий по приостановлению оказания услуг абонентам-должникам, 2) в отношении каких именно лиц (потерпевших) были совершены противоправные действия, 3) противоправные действия были совершены именно ООО «Гарант-Г», 4) конкретное время совершения противоправных действий в отношении каждого потерпевшего, 5) конкретное место совершения противоправных действий в отношении каждого потерпевшего, 6) способ совершения противоправных действий в отношении каждого потерпевшего.

В данном случае, объективная сторона правонарушения заключается в противоправных и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством действиях ООО «Гарант-Г», выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением, а именно: в не обеспечении ООО «Гарант-Г» доступа абонентов к безвозмездному просмотру общероссийских обязательных общедоступных телеканалов, перечень которых определен Указом Президента РФ от 24.06.2009 № 715, что привело к ущемлению интересов данных абонентов.

Факт отключения абонентов от просмотра общероссийских обязательных общедоступных каналов при невнесении ими абонентской платы за услуги кабельного телевидения не оспаривается ООО «Гарант-Г» и отражен в обращении гражданина Ушакова В.Н., в связи с чем время совершения административного правонарушения определено как длящее с 29.11.2013, то есть с даты поступления указанного обращения.

Место совершения административного правонарушения - место осуществления деятельности ООО «Гарант-Г» указанной в лицензии - 427620, Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Советская, 36.

Способ совершения - противоправные действия, повлекшие за собой злоупотребления ООО «Гарант-Г» доминирующим положением на рынке услуг по передаче (трансляции) и распределению телевизионных программ по сети кабельного телевидения в географических границах г. Глазова Удмуртской Республики, которое привело к ущемлению абонентов сети, путем необеспечения им доступа к безвозмездному просмотру общероссийских обязательных общедоступных телеканалов, перечень которых определен Указом Президента РФ от 24.06.2009 № 715.

Доводы ООО «Гарант-Г» о том, что УФАС по УР не указаны сведения о конкретном событии вменяемого нарушения, а также то, что УФАС не доказало наличие причинно-следственной связи между нахождением Общества в статусе субъекта, занимающего доминирующее положение, действиями/бездействиями Общества по необеспечению доступа абонентов к безвозмездному просмотру обязательных телеканалов, и наступившими последствиями в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц, являются несостоятельными.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Гарант-Г» занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче (трансляции) и распределению телевизионных программ по сети кабельного телевидения в географических границах г.Глазова Удмуртской Республики с долей на рынке 100%.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Указом Президента Российской Федерации №715 (установлено, что общероссийские обязательные общедоступные телеканалы и радиоканалы являются обязательными для распространения на всей территории Российской Федерации и бесплатными для потребителей., а также утвержден Перечень общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов, включающий в себя 8 общероссийских обязательных общедоступных телеканалов.

Согласно положениям п.4 ст.46 Закона о связи, оператор связи, который оказывает услуги связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания (за исключением услуг связи для целей проводного радиовещания) на основании договора с абонентом, в соответствии с условиями полученной лицензии обязан осуществлять в эксплуатируемых им сетях связи трансляцию обязательных общедоступных телеканалов в неизменном виде за свой счет (без заключения договоров с вещателями обязательных общедоступных телеканалов и без взимания платы за прием и трансляцию таких каналов с абонентов и вещателей обязательных общедоступных каналов).

Учитывая изложенное, оператор связи обязан предоставлять трансляцию общероссийских обязательных общедоступных телеканалов единым и неделимым пакетом (весь набор каналов, входящий в Перечень общероссийских обязательных и общедоступных телеканалов и радиоканалов, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 24.06.2009 № 715) за свой счет и во всех средах вещания.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно п. 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» следует, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) ущемления интересов других лиц.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, не обеспечив доступ абонентов к безвозмездному просмотру общероссийских обязательных общедоступных телеканалов, перечень которых определен Указом Президента РФ №715, «Гарант-Г», занимающее доминирующее положение, нарушило ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.31 КоАП РФ.

Указанные действия ООО «Гарант-Г», выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по передаче (трансляции) и распределению телевизионных программ по сети кабельного телевидения в географических границах г. Глазова Удмуртской Республики, привели к ущемлению интересов абонентов.

Из обращения Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Глазов также следует, что поступают жалобы абонентов на то, что ООО «Гарант-Г» в случае неоплаты за услуги кабельного телевидения, отключают все каналы, включая общероссийские обязательные общедоступные телеканалы.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленного требования о признании незаконными пп.1,2,4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 13.11.2014 по делу №ММ 06-06/2014-11, а также предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 13.11.2014 по делу №ММ 06-06/2014-11, вынесенныев отношении Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Г», г. Глазов, отказать.

2. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике №АА06-07/2015-3А от 02.04.2015 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Г», г. Глазов, признать незаконным и изменить в части назначения наказания, назначив Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Г», г. Глазов, ул. Советская, 36, основной государственный номер о государственной регистрации юридического лица 1021801093478, ИНН 1829009624, административное наказание в виде штраф, в размере 325 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ф. Мосина