Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике, г. Ижевск о признании незаконным и отмене постановления №31 от 19.02.2013 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике (далее – Межрайонная ИФНС России №8 по УР, инспекция, ответчик) №31 от 19.02.2013 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В обоснование требований заявитель указал на то, что является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД), в связи с чем, на основании ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» освобожден от обязанности применять контрольно-кассовую технику (далее ККТ), а должен лишь по требованию покупателя при оказании услуги выдавать документ о приеме денежных средств с установленным законом набором информации. В данном случае, при проведении проверки покупатель не затребовал документ о приеме денежных средств, поэтому бланк строгой отчетности (далее БСО) не был выдан. С учетом изложенного, заявитель полагает, что виновные действия предпринимателя административным органом не доказаны, основания для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности отсутствуют.

Возражая против заявленных требований, инспекция указала, что виновность ИП ФИО1 заключается в ненадлежащем исполнении своих административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций. В обязанности индивидуальных предпринимателей, осуществляющих услуги (продажу товаров) входит контроль за применением ККТ, следовательно, предприниматели несут ответственность за осуществление налично-денежных расчетов без применения ККТ. В нарушение ст.ст. 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ ИП ФИО1 осуществлял услуги по ксерокопированию одного листа без применения ККТ. Таким образом, ИП ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ. Инспекция считает ошибочным довод заявителя о том, что он освобожден от обязанности выдавать покупателям БСО по требованию покупателя, поскольку в силу п.2 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ в случае оказания услуг населению без применения ККТ выдача соответствующих бланков строгой отчетности является обязательным.

Из представленных доказательств установлено следующее.

Межрайонной ИФНС России №8 по УР 11 февраля 2013 года проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт при продаже товаров, выполнении работ и оказания услуг, в отделе фотоуслуг (ксерокопирования, печать) «Vaston-Фото», расположенного в Торговом Центре «Лукоморье» по адресу: <...>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН <***>.

В ходе проверки установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за оказанную услугу не применена контрольно-кассовая техника (не выписан бланк строгой отчетности), а именно: при оказании физическому лицу услуги по ксерокопированию 1 (одного) листа формата А4 на общую сумму 3 руб. продавец-кассир ФИО2 на уплаченную сумму 3 руб. не отпечатал и не выдал кассовый чек, не выписал бланк строгой отчетности, выдав вместо этого документ № 2059 на сумму 3 руб. без признаков фискальной памяти отпечатанный на печатающем устройстве АСПД ЭЛВЕС ПРИНТ заводской №2744, не являющемся контрольно-кассовой техникой, включенной в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, не имеющем средств визуального контроля, не оснащенным электронной контрольной лентой защищенной, кроме того, данный документ согласно Постановления Правительства РФ от 6 мая 2008 г. № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно - кассовой техники» не является бланком строгой отчетности, так как данный документ не содержит следующие обязательные реквизиты: наименование документа, шестизначный номер и серия, должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя).

Все услуги в данном отделе осуществляются от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>.

Налоговым органом был сделан вывод о том, что ИП ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 11.02.2013.

По результатам проверки в отношении предпринимателя инспекцией в присутствии ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №31 от 12.02.2013, вынесено постановления от 19.02.2013 № 31 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса, в виде предупреждения.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном Федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение на должностных лиц штрафа от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее Федеральный закон №54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем исходя из положений пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона №54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и(или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Постановлением Правительства от 06 мая 2008 г. №359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники. Положение устанавливает порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков.

Согласно пункту 2 Положения на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) система налогообложения в виде ЕНВД применяется при оказании бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Общероссийским классификатором услуг населения ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 28 июня 1993 г. №163, услуги копировально-множительные (код 019755) отнесены к бытовым услугам (код 010000).

ИП ФИО1 является плательщиком ЕНВД, данный факт налоговым органом не опровергнут.

Таким образом, у ИП ФИО1, оказывающего населению бытовые услуги и применяющего систему налогообложения ЕНВД, при осуществлении наличных денежных расчетов с клиентом за оказанную ему бытовую услугу имелась обязанность по выдаче бланка строгой отчетности только по требованию клиента (покупателя).

Из анализа положений пунктов 2, 2.1 и 3 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, следует, что обязанность предпринимателя, являющегося налогоплательщиком ЕНВД, применяющего данную систему налогообложения в установленном порядке, при осуществлении им видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, по выдаче бланка строгой отчетности (БСО) при производстве наличных денежных расчетов возникает лишь по требованию клиента.

В материалах проверки по настоящему делу, в том числе в протоколе и постановлении отсутствуют сведения о том, что клиент настаивал на выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанные услуги, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу указанных норм Кодекса при производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт совершения административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Поскольку событие административного правонарушения административным органом не доказано, то правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ не имелось, постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике от №31 от 19.02.2013 следует признать незаконными и отменить.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконными и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике №31 от 19.02.2013 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Мосина Л.Ф.