ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-15280/2014
02 июня 2015 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2015 года
Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года
от заявителя: директора ФИО1, ФИО2 по доверенности от 20.05.2015, ФИО3 по доверенности от 21.01.2015, от налогового органа: ФИО4 по доверенности от 15.09.2014, ФИО5 по доверенности от 27.04.2015,
у с т а н о в и л:
Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве» муниципального образования «Малопургинский район» с. Малая Пурга (далее по тексту- МУП «УК в ЖКХ», предприятие, заявитель) обратилось в суд с заявлением (с учетом ходатайств об уточнении заявленных требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ –т.13 л.д.125, т.59 л.д.55) о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Удмуртской Республике (далее по тексту- МРИ ФНС №6 по УР, налоговый орган, инспекция, ответчик) от 30.09.2014 №21 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее- НДС), налога на имущество, начисления штрафа по п.1 ст.122, по п.1 ст.119 НК РФ за неуплату налога на прибыль, НДС и налога на имущество, начисления пени за неуплату налога на прибыль, НДС и налога на имущество, в части привлечения к ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 15613 руб., снизить размер штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату транспортного налога с 224 руб. до 0 руб., в связи с наличием смягчающих обстоятельств.
В обоснование заявленных требований, доводы приведены в заявлении (т.1 л.д.5-6), в расчете доходов (т.59 л.д.19-24), в пояснениях (т. 59 л.д.46-48, 56-58) МУП «УК в ЖКХ» указало, что в своей деятельности применяет упрощенную систему налогообложения (далее- УСН) с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
МУП «УК в ЖКХ» были заключены агентские договоры на прием платежей за жилищно-коммунальные услуги с ОАО «Сбербанк России», ОАО «Россельхозбанк», УФПС УР филиал ФГУП «Почта России», по которым МУП «УК в ЖКХ» являлось «Принципалом», а вышеуказанные организации «Агентом». Эти агенты принимали от населения платежи за жилищно-коммунальные услуги и перечисляли их в МУП «УК в ЖКХ» за вычетом своего вознаграждения. Также, МУП «УК в ЖКХ» были заключены агентские договоры по приему платежей за коммунальные услуги с ООО «Строй-монтаж», с ООО «Малопургинское ЖКХ», с ИП ФИО6, с Администрацией МО «Малопургинский район», в соответствии с которыми МУП «УК в ЖКХ» определен как «Агент» по приему платежей от населения, а вышеуказанные организации являются «Принципалами».
В книге учета доходов и расходов МУП «УК в ЖКХ» за 2012г. ошибочно в разделе доходы завышены доходы по платежам, поступившим через ОАО «Сбербанк России», ОАО «Россельхозбанк», УФПС УР филиал ФГУП «Почта России», согласно агентских договоров, заключенных МУП «УК в ЖКХ» с ООО «Строй-монтаж», ООО «Малопургинское ЖКХ», ИП ФИО6, Администрацией МО «Малопургинский район». Частично платежи были сторнированы, но не в полном объеме. Всего доходов для целей налогообложения за 2012г. 59838720,48 руб. Налоговый орган сделал ошибочный вывод о превышении предельного размера доходов и об утрате права применения УСН в 4 квартале 2012г. Оснований для начисления налога на прибыль организаций, НДС и налога на имущество организаций за 2012г. не имеется.
Налоговый орган возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве (т.13 л.д.110-114), в пояснениях по расчету (т.59 л.д.1-7, 51-53), указав при этом следующее.
В ходе проведения выездной налоговой проверки МУП «УК в ЖКХ» установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011г., 2012г., в связи с неправомерным занижением суммы выручки, на сумму вознаграждения за прием платежей.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что МУП «УК в ЖКХ», являясь принципалом, по заключенным с агентами договорам, в нарушение ст.346.16 Налогового кодекса РФ, неправомерно уменьшало сумму полученного дохода на сумму агентского вознаграждения, удерживаемого агентом из выручки от реализации, поступающей ему от плательщиков коммунальных услуг.
Агент, получающий денежные средства за оказанные принципалом жилищно-коммунальные услуги населению, по условиям агентского договора, в силу ст. 999 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был перечислить их МУП «УК в ЖКХ». Расходы в виде агентского вознаграждения должны быть учтены предприятием на дату поступления доходов.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 10841/10, не перечисленные агентом суммы являются доходом принципала. В заявлении налогоплательщик указывает на ошибочное включение им в состав доходов, подлежащих налогообложению, сумм, полученных от потребителей коммунальных услуг, в рамках исполнения договоров на расчетно-кассовое обслуживание, заключенных с ООО «Строй-Монтаж», ООО «Малопургинское ЖКХ», ИП ФИО6, Администрация МО «Малопургинский район» без ссылки на первичные документы.
Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие доводы, изложенные в исковом заявлении. На основании представленных отчетов по проводкам, оборотно - сальдовых ведомостей не представляется возможным определить реальные налоговые обязательства налогоплательщика.
Представленные налогоплательщиком оборотно - сальдовые ведомости, а также карточки счет 60,62 отражают начисление и перечисление коммунальных платежей в общей сумме, т.е. указанные документы не отражают сумм по конкретным объектам и конкретным плательщикам коммунальных услуг.
Расчет полученного МУП «УК в ЖКХ» дохода за 2012 год по данным налогового органа: 60 466 503,76 руб. = 66 412 506, 47 руб. - 5 946 002,71 руб., где 66 412 506, 47 руб. (поступившие заявителю) = 51 075 558,79 руб. (расчетный счет) + 13 773 268,61 руб. (касса) + 589 885,30 руб. (взаимозачет) + 390 500,87 руб. (вознаграждение за прием платежей от имени ООО «Малопургинское ЖКХ», ООО «Строй - Монтаж», ИП ФИО6, Администрация МО «Малопургинского района») + 583 292,90 руб. (комиссия от УФПС Удмуртской Республики филиал ФГУП «Почта России», ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»).
5 946 002,71 рублей – это сумма полученных доходов МУП «УК в ЖКХ» за ООО «Строй-монтаж», ООО «Малопургинское ЖКХ», ИП ФИО6, Администрацию МО «Малопургинский район».
Из представленных по делу доказательств следует, что МРИ ФНС №6 по УР проведена выездная налоговая проверка в отношении МУП «УК в ЖКХ» МО «Малопургинский район» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 28.02.2014.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 25.08.2014 № 07-1/20 (т.1 л.д.7-23). На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.
По результатам выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» №21 от 30.09.2014 (т.1 л.д.24-40).
На основании данного решения МУП «УК в ЖКХ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122, ст.123, п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 92393 руб.
Указанным решением МУП «УК в ЖКХ» предложено уплатить минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в размере 2507 руб., налог на прибыль организаций в сумме 201908 руб., налог на добавленную стоимость в размере 2693605 руб., налог на имущество организаций в размере 757230 руб., транспортный налог в размере 1120 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 516685,40 руб.
Принятое налоговым органом решение №21 от 30.09.2014, заявитель обжаловал в вышестоящий налоговый орган (Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики). Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 10.12.2014 №06-07/18816@ (т.1 л.д.50-51) по апелляционной жалобе МУП «УК в ЖКХ» МО Малопургинский район решение Межрайонной инспекции ФНС №6 по УР №21 от 30.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Полагая, что решение МРИ ФНС №6 по УР от 30.09.2014 №21 является недействительным в оспариваемой части, МУП «УК в ЖКХ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В соответствии с ч.1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Как следует из материалов дела в 2011-2012гг. заявитель применял упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются, в том числе, доходы, указанные в ст. 251 НК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.346.17 НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В силу подп.1, 3 п.1 ст.346.25 НК РФ организации, которые до перехода на упрощенную систему налогообложения при исчислении налога на прибыль организаций использовали метод начислений, при переходе на упрощенную систему налогообложения выполняют следующие правила:
на дату перехода на упрощенную систему налогообложения в налоговую базу включаются суммы денежных средств, полученные до перехода на упрощенную систему налогообложения в оплату по договорам, исполнение которых налогоплательщик осуществляет после перехода на упрощенную систему налогообложения (подп.1);
не включаются в налоговую базу денежные средства, полученные после перехода на упрощенную систему налогообложения, если по правилам налогового учета по методу начислений указанные суммы были включены в доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций (подп.3).
В соответствии с подп.24 п.1 ст.346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на выплату комиссионных, агентских вознаграждений и вознаграждений по договорам поручения.
Согласно подп. 9 п.1 ст.251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
Согласно п.4 ст.346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и подпунктами 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу об утрате заявителем права на применение УСН в связи с превышением в 4 квартале 2012г. предельного размера доходов в сумме 60 млн. руб., ограничивающего право применения УСН, что явилось основанием для доначисления налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, соответствующих сумм пени, штрафа.
Основанием для доначисления налогов стало не перечисление собранных МУП «УК в ЖКХ» денежных средств от населения за коммунальные услуги и платы за наем в адрес принципалов и заказчика.
По материалам дела судом установлено, что основными видами деятельности МУП «УК в ЖКХ» являются обеспечение функционирования жилищно-коммунального хозяйства Малопургинского района УР; удовлетворение общественных потребностей в жилищно-коммунальных услугах; организация надлежащей эксплуатации объектов жилищно-коммунального назначения (п.2.2 Устава – т.1 л.д.169-174). Предприятие вправе осуществлять начисление и сбор платежей от потребителей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги (п.2.4 Устава). Предприятие вправе на договорной основе поручить сбор платы за жилое помещение и коммунальные услуги предприятию или организации ЖКХ, любой формы собственности (п.2.8 Устава).
Как следует из материалов дела, в проверяемый период между МУП «УК в ЖКХ» (Заказчик) и ФГУП «Почта России» (Исполнитель) действовал договор об оказании услуг на прием коммунальных платежей и взносов наличными деньгами от 02.08.2007 №18-35/855 (т.1 л.д.123-125), в соответствии с которым Исполнитель обязуется за вознаграждение выполнять работу по приему платежей и взносов за коммунальные услуги (за водопотребление и теплоснабжение) от физических лиц в пользу Заказчика. Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в размере 5% от общей суммы принятых платежей (п.3.1 договора).
Между МУП «УК в ЖКХ» (Клиент) и Сбербанком России ОАО (Банк) был заключен договор №349 от 20.07.2007 (т.1 л.д.126-138) об осуществлении переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов в валюте Российской Федерации, в соответствии с которым Банк по поручению Клиента принимает на себя обязательства по осуществлению переводов денежных средств по поручению физических лиц через свои структурные подразделения в пользу Клиента. В соответствии с п.4 договора все суммы переводов, принятых Банком от плательщиков в пользу Клиента, за вычетом суммы платы за услуги, удерживаемой с суммы переводов, в размере, установленной в п.4.2 договора перечисляются на счет Клиента в течение трех рабочих дней с даты приема перевода наличными денежными средствами, или с даты перечисления суммы перевода со счетов при безналичном перечислении. Плата за услуги, удерживаемая Банком с Клиента, устанавливается в размере 2,5% от суммы каждого принятого в пользу Клиента перевода.
Между МУП «УК в ЖКХ» (Организация) и ОАО «Россельхозбанк» (Банк) заключен договор №01 о приеме платежей от физических лиц в валюте Российской Федерации от 10.02.2011 (т.1 л.д.139-142), Банк по поручению Организации принимает на себя обязательства по приему через свои подразделения денежных средств в валюте Российской Федерации от физических лиц в пользу Организации за коммунальные услуги и перечислению принятых платежей на счет Организации.
Исходя из анализа условий данных договоров, заключенные МУП «УК в ЖКХ» договоры с ФГУП «Почта России», ОАО Сбербанк России, ОАО «Россельхозбанк» носят характер агентских договоров, контрагенты МУП «УК в ЖКХ» выступают в качестве Агента. Следовательно, в соответствии с подп.24 п.1 ст.346.16 НК РФ, заявитель, выступая Принципалом по вышеуказанным договорам, вправе был уменьшить полученные доходы на расходы на выплату комиссионного, агентского вознаграждения и вознаграждения по договорам поручения.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что сумма комиссии за прием платежей от населения контрагентами ФГУП «Почта России», ОАО Сбербанк России, ОАО «Россельхозбанк» составила в 2012г. 467102,13 руб. Такие выводы отражены на страницах 3, 5 оспариваемого решения.
В связи с чем, судом не принимается расчет суммы комиссии ФГУП «Почта России», ОАО Сбербанк России, ОАО «Россельхозбанк» за прием коммунальных платежей в размере 623 684,31 руб., указанный инспекцией на странице 4 расчета (т.59 л.д. 1-7).
В ходе судебного разбирательства было установлено, что доходы МУП «УК в ЖКХ» составят 66296315,70 руб., в том числе 51075558,79 (поступившие на расчетный счет) + 13773268,61 руб. (поступившие в кассу) + 589885,30 руб. (взаимозачеты) + 390500,87 руб. (вознаграждение за прием платежей от имени ООО «Малопургинское ЖКХ», ООО «Строй-Монтаж», ИП ФИО6, Администрация МО «Малопургинский район») +467102,13 руб. (комиссия от ФГУП «Почта России», ОАО Сбербанк России, ОАО «Россельхозбанк»).
Данные суммы подтверждаются расчетами заявителя (т.59 л.д.19-24, 46-48) и налогового органа (т.59 л.д.1-7, 51-53).
Из материалов дела следует, что МУП «УК в ЖКХ» были заключены договоры на расчетно-кассовое обслуживание с ООО «Малопургинское ЖКХ» от 01.10.2012 (т.25 л.д.112-122), с ООО «Строй-Монтаж» от 10.12.2011, от 02.07.2012 (т.25 л.д.123-131), с ИП ФИО6 от 15.10.2012 (т.25 л.д.132-134), договор оказания услуг по начислению и сбору платы за наем жилого помещения муниципального жилого фонда с Администрацией МО «Малопургинский район» от 12.02.2008 (т.25 л.д.135-143).
В соответствии с условиями вышеуказанных договоров, МУП «УК в ЖКХ» (Агент), по поручению своих контрагентов (Принципалов) за вознаграждение осуществляет действия по приему платежей за жилищно-коммунальные услуги от имени и за счет Принципала. Размер вознаграждения Агента предусмотрен в п.3.1 договоров. По договору с Администрацией МО «Малопургинскимй район» МУП «УК в ЖКХ» переданы полномочия по начислению и сбору платы за наем жилых помещений муниципального жилищного фонда. В соответствии с п.2.2 договора МУП «УК в ЖКХ» один раз в год не позднее 15 декабря текущего года обязан перечислять собранные от нанимателей жилых помещений денежные средства за наем. Размер стоимости услуг МУП «УК в ЖКХ» предусмотрен п.3.1 договора.
В материалы дела представлены акты выполненных работ по договорам на расчетно-кассовое обслуживание, по договору оказания услуг по начислению и сбору платы за наем жилого помещения (т. 23 л.д.3-19, т. 25 л.д.144-150).
В ходе судебного разбирательства было установлено, что на расчетный счет и в кассу заявителя поступили денежные средства от населения за коммунальные услуги и за наем по заключенным договорам с ООО «Малопургинское ЖКХ», с ООО «Строй-Монтаж», с ИП ФИО6, с Администрацией МО «Малопургинский район» в сумме 6457595,22 руб., в том числе по договору с ООО «Строй-Монтаж» -3238533,38 руб., по договору с ООО «Малопургинское ЖКХ» -2722831,76 руб., по договору с ИП ФИО6 -74442,45 руб., по договору с Администрацией МО «Малопургинский район» -421787,45 руб. Данный факт подтверждается расчетами заявителя и инспекции (т.59 л.д.19-24, 46-48, т.59 л.д.1-7, 51-53).
В ходе судебного разбирательства инспекцией было установлено, что денежные средства, поступившие заявителю по договорам с ООО «Строй-Монтаж», ООО «Малопургинское ЖКХ», Администрацией МО «Малопургинский район», перечислены МУП «УК в ЖКХ» своим контрагентам –принципалам не в полном объеме.
Так, заявитель в 2012г. перечислил ООО «Строй-Монтаж» 3173864,79 руб., ООО «Малопургинское ЖКХ» - 2697695,29 руб., Администрации МО «Малопургинский район» -0 руб. Данный факт заявителем не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела расчетами заявителя и налогового органа.
Инспекция со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 №10841/10, считает, что разница между поступившими заявителю суммами денежных средств и перечисленными контрагентам, является доходом заявителя (6457595,22 руб. – 5946002,71 руб. = 511 592, 51 руб.).
Данный довод инспекции судом отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм Налогового кодекса РФ.
Исходя из содержания заключенных договоров между МУП «УК в ЖКХ» и ООО «Строй-Монтаж», ООО «Малопургинское ЖКХ», ИП ФИО6, Администрация МО «Малопургинский район», МУП «УК в ЖКХ» выступает в качестве Агента и в силу ст. 999 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан перечислить своим контрагентам – Принципалам (ООО «Строй-Монтаж», ООО «Малопургинское ЖКХ», ИП ФИО6, Администрация МО «Малопургинский район») полученные денежные средства за предоставленные коммунальные услуги и за наем жилых помещений. Эти платежи являются доходом ООО «Строй-Монтаж», ООО «Малопургинское ЖКХ», ИП ФИО6, Администрации МО «Малопургинский район». Тот факт, что полученные заявителем денежные средства несвоевременно были перечислены вышеуказанным контрагентам, не меняет характера данных сумм.
Исходя также из правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 10841/10, неперечисленные агентом суммы являются доходом принципала.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что полученные доходы заявителя 66296315,70 руб. подлежат уменьшению на сумму денежные средств 6457595,22 руб. собранных заявителем в качестве Агента и не являющихся его доходом. Таким образом, факт получения заявителем в 4 квартале 2012г. дохода, превышающего 60 млн. рублей, инспекцией не доказан.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122, по п.1 ст.119 НК РФ не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушает права заявителя, поскольку по основаниям, не предусмотренным законом, налагает на него обязанность по уплате недоимки, пени, штрафа. Учитывая изложенное, обжалуемое решение в данной части следует признать недействительным.
По доводам заявителя о неприменении налоговым органом смягчающих обстоятельств при привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату транспортного налога в виде штрафа в размере 224 руб. и по ст.123 НК в виде штрафа в размере 1120 руб., суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны любые обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Согласно ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим.
Таким образом, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.
Как следует из текста оспариваемого решения, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, при привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, НДС и налога на имущество организаций, налоговый орган уменьшил размер штрафа в 2 раза по налогу на прибыль, в 10 раз по НДС и налогу на имущество, по п.1 ст.119 НК РФ –размер штрафа уменьшен до 1000 руб.
При привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122НК за неуплату транспортного налога, по ст.123 НК РФ, налоговый орган смягчающие ответственность обстоятельства не применил.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Учитывая наличие смягчающих ответственность обстоятельств, таких как, деятельность предприятия в социально-значимой сфере оказания жилищно-коммунальных услуг населению, тяжелое финансовое положение, суд считает возможным снизить размер налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату транспортного налога и по ст.123 НК РФ в 10 раз до 22,40 руб. и до 1561 руб.30 коп. соответственно.
Доводы заявителя, изложенные в письменных пояснениях (т.59 л.д.56-58) об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в связи с отсутствием недоимки по НДФЛ, судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании положений ст.123 НК РФ. Факт несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет материалами подтверждается, заявителем документально не опровергнут.
На основании изложенного, оспариваемое решение МРИ ФНС №6 по УР в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа, превышающего 1561 руб.30 коп., по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату транспортного налога в виде штрафа, превышающего 22 руб.40 коп., подлежит признанию недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.
В силу статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Учитывая изложенное, ответчика следует обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
С учетом принятого решения и на основании ст. 110 АПК РФ, расходы заявителя по оплате госпошлины относятся на налоговый орган.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
р е ш и л :
1. Требование Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве» муниципального образования «Малопургинский район» с. Малая Пурга удовлетворить в части. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Удмуртской Республике пос. Ува о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2014 №21, как несоответствующее Налоговому Кодексу РФ, в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122, по п.1 ст.119НК РФ, в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа, превышающего 1561 руб.30 коп., по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату транспортного налога в виде штрафа, превышающего 22 руб.40 коп., признать недействительным.
2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №6 Удмуртской Республики пос. Ува устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве» муниципального образования «Малопургинский район».
4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Удмуртской Республике пос. Ува в пользу Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве» муниципального образования «Малопургинский район» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.