Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г.Яцинюк, при составлении протокола судебного заседания, ведении аудиозаписи секретарем судебного заседания С.Д. Морозовой, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции по ходатайству ответчика при ведении видеозаписи судебного заседания дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Зарайский электротехнический завод», г. Зарайск Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

-о взыскании 679401 руб. 18 коп., из них 511462 руб. 50 коп. долг по договору о предоставлении труда работников (персонал) №09/02/04-21 от 05.04.2021 и 167938 руб. 68 коп. неустойка за период с 06.07.2021 по 13.09.2021, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга

При участии:

от истца: не явились (уведомлен)

от ответчика: ФИО1 - представитель по доверенности от 21.04.2021, паспорт, диплом (копия в деле) № 1-1176 от 05.07.2015

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж», г. Ижевск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Зарайский электротехнический завод», г. Зарайск Московской области (далее – ответчик) о взыскании 679401 руб. 18 коп., из них 511462 руб. 50 коп. долг по договору о предоставлении труда работников (персонал) №09/02/04-21 от 05.04.2021 и 167938 руб. 68 коп. неустойка за период с 06.07.2021 по 13.09.2021, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве. Поддержал заявление о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ. В судебном заседании пояснил, что Акт№91 на 600000 руб. 00 коп. не принимать во внимание, он получен ответчиком 22.06.2021, истцу дан ответ о не согласии с суммой, ответчиком не подписан, взамен этого акта, истец не дождавшись ответа ответчика, истец направил откорректированный акт №91 на сумму 300330 руб. 00 коп., который сторонами, в том числе ответчиком, подписан и отправлен истцу. Иных документов, свидетельствующих об оказании услуг на сумму 600000 руб. 00 коп. истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что 05.04.2021 между ООО «СпецСтройМонтаж» (исполнитель) и ООО «Зарайский электротехнический завод» (заказчик) заключен договор о предоставлении труда работников (персонала) №09/02/04-21, предметом которого является (п.1.1. договора) предоставление труда работников (персонала). По настоящему договору исполнитель временно направляет своих работников, с их согласия, к заказчику для выполнения этими работниками трудовых функций, определенных заключенными с ними трудовыми договорами, в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала), и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными работниками с исполнителем. Осуществление трудовых обязанностей работников (персонала) будет проводиться на объекте заказчика, находящегося по адресу: Московская область, ул. Московская, д.29. Услуги оказываются исполнителем в соответствии с заявками заказчика, согласованными сторонами (п.1.2. договора). Подписано Приложение №1 к договору о предоставлении труда работников (персонала) о согласовании договорной цены по специалистам: «Электромонтажники КИПиА», «Мастер бригады» из расчета за один человек за час (л.д. 25). Согласно п. 3.5. договора табели учета фактически отработанного времени составляются уполномоченными представителями исполнителя ежемесячно не позднее 2числа следующего за отчетным и предоставляются заказчику на согласование. Заказчик обязуется возвратить согласованный уполномоченными лицами экземпляр табеля учета рабочего времени не позднее трех дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае табель считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнители. За предоставленный персонал заказчик уплачивает исполнителю денежные средства в размере и порядке, указанные в протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1) и настоящем договоре (п.4.1.договора). Цена фактически выполненного объема работ по настоящему договору будет определяться в Актах оказания услуг по предоставлению персонала, подписываемыми обеими сторонами (п.4.2.договора). Заказчик производит оплату фактически оказанных услуг исполнителю в срок до 5-го числа месяца следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами Акта об оказании услуг за отчетный период, счета, счета-фактуры (п. 4.3.договора). Согласно п.4.4.договора факт оказания услуг заказчику исполнителем фиксируется Актами об оказании услуг, составляемыми ежемесячно не позднее пятого числа месяца следующего за отчетным. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр Акта не позднее трехрабочих дней со дня его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае, Акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя. Согласно п. 6.2.договора при наличии задолженности за просрочку оплаты услуг по договору исполнитель имеет право требовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Все споры и разногласия, возникшие в ходе исполнения договора, стороны решают путем рассмотрения претензий. В соответствии с п. 7.5 договора в случае наличия разногласий, по которым стороны не найдут взаимопонимания, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Как указал истец, на основании заявки ответчика от 20.04.2021 предоставлен персонал - слесарь электромонтажных работ в количестве 6 человек. Истец как исполнитель выполнил работы по акту № 91 и акту № 116 на сумму 711462 руб. 50 коп., ответчик произвел оплату в сумме 200000 руб. 00 коп. Задолженность составила 511462 руб. 50 коп. В адрес ответчика направлен Акты №91 от 31.05.2021, который ответчиком в адрес истца не вернулся, соответственно считается принятым. В адрес ответчика направлен акт №116 от 29.06.2021, который ответчиком подписан, истцу возвращен. Таким образом, на стороне ответчика имеется просрочка в оплате услуг, услуга оплачены не в полном объеме.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх.№12/0721 от 12.07.2021 последним получена, оставлена без удовлетворения (л.д. 9-10).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском (п.7.5.договора).

Возражая против заявленных требований ответчик представил отзыв (л.д. 54-56), дополнительный отзыв (л.д. 84), указал на то, что 22.06.2021 получил по почте акт № 91 от 31.05.2021 и счет № 148 от 31.05.2021 с указанием суммы оказанных услуг в мае 2021г. в размере 641902 руб. 50 коп. (срок на предоставление возражений - 3 дня, т.е. до 25.06.2021). Истец ошибочно указывает оказание услуг по акту №91 на сумму 641902 руб. 50 коп., поскольку ответчик с данной суммой не согласился, направил в адрес истца возражения в трехдневный срок. Не дождавшись ответа от ответчика, истец направил в адрес ответчика 25.06.2021 направил по почте откорректированный акт №91 от 31.05.2021 и счет №148 от 31.05.2021 на сумму 300330 руб. 00 коп. (42602860110538). Акт об оказанных услугах №91 от 31.05.2021 на сумму 300330 руб. 00 коп. был ответчиком согласован и подписан, направлен истцу. Акт №91 на сумму 641902 руб. 50 коп. в адрес ответчика истцом был направлен ошибочно. Истец не направил ответчику на согласование табель учета рабочего времени за май 2021, в связи с чем объем работ по договору за май 2021 подлежит определению в силу п. 4.2. договора согласно подписанному сторонами акту №91 от 31.05.2021 на сумму 300330 руб. 00 коп. По Акту №91 от 31.05.2021 частичная оплата произведена в сумме 200000 руб. 00 коп., задолженность составляет 100330 руб. 00 коп. 15.07.2021 получил акт №116 от 29.06.2021 на сумму 71440 руб. 00 коп. (срок на предоставление возражений - 3 дня, т.е. до 18.07.2021). 16.07.2021 истцу было направлено письмо № 258 с возражением на акт № 116 от 29.06.2021 в связи с отсутствием согласованного табеля учета отработанного времени в июне 2021г., подтверждающего корректность начисления платы. Возражений по сумме Акта № 116 не направлялось. К неустойке необходимо применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении труда работников (персонала) №09/02/04-21 от 05.04.2021.

В Приложение №1 к договору (л.д. 25) сторонами согласована цена по специалистам: «Электромонтажники КИПиА», «Мастер бригады» из расчета за один человек за час.

Договор, приложения к нему ответчиком подписаны без замечаний и разногласий. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Факт оказания услуг за май и июнь 2021г. ответчик не оспаривает, как и не оспаривает наличие долга по актам № 91 и № 116.

Указанное дает основание сделать вывод об обоснованности требований истца о взыскании долга.

Между тем, исходя из условий договора, материалов дела, оплаты ответчиком Акта №91 в сумме 200000 руб. 00 коп., предъявленная истцом к взысканию сумма долга по Акту № 981 в сумме 640022 руб. 50 коп. не является обоснованной с учетом не подписания его ответчиком, направления в адрес истца возражений, направления истцом в адрес ответчика корректирующего Акта № 91 на сумму 300330 руб. 00 коп., который подписан обоими сторонами.

С учетом изложенного, требования истца по взысканию долга являются обоснованными на сумму 171770 руб. 00 коп., из которых по Акту №91 долг составил 100330 руб. 00 коп. и по Акту №116 долг составил 71440 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При подписании договора №09/02/04-21 от 05.04.2021 ответчик не возражал против установления ответственности в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы долга, за каждый календарный день просрочки (п. 6.2. договора).

Требования истца, при наличии просрочки оплаты долга, за заявленный период являются обоснованными, расчет проверен, признан верным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности при наличии просрочки в оплате товара обоснованно.

Между тем, истцу разъясняется, что в части требований о взыскании неустойки с последующим начислением с 14.09.2021 ограничительной датой для их взыскания будет являться дата 31.03.2022 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому введен мораторий на начисление санкций на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем взыскание неустойки с последующим начислением после 31.03.2022 преждевременно. Одновременно суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Рассмотрев заявление ответчика о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки лишь в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Поскольку, ответчик допустил нарушение в исполнении условий договора по своевременной оплате услуг, мер к погашению долга не принял даже после подачи иска, просрочка заявлена за значительный период, то оснований полагать, что ответчик при исполнении договоров действовал добросовестно, не имеется, соответственно суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к неустойке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. ст. 9, 65, 68 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3. 1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании принятого решения, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорциональному размеру удовлетворенных требований, в том числе на ответчика в размере 5391 руб. 36 коп., которые подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зарайский электротехнический завод», г. Зарайск Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 220816 руб. 30 коп., из них 171770 руб. 00 коп. долг по договору о предоставлении труда работников (персонал) №09/02/04-21 от 05.04.2021 и 49046 руб. 30 коп. неустойка за период с 06.07.2021 по 13.09.2021, с последующим начислением неустойки с 14.09.2021 на неоплаченную сумму долга исходя из 0,5% за каждый день просрочки по 31.03.2022, а также 5391 руб. 36 коп. возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Г. Яцинюк