Решение № А71-15312/2022 от 02.08.2023 АС Удмуртской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Ижевск Дело № А71- 15312/2022  08 августа 2023 года 

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023г.  Полный текст решения изготовлен 08 августа 2023г. 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  О.С. Бабкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технострой» г.  Ижевск о признании недействительным в части решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике  от 16.06.2022 № 08-1-19/3 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сафоновой Т.В. по доверенности от 04.10,2022;  от ответчика – Борисова С.Е. по доверенности от 29.05.2023, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее -  ООО «Технострой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по  Удмуртской Республике (далее - Межрайонная ИФНС России № 2 по УР,  налоговый орган, налоговая инспекция) от 16.06.2022 № 08-1-19/3 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в  части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 574 542,00  руб., соответствующих пени по налогу на добавленную стоимость - 826  615,79 руб., налога на прибыль в размере 1 687 091,00 руб., советующих пени  по налогу на прибыль - 713 216,57 руб., а также налоговых санкций в размере  110 778,30 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом на  основании ст. 49 АПК РФ). 

Учитывая, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой  службы № 2 по Удмуртской Республике прекратила деятельность в связи с  реорганизацией в форме присоединения к Управлению Федеральной  налоговой службы по Удмуртской Республике (записи в ЕГРЮЛ от  29.05.2023 № 2231801411015), судом с согласия сторон произведена  процессуальная замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой 

службы № 2 по Удмуртской Республике на Управление Федеральной  налоговой службы по Удмуртской Республике. 

Решение оспаривается заявителем по основаниям, изложенным в  заявлении и письменных пояснениях. 

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве  на заявление и письменных пояснениях. 

Из представленных по делу доказательств следует, что Межрайонной  ИФНС России № 2 по УР в отношении ООО «Технострой» проведена  выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с  01.01.2018 по 31.12.2020. 

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки  от 27.04.2022 № 08-1-19/3дсп (т. 1 л.д. 33-149). 

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки  принято решение от 16.06.2022 № 08-1-19/3 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения предусмотренной пунктом 3  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в  виде штрафа в размере 110 778,30 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи  126 НК РФ в сумме 1 575 руб., с учетом смягчающих обстоятельств.  Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3 261  633, руб., в том числе, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в  сумме 1 574 542 руб., по налогу на прибыль организаций - в сумме 1 687 091  руб., пени в общей сумме 1 539 832,36 руб. (т. 2 л.д. 1-146). 

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужили  выводы налоговой инспекции о том, что ООО «Технострой» не соблюдены  условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ: с целью получения  налоговой экономии путем увеличения вычетов по НДС и расходов по  налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Вектор»,  ООО КФ «Бишер», ООО «Бронтех», ООО «Ресурс», ООО «Атриум». 

ООО «Технострой» обратилось с апелляционной жалобой на решение  налогового органа от 16.06.2022 № 08-1-19/3. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской  Республике от 28.09.2022 № 06-07/17834@ по рассмотрению апелляционной  жалобы ООО «Технострой» решение Межрайонной ИФНС России № 2 по  УР оставлено без изменения (т. 3 л.д. 14-24). 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской  Республике от 27.02.2023 № 11-16/03314-2 произведена корректировка  начального сальдо по ЕНС на сумму 120673,9 руб. за период действия  моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022). 

Несогласие заявителя с решением Межрайонной ИФНС России № 2 по  УР от 16.06.2022 № 08-1-19/3 в части доначисления налогов по  взаимоотношениям с ООО «Вектор», ООО КФ «Бишер», ООО «Бронтех»,  ООО «Ресурс», ООО «Атриум» послужило основанием для его обращения в  арбитражный суд. 

В обоснование заявленных требований общество указало, что ООО  «Технострой» приобретало ТМЦ и услуги у организаций ООО «Вектор»  ИНН 9729268179, ООО «КФ «Бишер» ИНН 4347016935, ООО «Бронтех»  ИНН 4345014107, ООО «Ресурс» ИНН 1841070262, ООО «Атриум» ИНН  1841009525, которые отражали сделки по реализации (отгрузке ТМЦ) в своей  доходной части для целей исчисления НДС и налога на прибыль.  Приобретаемые ТМЦ и услуги использовались обществом в своей  коммерческой (профессиональной) деятельности: общество участвовало в  тендерах и закупках по оказанию строительных услуг, также обществом  заключались договоры по проведению субподряда. ООО «Технострой»  оказывало услуги организациям, что также нашло подтверждения в ходе  выездной налоговой проверки: ООО «МСУ - 106», АО ЧМЗ, что нашло своё  отражение в книгах продаж в части НДС и в части налога на прибыль (ОСВ  по счёту 90). Наличие счетов-фактур по указанным выше контрагентам  инспекцией в ходе проведения проверки не оспаривается. Товары (работы,  услуги), по которым заявлен вычет НДС, использованы ООО «Технострой» в  деятельности, являющейся объектом обложения НДС, что также не  оспаривается инспекцией. Налоговым органом были запрошены, а ООО  «Технострой» представлены для проверки все имеющиеся первичные  документы, касающиеся заявленных вычетов. Осуществление ООО  «Технострой» хозяйственных операций, принятие на учет приобретенных  товаров (работ, услуг), наличие соответствующих первичных документов, в  том числе счетов-фактур, проведение оплаты поставщикам, а также факт  последующей реализации товаров третьим лицам, инспекцией не  оспариваются. Данное обстоятельство указывает на осуществление реальных  хозяйственных операций и наличие деловой цели в деятельности ООО  «Технострой». 

Заявитель отмечает, что при выборе в качестве контрагентов ООО  «Вектор», ООО КФ «Бишер», ООО «Бронтех», ООО «Ресурс», ООО  «Атриум», он проявил должную осмотрительность и осторожность, общество  не знало и не могло знать, что другая сторона договора обладает признаками  «технической» компании, претензии к контрагентам (поставщикам,  исполнителям) со стороны инспекции не могут быть основанием для отказа в  вычете. Налогоплательщик не должен и не может контролировать  деятельность своих деловых партнеров. На момент заключения договоров  организации являлись действующими, были проверены посредством сервиса  «Прозрачный бизнес», имели заключенные договоры с другими компаниями.  При заключении договора контрагентами были представлены устав, ОГРН,  документы, подтверждающие полномочия директоров, выписки из ЕГРЮЛ. 

В части взаимоотношений с ООО «Вектор» заявитель указал, что с  данной организацией были заключены договоры от 15.05.2018 № 16-2018. В  соответствии с условиями договора № 16-2018 от 15.05.2018 ООО «Вектор»  выполняет электромонтажные работы в корпусах 853/1, 853/2, 33 и ремонт  освещения периметра АО «ЧМЗ» по адресу: г. Глазов, Белова, д.7, договор от 

02.04.2018 № 15-2018, согласно которому ООО «Вектор» обязуется  собственными силами, за свой риск, по заданию заказчика (ООО  «Технострой») выполнить ремонт и изготовление деталей и стеллажей.  Изготовление деталей по чертежам и выполнение работ осуществлялось для  заказчика ООО «МСУ-106», который выполнял работы для своего конечного  заказчика - АО «ЧМЗ». Выстраивание цепочки субподрядных организаций не  запрещено Гражданским кодексом РФ. По требованию инспекции ООО  «МСУ-106» также предоставило все документы по взаимоотношениям с  ООО «Технострой». При допросе директор ООО «Технострой» Вепрев А.Г. и  главный бухгалтер Рякина Н.С. также подтвердили реальность сделок,  Вепревым А.Г. была пояснена необходимость привлечения субподрядчика.  ООО «Вектор» было привлечено для выполнения субподрядных работ на  территории АО «ЧМЗ» по причине отсутствия в должном количестве  трудовых ресурсов в ООО «Технострой». 

В отношении ООО «КФ Бишер» заявитель пояснил, что с указанной  организацией был заключен следующие договор от 31.07.2018 № 207,  согласно которому ООО «КФ Бишер» обязуется передать в собственность  ООО «Технострой» провод обмоточный прямоугольного сечения марки ПБ в  количестве 1600 кг. Факт поставки подтверждается товарной накладной от  04.09.2018 № 201 и выставленной для оплаты счетом-фактурой от  04.09.2018 № 201. Данный провод был передан в ООО «Транс» для  проведения ремонтных работ на трансформаторе ТМНПВ- 4000/10.  Фактическая дата отгрузки данного провода была в июле 2018г., а  бухгалтерские документы были оформлены в сентябре 2018. 

Также с ООО «КФ Бишер» был заключен договор от 10.01.2019 № 231,  согласно которому ООО «КФ Бишер» поставляет в адрес ООО «Технострой»  провод обмоточный прямоугольного сечения марки ПБ в количестве 360 кг.  Факт поставки подтверждается товарной накладной от 15.01.2019 № 226 и  выставленной для оплаты счетом-фактурой № 226 от 15.01.2019. Данный  провод был приобретён ООО «Технострой» и дальнейшем использовался  работниками ООО «Бронтех» для проведения ремонта сетевых обмоток  работ на трансформаторе ТМНПВ-4000/10 в рамках договора от 09.01.2019   № 125. Возможность использования именно данного провода при оказанных  работах подтверждает в своем ответе организация ООО «Уралэнерго-УР»,  специализирующаяся на продаже электроматериалов. 

В рамках от 25.01.2019 № 235 ООО «КФ Бишер» обязуется передать в  собственность ООО «Технострой»: отвод 12Х18Н10Т 108x5.0 90град. в  количестве 7 шт.; фланец 12Х18Н10Т 1-100-16 в количестве 16 шт.; фланец  12Х18Н10Т 1-80-16 в количестве 2 шт.; тройник 12Х18Н10Т 108x4.0 в  количестве 4 шт.; переход 12Х18Н10Т 108x4.0 - 89x3.5 в количестве 2 шт.;  фланец 12Х18Н10Т 1-50-16 в количестве 2 шт.; переход 12Х18Н10Т 108x4.0 -  76x3,5 в количестве 2 шт. Факт поставки подтверждается товарной  накладной от 18.02.2019 № 233 и выставленной для оплаты счетом-фактурой  от 18.02.2019 № 233. Работы по ремонту трубопровода орошающего раствора 

щелочной реакции поз.7.9/2 были выполнены силами ООО «Технострой» на  территории АО «ЧМЗ» с использованием материалов (отводов, фланцев,  тройников, переходов), поставленными ООО «Бишер» в адрес ООО  «Технострой». Ремонтные работы выполнены в полном объеме и фактически  сданы конечному заказчику. Дата поставки указанных материалов отличается  от периода выполнения работ по причине неоднократного переоформления  товарных документов со стороны ООО «Бишер», однако указанные  материалы были приняты ООО «Технострой» и по ним была проведена  оплата в соответствии с законодательством РФ. Приобретенная продукция в  дальнейшем была использована ООО «Технострой» при выполнении работ  перед своим заказчиком - АО «ЧМЗ». 

В части взаимоотношений с ООО «Бронтех» заявитель пояснил, что с  данной организацией были заключены следующие договоры: 

- от 14.08.2018 № 99-С, согласно которому ООО «Бронтех» обязуется  передать в собственность ООО «Технострой» масло трансформаторное  марки ГК (бочка 200л.) в количестве 2000 кг. Факт поставки подтверждается  товарной накладной от 05.09.2018 № 1109 и выставленной для оплаты  счетом-фактурой от 05.09.2018 № 1109. Данный материал использовался при  ремонте трансформатора марки ТМНПВ-4000/10П ремонт которого  осуществляло ООО «Транс» по договору от 05.06.2018 № 6; 

- договор от 26.11.2018 № 109-С, согласно которому ООО «Бронтех»  обязуется передать в собственность ООО «Технострой» масло  трансформаторное марки ГК (бочка 200л.) в количестве 3500 кг. Факт  поставки подтверждается товарной накладной от 03.12.2018 № 1136 и  выставленной для оплаты счетом-фактурой от 03.12.2018 № 1136; 

- договор от 03.12.2018 № 110-С, согласно которому ООО «Бронтех»  обязуется выполнить работы по текущему ремонту трансформатора ТМНПВ4000/10П согласно дефектной ведомости (Приложение № 1), факт  выполнения работ подтверждается актом от 25.12.2018 № 1141, сметой и  выставленным для оплаты счетом-фактурой от 25.12.2018 № 1141; 

- договор от 09.01.2019 № 125, согласно которому ООО «Бронтех»  обязуется выполнить работы по восстановлению сетевых обмоток  трансформатора ТМНПВ-4000/10П согласно дефектной ведомости  (Приложение № 1), факт выполнения работ подтверждается актом от  08.02.2019 № 1148, сметой и выставленным для оплаты счетом-фактурой от  08.02.2019 № 1148. 

Указанные договоры от 26.11.2018 № 109-С, от 03.12.2018 № 110-С, от  09.01.2019 № 125 были заключены с ООО «Бронтех» с целью выполнения  ООО «Технострой» работ в рамках договора от 03.12.2018 № 110-С по  ремонту трансформатора марки ТМНПВ-4000/10П, заказчиком по которому  является ООО «МСУ-106». Конечный результат достигнут, работы  выполнены в полном объеме, сданы заказчику, что подтверждается актами  выполненных работ, подписанными с обеих сторон ООО «Технострой» и  ООО «МСУ-106». 

Также с ООО «Бронтех» был заключен договор от 25.01.2019 № 126,  согласно которому поставщик обязуется передать в собственность ООО  «Технострой» трубу 108x5,0 12х18Н10Т ГОСТ 9940-81 Ь=20м в количестве  265 кг. Факт поставки подтверждается товарной накладной от 08.02.2019   № 1149 и выставленной для оплаты счетом-фактурой от 08.02.2019 № 1149.  Необходимость приобретения указанных ТМЦ была обусловлена  выполнением работ по договору от 09.02.2018 № 02-2018. Указанный  материал использовался ООО «Технострой» при ремонте оборудования в  ц.54 АО «ЧМЗ» (заказчик) генподрядчиком ООО «МСУ-106». Данные  работы выполнены в срок, материалы использованы при ремонте в полном  объеме, приняты заказчиком. Данный материал был получен в ООО  «Технострой» по расписке, смонтирован на объекте. Задержка оформления  договора, а, следовательно, и первичных документов была связана с тем, что  стоимость материала, поставляемая ООО «Бронтех», была выше стоимости  материала, согласованной с конечным заказчиком, что вело к неучтенным  расходам. Для снижения размеров данных расходов специалистами ООО  «Технострой» велись переговоры с ООО «Бронтех» по снижению цены  материалов, которая была согласована и оформлена договором от 25.01.2019   № 126. Приобретенная продукция в дальнейшем была использована ООО  «Техносрой» при выполнении работ перед своим заказчиком - АО «ЧМЗ». 

По взаимоотношениям с ООО «Ресурс» заявитель указал, что с данной  организацией был заключен договор поставки ТМЦ от 28.03.2019 № 13-2019,  согласно которому ООО «Ресурс» обязуется поставить ООО «Технострой»  продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором и  спецификациями к нему, являющимися неотъемлемой его частью. Согласно  спецификации № 1 от 29.03.2019 поставляется неподвижная опора (чертеж  Н162/1-00-АС.ТС. лист 7) в количестве 27 шт. и скользящая опора (чертеж  СО162/1-00-АС.ТС. лист 6) в количестве 24 шт. Факт поставки ТМЦ  подтверждается товарными накладными от 28.06.2019 № 628/1, от 10.06.2019   № 610/1, от 03.06.2019 № 603/1 и выставленными для оплаты счетами-фактурами. Несогласование в договоре условий по транспортировке ТМЦ не  свидетельствует о нереальности сделки. Исходя из устных договоренностей с  ООО «Ресурс», последний принял на себя обязательства по доставке ТМЦ.  ООО «Технострой» осуществляло операции по приобретению (купле- продаже) товара, а не выступало в качестве заказчика по договору перевозки,  следовательно, наличие ТТН не является обязательным условием для  подтверждения принятия товаров на учет. 

Заявитель обращает внимание на то, что в акте выездной проверки  отражено, что ООО «Технострой» сообщило, что ООО «Ресурс» привлечено  для исполнения договора с АО «ЧМЗ» от 25.11.2018 № 19/17511-Д «Участок  получения медно-кальциевого сплава. Установка индивидуальных  источников тока электролизеров», тогда как чертежи на неподвижную и  скользящую опоры разработаны для заказчика ООО ««Новая мебельная 

фабрика», тогда как ООО «Ресурс» изготовило и поставило в адрес ООО  «Технострой» готовые изделия для двух разных объектов (заказчиков). 

Заявитель пояснил, что в соответствии со спецификацией № 1 к  договору от 28.03.2019 № 13-2019 ООО «Технострой» разместило заказ по  изготовлению скользящих и неподвижных опор для реализации раздела  Архитектурно-строительный проект в части монтажа трубопроводов  горячего водоснабжения на объекте «Новая мебельная фабрика».  Используемые в данном проекте опоры марок HI и С01 были изготовлены  ООО «Ресурс» и поставлены в адрес ООО «Технострой». Впоследствии  данные изделия были смонтированы на объекте «Новая мебельная фабрика»  работниками ООО «Технострой», о чем есть документальное подтверждение  в актах выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости  выполненных работ по форме КС-3, подписанных с обеих сторон между ИП  Касимовым и ООО «Технострой». В соответствии со спецификацией № 2 к  договору от 28.03.2019 ООО «Технострой» разместило заказ по  изготовлению металлических конструкций для реализации Архитектурно-строительного проекта на объекте «Участок получения медно-кальциевого  сплава. Установка индивидуальных источников тока электролизеров».  Поставка данной продукции ООО «Ресурс» в адрес ООО «Технострой» была  выполнена в согласованные сроки, в дальнейшем данные изделия были  установлены специалистами ООО «Технострой» на объекте. Объем  выполненных работ принят заказчиком, что подтверждают акты  выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных  работ по форме КС-3. 

Приобретенная продукция в дальнейшем была использована ООО  «Технострой» при выполнении работ перед своим заказчиком - в лице АО  «ЧМЗ» (спецификация № 2), а также ИП Касимовым К.Ф. (спецификация №  1). 

Относительно взаимоотношений с ООО «Атриум» общество сообщило,  что между ООО «Технострой» и ООО «Атриум» был заключен договор от  15.02.2018 № 05-2018, согласно которому ООО «Атриум» собственными  силами по заданию ООО «Технострой» обязуется выполнить работы по  изготовлению стеллажей в количестве 7 шт. по чертежам заказчика. Факт  выполнения работ подтверждается актом от 19.03.2018 № 006 и  выставленным для оплаты счетом-фактурой от 19.03.2018 № 18031901. В  рамках заключенного договора ООО «Атриум» по заявке ООО «Технострой»  произвело изготовление, пропитку огнезащитным составом изделий из  дерева и поставку в адрес ООО «Технострой». Работы по замене деревянных  элементов металлических стеллажей на территории АО «ЧМЗ» выполняло  ООО «Технострой» собственными силами. Информацию об объемах  продукции, необходимых для выполнения работ по ремонту металлических  стеллажей была передана в ООО «Атриум» письмом от 26.06.2017 № 2512017, в соответствии с которым необходимый материал был фактически  получен ООО «Технострой» до 09.08.2017, ООО «Атриум» оформило 

договор и поставку материалов в 2018г. Задержка оформления отгрузочных  документов возникла по вине ООО «Атриум» и не относится к деятельности  ООО «Технострой», однако выставленные документы были приняты и  своевременно оплачены. Стеллажи в количестве 7 шт приняты заказчиком  АО «ЧМЗ», что подтверждается подписанными актами по форме от  09.08.2017 КС-2 № 1/1, справкой о стоимости выполненных работ по форме  от 09.08.2017 КС-3 № 1. Согласно условиям заключенного договора  транспортные расходы включаются в стоимость продукции, в силу чего ООО  «Атриум» организовывало доставку ТМЦ и несло соответствующие  транспортные расходы, следовательно, у ООО «Технострой» отсутствуют  документы по доставке. Общество осуществляло операции по приобретению  (купле-продаже) товара, а не выступало в качестве заказчика по договору  перевозки, следовательно, наличие ТТН не является обязательным условием  для подтверждения принятия товаров на учет. 

Также заявитель считает, что поскольку в рассматриваемом случае  налоговый орган установил несение расходов на приобретение необходимых  ТМЦ и услуг для осуществления предпринимательской деятельности, то он  должен был определить размер расходной части с учетом требований ст. 31  НК РФ и главы 14.3 НК РФ. Обществом выполнены требования ст. ст. 252,  272 НК РФ по отражению расходов по приобретению ТМЦ и услуг, а также  отсутствуют обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ,  в том числе по сделкам с ООО «Вектор» ИНН 9729268179, ООО «КФ  «Бишер» ИНН 4347016935, ООО «Бронтех» ИНН 4345014107, ООО «Ресурс»  ИНН 1841070262, ООО «Атриум» ИНН в уменьшение налогооблагаемой  прибыли. Налоговым органом установлен факт несения затрат на  приобретение ТМЦ и услуг, однако неверно определен размер налоговых  обязательств и не применена «налоговая реконструкция» по возможному  отражению в расходной части для целей исчисления налога на прибыль,  размер понесенных расходов в 2018 году - в сумме 5 627 496 руб., в 2019  году - в сумме 2 807 960 руб. 

Возражая против доводов заявителя, налоговый орган указал, что в  проверяемом периоде в нарушение пункта 1 статьи 54. 1, статей 169, 171,  172, 173, 252 Кодекса ООО «Технострой» неправомерно завышены  налоговые вычеты по НДС и расходы, уменьшающие доходы от реализации  по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентами:  ООО «Вектор» ИНН 9729268179; ООО КФ «Бишер» ИНН 4347016935;  «Бронтех» ИНН 4345014107; ООО «Ресурс» ИНН 1841070262; ООО  «Атриум» ИНН 1841009525. Представленные обществом документы по  взаимоотношениям с организациями ООО «Вектор», ООО КФ «Бишер»,  ООО «Бронтех», ООО «Ресурс», ООО «Атриум» содержат недостоверные  сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций общества с  вышеуказанными контрагентами, направлены на создание фиктивного  документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии, 

поскольку контрагенты не могли выполнить и в действительности не  выполняли обязательства по договорам. 

Как установлено проверкой, представленные налогоплательщиком  документы содержат несопоставимые сведения по количеству и  наименованию деталей приобретенных у проблемных контрагентов и  реализованных заказчикам, содержат недостоверные сведения и не  подтверждают реальность заявленных в них хозяйственных операций по  поставке товаров, оказанию услуг, выполнению работ и не могут служить  основанием для учета затрат в составе расходов по налогу на прибыль и  применения налоговых вычетов по НДС, то есть не являются основанием  проведения «налоговой реконструкции». 

Доводы заявителя о проявлении должной осмотрительности при  заключении сделок с ООО «Вектор», ООО КФ «Бишер», ООО «Бронтех»,  ООО «Ресурс» и ООО «Атриум» посредством получения их учредительных  документов и выписок из ЕГРЮЛ являются несостоятельными, поскольку  правоспособность и государственная регистрация контрагента не  свидетельствуют о безусловном намерении юридического лица осуществлять  реальную финансово-хозяйственную деятельность, направленную на  извлечение прибыли, так как факт государственной регистрации носит  уведомительный характер и не означает контроль за соблюдением  зарегистрированным юридическим лицом законодательства при  осуществлении предпринимательской деятельности, также не характеризует  контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника  хозяйственных взаимоотношений. Доказательства рассмотрения ООО  «Технострой» информации о контрагентах, в том числе с точки зрения  проверки их деловой репутации, платежеспособности, риска неисполнения  обязательств, наличия ресурсов, необходимых для исполнения договоров, в  ходе проверки не представлены. 

Проверкой установлено, что основной целью заключения  налогоплательщиком спорных сделок с заявленными контрагентами: ООО  «Вектор», ООО КФ «Бишер», ООО «Бронтех», ООО «Ресурс», ООО  «Атриум» являлось не получение результатов предпринимательской  деятельности, а получение налоговой экономии в виде занижения налоговой  базы по налогу на прибыль организаций и завышения вычетов по НДС,  принимая к учету фиктивные документы, налогоплательщик владел  информацией о реальных исполнителях спорных работ, что свидетельствует  об умышленных действиях, направленных на неправомерное уменьшение  налоговых обязательств. 

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к  следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации,  статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе  состязательности и равенства сторон. В соответствии со ст. 65 АПК РФ,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений,  представить доказательства. Обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого  акта, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на этот орган. 

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71  АПК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности. 

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение  или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного правового акта  недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие  оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в  результате его принятия прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и  статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно 

установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту  учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам,  которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные  законодательством о налогах и сборах. 

В соответствии с главой 21 НК РФ заявитель является плательщиком  налога на добавленную стоимость. 

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166  НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. 

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  в том числе: 

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур,  выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров  (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей  статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных  товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей,  предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих  первичных документов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной  жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не  допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми  оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе  лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая  хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в  момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется  возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 ст. 9  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). 

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы  налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные  сведения. 

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом  товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке,  предусмотренном главой 21 НК РФ. 

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются:  предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие  соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком  товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций,  облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ,  услуг, имущественных прав). 

Как следует из материалов дела, общество является плательщиком на  прибыль организаций. 

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на  прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью  для российских организаций, не являющихся участниками  консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на  величину произведенных расходов. 

Согласно п. 1 ст. 249 НК РФ к доходам в целях настоящей главы  относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав  и внереализационные доходы. Внереализационные доходы определяются в  порядке, установленном ст. 250 Кодекса с учетом положений гл. 25 НК РФ. 

В целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные  доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов,  указанных в статье 270 настоящего Кодекса). 

В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и  документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных  статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются  экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной  форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются  затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые  затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности,  направленной на получение дохода. 

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается  уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы  подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах  хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам  (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или)  сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами  соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении  одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки  (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат)  суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, 

являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и  (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции)  передано по договору или закону. 

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении  данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения  налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный  документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической  деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со  сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том,  что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. 

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных  целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в  правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного  поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи  54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном  документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении  потерь казне. 

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой  статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или  неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика  законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения  налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при  совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не  могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для  признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы  подлежащего уплате налога неправомерным. 

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об  оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53),  судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции  добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений  в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия  налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой  выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой  декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в  случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в  соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены  операции, не обусловленные разумными экономическими или иными  причинами (целями делового характера) (п. 3 Постановления № 53). 

Как указано в Постановлении № 53, в признании обоснованности  получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено,  что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение 

дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в  отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность  (пункты 4 и 9). 

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим  установлению при оспаривании правомерности применения налоговых  вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника  для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо  данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ,  услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом  деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель  уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами  действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами  нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597,  от 28.05.2020 № ). 

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с  получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения)  НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020. 

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных  налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим  налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут  свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с  учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных  ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения  работ или оказания услуг. 

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику  создание формального документооборота (пункт 9 постановления № 53)  должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг)  налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный  товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но  фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155). 

Предъявляя к вычету НДС по операции с контрагентом  налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара  (услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента,  который заявлен в представленных в налоговый орган документах. 

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта  реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение  налоговых вычетов по НДС. По смыслу положений пункта 7 статьи 3  Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых  правоотношений действует презумпция добросовестности  налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно  налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших  основанием для принятия обжалуемого решения. 

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. 

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый  орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не  имеет права на применение налогового вычета по НДС. 

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность  принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что  представленные им первичные бухгалтерские документы являются  надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами  и подтверждают реальную хозяйственную операцию. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021   № 309-ЭС20-23981 отражено, что изложенные подходы к оценке  обоснованности налоговой выгоды и определению последствий  злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою  актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ,  которым часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена  статьей 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия,  принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения  налогоплательщика. 

Как следует из материалов дела, ООО «Технострой» зарегистрировано  11.08.2014 по адресу: УР, г. Глазов, ул. Тани Барамзиной, д. 57, стр. 28. В  ходе выездной налоговой проверки сменило адрес регистрации, встало на  учет в Межрайонную ИФНС России № 9 по УР, новый адрес: г. Ижевск, ул.  Ключевой пос., д. 23/1, оф. 411. Уставный капитал – 10000 руб. Директором  является Вепрев А.Г., учредителями - Вепрев А.Г. и Семакин А.Г. Основной  вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.2). 

В части взаимоотношений с ООО «Вектор» судом установлено  следующее. 

Обществом во 2 квартале 2018 года заявлены вычеты по контрагенту  ООО «Вектор» в общей сумме 3 479 813,29 руб., в том числе НДС - 530  818,98 руб. В подтверждение хозяйственных операций с данным  контрагентом заявителем в ходе налоговой проверки были представлены:  договор № 16-2018 от 15.05.2018, акт о приемке выполненных работ формы  КС-2 № 1/1 от 05.06.2018, счет-фактура № ВЕ050618/3 от 05.06.2018, акт о  приемке выполненных работ формы КС-2 № 3/1 от 08.06.2018, счет-фактура   № ВЕ080618/2 от 08.06.2018, акт о приемке выполненных работ формы КС-2   № 2/1 от 13.06.2018, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2/2 от  13.06.2018, счет-фактура № ВЕ130618/2 от 13.06.2018, договор № 15-2018 от  02.04.2018, спецификация № 1, акт № № ВЕ040518/2 от 04.05.2018, счет-

фактура № ВЕ040518/2 от 04.05.2018, акт № № ВЕ070518/2 от 07.05.2018,  счет-фактура № ВЕ070518/2 от 07.05.2018, спецификация № 12, акт №   № ВЕ250618/3 от 25.06.2018, счет-фактура № ВЕ250618/3 от 25.06.2018. 

Оплата по договорам ООО «Технострой» произведена на расчетный  счет ООО «Вектор» 03.08.2018 в сумме 300 000 руб. Кроме того, ООО  «Технострой» произвело перечисление денежных средств с назначением  платежа за ООО «Вектор» в адрес контрагентов ООО Вектор: ООО  «СК Групп» ИНН 9729272545, ООО «Металлсервис» ИНН 1837014272, ООО  «Энергосервис» ИНН 9729025987. 

В отношении ООО «Вектор» установлено, что организация поставлена  на учет 29.03.2018 в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 29 по г.  Москве. Основной вид деятельности - ОКВЭД 46.73.2 «Торговля оптовая  пиломатериалами». Уставный капитал 80 000 руб. Юридический адрес: г.  Москва, ул. Лобачевского, 52, 1, пом. IV, комн. 5А цоколь. Снято с учета  26.08.2021. 

Учредитель/руководитель с 29.03.2018 по 14.04.2019 - Артамкин  Алексей Алексеевич. Согласно сведениям 2-НДФЛ Артамкин А.А. в 20162020 годы являлся работником ООО ТД «Меридиан» ИНН 7713507928, в  2018 году - ООО «Пандора» ИНН 9710065094 и ООО «Вектор» ИНН  9729268179. Согласно представленным ООО ТД «Меридиан» документам  установлено, что Артамкин А.А. работал в должности мерчандайзера, место  работы: г.Москва, ул.Ижорская, д.7, 5-дневная рабочая неделя при 8-часовом  рабочем дне, выходные: суббота и воскресенье. Согласно табелям учета  рабочего времени Артамкин А.А. находился в отпуске с 19.03.2018 по  01.04.2018 и с 16.07.2018 по 29.07.2018, все остальные дни - рабочие (кроме  субботы и воскресенья). С 15.04.2019 по настоящее время учредителем  является иностранная частная компания с ограниченной ответственностью  импортерт ЛТД. Руководителем с 15.04.2019 является Оганян Арарат  Тигранович. 

Директор ООО «Вектор» Артамкин А.А. на допрос в налоговый орган  не явился. 

По расчетному счету ООО «Вектор» отсутствует перечисление на  выплату заработной платы рабочим, командировочные расходы, которые  должны были быть понесены в связи с исполнением работ в г. Глазове. 

Недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки в  собственности организации не зарегистрированы. 

Справка 2-НДФЛ за 2018 представлена на Артамкина А.А., за 2019,  2020гг. на сотрудников сведения не представлены. 

В 2018, 2019гг. ООО «Вектор» применяло основную систему  налогообложения, в 2020г. - не определен. 

В регистрационном деле ООО «Вектор» имеется письменное согласие  Завгаевой Елены Доковны (собственника помещения по адресу: г.Москва, ул.  Лобачевского, 52, 1, пом. IV, комн. 5А цоколь) о том, что она гарантирует  заключение договора аренды с обществом в течение 5 дней с момента его 

госрегистрации. 29.09.2021 ИФНС № 29 по г. Москве на основании  поручения о допросе свидетеля проведен допрос Завгаевой Е.Д., которая  пояснила, что договоры с организацией ООО «Вектор» ИНН 9729268179 не  заключались, переговоры не велись, представители ООО «Вектор» не  известны, Артамкин Алексей Алексеевич не знаком, складских и  производственных помещений у ООО «Вектор» по адресу: г. Москва, ул.  Лобачевского, 52, 1, пом. IV, комн. 5А цоколь не имелось, никаких  соглашений (договоров) с ООО «Вектор» не подписывала. В отношении  ООО «Вектор» доходов не имела. 

Согласно АСК-НДС 2 установлено, что ООО «Вектор» со дня  регистрации по дату снятия с учета, представило в налоговый орган  декларации по НДС за 2,3,4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года. В книге  покупок отражены записи на общую сумму 169,6 млн. руб., сумма НДС - 25,6  млн. руб., при этом, ни одна из записей не сопоставлена с поставщиками  ООО «Вектор». Согласно уточненной налоговой декларации по НДС за 2  квартал 2018г., представленной 21.10.2018 (подписана представителем  налогоплательщика Орловым А.Л.), в книге покупок отражен 1 контрагент -  ООО «Вента групп» ИНН 9718099627, записи с которым не сопоставлены, а  в книге продаж 1 контрагент - ООО «ГК ФТЛ» ИНН 7720396550. Согласно  последней актуальной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года  (корректировка № 6) данные в книге покупок и книге продаж за 2 квартал  2018 год не отражены. Согласно последней актуальной «0» налоговой  декларации по НДС за 3 квартал 2018 года (корректировка № 3) данные в  книге покупок и книге продаж за 3 квартал 2018 года не отражены. Согласно  «0» налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года (корректировка   № 1) и 1 квартал 2019 года данные в книге покупок и книге продаж за 4  квартал 2018 год не отражены. 

Таким образом, ООО «Вектор» за весь период деятельности (с даты  регистрации по дату снятия с учета) представлены налоговые декларации по  НДС, согласно которым сумма подлежащая уплате, составляет 0 рублей. В  результате сравнения показателей налоговых деклараций ООО «Вектор» с  данными выписок по расчетным счетам ООО «Вектор» установлено, что при  наличии по расчетным счетам поступлений и списаний денежных средств в  налоговых декларациях данные не отражены, содержат нулевые значения.  Счета-фактуры по реализации товаров, работ, услуг в адрес ООО  «Технострой» не отражены в налоговых декларациях по НДС ООО «Вектор»,  что свидетельствует об отсутствии сформированного источника НДС для  налогового вычета ООО «Технострой». 

Документы по взаимоотношениям с заявителем ООО «Вектор» не  представлены, таким образом, контрагент хозяйственные операции с  заявителем не подтвердил. 

Оплата по договорам ООО «Технострой» произведена на расчетный  счет ООО «Вектор» 03.08.2018 в сумме 300 000 руб., также ООО  «Технострой» произведено перечисление денежных средств с назначением  платежа «за ООО «Вектор» в адрес иных лиц: ООО «СК Групп» ИНН  9729272545, ООО «Металлсервис» ИНН 1837014272, ООО «Энергосервис»  ИНН 9729025987, обладающих признаками организаций, не  осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности. Далее  денежные средства либо переводятся на карты физических лиц, либо  обналичиваются с расчетных счетов данных организаций. 

Для получения допуска на выполнение заявленных в документах работ  ООО «Вектор» в СРО «Экспертстрой» представлены недостоверные  сведения, так как согласно справкам 2-НДФЛ и протоколам допросов  физических лиц - Лазутина П.В. и Епанешникова В.Ю. они не являлись  работниками ООО «Вектор», работают в иных организациях. Ассоциацией  СРО «Экспертстрой» к ООО «Вектор» применены меры дисциплинарного  воздействия в виде исключения с 13.09.2019 из членов СРО за не устранение  нарушений, выявленных в ходе контрольных мероприятий (протокол № 723  от 13.09.2019). 

Согласно договору от 15.05.2018 № 16-2018 ООО «Вектор» -  сполнитель обязуется собственными силами, за свой риск, по заданию  заказчика (ООО «Технострой») выполнить электромонтажные работы в  корпусах 853/1, 853/2, 33 и ремонт освещения периметра АО «ЧМЗ» по  адресу: г. Глазов, Белова, д.7. Начало работ: с момента подписания  настоящего договора 

Окончание работ: в течение 45 дней с момента подписания настоящего  договора. 

Цена работ определяется на основании локальных смет 09ИБПУ 596- ОС5.14; 07ИБПУ 596-ОС5.60; 05ИБПУ 596-ОС5.59; 17ИБПУ 527-ЭН1.1 с  индексом пересчета в текущие цены 5,5 составляет 1 799 813,29 руб., в том  числе НДС 18% 274547,79 руб. 

Со стороны заказчика договор подписан А.Г. Вепревым, со стороны  исполнителя - А.А. Артамкиным. 

Указанные работы проводились в рамках договора от 05.12.2017 №  19/15043-Д, заключенного между АО «ЧМЗ» и ФГУП ФНПЦ ПО «Старт им  М.В. Проценко». АО «ЧМЗ» был заключен договор подряда с ФГУП ФНПЦ  ПО «Старт им М.В. Проценко», который заключил договор с ООО «МСУ- 106», а тот, соответственно, привлек субподрядчика ООО «Технология». При  этом, согласно документам ООО «Технология», в свою очередь, для  выполнения указанных работ заключает договор с ООО «Вектор». При  сопоставлении актов о приемке выполненных работ ООО «Технострой» у  ООО «Вектор» с актами о приемке выполненных работ ООО «МСУ-106» у  ООО «Технострой» и АО ФНПЦ ПО «Старт им М.В. Проценко» у ООО  «МСУ-106» установлено их полное соответствие по объему и стоимости  работ. 

В адрес АО «ЧМЗ» налоговым органом было направлено требование о  представлении акта передачи строительной площадки по договору 19/15043- Д от 05.12.2017, актов-допуска на работы по договору № 19/15043-Д от  05.12.2017, нарядов-допусков, общего и специального журналов работ,  журнала производства работ по договорам 19/15043-Д от 05.12.2017 и Д18-08  от 23.04.2018, ФИО персонала, допущенного к выполнению работ по  договору подряда № Д18-08 от 23.04.2018. 

В журнале регистрации разрешений на проведение работ,  представленном АО «ЧМЗ», содержится, в частности, следующая  информация: «место производства работ: периметр предприятия ограждения  завода по всей протяженности вкл АКГШ 1-4, КПП 1-3, ж/д ворота 1-8.  Модернизация физической защиты и технических средств охраны Дог  18/15043-Д от 05.12.17». Цех организация, производящие работу: Никирэт,  АО ФНПЦ ПО «Старт им М.В. Проценко». ФИО и подпись отв.исполнителя  и членов бригады: Никонов, Сапожников. 

Согласно данному журналу проведение работ по периметру  ограждения предприятия, модернизацию защиты и технических средств  охраны среды, производили, в том числе: Никонов А., Сапожников,  Артемьев П.А., Захаров Н.В.; Берестов Е.Г., Снигирев В.А., Пузанов И.Н.  Каркин А.В., Шишков Д., Васюкин Д., Небылица, Воликов А.С. 

При анализе сведений справок 2-НДФЛ за 2018 год установлено, что  Артемьев П.А., Воликов А.С, Борисов B.C., Захаров Н.В., Каркин А.В.,  Берестов Е.Г., Снигирев В.А., Пузанов И.Н. являлись работниками ООО  «Технострой». 

Из протокола допроса электромонтера ООО «Технострой» Борисова  B.C. следует, что электромонтажные работы в корпусах 853/1, 853/2, 33  выполнялись им, Артемьевым П.А., Захаровым Н.Е. совместно с  работниками ООО «МСУ-106», т.к. у «МСУ-106» не было профильных работ  по охранной сигнализации, они привлекали ООО «Технострой». Ремонт  освещения периметра АО «ЧМЗ» по адресу: г. Глазов, Белова, д.7  выполняли: Борисов B.C., Артемьев П.А., Захаров Н.Е. совместно с  работниками ООО «МСУ-106». 

Выполнение данных работ собственными силами налогоплательщика  подтверждается также протоколами допросов инженера ООО «Технострой»  Берестова Е.Г. и ведущего инженера - Перминова А.С. 

Начальник участка ООО «Технострой» Якимовец А.В. в ходе допроса  подтвердил, что электромонтажные работы в корпусах 853/1, 853/2, 33 и  ремонт освещения периметра АО «ЧМЗ» по адресу: г.Глазов, Белова, д.7 в  2018-2020 годы проводились электромонтерами, сварщиками, слесарями-ремонтниками ООО «Технострой». 

Ни один из допрошенных в ходе выездной налоговой проверки  свидетелей, непосредственно выполняющими электромонтажные работы в  корпусах АО «ЧМЗ», не сообщил о том, что вместе с ним работали также 

сотрудники ООО «Вектор», указывая лишь на работников ООО  «Технострой» и ООО «МСУ-106». 

Таким образом из проведенных допросов работников ООО  «Технострой» следует, что выполнение электромонтажных работ в корпусах  АО «ЧМЗ»-853/1, 853/2, 33, ремонт освещения периметра АО «ЧМЗ» по  адресу: г.Глазов, Белова, д.7 произведено собственными силами ООО  «Технострой». 

Данные сведения подтверждаются также и документально. АО «ЧМЗ»  является режимным объектом, свободный вход на который запрещен,  производится только по пропускам, однако, из материалов дела не следует,  что на территорию предприятия допускался бы кто-либо из сотрудников  ООО «Вектор». 

Доводы заявителя о том, что в журнале о допуске к проведению работ  на территорию АО «ЧМЗ» содержатся записи об иных лицах, не являющихся  работниками ООО «Технострой» (Васюков, Небылица, Харцизов, Шишков,  Шабов, Никонов, Козлов), судом отклоняются, поскольку налоговым  органом установлено, что перечисленные лица являются работниками АО  ФНПЦ ПО «Старт им М.В. Проценко», которые осуществляли работы на  территории АО «ЧМЗ» по договору с ООО «МСУ-106». 

Согласно договору от 02.04.2018 № 15-2018 ООО «Вектор» - исполнитель обязуется собственными силами, за свой риск, по заданию  заказчика (ООО «Технострой») выполнить ремонт и изготовление  металлоконструкций и изделий. Начало работ: с момента подписания  настоящего договора. Окончание работ: в течение 45 дней с момента  подписания настоящего договора. Со стороны заказчика договор подписан  А.Г. Вепревым, со стороны исполнителя - А.А. Артамкиным. 

Их пояснений заявителя следует, что ООО «Вектор» выполнялись  работы по изготовлению деталей по чертежу (акт от 04.05.2018 №  ВЕ040518/2), ремонт фланца в сборе с обечайкой согласно чертежу (акт от  07.05.2018 № ВЕ070518/2), изготовление стеллажей по чертежу (акт от  25.06.2018 № ВЕ250618/3). 

К договору имеется две спецификации.

Спецификация № 1 на общую сумму 1 128 000 руб., в том числе НДС  172 067,80руб. включает в себя: 

-Изготовление деталей по чертежу ПКС-30772.01.00.002, кол-во 16;
-Ремонт фланца в сборе с обечайкой кол-во 1.

Срок выполнения работ до 10.05.2018. Материалы, необходимые для  изготовления деталей по чертежу, поставляются заказчиком. 

В подтверждение выполнения указанных работ обществом  представлены: акт от 04.05.2018 № № ВЕ040518/2, включающий в себя:  изготовление деталей по черт ПКС-30772.01.00.002 по договору 15-2018 от  02.04.2018 кол-во отсутствует, цена 210 169,49руб. сумма НДС 37 830,51руб.;  счет-фактура от 04.05.2018 № ВЕ040518/2 «Изготовление деталей по черт  ПКС-30772.01.00.002 по договору 15-2018 от 02.04.2018 кол-во отсутствует, 

цена отсутствует, стоимость всего 248 000руб., в том числе НДС  37 830,51руб.; акт от 07.05.2018 № № ВЕ070518/2 «Ремонт фланца в сборе с  обечайкой по договору 15-2018 от 02.04.2018 кол-во отсутствует, цена  745762,71руб. сумма НДС 134237,29руб.; счет-фактура от 07.05.2018 №  ВЕ070518/2 «Ремонт фланца в сборе с обечайкой по договору 15-2018 от  02.04.2018 кол-во отсутствует, цена отсутствует, стоимость всего  880 000руб., в том числе НДС 134237,29руб. 

Из дефектной ведомости следует, что согласно чертежу № ПКС- И30772.01.00.002 требовалось: 

Согласно спецификации № 12 в ней отражено количество 23, на общую  сумму 552 000руб., в том числе НДС 99360руб., изготовление стеллажей по  чертежам 85-3034.00.00.000сб из материала Заказчика. Срок выполнения  работ до 10.05.2018. Материалы, необходимые для изготовления деталей по  черт, поставляются Заказчиком. 

Из акта от 25.06.2018 № ВЕ250618/3 следует, что ООО «Вектор»  произвело изготовление стеллажей по чертежам 85-3034.00.00.000сб по  договору 15-2018 от 02.04.2018 кол-во отсутствует, цена 467796,61руб. сумма  НДС 84203,39руб. Представлена также счет-фактура от 25.06.2018 №  ВЕ250618/3: «Изготовление стеллажей по чертежам 85-3034.00.00.000сб по  договору 15-2018 от 02.04.2018 кол-во отсутствует, цена отсутствует,  стоимость всего 552000руб., в том числе НДС 84203,39руб. 

При этом следует отметить, что ремонт фланца в сборе с обечайкой  согласно чертежам И20175.01.03.000СБ и изготовление деталей по чертежу  ПКС-30772.01.00.002 проводились в рамках договора № 19/14618-Д от  16.10.2017, заключенного между АО «ЧМЗ» и ООО «МСУ-106» , а затем в  рамках договора ООО «Технология» с ООО «МСУ-106» от 09.01.2018 № 022018. 

В соответствии с условиями договора от 16.10.2017 № 19/14618-Д,  Подрядчик (ООО «МСУ-106») своим иждивением (материалы, силы,  средства) обязуется выполнить по заявкам Заказчика (АО «ЧМЗ») работы по 

:

ремонту крышки установления сепарации СБРК в количестве 2 шт. Работы  производятся на основании дефектной ведомости. Ремонт крышек установки  сепарации СБРК производится на территории Подрядчика. Работы по  ремонту крышек установки сепарации СБРК должны производиться с  использованием сварочного оборудования Подрядчика. Персонал,  технология сварки, сварочное оборудование должны быть аттестованы в  установленном порядке по группе материалов М09. Профессиональная 

подготовка специалистов сварочного производства подрядчика должна  соответствовать 1,2,3 уровню. 

Согласно акту о приемке выполненных работ от 10.05.2018 № 1 (к  договору 02-2018 от 09.01.2018) в период с 11.04.2018 по 10.05.2018 ООО  «Технострой» в лице директора А.Г. Вепрева сдало, а ООО «МСУ-106» в  лице директора М.Е. Миронова приняло работы «Ремонт крышки установки  сепарации СБРК» в кол-ве 1шт на общую сумму 1475000руб., далее работы  по акту № 1 от 10.05.2018 сданы заказчику АО «ЧМЗ». 

На основании дефектной ведомости № 54 АО «ЧМЗ», цех 54,  утверждена гл.механиком А.А. Сусловым на текущий ремонт «Установка  сепарации СБРК инв № 517938, 517939, корп.801» установлены дефекты: -  деформация днища корпуса крышки установки сепарации чертёж №  И20172.00.00.000 инв. № 517938 

Необходимые мероприятия по устранению дефектов: разработать  ремонтную документацию по замене деформированных деталей крышки  установки сепарации. В соответствии с разработанными чертежами  выполнить ремонт крышки. Операции, выполняемые при ремонте крышки: 

-срезать сплошные сварные швы № 11,12,15,16 черт № ПКС- И30772.01.00.000; изготовление и установка днище черт. № И20175.01.03.004,  сектора черт № ПКС-И30772.01.03.001; кольца черт № ПКС-И30772.01.00.001,  ребер черт № ПКС-И30772.01.00.002. 

 Детали, подлежащие замене: днище-1шт, патрубок-1шт. 

Необходимые материалы: заготовка днище лист 22 н/ст (12*18Н10Т),  сектор ч № ПКС-И30772.01.03.001 лист 12 н/ст (12*18Н10Т); кольцо ч № ПКС- И307.01.00.001 лист 20н/ст (12*18Н10Т), ребро ч. № ПКС-И30772.01.00.002лист 20 н/ст (12*18Н10Т)-16шт 84 кг, патрубок черт № И20175.01.05.000СБ  (12*18Н10Т) 

-выполнить испытания сварных соединений в соответствии с  ремонтной документацией 

Необходимые мероприятия по устранению дефектов: разработать  ремонтную документацию по замене деформированных деталей крышки  установки сепарации. В соответствии с разработанными чертежами  выполнить ремонт крышки. Операции, выполняемые при ремонте крышки: 

-срезать сплошные сварные швы № 11,12,15,16 черт № ПКС- И30772.01.00.000; изготовление и установка днище черт. № И20175.01.03.004,  сектора черт № ПКС-И30772.01.03.001; кольца черт № ПКС-И30772.01.00.001,  ребер черт № ПКС-И30772.01.00.002. 

Детали, подлежащие замене: днище-1шт, патрубок-1шт. 

Необходимые материалы: заготовка днище лист 22 н/ст (12*18Н10Т),  сектор ч № ПКС-И30772.01.03.001 лист 12 н/ст (12*18Н10Т); кольцо ч № ПКС- И307.01.00.001 лист 20н/ст (12*18Н10Т), ребро ч. № ПКС-И30772.01.00.002-

лист 20 н/ст (12*18Н10Т)-16шт 84 кг, патрубок черт № И20175.01.05.000СБ  (12*18Н10Т) 

-выполнить испытания сварных соединений в соответствии с  ремонтной документацией. 

При этом, из сравнительного анализа акта о приемке выполненных  работ от 10.05.2018 № 1 невозможно установить количество и наименование  деталей, изготовленных и переданных ООО «МСУ-106» в адрес АО «ЧМЗ»,  и сопоставить их с работами, выполненными ООО «Вектор» по актам от  04.05.2018 № ВЕ040518/2, от 07.05.2018 № ВЕ070518/2, т.к. в актах  отсутствует перечень конкретных работ, акты и счета - фактуры подписаны  лицами без расшифровок подписей. 

ООО «МСУ-106» не представлена информация и документы,  свидетельствующие об исполнителях работ со стороны ООО «Технострой»,  сообщено, что журналы производства работ, акты переработки материалов не  оформляются, данные о лицах, выполнявших работы со стороны ООО  «Технострой» в ООО «МСУ-106» отсутствуют. 

Заявитель ссылается на то, что ООО «Вектор» выполнило ремонт не  всего фланца в сборе с обечайкой согласно чертежу, а только части, а именно  изготовило ребра для крышки установки сепарации, выделяя  соответствующие строки в дефектных ведомостях и данные детали цветом в  чертежах (т. 3 л.д. 56-58). Однако само по себе такое выделение без  документального подтверждения с учетом установленным налоговым  органом обстоятельств, не свидетельствует о том, что именно указанные  работы выполнены спорным контрагентом. Из материалов дела не  усматривается, каким образом была осуществлена транспортировка  изготовленных ребер, на какой территории производились работы, кто из  работников ООО «Вектор» осуществлял их, с учетом того, что у организации  не было ни помещений, ни материалов, ни персонала, зарегистрирована она  была в г. Москве, директор также проживал и работал на другом  предприятии в г. Москве. При этом из представленных в дело доказательств  следует, что все работы ремонт не всего фланца в сборе с обечайкой провел  сам заявитель. 

Работы по изготовлению стеллажей, проводились по договору от  27.03.2018 № 19/15928-Д, заключенному между АО «ЧМЗ» и ООО «МСУ- 106». 

По условиям договора от 27.03.2018 № 19/15928-Д, заключенного АО  «ЧМЗ» (Заказчик) и ООО «МСУ-106» (Подрядчик) установлено, что  Подрядчик своим иждивением (материалы, силы, средства) обязуется  выполнить по заявкам Заказчика работы по ремонту металлоконструкций с  перемещением оборудования на ОПО АО «ЧМЗ», расположенного по адресу:  г.Глазов, ул.Белова, д.7. Подрядчик обязуется выполнить работы согласно  перечню работ по приложению № 1 к настоящему договору. Работы  производятся на основании дефектных ведомостей. Согласно п.1.4  Подрядчик не имеет права привлекать субподрядные организации. 

Согласно дефектной ведомости на монтаж металлоконструкций- стеллажей, конструкций в связи с коррозионным износом требуется «Замена  дефектных частей стеллажей и аналогичных конструкций в составе Монтаж  (изготовление и установка) стеллажей, кол-во 3,75т. 

Согласно дефектной ведомости на монтаж металлоконструкций- стеллажей, конструкций в связи с коррозионным износом требуется «Замена  дефектных частей стеллажей и аналогичных конструкций в составе Монтаж  (изготовление и установка) стеллажей, кол-во 7,5т. 

Согласно дефектной ведомости на монтаж металлоконструкций- стеллажей, конструкций в связи с коррозионным износом требуется «Замена  дефектных частей стеллажей и аналогичных конструкций в составе Монтаж  (изготовление и установка) стеллажей, кол-во 7,5т. 

Дефектные ведомости утверждены - Д.В. Матвеевым. 

Согласно актам, работы от имени Заказчика АО «ЧМЗ» приняты  Матвеевым Д.В., сданы ООО «МСУ-106» Мироновым М.Е. 

В актах отсутствует информация о количестве стеллажей  изготовленных и переданных АО «ЧМЗ», например, в акте № 68 от 11.04.2018  отражено: «Выполненные работы по монтажу металлоконструкций-стеллажей в цехе 54», кол-во ___ (не указано), сумма 400 443,40руб. Акт № 91  от 03.05.2018 «Монтаж металлоконструкций-стеллажей в цехе 85 АО «ЧМЗ»,  деф ведомость ММ-1, кол-во 1, сумма 85 897,58 руб., аналогично указаны  виды и стоимость работ в актах № 77,80 от 17.04.2018. 

Выполненные работы переданы ООО «МСУ-106» и приняты АО  «ЧМЗ» 11.04.2018, 17.04.2018, 03.05.2018, тогда как ООО «Вектор» передало  работы по изготовлению стеллажей в адрес ООО «Технострой» - 25.06.2018. 

Согласно актам АО «ЧМЗ» принимались услуга монтажа, количество  стеллажей, изготовленных и переданных в адрес АО «ЧМЗ» отсутствует. 

Согласно дефектным ведомостям замена дефектных частей стеллажей  и аналогичных конструкций должна производиться в количестве 18,75  тонны, тогда как ООО «Вектор» изготовлено 23ед. 

Из допроса Матвеева Д.В., принявшего от имени АО «ЧМЗ» работы по  ремонту фланца и изготовлению деталей по договору № 19/14618-Д от  16.10.2017 и работы по изготовлению стеллажей по договору 19/15928-Д от  27.03.2018, следует, что на вопрос о том, кем выполнялись работы и чьи  чертежи были использованы при изготовлении деталей по черт ПКС- 30772.01.00.002, ремонту фланца в сборе с обечайкой, кол-во 1шт.,  изготовлению стеллажей по чертежам 85-3034.00.00.000сб- 23шт., он указал,  что чертежи принадлежат АО «ЧМЗ» , по договору выполнял работы ООО  «МСУ-106», передавал ли работы ООО «МСУ-106» субподрядчиком не  помнит. Также не помнит, передавались ли субподрядчикам работы по  текущему ремонту «Установка сепарации и СБРК инв. № 517938, 517939,  корп.801», работы выполнял ООО «МСУ-106». Относительно того, из какого  пункта дефектной ведомости № 54 АО «ЧМЗ», цех 54 следует необходимость  изготовления деталей по черт ПКС-30772.01.00.002 в кол-ве 32шт, ремонт 

фланца в сборе с обечайкой, изготовление стеллажей по чертежам 853034.00.00.000сб, пояснил, из пункта 2.2. и пункта 5.2. Количество стеллажей  по чертежам 85-3034.00.00.000сб. прокомментировать не может, т.к. нет  калькуляции. Ремонт фланца в сборе с обечайкой можно определить из  полного комплекта чертежей (отсутствует спецификация к чертежу  И20175.01.03.000СБ). 

В ходе допроса руководитель ООО «Технострой» Вепрев А.Г. по  поводу взаимоотношений с ООО «Вектор» указал, что данная организация  была привлечена для выполнения субподрядных работ на территории АО  «ЧМЗ» по причине отсутствия в должном количестве трудовых ресурсов в  ООО «Технострой». Каким образом и кто от имени ООО «Вектор» проходил  на территорию АО «ЧМЗ», пояснить не может в связи с давностью лет.  Подтверждение выполненных работ данной организацией производится  актами выполненных работ и выставленными счетами-фактурами. 

В ходе проверки проведен допрос мастера ООО «Технострой»  Широбокова Д.А., который на вопрос: кем в ООО «Технострой»  выполнялись следующие работы: изготовление деталей по чертежу ПКС- 30772.01.00.002, кол-во 16, ремонт фланца в сборе с обечайкой 1 шт.,  изготовление стеллажей по чертежам 85-3034.00.00.ОООсб, указал, что  изготовление небольшого, нестандартного оборудования по чертежам  выполняется на базе ООО «МСУ-106» под руководством Макарова А.Н. 

Свидетель Семенов С.Н. (слесарь-ремонтник ООО «Технострой») на  вопрос «Кем в ООО «Технострой» выполнялись следующие работы:  изготовление деталей по чертежу ПКС-30772.01.00.002, кол-во 16; ремонт  фланца в сборе с обечайкой 1шт.; изготовление стеллажей по чертежам 853034.00.00.000сб», пояснил, что фланец в сборе с обечайкой и изготовление  стеллажей выполнял в 2018 г. он со Скорняковым Павлом. Данные работы  они выполняли на базе ООО «МСУ-106» поадресу: ул. Глинки 2В. 

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что  фактически работы, заявленные от имени ООО «Вектор», были выполнены  ООО «Технострой» собственными силами. 

У ООО «Технострой» имелись трудовые, имущественные и иные  ресурсы для выполнения работ своими силами, без привлечения ООО  «Вектор». 

По сведениям справок по форме 2-НДФЛ в 2018 году в штате  организации числилось 37 сотрудников, среднесписочная численность за  2018 год - 30 человек, 2019-2020 год - 34 человека, 1 объект недвижимого  имущества в собственности, объекты недвижимого имущества в аренде,  транспортные средства (грузовые, легковые), приобретались ТМЦ,  необходимые для выполнения работ. 

На официальном сайте ООО «Технострой» (tstr-glazov.ru) содержится  следующая информация: «Динамично развивающееся предприятие,  выполняющее работы по обслуживанию, ремонту и монтажу  энергетического, механического оборудования, инженерных систем. 

Специалисты компании имеют большой опыт работы в области  обслуживания, ремонта, монтажа и реконструкции оборудования и  сооружений различных систем промышленных предприятий,  технологических комплексов, на объектах гражданского строительства. Для  выполнения работ у предприятия имеются разрешения и допуски в  соответствии с действующим законодательством. ООО «Технострой»  предлагает: демонтаж, монтаж и изготовление металлических конструкций;  устройство электрических сетей и линий связи; работы по монтажу  оборудования; устройство сетей теплоснабжения». 

Общество является СРО - Ассоциации Саморегулируемая организация  «Строитель. 

Согласно представленному штатному расписанию в 2018-2020 годы в  ООО «Технострой» численность составляет 40 человек в 2018 году и 53  человека в 2019-2020 годы. Из них электромонтеры по ремонту и  обслуживанию электрооборудования - 9 человек, инженер ПТО-1,  электрогазосварщики-7, слесаря-ремонтники-15, начальники участка-2,  главный инженер 1, инженер-1, ведущий инженер-1, изолировщик-2, мастер  по обслуживанию-1 и др. 

Заявителем не представлено пояснений относительно необходимости  привлечения спорного контрагента, при том, что у него самого имелись для  выполнения работ все необходимые ресурсы. 

В ООО «Вектор» при этом вообще отсутствуют работники помимо  директора, также не имеется помещений, оборудования, в том числе  сварочного. 

Анализ банковских выписок ООО «Вектор» свидетельствует об  отсутствии приобретения материалов, работ и услуг для исполнения  договоров с ООО «Технострой», отсутствует перечисление на выплату  заработной платы рабочим, командировочные расходы, которые должны  были быть понесены в связи с исполнением работ в г.Глазов, отсутствуют  транспортные расходы по работе машин, отраженные в актах КС-2,  предъявляемых ООО «Технострой». 

Из представленных в дело доказательств не ясно, каким образом  заявителем была найдена данная организация, каким образом были  проверены её возможности осуществить необходимые работы, в том числе  изготовление деталей по чертежам, требующих соответствующей  квалификаций и знаний. 

Следует отметить, что ООО «Вектор» было зарегистрировано  29.03.2018, то есть всего за несколько дней до заключения договоров с  заявителем (02.04.2018 и 15.05.2018). Данный факт свидетельствует о том,  что на момент оформления договоров с ООО «Вектор» опыта выполнения  работ, изготовления изделий у ООО «Вектор» не имелось. 

Заявитель ссылается на то, что ООО «Вектор» само к ним обратилось и  предложило свои услуги, однако никаких документальных доказательств в  подтверждение данного факта в материалы дела не представлено. Также 

отсутствует деловая (электронная, почтовая) переписка с ООО «Вектор»,  подтверждающая получение ООО «Технострой» от ООО «Вектор»  документов по факту выполнения работ, изготовления изделий; отсутствуют  заявки и пропуски для допуска на территорию АО «ЧМЗ», являющееся  предприятием с ограниченным доступом лиц, на ввоз материалов, вход  сотрудников ООО «Вектор» для выполнения работ; не представлены  журналы работ, рапорт-наряды, наряды-допуски на выполненные ООО  «Вектор» электромонтажных работ, ремонт, изготовление продукции. 

При этом, счета-фактуры по реализации товаров, работ, услуг в адрес  ООО «Технострой» не отражены ООО «Вектор» в налоговой декларации по  НДС, что свидетельствует об отсутствии источника формирования  налогового вычета у ООО «Технострой». 

Таким образом, из материалов проверки следует, что выполнение  электромонтажных работ в корпусах АО «ЧМЗ»-853/1, 853/2, 33, ремонт  освещения периметра АО «ЧМЗ» по адресу: г. Глазов, Белова, д.7,  изготовление деталей, ремонт фланца в сборе, изготовление стеллажей  произведено собственными силами ООО «Технострой». Основной целью  взаимоотношений со спорным обществом являлось не достижение  результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой  экономии в виде вычетов по НДС и уменьшения налога на прибыль. 

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств суд пришел к  выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций общества со  спорным контрагентом, недостоверности и противоречивости первичных  документов, создании между организациями формального  документооборота, направленного на необоснованное получение из бюджета  налоговой выгоды. 

На основании изложенного суд считает решение Межрайонной ИФНС  России № 2 по УР по взаимоотношениям с ООО «Вектор» законным и  обоснованным, при этом не усматривает оснований для применения  налоговой реконструкции в указанной части, поскольку не усматривается  несения заявителем каких-либо дополнительных расходов, помимо  учтенных, при изготовлении деталей по чертежам и выполнению  электромонтажных работ. 

В части взаимоотношений с ООО КФ «Бишер» установлено  следующее. 

Организация зарегистрирована 27.06.1995, юридический адрес: г.  Киров, ул. Ленина, д. 109А, этаж 1, кв. 7 (с 10.08.2020), ранее была  зарегистрирована по адресу: г. Киров, ул. Володарского, д.108, помещ. 1002,  которое является адресом массовой регистрации. Размер уставного капитала  - 10 000,00 руб. Единственный учредитель (100%) и директор Пестов Сергей  Германович. Основной вид деятельности - Торговля оптовая  неспециализированная (46.90). Имущество в собственности ООО КФ  «Бишер» отсутствует, основных средств и запасов не имеется. Сведения по  форме 2-НДФЛ за период 2018-2020 годы – не предоставлялись. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Технострой» и ООО КФ  «Бишер» были заключены следующие договоры: от 31.07.2018 № 207, от  10.01.2019 № 231 - на поставку провода обмоточного прямоугольного  сечения марки ПБ и договор от 25.01.2019 № 235 на поставку отводов,  фланца, тройников, переходов. 

Согласно договору от 31.07.2018 № 207 ООО КФ «Бишер» –  «Поставщик» обязуется передать в собственность ООО «Технострой» –  «Покупатель» провод обмоточный прямоугольного сечения марки ПБ в  количестве 1600 кг. Стоимость товара: 981 760,00 руб. в том числе НДС 18%  - 149 760,00 руб. 

Поставщик осуществляет поставку (отгрузку) товара в адрес  Покупателя на основании соответствующей заявки последнего, которая  может быть оформлена в письменной форме либо передана Поставщику по  факсимильной связи. Поставщик производит поставку товара в течение 5  календарных дней при условии оплаты товара. Доставка товара  осуществляется Покупателем. 

Цена товара согласовывается сторонами путем обмена  соответствующими документами (заявкой на поставку товара и счетом на  оплату поставляемого товара). Покупатель предварительно оплачивает  товары путем перечисления денежных средств на расчетный счет  Поставщика. 

Со стороны поставщика договор подписан С.Г. Пестовым, со стороны  покупателя - А.Г. Вепревым. 

К договору представлены товарная накладная и счет-фактура от  04.09.2018 № 201, из которых следует, что ООО КФ «Бишер» передало  провод обмоточный прямоугольного сечения марки ПБ в количестве 1600 кг.  на общую сумму 981 760,00 руб., в т.ч. НДС 149 760,00 руб. 

Согласно договору от 10.01.2019 № 231 ООО КФ «Бишер» –  «Поставщик» обязуется передать в собственность ООО «Технострой» –  «Покупатель» провод обмоточный прямоугольного сечения марки ПБ в  количестве 360 кг. Стоимость товара: 417 481,20 руб. в том числе НДС 20%69 580,20 руб. Поставщик производит поставку в течении пяти дней с  момента заключения настоящего договора. Доставка товара осуществляется  Поставщиком, затраты на доставку в этом случае входят в цену товара. Цена  товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими  документами (заявкой на поставку товара и счетом на оплату поставляемого  товара). Передаваемые товары оплачиваются Покупателем в безналичной  форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее трех  календарных дней с момента передачи товара. 

Со стороны поставщика договор подписан С.Г. Пестовым, со стороны  покупателя - А.Г. Вепревым. 

К договору представлены: товарная накладная и счет-фактура от  15.01.2019 № 226, согласно которым ООО КФ «Бишер» передало в адрес 

ООО «Технострой» провод обмоточный прямоугольного сечения марки ПБ в  количестве 360 кг. на общую сумму 417 481,20 руб., в т.ч. НДС 69 580,20 руб 

Согласно пояснениям заявителя провод обмоточный прямоугольного  сечения марки ПБ в количестве 1600 кг. был передан в ООО «Транс» для  исполнения договора от 21.06.2018 № 19/16607-Д, заключенного с АО  «ЧМЗ», предметом которого является выполнение работ по текущему  ремонту трансформатора ТМНПВ-4000/10П АО «ЧМЗ». 

 В соответствии с приложением № 1 к договору № 19/16607-Д от  21.06.2018 года, в график ремонта цех 60 включён трансформатор ТМНПВ4000/10П инв 400131, определён срок выполнения работ – 5 дней с момента  получения исполнителем заявки от заказчика, стоимость работ 4840 000руб. 

Согласно акту о приемке выполненных работ от 20.08.2018 № 1 ООО  «Технострой» в период с 01.08.2018 по 20.08.2018 выполнены следующие  работы для АО «ЧМЗ»: 

Раздел 1 погрузка и перевозка:
1. Демонтаж трансформатор ТМНПВ-4000, масса до 20т. 1шт

Итого по разделу: 219 910,29 руб.
Раздел 2 Ремонтные работы

Ремонт трансформатора ТМНПВ-4000/10П. Калькуляция.  Материальные ресурсы 3 881 784,50руб. 

Итого по разделу 2: 3881784,50руб.
Итого по акту: 4 101 694,79
Материалы-3884851,25
ОТ рабочих - 28139,83
Эксплуатация машин-130705,31
ОТ машинистов-8869,08
Накладные расходы-29884,69
Сметная прибыль-19244,63.

В ответ на требование налогового органа о предоставлении отчетов,  протоколов электроиспытаний к договору от 21.06.2018 № 16/16607-Д,  согласований АО «ЧМЗ» по привлечению исполнителем субподрядчиков,  АО «ЧМЗ» были представлены: отчет - акт подрядчика - ООО «Транс» для  заказчика - ООО «Технострой» по ремонту трансформатора ТМНПВ4000/10п зав. № 24320 (инв. № 400131); калькуляция на текущий ремонт  трансформатора к договору № 19/16607-Д, согласно которой отпускная цена  3 881 784,50руб. соотносится материальным ресурсам, указанным в акте о  приемке выполненных работ № 1 от 20.08.2018, раскрыты затраты по разделу  1.Материалы и 2 Заработная плата. 

Согласно разделу 1 Материалы отражены:

АО «ЧМЗ» также сообщило что генподрядчики могут без согласования 

с ним заключать субподрядные договоры. Документами, подтверждающими  приобретение исполнителем деталей, материалов, АО «ЧМЗ» не располагает,  фактические материальные затраты включены в акты о приемке  выполненных работ. 

На основании истребованных у ООО «Транс» ИНН 4347025898  документов по взаимоотношению с ООО «Технострой» установлено, что  ООО «Технострой» (Заказчик) в лице Перминова А.С. заключило 13.06.2018  договор № 6 с ООО «Транс» (Исполнитель) для выполнения работы по  текущему ремонту трансформатора ТМНПВ-4000/10П согласно дефектной  ведомости. 

По условиям договора ООО «Транс» обязуется выполнить работы по  текущему ремонту трансформатора ТМНПВ-4000-10П согласно дефектной  ведомости, а заказчик оплатить работы исполнителя. На основании  ведомости дефектов исполнитель разрабатывает смету, которая после  утверждения заказчиком является неотъемлемой частью договора. 

Электрооборудование после ремонта должно подвергаться  электрическим испытаниям (результаты испытаний должны оформляться  протоколами и выдаваться в виде технических отчетов). Электроиспытания  должны проводиться зарегистрированной в органах Ростехнадзора  электролабораторией. 

По условиям договора ООО «Технострой» обязано было ознакомить  Исполнителя с имеющейся технической документацией на ремонтируемое  оборудование (паспорт завода изготовителя, руководство пользователя и  т.д.). 

Исполнитель обязуется обеспечить приобретение необходимого для  ремонта количества деталей, материалов, запасных частей. По факту  выполнения работ предоставить Заказчику первичные бухгалтерские и  отчетные документы (акты КС-2, КС-3) в день сдачи-приемки работ, но во  всяком случае, не позднее 20 числа отчетного месяца на основании  утвержденной сметной документации. 

Стоимость работ по договору 1 989 864,30 руб., НДС не облагается, так  как исполнитель применяет УСН. Цена включает в себя все расходы,  связанные с выполнением работ, в том числе: доставкой оборудования на  ремонтную базу Исполнителя и обратно, приобретением материалов. 

Оплата за выполненные работы производится в следующем порядке:
-300 000 предоплата в течении 5 дней с момента заключения договора
-1689864,30 в теч 20 раб/дн с момента подписания актов

На основании сметы утвержденной от имени ООО «Технострой»  Вепревым А.Г., от имени ООО «Транс» - Подковыриным В.В., установлено,  что смета разработана на ремонт трансформатора ТМНПВ-4000/10 по 1  группе сложности. В смете отражено: 

На основании дефектной ведомости № 60/04-15 (приложение № 1 к 

договору № 6 от 13.06.2018) установлено, что ведомость составлена на  текущий ремонт трансформатора ТМНПВ-4000/10П инвентарный № 400131 

Дефектная ведомость утверждена А.С. Перминовым, согласована с  директором ООО «Транс» В.В. Подковыриным, подписана и.о.начальника  цеха Р.С. Коншиным, энергетиком цеха А.В. Малых. 

В подтверждении транспортных услуг по перевозке трансформатора по  маршруту Киров-Глазов-Киров ООО «Транс» представлен акт об оказании  услуг от 20.06.2018 № 18062001 с ООО МК-411 Связьстрой на общую сумму  48815 руб., путевой лист от 17.06.2018 по 20.06.2018 на автомобиль рег. знак  р256ха с прицепом АК5625, водитель Басалаев П.В. о прибытии к заказчику  ООО «Транс» 17.06.2018, убытии от заказчика 19.06.2018 по маршруту  Киров-Глазов-Киров. 

ООО «Транс» представлена справка КС-3 № 1 от 14.08.2018 о  проведенных в период с 13.06.2018-14.08.2018 работах «Текущий ремонт  трансформатора ТМНПВ-4000/10П на сумму 1 989 864,30руб.». 

Акт № 1 от 14.08.2018 о приемке выполненных работ по форме КС-2  полностью соответствует данным сметы, подписан от имени ООО  «Технострой» А.Г. Вепревым, со стороны ООО «Транс» - В.В.  Подковыриным. 

В ответ на требование налогового органа о предоставлении первичных  документов, подтверждающих приобретение материалов, используемых при  проведении ремонта трансформатора ТМНПВ-4000/10П инв 400131,  заводской № 24320 по договору № 6 от 13.08.2018, от ООО «Транс» получен  ответ, что для работ по ремонту трансформатора по договору 6 от 13.06.2018  использовались материалы, указанные в смете. К ответу были приложены  копии документов по приобретению силикагеля, реле, лака ЛБС, лакоткани,  ленты киперной, масло трансформаторное, резины, стеклотекстолита,  электрокартона, припоя, эмали Бафус. ООО «Транс» указало, что бензин и  электроды всегда есть в наличии и покупаются постоянно сотрудниками для  хоз.нужд, бумага кабельная приобретена в 2011 году, сталь листовая в 2010, в  связи с прошедшим сроком хранения документы возможности предоставить  не имеется. ООО «Транс» были представлены кроме того: протокол  испытаний трансформатора, приказ о приеме Шабардина, трудовой договор,  табеля учета рабочего времени, приложена деловая переписка. Для 

выполнения работ по Договору 6 от 13.06.2018 с ООО «Технострой»  привлекался транспорт для перевозки трансформатора в ремонт и обратно, в  подтверждение чего были приложены счета-фактуры и путевые листы от  20.06.2018 и 17.08.2018 транспортной компании. Сотрудники предприятия  работали в соответствии с договором от 13.06.2018 № 6 на территории ООО  «Транс», то есть работа осуществлялась без выезда в командировку. 

Согласно отчетным документам ООО «Транс» в лице мастера  Шабардина С.В. составило акт: основные данные ТМНПВ-4000/10п  заводской № 24320, место установки: ОАО «ЧМЗ», причина ремонта:  аварийное состояние трансформатора, ремонтная площадка: Ремонтные  мастерские ООО «Транс», ремонт начат 09.07.2018, окончен 14.08.2018.  Руководитель ремонта мастер ООО «Транс» - Шабардин С.В. Испытания  силового трансформатора ТМНПВ-4000/10п, зав 24320 проведены ООО  «Транс» согласно протоколу 14.08.2018. Заключение: трансформатор  ТМНПВ-4000/10п, зав. 24320 пригоден к эксплуатации. 

Таким образом, ООО «Транс» подтверждено выполнение ремонта  трансформатора. 

В соответствии с договором от 25.01.2019 № 235 ООО КФ «Бишер» –  «Поставщик» обязуется передать в собственность ООО «Технострой» –  «Покупатель»: 

Отвод 12Х18Н10Т 108х5.0 90град. в количестве 7 шт.

Фланец 12Х18Н10Т 1-100-16 в количестве 16 шт.  Фланец 12Х18Н10Т 1-80-16 в количестве 2 шт. 

Тройник 12Х18Н10Т 108х4.0 в количестве 4 шт.

Переход 12Х18Н10Т 108х4.0 – 89х3.5 в количестве 2 шт.  Фланец 12Х18Н10Т 1-50-16 в количестве 2 шт. 

Переход 12Х18Н10Т 108х4.0 – 76х3,5 в количестве 2 шт. 

Стоимость товара: 126 938,72 руб. в том числе НДС 20% - 21 156,46  руб. 

Поставщик производит поставку в течение пяти дней с момента  заключения настоящего договора. Доставка осуществляется Поставщиком,  затраты на доставку в этом случае входят в цену товара. 

Цена товара согласовывается сторонами путем обмена  соответствующими документами (заявкой на поставку товара и счетом на  оплату поставляемого товара). Передаваемые товары оплачиваются  Покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в  срок не позднее трех календарных дней с момента передачи товара. 

За просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику  неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день  просрочки. 

Со стороны поставщика договор подписан С.Г. Пестовым, со стороны  покупателя - А.Г. Вепревым. 

К договору представлены: товарная накладная и счет-фактура от  18.02.2019 № 233. 

Согласно пояснениям ООО «Технострой» фланец, отвод, переход,  тройник приобретены у ООО КФ «Бишер» для исполнения договора перед  ООО «МСУ-106» (акт № 101 от 03.12.2018, сч.ф. № 223 от 03.12.2018). 

Согласно договору от 19.09.2018 № 19/17196-Д, заключенному между  АО «ЧМЗ» (Заказчик) и ООО «МСУ-106» (Подрядчик) Подрядчик своим  иждивением (материалы, силы и средства) обязуется выполнить по заявкам  Заказчика работы по ремонту газоочистного оборудования участка  хлоридной технологии в к 801 цеха 54 АО «ЧМЗ». Работы производятся на  основании согласованных дефектных ведомостей. Подрядчик имеет право  привлекать субподрядные организации. Все требования в настоящем  договоре распространяются на привлекаемых субподрядчиков в объеме  оказываемых услуг. Стоимость работ по договору 4 550 000руб., в т.ч. НДС.  Согласно перечню работ требовалось выполнить: 

- ремонт воздуховодов газоочистной вентиляционной системы ВГ7
- ремонт трубопровода орошающего раствора от теплообменника

- ремонт трубопровода орашающего раствора щелочной реакции поз  7.9/1 

- ремонт трубопровода орашающего раствора щелочной реакции поз  7.9/2 

- ремонт конденсатора установки восстановления.

Представлен акт о приемке выполненных работ № 102 от 03.12.2018 на  «Ремонт трубопровода орошающего раствора щелочной реакции поз.7.9/2»  на сумму 196744,11руб., выписанный ООО «МСУ-106» в адрес АО «ЧМЗ».  Работы принял механик АО «ЧМЗ» Д.В. Матвеев, сдал директор ООО  «МСУ-106» Миронов М.Е., и калькуляция с раскрытием затрат (материалы и  заработная плата). 

В актах перечень работ и используемый материал не значится, указано  одной строчкой «Ремонт трубопровода…..». 

Представлен Акт № 3 от 24.04.2019, калькуляция на «Ремонт  трубопровода орошающего раствора щелочной реакции поз.7.9/1, 7.9/2 и  ремонт трубопровода орашающего раствора теплообменника к скрубберу» на  общую сумму 1 542100,36 руб., выписанный ООО «МСУ-106» в адрес АО  «ЧМЗ». Работы принял механик АО «ЧМЗ» Д.В. Матвеев, сдал директор  ООО «МСУ-106» Миронов М.Е., и калькуляция с раскрытием затрат  (материалы и заработная плата). 

В актах перечень работ и используемый материал не значится, указано  одной строчкой «Ремонт трубопровода…..». 

По работам, переданным в рамках заключенного договора № 19/17196- Д от 19.09.2018 в адрес ООО «Технострой», представлены акты. 

 Согласно акту о приемке выполненных работ № 101 и счету-фактуре   № 223 от 03.12.2018 ООО «Технострой» предъявило в адрес ООО «МСУ-106»  сумму 529 574,98 руб. с НДС за «Выполненные работы по договору 02-2018  от 09.01.2018. Ремонт трубопровода орошающего раствора щелочной  реакции поз.7.9/1». В Акте о приемке выполненных работ отражено 

наименование работ «Ремонт трубопровода орошающего раствора щелочной  реакции поз 7.9/1 кол-во 1, стоимость 529 574,98 с НДС. 

Согласно акту о приемке выполненных работ № 102 и счету-фактуре   № 224 от 03.12.2018 ООО «Технострой» предъявило в адрес ООО «МСУ-106»  сумму 182640,75 руб. с НДС за «Выполненные работы по договору 02-2018  от 09.01.2018. Ремонт трубопровода орошающего раствора щелочной  реакции поз.7.9/2». В Акте о приемке выполненных работ отражено  наименование работ «Ремонт трубопровода орошающего раствора щелочной  реакции поз 7.9/2 кол-во 1, стоимость 182640,75руб. с НДС. 

Представлены калькуляции № 2, составленные А.С Перминовым, с  раскрытием затрат на материалы и заработную плату по Ремонту  трубопровода орошающего раствора щелочной реакции поз 7.9/1 и 7.9/2,  которые утверждены директором ООО «Технострой» и согласованы с  директором ООО «МСУ-106» . 

При сопоставлении количество материалов, приобретенных ООО  «Технострой» у ООО КФ «Бишер», с количеством материалов,  используемым при выполнении работ для ООО «МСУ-106», и количеством  материалов, используемых при выполнении работ для АО «ЧМЗ»  установлено следующее: 

Налоговым органом сам по себе факт выполнения работ по ремонту  заявителем трансформатора для АО «ЧМЗ» и ремонту газоочистного  оборудования не оспариваются. 

Вместе с тем, из представленных в дело доказательств следует, что  ООО «КФ Бишер» не имело возможности поставить провод обмоточный, 

отводы, фланцы, тройники. Не установлено наличие указанных ТМЦ у  данной организации, а также их приобретения у контрагентов. 

Согласно пояснениям ООО КФ «Бишер» провод обмоточный в кол-ве  1960кг им был приобретен у ООО «Бронтех» по счету-фактуре от 23.08.2018   № 1105 и ООО «Моспоставка» по счету-фактуре от 03.09.2018 № 194, однако,  документально ООО КФ «Бишер» подтверждено только приобретение  провода у взаимозависимой организации ООО «Бронтех» в количестве 800кг,  при этом ООО «Бронтех» по требованию налогового органа не представило  документы по закупу провода. По ООО «Моспоставка» счет-фактура и  товарная накладная ООО КФ «Бишер» не представлены 

Согласно бухгалтерской отчетности за 2018 год у ООО КФ «Бишер»  запасов и иных активов, кроме дебиторской задолженности, не имелось  (тогда как провод обмоточный, приобретенный ООО КФ «Бишер» в 2018  году, реализуется ООО «Технострой» в 2019 году: в кол-ве 360 кг15.01.2019). 

Работы в рамках заключенного договора 19/16607-Д ООО  «Технострой» сданы, а АО «ЧМЗ» приняты 20.08.2018, тогда как провод  обмоточный поставлен ООО КФ «Бишер» 04.09.2018 и 15.01.2019, т.е. на  дату осуществления взаимоотношений с ООО КФ «Бишер» работы  выполнены и сданы ООО «Технострой» заказчику - АО «ЧМЗ»,  необходимости ООО «Технострой» в приобретении товаров у ООО КФ  «Бишер» не имелось. 

По данным бухгалтерского учета провод обмоточный списан  30.09.2018 в количестве 1600кг и 30.09.2019 в количестве 360 кг, тогда как  акт формы КС-2 закрыт между АО «ЧМЗ» и ООО «Технострой» 20.08.2018,  отчет о списании материалов по форме м-29 отсутствует. 

По данным бухгалтерского учета фланец списан 30.09.2019, отвод,  тройник, переход - 31.12.2019, тогда как акт формы КС-2 закрыт между ООО  «МСУ-106» и ООО «Технострой» 03.12.2018, отчет о списании материалов  по форме м-29 отсутствует. 

Работы в рамках заключенного договора ООО «Технострой» сданы, а  ООО «МСУ-106» приняты 03.12.2018, тогда как фланец, отвод, тройник,  переход поставлен ООО КФ «Бишер» 18.02.2019, т.е. на дату осуществления  взаимоотношений с ООО КФ «Бишер» работы выполнены и сданы ООО  «Технострой» заказчику - ООО «МСУ-106», необходимости ООО  «Технострой» в приобретении товаров у ООО КФ «Бишер» не имелось.  Кроме того, согласно сведениям ООО КФ «Бишер» им приобретены фланец,  отвод, тройник, переход у поставщика ООО «Азалия» ИНН 7703456262  15.02.2019, что также свидетельствует о невозможности использования ООО  «Технострой» данных материалов, при выполнении работ, принятых  заказчиком 03.12.2018. 

Сотрудником АО «ЧМЗ» подтверждено, что работы согласно актам о  приемке выполненных работ от 03.12.2018 № 101 и № 102 по состоянию на  03.12.2018 были выполнены с использованием материалов (труб, фланцев, 

отводов, тройника), что свидетельствует об отсутствии необходимости в  приобретении аналогичных материалов 18.02.2019 у ООО КФ Бишер. 

Отсутствовала деловая цель приобретения ООО «Технострой» фланца,  отвода, тройника, перехода у ООО КФ «Бишер» для исполнения договора  перед ООО «МСУ-106», поскольку расходы на приобретение составили  105782,26 руб. без НДС, а предъявлено ООО «МСУ-106» согласно  калькуляции за данные материалы - 74302,36 руб. без НДС. 

Кроме того, в отношении данной организации установлено, что ООО  «КФ Бишер» по заявленным в ЕГРЮЛ адресам не находилось,  хозяйственную деятельность не осуществляло. Налоговая отчетность ООО  «КФ Бишер» отражает низкую результативную экономическую деятельность.  Суммы налогов, уплаченные в бюджет, незначительны: по налогу на  прибыль за 2019 с доходов 9,2 млн. руб., исчислен налог 2 тыс. руб., за 2018  год с доходов 9,5 млн. руб. исчислен налог 820 руб. 

В первичных налоговых декларациях по НДС ООО «КФ Бишер»  отражены организации, фактически не осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность (ООО «Азалия», ООО «Моспоставка», ООО  «АЛТЭКС» и др.). Конечные поставщики по цепочке либо представляли  «нулевые» декларации без книг покупок и продаж, либо не уплачивали  исчисленный налог с налоговой базы, при отсутствии налоговых вычетов. 

Никто из поставщиков ООО КФ «Бишер» (кроме взаимозависимой  организации ООО «Бронтех», в которой один и тот же руководитель)  документально не подтвердил взаимоотношения с данной организацией.  Приобретение провода обмоточного ООО «Бронтех» и ООО «Моспоставка»  для дальнейшей реализации в адрес ООО КФ «Бишер» документально не  подтверждено, по требованиям налогового органа ООО «Бронтех» и ООО  «Моспоставка» данные документы не представлены, по расчетному счету  оплата ООО «Бронтех» и ООО «Моспоставка» за провод обмоточный в адрес  поставщиков отсутствует. 

У ООО «КФ Бишер» отсутствуют начисления и выплаты заработной  платы работникам; отсутствуют складские помещения, транспортные  средства. 

Акты и счета-фактуры, подписанные от имени ООО «КФ Бишер»,  составлены с нарушением ст. 9 Закона РФ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете», ст. 169 НК РФ, содержат недостоверные сведения  относительно адреса организации – продавца. 

Отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку товаров  от ООО КФ «Бишер» до заказчика. 

Директор ООО КФ «Бишер» в налоговый орган для дачи показаний по  взаимоотношениям с ООО «Технострой» не явился. 

ООО «КФ Бишер» являлась организацией, через расчетный счет  которой различными организациями производились перечисление денежных  средств, с целью увеличения расходов и обналичивания денежных средств  путем перечисления и снятия денежных средств. Денежные средства, 

полученные от ООО «Технострой», обналичены через расчетный счет ООО  КФ «Бишер» и ООО «Бронтех». 

Также у ООО «КФ Бишер» не имеется сайтов или иного  информирования о деятельности компании, в том числе в части поставок  провода обмоточного, фланцев, отводов и т.д. 

Установленные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют  о том, что ООО «КФ Бишер» не имело возможности осуществлять поставку  вышеназванных ТМЦ в адрес заявителя. Наличие взаимоотношений с данной  организацией носило формальный характер, не имело разумной деловой цели  и направлено на получение необоснованной налоговой выгоды ООО  «Технострой». 

Представленные заявителем доказательства сводятся к формальному  выполнению требований действующего налогового законодательства в части  документального оформления взаимоотношений с контрагентом, как  подтверждающих право на возмещение НДС из бюджета, но не  подтверждаемых фактическими обстоятельствами этих взаимоотношений. 

Представленные первичные документы по взаимоотношениям с  указанным контрагентом носят противоречивый характер, содержат  недостоверные данные. 

С учетом совокупности представленных в дело доказательств у суда  отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о  признании решения налоговой инспекции в части доначисления НДС по  взаимоотношениям с ООО «КФ Бишер», соответствующих сумм пени и  штрафов недействительным. 

Между тем, в части доначисления налога на прибыль по сделкам с  указанным контрагентом суд отмечает, что, исходя из положений статьи 3  НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения  выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере,  реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и  равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их  экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте  3 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -  Постановление № 53) изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК  РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых  обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды  должно производиться с учетом реального характера сделки и ее  действительного экономического смысла. 

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в  налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия  Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ  дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия,  принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения 

налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах  хозяйственной жизни (часть 1); основной цели совершения сделки  (операции) (подпункт 1 части 2); исполнения обязательства по сделке  надлежащим лицом (подпункт 2 части 2). 

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение  налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими  формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной  экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в  связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании),  при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. 

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях  Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от  28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение  от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от  обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие  меры, направленные на установление действительного размера налогового  обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения  ему налога в размере большем, чем это установлено законом. 

Таким образом, выявление искажений сведений о фактах  хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога,  подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик  не злоупотреблял правом; противодействие злоупотреблениям в сфере  налогообложения не должно приводить к определению налоговой  обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери  казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения  товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало  бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для  обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005). 

Учитывая вышеизложенное, соответствующие доводы налогового  органа об умышленном характере совершенного налогового правонарушения  не могут быть положены в основу вывода об отказе в "налоговой  реконструкции", поскольку сам по себе факт получения необоснованной  налоговой выгоды не может служить основанием для изменения порядка  определения недоимки и для взимания налога в относительно больше  размере. Форма вины налогоплательщика имеет значение и учитывается при  определении размера штрафной санкции по статьи 122 НК РФ. 

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от  15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, если в цепочку поставки товаров включены  "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются  сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком -  покупателем, позволяющие установить лицо, которое фактически  осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром, то  необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та 

часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль, которая  приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями. 

В данном случае налоговым органом не опровергнут факт выполнения  заявителем работ по ремонту трансформатора для АО «ЧМЗ» и ремонту  газоочистного оборудования. 

Налоговый орган считает, что в данном случае товара, заявленного как  поставленного от имени ООО КФ «Бишер», вообще не было. 

Однако, в части провода обмоточного в количестве 1600 кг, а также  отводов, фланцев, тройников, переходников суд считает выводы  Межрайонной ИФНС России № 2 по УР ошибочными. 

Так, калькуляция на текущий ремонт трансформатора к договору от  21.06.2018 № 19/16607-Д, заключенному между АО «ЧМЗ» и ООО  «Технострой», содержит в числе материалов, необходимых для проведения  работ, «Провод обмоточный прямоугольного сечения ПБ» в количестве 1,6т.  Для устранения дефектов требовалось согласно приложению к договору в  том числе: ремонт, восстановление изоляции вентильной обмотки  трансформатора; монтаж обмоток на магнитопровод вентильных обмоток  трансформатора; сборка и соединение обмоток трансформатора; монтаж  выводов обмоток трансформатора СО, ВО и реактора. 

При допросе энергетика цеха АО «ЧМЗ» Малых А.В. на просьбу дать  пояснения относительно того, что вентильные обмотки, изготовленные на  базе ООО «Транс» - это провод обмоточный прямоугольного сечения ПБ, он  указал, что не может ответить на этот вопрос, в паспорте не указаны какие  обмотки, нет параметров. В паспорте указано омическое сопротивление  обмоток, которые замеряются на заводе изготовителе. Малых А.В. не может  назвать параметры, характеристики провода обмоточного прямоугольного  сечения ПБ, используемого при ремонте трансформатора, т.к. это можно  замерить только при ремонте трансформатора. Провод был намотан на  вентильной обмотке трансформатора организацией проводившей ремонт  трансформатора. Документов на провод обмоточный прямоугольного  сечения ПБ, используемого при ремонте трансформатора ТМНПВ-4000/10п  заводской № 24320, инв 400131 по договору 19/16607-Д от 21.06.2018, не  было, только в отчете было указано, что была произведена замена провода  обмоток. Назвать поставщика и производителя не может, т.к. ему это не  известно. 

Также Малых А.В. пояснил, что фактическое соответствие провода,  используемого при ремонте трансформатора ТМНПВ-4000/10п по договору  19/16607-Д от 21.06.2018 проводу, отраженному в калькуляции, как «Провод  обмоточный прямоугольного сечения ПБ», невозможно проверить, т.к.  работы проводились в другом городе. Относительно вопроса мог ли при  ремонте трансформатора ТМНПВ-4000/10п по договору 19/16607-Д от  21.06.2018 использоваться вместо «провода обмоточного прямоугольного  сечения ПБ» иной вид провода, ответил, что это может сказать только  производитель трансформатора. Замена провода ни с кем не 

согласовывалась, старый провод смотали, а новый намотали. Были  составлены только отчетные документы по ремонту трансформатора. На  вопрос кем и каким образом проверялось фактическое соответствие провода,  используемого при ремонте трансформатора ТМНПВ-4000/10п по договору  19/17431-д от 01.11.2018 (зав № 23824, инв № 400134) проводу, отраженному  в калькуляции, как «Провод обмоточный прямоугольного сечения ПБ»,  сообщил, что никто из работников ЧМЗ физически не мог это проверять, и  не обязан. 

В смете, утвержденной ООО «Технострой» в рамках договора с ООО  «Транс», имеются также такие позиции, как: «Восст.вит.обм. ВН»;  «Переиз.обм.провода»; «Переиз.пров.отводов», при этом в материалах  провод обмоточный отсутствует. 

Суд считает, что налоговым органом документально не опровергнуто и  достоверно не установлено, что при ремонте трансформатора ТМНПВ4000/10п не был использован провод обмоточный прямоугольного сечения  ПБ» в количестве 1,6т, предусмотренный калькуляцией на выполнение работ  с заказчиком, также достоверно не доказано, что в ходе работ не проводилась  замена провода. Налоговым органом не проводилась какая-либо экспертиза,  не привлекался соответствующий специалист. Из документов и показаний  свидетеля следует, что провод был заменен, при этом не подтверждено, что  организацией, непосредственно проводившей ремонт, ООО «Транс» была  заявлена стоимость такого провода в составе выполненных работ. 

При этом, доказательств, однозначно подтверждающих, что, например,  провод обмоточный прямоугольного сечения ПБ – это вентильные обмотки,  изготовленные на базе ООО «Транс», налоговым органом в материалы дела  не представлено. 

Налоговым органом также не установлено приобретение провода  обмоточного у иного поставщика, а также наличие его на остатках у ООО  «Технострой». 

Аналогичным образом суд считает недоказанными выводы налогового  органа о том, что обществом вообще не приобретались и фактически не были  использованы при ремонте газоочистного оборудования в рамках  заключенного договора с ООО «МСУ-106»: отвод 12Х18Н10Т 108х5.0  90град., фланец 12Х18Н10Т 1-100-16, фланец 12Х18Н10Т 1-80-16, тройник  12Х18Н10Т 108х4.0, переход 12Х18Н10Т 108х4.0 – 89х3.5, фланец  12Х18Н10Т 1-50-16, переход12Х18Н10Т 108х4.0 – 76х3,5. 

В актах о приемке выполненных работ перечень работ и используемый  материал не значится. Вместе с тем, из допроса Матвеева Д.В., принявшего  работы со стороны заказчика (АО «ЧМЗ») следует, что количество  предъявляемой работы соответствует калькуляции. Заменить при  выполнении работ указанные в деф. ведомости материалы на материалы  схожих характеристик, например, отвод 12Х18Н10Т 108х5.0 90град., фланец  12Х18Н10Т 1-100-16 , фланец 12Х18Н10Т 1-80-16, тройник 12Х18Н10Т  108х4.0, переход 12Х18Н10Т 108х4.0 – 89х3.5, фланец 12Х18Н10Т 1-50-16, 

переход 12Х18Н10Т 108х4.0 на аналогичные материалы схожих  характеристик, подрядчики не могли, только в случае согласовании с цехом  заказчика и перерасчетом стоимости работ. Требуемое для ремонта  количество и наименование материалов, указанное в калькуляциях: трубы  12*18Н10т 108*5, Отвод 12Х18Н10Т 108х5.0 90град. Фланец 12Х18Н10Т 1- 100-16 , Фланец 12Х18Н10Т 1-80-16 Тройник 12Х18Н10Т 108х4.0 Переход  12Х18Н10Т 108х4.0 – 89х3.5 Фланец 12Х18Н10Т 1-50-16, Переход  12Х18Н10Т 108х4.0 определено ведомостью дефектов, фактическим  состоянием и решением специалистов цеха. При выполнении работ из  указанных выше материалов (труб, фланцев, отводов, тройника) качество,  состояние, параметры используемых при работах материалов (новые,  бывшего употребления, кто поставщик, сертификаты и т.д.) на объекте АО  «ЧМЗ» проверялось специалистами цеха. Матвеев Д.В. подтвердил, что,  подписывая акт о приемке работ от 03.12.2018, по состоянию на 03.12.2018  работы были выполнены с использованием материалов (труб, фланцев,  отводов, тройника). 

Таким образом, сотрудником АО «ЧМЗ» подтверждено, что работы  согласно актам о приемке выполненных работ от 03.12.2018г. № 101 и № 102  по состоянию на 03.12.2018 были выполнены с использованием материалов  (труб, фланцев, отводов, тройника). 

При этом сам же налоговый орган указывает, что согласно анализу  ОСВ по сч. 10 ООО «Технострой» в 2018 году не установлено фактов  приобретение идентичных товаров, поставляемых ООО КФ «Бишер». 

Таким образом, в рамках проведенной налоговой проверки налоговой  инспекцией также достоверно не опровергнуто необходимость приобретения  вышеуказанных отводов, фланцев, тройников, переходников для  осуществления ремонта трубопровода по договору от 09.01.2018 № 02-2018,  заключенного с ООО «МСУ-106» для конечного заказчика – АО «ЧМЗ». 

В условиях рассматриваемого спора при представлении  налогоплательщиком в подтверждение затрат ненадлежащих документов  размер истинного налогового обязательства может быть определен по  правилам, установленным в пункте 8 Постановления Пленума от 30.07.2013   № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными  судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно  которому расходы в таких случаях по спорным операциям определяются  налоговым органом на основании данных об аналогичных операциях самого  налогоплательщика (подпункт 7 пункт 1 статьи 31 НК РФ). 

Такой подход позволит соблюсти требования статьи 3 НК РФ о  недопустимости произвольного налогообложения, исключить возможность  вменения налогоплательщику налога в размере большем, чем это  установлено законом. 

В то же время, учитывая, что в ситуации представления  налогоплательщиком ненадлежащих подтверждающих документов он несет  риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым 

органом расчетного метода определения сумм налога, справедливым  является возложение именно на налогоплательщика бремени доказывания  того, что размер расходов, определенный налоговым органом по правилам  подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим  условиям экономической деятельности хозяйствующего субъекта. 

В процессе рассмотрения дела суд предлагал налоговому органу  произвести соответствующий расчет на основании подп.7 п. 1 ст. 31 НК РФ,  однако ответчик отказался. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что решение  Межрайонной ИФНС России № 2 по УР по эпизоду доначисления налога на  прибыль в сумме 187556,00 руб. в связи с исключением затрат на  приобретение у ООО КФ «Бишер» провода обмоточного прямоугольного сечения  ПБ в количестве 1,6т, отводов, фланцев, тройников, переходников а также  соответствующих сумм пени и штрафа следует признать незаконным. 

При этом относительно приобретения провода обмоточного  прямоугольного сечения ПБ в количестве 1159,67 кг заявитель указал, что  доводы в данной части отсутствуют, подтвердить факт его реального  использования в производственной деятельности с учетом выявленных  налоговым органом обстоятельств и представленных доказательств, он не  может. 

В части взаимоотношений с контрагентом ООО «Бронтех» установлено  следующее. 

Организация поставлена на учет 11.08.2000 в Инспекции Федеральной  налоговой службы по городу Кирову. Основной вид деятельности - ОКВЭД  46.90 «Торговля оптовая неспециализированная». Юридический адрес: г.  Киров, ул. Луганская, 55Б, этаж 2, кабинет 10 (начиная с 30.06.2020, ранее  общество находилось по одному адресу с ООО «КФ Бишер»: г. Киров, ул.  Володарского, д. 108, помещение 1002. Учредитель с 19.12.2016 - по н.в.  Пестов Сергей Германович. Руководитель с 02.05.2014 – по н.в. Пестов  Сергей Германович. 

Справки 2-НДФЛ за 2017-2020 годы в ИР ФИР отсутствуют  Уставный капитал - 20000 рублей. 

В анализируемый период ООО «Бронтех» применяло основную  систему налогообложения. 

На основании запроса Межрайонной ИФНС России № 2 по УР № 06- 66/03154 от 30.05.2019 ИФНС России по г.Кирову направлен протокол  осмотра от 03.09.2018 объекта недвижимости ООО «БронТех» по адресу:  г.Киров, ул. Володарского, 108, пом.1002. В результате осмотра объекта  недвижимости установлено, что по адресу располагается трёхэтажный жилой  дом с коммерческими помещениями. Нумерация помещений, в том числе  1002, отсутствует. Вывески, имущества и оборудованных рабочих мест ООО  «БронТех» не обнаружено. Возможности связаться с налогоплательщиком  нет. 

Согласно представленным счетам-фактурам ООО «Бронтех»,  налогоплательщиком приобретались: масло трансформаторное, труба 108*5  12*18Н10Т L=20V 265шт. и выполнялись работы по ремонту  трансформатора. 

Между ООО «Бронтех» и ООО «Технострой» заключены следующие  договоры: договор поставки ТМЦ (масло трансформаторное) № 99-С от  14.08.2018, договор поставки ТМЦ (масло трансформаторное) № 109-С от  26.11.2018, договор № 110-С от 03.12.2018 по текущему ремонту  трансформатора TJv4HITB-4000/10n, договор № 125 от 09.01.2019 по  восстановлению сетевых обмоток трансформатора ТМНПВ-4000/10П,  договор поставки (труба 108x5,0 12х18Н10Т ГОСТ 9940-81 L=20v) № 126 от  25.01.2019. 

При этом налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО  «Бронтех» ТМЦ в адрес ООО «Технострой» не поставляло, работы,  предусмотренные заключенными договорами, не выполняло, так как,  необходимости в поставке труб от ООО «Бронтех» 08.02.2019 не имелось,  поскольку работы ООО «Технострой» были выполнены и сданы заказчикам  (ООО «МСУ-106», АО «ЧМЗ») 03.12.2018, кроме этого, отсутствовала  деловая цель ООО «Технострой» в приобретении материалов у ООО  «Бронтех» (трубы приобретены дороже, чем предъявлено в ООО «МСУ- 106»). 

Из ответа АО «ЧМЗ» следует, что сотрудники ООО «Бронтех» не  допускались на территорию АО «ЧМЗ», поставляемые трубы на территорию  завода в 2019 году не ввозились. 

По данным бухгалтерского учета ООО «Технострой» труба принята от  ООО «Бронтех» 08.02.2019, а списана в производство 30.09.2019, что  противоречит периоду выполнения и сдачи работ заказчику ООО «МСУ- 106» (03.12.2018). 

Согласно ответу ООО «Бронтех» трубы, реализованные в ООО  «Технострой», приобретены у ООО КФ «Бишер», взаимозависимой  организации. ООО КФ «Бишер» по требованию налогового органа не  представило документы, подтверждающие наличие или приобретение труб,  реализованных ООО «Бронтех» (по данным бухгалтерского баланса на конец  2018 года запасов у ООО КФ «Бишер» не имелось). По расчетному счету  отсутствует оплата за трубы в адрес поставщиков ООО «КФ Бишер», также  не представлены документы по транспортировке труб от ООО «Бронтех»,  ООО КФ «Бишер» (г. Киров) до ООО «Технострой» (г. Глазов). 

По документам, представленным ООО «Бронтех», трубы приобретены  в килограммах, а реализуются в ООО «Технострой» в штуках. 

Представленные ООО «Технострой» документы содержат  несопоставимые сведения по количеству фактически используемых труб  требуемому объему. 

Так, согласно дефектным ведомостям требовались для выполнения  работ трубы сталь 12*18Ш0Т 108*5 в кол-ве 20 метров (дефектные 

ведомости № 54-801-2 и № 54-801-3 утверждены Матвеевым Д.В.). Согласно  актам о приемке выполненных работ, принятых заказчиками (ООО «МСУ- 106», АО «ЧМЗ») количество и ассортимент используемых материалов не  значится, указано «Ремонт трубопровода», количество -1. 

Работы в рамках заключенного договора 19/16607-Д ООО  «Технострой» сданы, а АО «ЧМЗ» приняты 20.08.2018, тогда как ремонт  трансформатора и поставка масла трансформаторного производились ООО  «Бронтех» 25.12.2018, 08.02.2019 (т.е. на дату осуществления  взаимоотношений с ООО «Бронтех» работы выполнены и сданы ООО  «Технострой» заказчику АО «ЧМЗ», необходимости ООО «Технострой» в  приобретении товаров и работ у ООО «Бронтех» не имелось). 

По данным бухгалтерского учета ООО «Технострой» масло  трансформаторное марки ГК принято от ООО «Бронтех» 05.09.2018 и  03.12.2018, а списано в производство 30.09.2018 и 31.12.2018, что  противоречит периоду выполнения и сдачи работ заказчику АО «ЧМЗ»  (20.08.2018). 

Из полученных отчетных документов от АО «ЧМЗ» следует, что в  рамках исполнения договора от 21.06.2018 № 19/16607-Д ремонт и  электроиспытание трансформатора ТМНГПЗ-4000/Юп зав 24320 (инв. №  400131) для заказчика ООО «Технострой» провел подрядчик ООО «Транс». 

Как описано выше при анализе взаимоотношений заявителя с ООО КФ  «Бишер», представленными документами ООО «Транс» подтверждено  выполнение ремонта трансформатора, что свидетельствует об отсутствии  необходимости в приобретении аналогичных ремонтных работ у ООО  «Бронтех». 

Количество поставленного ООО «Бронтех» масла (5500кг.) не  соотносится требуемому количеству масла при ремонте трансформатора  (627кг. по смете, по итогам принятия работ сметная стоимость осталась  неизменной. 

При сопоставлении документов (актов, смет) ООО «Бронтех» с  документами ООО «Транс» установлено их полное совпадение по  наименованию работ и используемому количеству материалов, при этом  переданные объемы ООО «Технострой» в адрес АО «ЧМЗ» не требовали  выполнения одних и тех же работ и силами ООО «Транс» и силами ООО  «Бронтех». 

Кроме того, следует отметить, что налоговая отчетность ООО  «Бронтех» отражает низкую результативную экономическую деятельность.  Суммы налогов, уплаченные в бюджет не значительны (по налогу на  прибыль за 2019 год с доходов 9,6млн. руб., исчислен налог 3,7 тыс. руб., за  2018 год с доходов 8,8 млн. руб. исчислен налог 3,1 тыс. руб.). Складские  помещения, транспортные средства, персонал у ООО «Бронтех»  отсутствуют. Также отсутствует начисления и выплаты заработной платы  работникам. 

В налоговых декларациях по НДС ООО «Бронтех» отражены  организации, фактически не осуществляющие финансово-хозяйственную  деятельность (ООО «Моспоставка», ООО «Мирта» и др.). Конечные  поставщики по цепочке либо представляли «нулевые», либо не уплачивали  исчисленный налог с налоговой базы, при отсутствии налоговых вычетов,  что свидетельствует о наличии потерь бюджета. В ходе проведения  проверки, на требование инспекции ООО «Бронтех» представлены  документы по взаимоотношениям с организациями ООО «Галактион» ИНН  9705070388, ООО «Моспоставка» ИНН 7727287479 и ООО «Мирта» ИНН  7707389899, как субподрядчиков и поставщиков товаров и услуг,  реализованных ООО «Технострой». При этом ООО «Бронтех» не  представлены документы, подтверждающие ведение деловой переписки с  субподрядчиками и поставщиками (ООО «Моспоставка», ООО «Мирта»,  ООО «Галактион»), документы, подтверждающие транспортировку  трансформатора для проведения работ в Москве, протоколы испытаний,  адреса электролабораторий и организаций, проводивших электроиспытания,  другие документы, подтверждающие реальность выполнения ремонтных  работ, не представлена информация о заводском, либо инвентарном номере  трансформатора, текущий ремонт которого выполнялся с привлечением ООО  «Галактион». 

Анализ расчётных счетов ООО «Бронтех» и ООО КФ «Бишер»  свидетельствует об отсутствии организациями фактически осуществляемой  деятельности (суммы доходов, поступающие на расчётный счёт за  фактически оказанные услуги незначительны). Канал поставки ТМЦ не  установлен, т.к. расходная часть организаций сформирована  взаимозависимым лицом, направлена на списание денежных средств  посредством обналичивания. По результатам анализа расчётных счетов  организаций не установлено наличие платежей, направленных на  поддержание осуществляемой деятельности – арендная плата (2019 год),  услуги связи, оплата за коммунальные услуги, за услуги охраны и пр.  платежи. С учётом изложенного, ООО «Бронтех» и ООО КФ «Бишер»  созданы под руководством Пестова С.Г. с целью формального  документооборота и наращивания расходной части фактически  осуществляющих деятельность покупателей соответственно, деятельность  направлена на вывод денежных средств (обналичивание). 

Денежные средства, полученные ООО «Бронтех» от ООО  «Технострой», обналичены через расчетный счет ООО КФ «Бишер» и ООО  Бронтех. 

Таким образом, выявлено «задвоение» ООО «Технострой» расходов по  приобретению одних и тех же услуг и товаров у реального поставщика –  исполнителя работ ООО «Транс» и организации ООО «Бронтех», имеющей  признаки «технической», что свидетельствует об отсутствии оснований для  приема вычетов по НДС и расходов для исчисления налога на прибыль,  заявленных обществом по указанному контрагенту. 

Доказательств, документально опровергающих выводу налоговой  инспекции в указанной части, заявителем в материалы не представлено,  соответствующих доводов не приведено. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу о законности  оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России № 2 по УР в части  доначисления НДС и налога на прибыль по заявленным отношениям с  контрагентом ООО «Бронтех». 

В части взаимоотношений с ООО «Ресурс» судом установлено  следующее. 

Организация зарегистрирована 03.04.2017, состояла на учете в  Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по  Удмуртской Республике. 

ОКВЭД 43.21 «Производство электромонтажных работ».

Юридический адрес: г. Ижевск, ул. Салютовская д. 27, литер В, офис 7.  По данным ФНС сведения об адресе недостоверны. 

Учредители: с 03.04.2017 по 05.09.2018 - Могилева Екатерина  Викторовна, с 06.09.2018 по 06.02.2020 - Бушуев Алексей Сергеевич, с  07.02.2020 по н.в. - Мельникова Вера Еремеевна. Руководители: с 09.08.2018  по 29.12.2019 - Бушуев Алексей Сергеевич, с 30.12.2019 по н.в. - Мельникова  Вера Еремеевна. 

Недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки в  собственности организации не зарегистрированы. 

Численность сотрудников по справкам 2-НДФЛ в 2018г. – 4 человека, в  2019г. - 1 человек (Бушуев А.С.), в 2020г. – 0 человек. 

Согласно сведениям АИС Налог-3 ПРОМ данные о выплатах  физическим лицам по работодателям из раздела 3 расчетов по страховым  взносам Бушуев А.С. получал выплаты: в ООО «Ресурс» за октябрь 2018г. в  размере 13 000,00 руб., за декабрь 2018г. – в размере 13 000,00 руб. с января  2019г. по ноябрь 2019г. -13 000,00 руб. в месяц; в ООО «Галеон» с 2017 года  по сентябрь 2021 год (за 2018г. – 14 030,00 руб. в месяц, за 2019г. – в среднем  16 318,00 руб., за 2020г. – в среднем 18 818,00 руб.). У ООО Галеон ИНН  1832120090 истребованы табеля учета рабочего времени, трудовой договор,  документы об уровне образования Бушуева А.С., из которых следует, что  Бушуев А.С. не мог осуществлять полноценно руководство ООО «Ресурс»  по причине постоянного места работы в ООО Галеон (Завьяловский район  УР, д.Пирогово). 

ООО «Ресурс» в 2020г. присвоен признак «технической» организации. 

Налоговая отчетность ООО «Ресурс» отражает низкую результативную  экономическую деятельность. Суммы налогов, уплаченные в бюджет,  незначительны: за 2019г. по налогу на прибыль с доходов 46 071,80 тыс. руб.  исчислен налог 14,5 тыс. руб. 

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Ресурс»  представляло налоговые декларации по НДС с тех же IP адресов, с которых  направляли налоговые декларации по НДС организации ООО «РСК», ООО  «Атриум». 

За 1 квартал 2020г., 4 квартал 2020г., 1 квартал 2021 г. ООО «Ресурс»  представило нулевые налоговые декларации по НДС. Последняя налоговая  декларация по НДС, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате,  составляет 0 рублей, представлена за 1 квартал 2021 года. 

В регистрационном деле в отношении ООО «Ресурс» имеется  гарантийное письмо ООО «Персона-М» ИНН 1835075752 в лице директора  Мосалевой О.А. о предоставлении офисного помещения площадью 10 кв.м.,  расположенного по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Коммунаров, д.191, оф.1, для  государственной регистрации ООО «Ресурс» и гарантии после регистрации  заключить договор аренды. Помещение принадлежит ООО «Персона-М» на  праве собственности на основании свидетельства о государственной  регистрации права серия от 18.11.2011 № 18-АБ 386083. Согласно протоколу  осмотра объекта недвижимости от 09.04.2019 № 111/19К, составленному  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по УР, ООО  «Ресурс» по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, д.191, оф.1 не располагается. 

ООО «Ресурс» заключило договор аренды нежилого помещения от  03.08.2018 № 181 с ООО «Спецавтоматика» в лице директора Мосалева В.Г.  общей площадью 8м², которое находится по адресу: г. Ижевск, ул.  Коммунаров, д.193, срок аренды - с 03.08.2018 по 03.07.2019. Помещение  принадлежит Мосалеву Виктору Георгиевичу на праве собственности. На  основании выписки по расчетному счету ООО «Ресурс» установлено, что  арендные платежи в адрес ООО «Спецавтоматика» не производились. По  требованию налогового органа ООО «Спецавтоматика» по  взаимоотношениям с ООО «Ресурс» представило: договор на выполнение  ООО «Ресурс» работ для ООО «Спецавтоматика» по техобслуживанию  технических средств на объектах, УПД по работам техобслуживания  техсредств на объектах. Иных взаимоотношений, в том числе по аренде  нежилых помещений, не установлено. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Технострой» и ООО  «Ресурс» был заключен договор поставки ТМЦ от 28.03.2019 № 13-2019,  согласно которому поставщик (ООО «Ресурс») обязуется поставить  покупателю (ООО «Технострой»), а покупатель принять и оплатить  продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором и  спецификациями к нему, являющимися неотъемлемой его частью.  Поставщик гарантирует, что поставляемая им продукция принадлежит ему на  законных основаниях, находится в законном обороте, не состоит в залоге и  под арестом. Поставляемая продукция должна быть новой, не бывшей в  употреблении. Качество и комплектность продукции должны  соответствовать условиям договора, а также требованиям, указанным в  спецификациях. Сроки поставки указываются в спецификациях. Датой 

поставки и датой перехода права собственности считается дата фактического  поступления продукции на склад покупателя. Требования к таре, упаковке и  маркировке указываются в спецификациях. 

Поставщик обязан: произвести поставку продукции в соответствии с  Договором и спецификациями; письменно уведомить покупателя об отправке  продукции согласно отгрузочным реквизитам, сообщив дату отгрузки не  позднее 1 рабочего дня с даты отправки груза; передать покупателю  продукцию в сроки, указанные в спецификациях; поставщику с  предварительного письменного согласия покупателя предоставляется право  досрочной отгрузки. 

Покупатель обязан: оплатить продукцию в порядке и сроки,  предусмотренные спецификациями; предпринять все меры, обеспечивающие  принятие продукции, поставленной поставщиком. 

В разделе 5 договора предусмотрено, что стоимость поставляемой  продукции по договору указывается в спецификациях. Размер и порядок  оплаты транспортных и иных расходов согласовывается сторонами в  спецификациях. Покупатель производит оплату продукции в сроки и  способом, указанным в спецификации. 

Со стороны ООО «Ресурс» договор подписан А.С. Бушуевым, со  стороны ООО «Технострой» - А.Г. Вепревым. 

Согласно спецификации № 1 от 29.03.2019 поставляется: 

Покупатель производит оплату продукции в размере 100% в течение 10 

раб дней по факту поставки изделий на склад покупателя. Изделия  поставляются в соответствии с настоящей спецификацией в течение 35  рабочих дней с момента подписания данной спецификации. Досрочная  поставка продукции допускается с уведомлением покупателя. 

Согласно спецификации № 2 от 08.04.2019 ООО «Ресурс» поставляется  следующий товар: 

Покупатель производит оплату продукции в размере 100% в течение 10 

рабочих дней. по факту поставки изделий на склад покупателя. Изделия  поставляются в соответствии с настоящей спецификацией в течение 40  рабочих дней с момента подписания данной спецификации. Гарантийный  срок продукции 12 месяцев с момента поставки продукции. 

По товарной накладной от 28.06.2019 № 628/1 ООО «Ресурс»  поставило в адрес ООО «Технострой» на основании договора от 28.03.2019   № 13-2019 товар «Скользящая опора СО1 (чертеж № 62/1-00-АС,ТС, лист 6)»  в количестве 24 шт. на сумму 220 236 руб., в том числе НДС 36706 руб. Счет-фактура от 28.06.2019 № 628/1 соответствует данным товарной накладной   № 628/1 от 28.06.2019. 

По товарной накладной от 10.06.2019 № 610/1 ООО «Ресурс» поставило  в адрес ООО «Технострой» на основании договора от 28.03.2019 № 13-2019  товар «Неподвижная опора Н1 (чертеж № 62/1-00-АС,ТС,лист 7)» в  количестве 27 штук на сумму 243 000 руб., в том числе НДС 40500 руб. Счет-фактура от 10.06.2019 № 610/1 соответствует данным товарной накладной   № 610/1 от 10.06.2019. 

По товарной накладной от 03.06.2019 № 603/1 ООО «Ресурс» поставило  в адрес ООО «Технострой»: 

-ограждающие элементы ОГ-1 (чертеж 00259-016-501-ас.л4) в  количестве 1шт. 

- ограждающие элементы ОГ-2 (чертеж 00259-016-501-ас.л4) в  количестве 1шт. 

- щит перекрытия Щ-1 (чертеж 00259-016-501-ас.л12) в количестве  2шт. 

- щит перекрытия Щ-2 (чертеж 00259-016-501-ас.л12) в количестве  2шт. 

-щит перекрытия Щ-3 (чертеж 00259-016-501-ас.л12) в количестве 2шт. 

-рама рм1 (чертеж 00259-016-501-ас.л15) в количестве 1шт.

-стяжное кольцо КС1 (чертеж 00259-016-501-ас.л15) в количестве 1шт. 

-стойка металлическая СТ1 (чертеж 00259-016-501-ас.л8,10) в  количестве 6шт. 

-стойка металлическая СТ2 (чертеж 00259-016-501-ас.л8,10) в  количестве 1шт. 

- стойка металлическая СТ3 (чертеж 00259-016-501-ас.л8,10) в  количестве 1шт. 

- стойка металлическая СТ3а (чертеж 00259-016-501-ас.л8,10) в  количестве 1шт. 

- траверса (чертеж 00259-016-501-ас.л8,10) в количестве 1шт.  - балки (чертеж 00259-016-501-ас.л8,10) в количестве 1шт. 

- сетчатое ограждение (чертеж 00259-016-501-ас.л8,10) в количестве  1шт. 

-покрытие (чертеж 00259-016-501-ас.л8,10) в количестве 1шт. 

Всего согласно товарной накладной поставлен товар на общую сумму  369764 руб., в т.ч. НДС 61627,33 руб. 

Счет-фактура от 03.06.2019 № 603/1 соответствует данным товарной  накладной. 

Из пояснений заявителя следует, что в соответствии со спецификацией   № 1 к договору от 28.03.2019 № 13-2019 ООО «Технострой» разместило заказ  по изготовлению скользящих и неподвижных опор для реализации раздела  Архитектурно-строительный проект в части монтажа трубопроводов  горячего водоснабжения на объекте «Новая мебельная фабрика».  Используемые в данном проекте опоры марок HI и С01 были изготовлены  ООО «Ресурс» и поставлены в адрес ООО «Технострой». Впоследствии  данные изделия были смонтированы на объекте «Новая мебельная фабрика»  работниками ООО «Технострой», что подтверждается актами выполненных  работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме  КС-3, подписанными между ИП Касимовым К.Ф. и ООО «Технострой». 

В соответствии со спецификацией № 2 к договору от 28.03.2019 ООО  «Технострой» разместило заказ по изготовлению металлических  конструкций для реализации Архитектурно-строительного проекта на  объекте «Участок получения медно-кальциевого сплава. Установка  индивидуальных источников тока электролизеров» на объекте АО «ЧМЗ».  Поставка данной продукции ООО «Ресурс» в адрес ООО «Технострой» была  выполнена в согласованные сроки, в дальнейшем данные изделия были  установлены специалистами ООО «Технострой» на объекте. Объем  выполненных работ принят заказчиком, что подтверждают акты  выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных  работ по форме КС-3. 

ООО «Ресурс» изготовило и поставило в адрес ООО «Технострой»  готовые изделия для двух разных объектов (заказчиков) – для АО «ЧМЗ»  (спецификация № 2) и для ИП Касимова К.Ф. (спецификация № 1). 

В части заказа для ИП Касимова К.Ф. налоговым органом было  установлено следующее. 

Согласно представленным ООО «Технострой» чертежам № 62/1-00- АС.ТС - Неподвижная опора Н1; Н2; Н № ; Н4 (сечение 3-3 на листе 2) № 62/100-АС.ТС – Скользящая опора СО1 (сечение 3-3, 4-4 на листе 2) установлено,  что разработчиком является ООО «Прикампроект», заказчиком является  ООО «Новая мебельная фабрика» ИНН 1837020043, 1 этап Тепловые сети. 

Между ИП Касимовым К.Ф. (заказчик) и ООО «Технострой»  (генподрядчик) заключён договор от 19.12.2018 № 18-45, согласно которому  заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по  выполнению капитального строительства объекта «Новая мебельная  фабрика»: 

Реконструкция – объединение главного производственного корпуса с  бытовыми помещениями (главный производственный корпус автохозяйства с  бытовыми помещениями (18:28:000006:354) и закрытой стоянки  автохозяйства (18:28:000006:355), путем строительства встраиваемой части  между объектами (вновь строящийся объект), на земельном участке по  адресу: г. Глазов, ул. Химмашевское шоссе, 1, кадастровый номер:  18:28:000001:420, в объеме и по цене, согласованными сторонами в  «Протоколе согласования договорной цены». 

В соответствии с п. 1.2 договора генподрядчик обязуется выполнить  работы в утвержденные сторонами сроки своими силами и механизмами или  силами привлеченных им к выполнению обязательств по настоящему  договору третьих лиц (субподрядчиков) из собственных материалов и  материалов заказчика в соответствии с условиями настоящего договора,  проектной документацией от июня 2018г. № 62/1 и рабочей документацией   № 62/1, разработанными ООО «Прикампроект». 

Наименование материалов, предоставленных заказчиком для  производства работ, определяется приложением № 3 к договору. 

Стоимость работ по договору отражается в «Протоколе согласования  договорной цены» и является ориентировочной. Окончательная стоимость  работ определяется по факту выполнения работ. Общая стоимость работ  составляет 160 719 997 руб., в т.ч. НДС по ставке 20%. 

Предусмотрено 4 ключевых этапа производства работ на объекте: 1)  организация площадки строительства, фундаменты и каркас встраиваемой  части корпуса, фундаменты под оборудование (20%); 2) организация  площадки строительства, фундаменты и каркас встраиваемой части корпуса,  фундаменты под оборудование (100%); 3) кладочные планы (кровля,  лестницы м/к разгрузочной рампы), изготовление и монтаж  металлоконструкций, архитектурные решения (фасады, зенитные фонари,  полы, внутренние отделочные работы); 4) готовность объекта к 

тех.присоединению энергоресурсов (эл.энергия, вода, канализация).
Этап 1 – срок окончания работ 01.04.2019;
Этап 2 – срок окончания работ 01.07.2019;
Этап 3 – срок окончания работ 01.10.2019;
Этап 4 - срок окончания работ 01.11.2019

На каждый ключевой этап выполнения работ договором 

предусматривается авансирование в размере не менее стоимости материалов, 

необходимых для выполнения соответствующего этапа работ. Аванс 

предоставляется на основании счета, предоставленного генподрядчиком.

Окончание производства работ и подписание акта приёмки 

законченного строительством объекта (формы КС-11, КС-14) – 31.12.2019. 

Согласно представленным ООО «Технострой» чертежам № 62/1-00-

АС.ТС - Неподвижная опора Н1; Н2; Н № ; Н4 (сечение 3-3 на листе 2) № 62/100-АС.ТС – Скользящая опора СО1 (сечение 3-3, 4-4 на листе 2) установлено, 

что разработчиком является ООО «Прикампроект», заказчиком является 

ООО «Новая мебельная фабрика» ИНН 1837020043, 1 этап Тепловые сети. 

ООО «Технострой» представлены справки КС-3, акты о приемке 

выполненных работ КС-2 по взаимоотношению с ИП Касимовым К.Ф. ИНН 

-монтаж опорных конструкций для крепления трубопроводов внутри 

зданий 0,26975т

-опоры неподвижные из горячекатных профилей для трубопроводов 

-сверление горизонтальных отверстий в ж/б конструкциях стен 0,48 (ед 

изм 100 отверстий)

-огрунтовка металлических поверхностей грунтовкой гф-021 -0,14025 

(ед изм 100м2)

-монтаж опорных конструкций для крепления трубопроводов внутри 

зданий и сооружений 0,93412т

-опоры скользящие и катковые, крепежные детали, хомуты 0,9348т на 

сумму 8253руб.
-огрунтовка метал поверхностей грунтовкой ГФ-021-0,4861

-сверление горизонтальных отверстий в ж/б конструкциях 1,52 (ед изм 

Итого прямые затраты с учетом индексов (ОЗП=16.11, ЭМ-ЗПМ=7,38, 

ЗПМ=16,11, МАТ=5,77)=95051руб.
Всего по акту=137737
С коэффициентом снижения 0,543415276=74848

Акт подписан со стороны ООО «Технострой» А.Г. Вепрев, принял К.Ф. 

Касимов.
В акте № 2/АСТС от 04.12.2019 отражено:

-монтаж опорных конструкций для крепления трубопроводов внутри 

зданий 0,26975т

-опоры неподвижные из горячекатных профилей для трубопроводов 

-сверление горизонтальных отверстий в ж/б конструкциях стен 0,48 (ед 

изм 100 отверстий)

-огрунтовка металлических поверхностей грунтовкой гф-021 -0,14025 

(ед изм 100м2)
-окраска металл.поверхностей эмалью пФ-115-0,561

-монтаж опорных конструкций для крепления трубопроводов внутри 

зданий и сооружений 0,29498т

-опоры скользящие и катковые, крепежные детали, хомуты 0,2952т на 

сумму 2606руб.

-огрунтовка метал поверхностей грунтовкой ГФ-021-0,1535  -окраска метал огрунтованных поверхностей эмалью пФ-115-1,2792 

-сверление горизонтальных отверстий в ж/б конструкциях 0,48 (ед изм 

Итого прямые затраты с учетом индексов (ОЗП=16.11, ЭМ-ЗПМ=7,38, 

ЗПМ=16,11, МАТ=5,77)=48082руб.
Всего по акту=68956

С коэффициентом снижения 0,543415276=37471,74 

Акт подписан со стороны ООО «Технострой» А.Г. Вепревым, принял 

К.Ф. Касимов.

В акте № 1/АСТС/3 от 05.12.2019 отражено (отчетный период 

Раздел 3 Бетонные и железобетонные конструкции  

Неподвижная опора Н1А (как в утвержденной смете), объемы по 

новому проекту.

-сверление горизонталдных отверстий в ж/б конструкций стен 

перфоратором 0,24 (ед изм 100 отверстий)

-на каждые 10мм изменения глубины сверления 2,4 (ед изм 100 

отверстий)
-огрунтовка метал поверхностей гф-021-0,059 (ед изм 100м2)

-окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью пФ-1150,1171 (ед изм 100м2)  Скользящая опора СО 2 (5шт)+1шт Н4 

-сборка с помощью лебедок электрических, изготовление опор СО 2 

-профили гнутые стальные из горячекатного листового проката марки 

ст3сп-1,06
-труба квадратная 60*60*5 в количестве 0,61321т

-монтаж опорных конструкций для крепления трубопроводов внутри 

зданий и сооружений-0,785т

-огрунтовка металл поверхностей грунтовкой гф-021-0,3951  Площадка ПО (1шт) 

-усиление ж/б опор-0,19932т 

-сталь угловая 100мм-0,15972т
-сталь полосовая 100-0,0396т
-изготовление балки Б1-2шт-0,1337т
-балки двутавровые № 60 из стали ст3сп-1,02

-сталь швеллерная обычная № 12-40-0,123114т  -сталь угловая равнополочная, марка стали 18сл,-0,00661т 

-сталь толстолистовая марки Ст1, Ст2, Ст3-0,00665т 

-сверление горизонтальных отверстий в ж/б конструкциях стен 

перфоратором

-постановка анкер-шпилек-0,04 (ед изм 100шт болтов)  -анкер-шпилька-4шт 

-монтаж балок по месту-0,1337т
-изготовление рамы Р1-1шт-0,27821т

-круглый и квадратный горячекатный прокат-1,032т  -сталь швеллерная обычная-0,132973т 

-сталь угловая 50*50мм-0,037049т
-просечно-вытяжной прокат-0,117091т

-монтаж площадок с настилом и ограждением из листовой, рифленой, 

просечной иглой стали-0,27821т
-изготовление стремянок СГ1-2шт-0,25607т

-прокат угловой горячекатный нормальной точности-1,06т  -сталь угловая 75*75мм-0,154832т 

-сталь круглая углеродистая обыкновенного качества-0,045453т

-изготовление ограждения ОГ1-9 п/м-0,15606т  -профили гнутые стальные-1,06т 

-сталь угловая 50*50мм-0,165424т

-монтаж площадок с настилом и ограждением-0,41213т  -монтаж опорных конструкций консолей и раскосов-0,13427т 

-сталь швеллерная обычная № 10-0,049822т
-сталь угловая 50*50мм-0,084448т

-огрунтовка метал поверхностей-0,3126 (ед изм 100м2) 

-окраска металл огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115-0,25 (ед 

изм 100м2)
Всего по акту=247214

Акт подписан со стороны ООО «Технострой» А.Г. Вепревым, принял 

работы К.Ф. Касимов.

Представленные ООО «Технострой» Акты по взаимоотношению с ИП 

Касимовым К.Ф. по объекту «Новая мебельная фабрика», АО «ЧМЗ» не 

соотносятся с товаром, приобретенным у ООО «Ресурс», например, в актах 

ИП Касимова К.Ф., не значится (отсутствует) материал из которого 

необходимо было сделать неподвижную и скользящую опору согласно 

чертежам (швеллер, уголок, пластина, гайка), отсутствует поставленное ООО 

«Ресурс» количество товара в предъявляемых ООО «Технострой» актах  Заказчикам. 

По требованию налоговой инспекции ИП Касимовым К.Ф. ИНН  182905897313 были представлены: акты КС-2, КС-3, счета-фактуры, чертежи,  выписки из журналов работ, а также приложены пояснения о том, что  взаимодействие по работам «Скользящая и неподвижная опора»  происходило с прорабом ООО «Технострой» Князевым Сергеем  Арсентьевичем. Для выполнения этих работ привлекалась организация ООО  «МСУ-106», что видно в журналах работ. Сведениями о привлечении ООО  «Ресурс» не располагает. 

В журналах работ и письмах на пропуск, представленным ИП  Касимовым К.Ф., в списке лиц, выполнявших работы на объекте «Новая  мебельная фабрика», организация ООО «Ресурс» и сотрудники ООО  «Ресурс» не значатся, но при этом имеются записи о выполнении работ ООО  «Технострой» в лице Зянкина А.Ю., Князева С.Ю. Согласно сведениям 2- НДФЛ за 2018-2019 Зянкин А. являлся сотрудником организации ООО  «Трэндстрой», а Князев Сергей Арсентьевич являлся работником ООО  «Технострой». 

Основными субподрядчиками, привлечёнными ООО «Технострой» для  строительства объекта «Новая мебельная фабрика», являются ООО  «Трэндстрой», ООО «МСУ-106», ООО «МСУ-58». 

По результатам анализа первичных документов, представленных ООО  «Трэндстрой» по запросу налогового органа в ходе камеральной проверки по  факту взаимоотношений с ООО «Технострой» (основной покупатель работ,  услуг в периоде 2018-2020 годы), установлено, что между ООО  «Технострой» (генподрядчик) в лице директора Вепрева А.Г. и ООО  «Трэндстрой» (субподрядчик) в лице заместителя директора Муханова Д.А.,  21.01.2019 заключён договор субподряда № 07-2019. 

Согласно данному договору субподрядчик обязуется собственными  силами по заданию генподрядчика выполнить следующие работы в  соответствие с рабочей документацией №№ 62/1-01-АР, 62/1-01-АС1,  разработанной ООО «Прикампроект»: изготовление и монтаж  металлоконструкций разгрузочной рампы; изготовление и монтаж лестниц  Л1-Л7 на объекте капитального строительства «Новая мебельная фабрика».  Работы выполняются в рамках договора генподряда от 19.12.2018 № 18-45,  заключенного между ООО «Технострой» и ИП Касимовым К.Ф. 

По данным акта сверки взаимных расчётов за 2019 год, произведённых  между ООО «Технострой» и ООО «Трэндстрой», совокупный объём  оказанных работ сформирован в сумме 12 901тыс. рублей, оплата  произведена в сумме 13 055тыс. руб. 

В книге продаж, представленной ООО «Трэндстрой» за период 1-4  кварталы 2019 года, реализация в отношении ООО «Технострой» (без учёта  авансов) заявлена в сумме 12 543 тыс. руб. 

По результатам анализа актов о приёмке выполненных работ,  определены виды работ, выполняемых субподрядчиком ООО «Трэндстрой»,  используемые и заложенные в сметный расчёт материалы, которые  проанализированы на стр. 186 оспариваемого решения Межрайонной ИФНС  России № 2 по УР. 

ООО «Технострой» отразило операции с ООО «Трэндстрой» в книгах  покупок и налоговых декларациях по НДС за 2019-2020 годы, налоговых  регистрах и декларациях по налогу на прибыль за 2019-2020 годы. 

В ходе налоговой проверки был проведен допрос инженера по надзору  за строительством ИП Касимова К.Ф. - Галкина А.И., который подтвердил,  что работал в 2018-2020 гг. на объекте «Новая мебельная фабрика», он  контролировал все выполняемые работы, начиная от фундамента и до  отделочных работ и благоустройства. Относительно сотрудников других  организаций на данном объекте указал, что работали: ООО «Аэрогрупп» -  выполняли вентиляцию, после расторжения договора между ООО  «Технострой» и ИП Касимов К.Ф., они продолжили выполнять работы по  электрике; ООО «МСУ-106» - выполняли изоляцию теплотрассы; ООО  «МСУ-58» - делали внутри помещения отопления и воздуха; ООО «СК  «СТАП» город Казань - делали кровлю и полы; ООО «Вятэнергострой»  город Кирово-Чепецк - выполняли водопровод, являлись субподрядчиками у  ООО «Технострой», после расторжения договора, заключили договор с ООО  «Глазовская мебельная фабрика»; ООО «Астрой» - благоустройство  территории и подготовка под полы внутри помещения; ЗАО «Консар» -  занимались аспирация, пневмотранспорт и установка бункера накопителя;  ООО «Брабан» - изготовление и монтаж зенитных фонарей; ООО  «Трэндстрой» - установка ворот; ИП Баймачев А.Л.- общестроительные  работы; ИП Ельцов; ООО «Виадук» город Пермь - выполняли наружный  водопровод. 

Относительно того, кем выполнялись работы на объекте «Новая  мебельная фабрика» указал следующие: изготовление и монтаж разгрузочной  рампы, лестниц Л1-Л7 –ООО «Технострой»; Монтаж внутренней сети  ливневой канализации К2.2, К2.1 в главном производственном корпусе -  ООО «Технострой»; Монтаж внутренней сети ливневой канализации К2.3,  К2.4 - ООО «Технострой»; Монтаж сетей электроснабжения 0.4 кВ - ООО  «Технострой»; Демонтажные работы АС1 - не помнит; Парапеты - начинал  ООО «Технострой», заканчивала другая организация «МК Строй»;  Строительство фундаментов и пандусов (устройство железобетонных  буронабивных свай с бурением скважин вращательным (шнековым)  способом в грунтах, устройство бетонной подготовки, установка арматурных  каркасов) –ООО «АСТРОЙ»; Строительные работы по устройству полов  ИТП (устройство бетонной подготовки, бетонирование ж/б монолитных  густо армированных приямков, изготовление сеток из отдельных стержней  на месте вертикальной изоляции стен пеноплексом, армирование бетонных  конструкций, устройство бетонного покрытия, теплоизоляция 

горизонтальная в местах примыкания) - ООО «Технострой»; Устройство  полов и канала помещения подстанции (разработка грунта вручную в  траншеях, укладка плит перекрытий, устройство бетонной подготовки,  бетонирование ж/б монолитных густо армированных каналов, изготовление  сеток из отдельных стержней на месте производства работ, изготовление  уголка, установка закладных деталей, гидроизоляция стен бетонных каналов,  оклейка рулонными материалами, монтаж балок, изготовление щитов,  установка решеток, изготовление балок и решёток, засыпка пазух песком +  поля в помещении КТП (устройство защитной вертикальной изоляции стен  пеноплексом, устройство горизонтальной изоляции п-эт плёнкой,  армирование бетонных конструкций, устройство бетонного покрытия) - ООО  «Технострой»; Устройство сети наружного электроснабжения (устройство  постели при одном кабеле в траншее, прокладка кабеля, покрытие кабеля  кирпичом - ООО «Технострой»; Монтаж внутренней сети ливневой  канализации К2.3, К2.4 - ООО «Технострой». 

Галкин А.И. сообщил, что работа, отраженная в актах КС-2, выполняло  ООО «Технострой» назвать работников всех не может, их было очень много.  Общение было только с ИТР (инженерно-технические работники), и их он  знает как сотрудников ООО «Технострой» - Муханов Д.А. , Князев Сергей  Арсентьевич, Зянкин Александр, Лобов А.Ю., Тютин Д.В., Золоторев Е.В.  При контроле за ходом работ он общался с Мухановым Д.А. , Князевым С.А.,  Зянкиным Александром, Лобовым А.Ю., Тютиным Д.В., Золоторевым Е.В.,  от «Трэндстрой» - зам.руководителем проекта Мухановым Д.А. был Касимов  Ринад. 

Организацию ООО «Ресурс» он не знает, представителей,  руководителей данной организации на объекте «Новая мебельная фабрика»  в 2018-2019 годы, в том числе при выполнении работ по актам № 1/АСТС от  28.05.2019, № 2/АСТС от 04.12.2019, № 1/АСТС/3 от 05.12.2019, он не видел. 

Также из пояснений Галкина А.И. установлено, что согласно актам  Неподвижная опора Н1 изготовлена и поставлена на объект «Новая  мебельная фабрика» в количестве – 1шт = 113,62кг. (тогда как ООО «Ресурс»  поставило в адрес ООО «Технострой» данных опор 27 шт.). Скользящая  опора СО1 – 26 или 27шт.= 41,58кг за 1шт. (тогда как ООО «Ресурс»  поставило в адрес ООО «Технострой» данных опор 24шт.) 

Согласно сведениям 2-НДФЛ за 2018-2019 годы Муханов Д.А., Зянкин  А., Лобов А.Ю., Тютин Д.В., Золотарев Е.В. (с которыми происходило  общение заказчика) являлись сотрудниками организации ООО «Трэндстрой»,  а Князев Сергей Арсентьевич являлся работником ООО «Технострой». 

Сотрудник ООО «Трэндстрой» Владыкин А.С. указал ходе допроса,  что работы по актам № 1/АСТС от 28.05.2019, № 2/АСТС от 04.12.2019,   № 1/АСТС/3 от 05.12.2019 выполняли работники ООО «Трэндстрой»,  поручал Зянкин Александр либо Тютин Дмитрий. Организация ООО  «Ресурс» ему не известна, представителей и работников ООО «Ресурс» не  видел, работы по этим актам выполняли работники ООО «Трэндстрой». 

Неподвижная опора и скользящая опора изготавливалась на месте  работниками ООО «Трэндстрой» им, сварщиком Куклиным, Аккузиным,  Иваном (фамилию и отчество не помнит). 

Из протокола допроса Зянкина А.Ю. следует, что спорные работы на  объекте «Новая мебельная фабрика» выполняло ООО «Трэндстрой».  Организацию ООО «Ресурс» не помнит, её представителей, руководителей  на объекте не видел. 

Мустипаненко Михаил Васильевич (работал в ООО Трэндстрой с 20182019 год) сообщил, что в 2019 году работал на объекте «Новая мебельная  фабрика» совместно с Куклиным, Ключеровым, Аккузиным. В актах работы  по разделу 3 Бетонные и ж/б конструкции: Неподвижная опора Н1А,  Скользящая опора СО2 (5шт)+1шт Н4, площадка ПО, изготовление рамы Р1,  изготовление ограждений ОГ1-9 в части отмеченных работ выполняло ООО  Трэндстрой, по остальным работам в актах точно сказать не может, не  помнит. ООО «Ресурс» не известна, представителей ООО «Ресурс» на  объекте не видел. 

Таким образом показаниями сотрудников ООО «Трэндстрой»  подтверждено, что ООО «Ресурс» им не знакомо, сотрудников данного  общества на объекте «Новая мебельная фабрика» не видели, работы по  изготовлению неподвижной и скользящей опоры проводились на месте  работниками ООО «Трэндстрой»: Владыкиным, сварщиком Куклиным,  Аккузиным. 

Доводов, а также доказательств, документально опровергающих  выводы налогового в указанной части, заявителем в материалы дела не  представлено. 

По приобретению заявителем товаров у ООО «Ресурс» в части  взаимоотношений с АО «ЧМЗ» установлено, что между ООО «Технострой»  и АО «ЧМЗ» был заключен договор подряда от 26.11.2018 № 19/17511-Д. В  соответствии с данным договором ООО «Технострой» - Генподрядчик  принимает на себя обязательство в сроки (согласно п.4.1 и 16.3 настоящего  договора) и на условиях договора выполнить работы по теме «Участок  получения медно-кальциевого сплава. Установка индивидуальных  источников тока электролизеров» (далее-Работы) на АО «ЧМЗ» по адресу:  г.Глазов, Белова, д.7 в соответствии с рабочей документацией РД 00259-016- 501. 

Начало работ: с момента подписания настоящего договора. Окончание  работ: через 4 месяца с даты подписания настоящего договора обеими  сторонами. 

Стоимость работ: общая стоимость работ в текущем уровне цен –  6 236 110 рублей 02 копейки, в т.ч. НДС 18% - 951 271 рублей 02 копейки. С  01.01.2019 ставка НДС составит 20%, цена договора изменится  пропорционально ставке НДС на работы, выполненные в 2019г. 

Обязательства сторон: заказчик обязуется передать исполнителю  документацию, в объеме и составе, необходимом для выполнения работ; 

передать по акту генподрядчику строительную площадку, оформить акт-допуск для работы на действующем предприятии наряд-допуск для работы в  опасных условиях; осуществлять контроль за ходом и качеством  выполняемых работ. 

Заказчик оплачивает фактически выполненные строительно-монтажные работы в течение 30 дней после передачи следующих  документов: счета-фактуры, выставленного от имени генподрядчика в адрес  заказчика, с выделением суммы НДС, в т.ч. 5 календарных дней с момента  подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-3; акта о  приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанного сторонами;  справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; копии  первичных документов по материалам, отсутствующим в сметно-нормативной базе; реестр выполненных работ в разрезе Генподряда и  Субподрядных организаций, с указанием сумм выполненных работ и  наименования Субподрядчиков. 

Со стороны заказчика договор подписан И.И. Хазиевым, со стороны  исполнителя - А.Г. Вепревым. 

В рамках договора от 26.11.2018 № 19/17511-Д ООО «Технострой»  были выполнены работы согласно актам о передаче работ, анализ которых  приведен на стр. 175 оспариваемого решения. 

Для исполнения договора с АО «ЧМЗ» заявителем были изготовлены  металлические конструкции по чертежу для реализации Архитектурно-строительного проекта на объекте «Участок получения медно-кальциевого  сплава. Установка индивидуальных источников тока электролизеров». 

Согласно чертежу № 0259-016-501-АС разработчиком является ГФ АО  «ЦПТИ», заказчиком - АО «ЧМЗ», корпус 501 участок получения медно-кальциевого сплава. Установка индивидуальных источников тока  электролизеров. 

Спецификация изделий и материалов на ограждение ОГ-1 – 1 шт.:  -Уголок L32*3, L=8,4 п м. 

-Уголок L32*3, L=400 – 2шт.
-Лист 4*80*80 – 4шт.
-Сетка 2-25-2,0-0, 5=3,86м2 – 1шт.

Спецификация изделий и материалов на ограждение ОГ-2 – 1 шт.:  -Уголок L32*3, L=6,0 п м. 

-Уголок L32*3, L=400 – 2шт.
-Лист 4*80*80 – 4шт.
-Сетка 2-25-2,0-0, 5=2,02м2 – 1шт.

Спецификация изделий и материалов на монолитные каналы КЛм2,  КЛм3: 

Изделие закладные Мн3 на 1п.м.:
-Уголок L50*5, L=1000 – 1шт.
-Ф 6 А400, L=130 – 4шт.
Арматура Ф 8 А 400, L=51,87п.м. – 1шт.

Щиты перекрытия каналов –съемный щит Щ-1 – 2шт.: 

-Полоса 6*44*794 – 2шт.  -Полоса 6*30*544 – 1шт.  -Стальной лист – 1 = 6 с ромбическим рифлением S=0,46м2 – 23кг. 

Щиты перекрытия каналов –съемный щит Щ-2 – 2шт.: 

-Полоса 6*44*442 – 2шт.  -Полоса 6*30*244 – 1шт.  -Стальной лист – 1 = 6 с ромбическим рифлением S=0,12м2 – 6кг. 

Щиты перекрытия каналов –съемный щит Щ-3 – 2шт.: 

-Полоса 6*44*732 – 2шт.  -Полоса 6*30*244 – 1шт.  -Стальной лист – 1 = 6 с ромбическим рифлением S=0,12м2 – 10,23кг. 

Материалы:
-Смесь бетонная БСТ В15П1F200 W4 - 0,64м3

-Смесь бетонная БСТ В7,5П3F100 W2 – 0,28м3 

-Щебень М400 – 0,28м3.  Узел прохода: 

Рама металлическая РмL – 1шт.:
-63,5 L=1700 – 2шт.
-63,5 L=405- 2шт.
-10П, L=50 – 4шт.
Болтовые соединения:

-Шпилька из арматуры -12ФА 240, L=460- 4шт.  -Гайка М12 – 16шт. 

-Шайба 6*100*100 – 4шт.
Стяжное кольцо КС1:

-Полоса 4*40*570 -4шт.  Лист стальной ЛС1 – 1шт. 

-Лист 4*835*835
Кровля 2 слоя «Технониколь»
-Унифлекс ЗКП толщиной 3,8мм – 1,80м2
-Унифлекс ЗКП толщиной 2,8мм – 1,80м2
Асбестоцементный плоский лист толщиной 10мм.- 1,80м2:
-Утеплитель плиты минераловантный П225 толщиной 200мм
-Стяжка из цементно-песчаного раствора М150 толщиной 25мм
Эстакада для крепления шинопроводов:
Стойки:
-Ст1 металлическая – 6шт.

-Ст2а металлическая-1 шт.: Тр 100*100*6 , L=2444 – 1шт, Лист  4*100*100 – шт., Лист 6*110*150 – 1шт. 

-Ст2 металлическая 1шт.: Тр 100*100*6, L=2438 – 1шт., Лист  10*120*125 – 1шт., Лист 6*90*150 – 1шт. 

-Ст3 металлическая – 1шт.: Тр 100*100*6, L=2490 – 1шт., Лист  10*130*130 – 1шт., Лист 6*50*150 – 2шт. 

-Ст3а металлическая – 1 шт.: Тр 100*100*6, L=2480 – 1шт., Лист 

АО «ЧМЗ» в ответ на требование налогового органа представило 

пояснения, что наименование работ и затрат раскрыты в локальных сметах 

(прилагаются), принадлежность продукции к позициям ЛС 00259-016-501-

АС.ЛС: неподвижная и скользящая опора - поз.63,64., ограждающие 

элементы ОГ-1,ОГ-2- поз 43-46, щиты перекрытия - поз 123-128, рама, 

кольцо-поз 150-153, стойки - поз 92-95, траверса и балка - поз 92-95, сетчатое 

ограждение - поз 43-46, покрытие - поз 154-163.

Согласно рабочей документации к смете 00259-016-501-АС 

требовалось изготовить:

ограждение ОГ-1 – 1 шт.(используемые материалы -Уголок L32*3, 

L=8,4 п м. -Уголок L32*3, L=400 – 2шт. -Лист 4*80*80 – 4шт. -Сетка 2-252,0-0, 5=3,86м2 – 1шт.), ограждение ОГ-2 – 1 шт.: (используемые материалы -

Уголок L32*3, L=6,0 п м. -Уголок L32*3, L=400 – 2шт. -Лист 4*80*80 – 4шт. 

-Сетка 2-25-2,0-0, 5=2,02м2 – 1шт.), Щиты перекрытия каналов –съемный 

щит Щ-1 – 2шт.(используемые материалы -Полоса 6*44*794 – 2шт. -Полоса 

– 23кг.), Щиты перекрытия каналов –съемный щит Щ-2 – 2шт. 

.(используемые материалы -Полоса 6*44*442 – 2шт. -Полоса 6*30*244 – 1шт. 

Стальной лист – 1 = 6 с ромбическим рифлением S=0,12м2 – 6кг.), Щиты 

перекрытия каналов –съемный щит Щ-3 – 2шт.:( используемые материалы - Полоса 6*44*732 – 2шт. -Полоса 6*30*244 – 1шт. -Стальной лист – 1 = 6 с  ромбическим рифлением S=0,12м2 – 10,23кг. Материалы: -Смесь бетонная  БСТ В15П1F200 W4 - 0,64м3 -Смесь бетонная БСТ В7,5П3F100 W2 – 0,28м3  -Щебень М400 – 0,28м3. Узел прохода: 

Рама металлическая РмL – 1шт.(-63,5 L=1700 – 2шт. -63,5 L=405- 2шт.10П, L=50 – 4шт. Болтовые соединения: -Шпилька из арматуры -12ФА 240,  L=460- 4шт. -Гайка М12 – 16шт. -Шайба 6*100*100 – 4шт.) Стяжное кольцо  КС1: -Полоса 4*40*570 -4шт. Лист стальной ЛС1 – 1шт. -Лист 4*835*835  Эстакада для крепления шинопроводов: 

Стойки: -Ст1 металлическая – 6шт. -Ст2а металлическая-1 шт.: Тр  100*100*6 , L=2444 – 1шт, Лист 4*100*100 – шт., Лист 6*110*150 – 1шт. - Ст2 металлическая 1шт.: Тр 100*100*6, L=2438 – 1шт., Лист 10*120*125 –  1шт., Лист 6*90*150 – 1шт. -Ст3 металлическая – 1шт.: Тр 100*100*6,  L=2490 – 1шт., Лист 10*130*130 – 1шт., Лист 6*50*150 – 2шт. -Ст3а  металлическая – 1 шт.: Тр 100*100*6, L=2480 – 1шт., Лист 10*130*130 –  1шт., Лист 6*50*150 – 2шт., Лист 10*120*300 – 1шт. Траверса: Двутавр I 14,  L=860 – 2шт. 

Балки (используемые материалы -Двутавр I 12, L=8,38п.м. – 96,37 кг. - Швеллер [10 П, L=1,64п.м. – 14,10кг. -Швеллер [12 П, L=800 – 1шт. - Швеллер [20 П, L=1030 – 1шт. -Лист 8*115*150 – 2шт. -Лист 8*150*191 –  2шт. -Лист 6*29*105 – 2шт. -Лист 6*47*104 – 3шт. -Уголок L 140*90*8, L=77  – 2шт. -Уголок L 140*90*8, L=90 – 6шт. 

Сетчатое ограждение: (используемые материалы -Стойка Тр 40*40*4,  L=550 – 13шт. -Уголок L 50*32*4, L=27,97п.м. – 69,65кг. -Уголок L 32*4,  L=30,06п.м. – 57,41кг. -Сетка 2-25-2,0-0 S=8,31м2 – 17,87кг. - Полоса 6*30,  L=144 – 20шт. - Полоса 6*30, L=102 – 28шт. Покрытие: Профнастил С181000-07 S=5,46м2 – 40,40кг. Болтовые соединения: -Распорный анкер HSL- ЗМ12/25 – 5шт. -Распорный анкер HSL-З-G16/25 – 24шт.) 

Вышеуказанные работы к смете 00259-016-501-АС ООО «Технострой»  переданы, а АО «ЧМЗ» приняты по Акту № 1/1 от 22.04.2019. 

Выполнение заявителем работ для АО «ЧМЗ» в рамках от 26.11.2018   № 19/17511-Д налоговым органом не оспаривается. Вместе с тем,  представленными в дело доказательствами не подтверждается факт поставки  в адрес ООО «Технострой» комплектующих деталей для изготовления  металлоконструкций организацией ООО «Ресурс». 

Директор ООО «Технострой», принимавший товар (изделия) от ООО  «Ресурс», в ходе допроса не смог пояснить какие товары, работы и услуги  поставлялись ООО «Ресурс». 

ООО «Ресурс» не представлены документы, подтверждающие  финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Технострой»; 

При анализе книг покупок и выписки по расчетным счетам ООО  «Ресурс» не установлено фактов приобретения ООО «Ресурс» материалов, 

указанных в спецификациях, с помощью которых требовалось выполнить  работу по устройству ограждений, опор, щитов, рам и т.д. 

Сведения в части адреса места нахождения ООО «Ресурс»  недостоверны, по заявленным в ЕГРЮЛ адресам организация не находилось,  хозяйственную деятельность не осуществляла. В договорах отсутствуют  контактные данные ООО «Ресурс» (телефон, эл. почта), почтовый адрес  соответствует адресу регистрации, по которому ООО «Ресурс» не  находилось. 

Налоговая отчетность ООО «Ресурс» отражает низкую  результативную экономическую деятельность. В налоговых декларациях по  НДС ООО «Ресурс» отражены организации, фактически не осуществляющие  финансово-хозяйственную деятельность, записи с которыми не сопоставлены  (у поставщика ООО «РСК» имеются разрывы по взаимоотношению с  поставщиком ООО Атриум). 

На основании представленных контрагентами ООО «Ресурс»  документов не установлено фактов приобретения товара ООО «Ресурс» для  выполнения работ, изготовления изделий по чертежам, реализованных в  последующем в адрес ООО «Технострой». При этом, ООО «Ресурс» не могло  изготовить по чертежам № 00259-016-501-АС - Неподвижную опору Н1,  Скользящую опору СО1 в связи с тем, что организация не имело основных  средств, персонала, машин, оборудования, производственных помещений. 

Акты и счета-фактуры, подписанные от имени ООО «Ресурс»,  составлены с нарушением ст. 9 Закона РФ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете», ст. 169 НК РФ, содержат недостоверные сведения  относительно адреса организации – продавца. 

ООО «Ресурс» являлась организацией, через расчетный счет которой  различными организациями производились перечисление денежных средств  с целью увеличения расходов и обналичивания денежных средств путем  перечисления и снятия денежных средств 

У ООО «Ресурс» отсутствуют сайты или иное информирование о  деятельности компании. 

О формальности документооборота между ООО «Технострой» и ООО  «Ресурс» свидетельствуют следующие обстоятельства: 

- в нарушение п.2 Спецификации № 1 от 29.03.2019 нарушен срок  поставки неподвижной и скользящей опоры (срок поставки 35 раб. дней  истек 24.05.2019, товар поставлен 10.06.2019 и 28.06.2019); 

-в нарушение п.1 Спецификации № 1 и № 2 оплата произведена ООО  «Технострой» до момента поставки продукции на склад Покупателя; 

-в нарушение п.3.1.2 ООО «Ресурс» письменно не уведомляло  Покупателя (ООО «Технострой») об отправке продукции согласно  отгрузочным реквизитам, сообщив дату отгрузки не позднее 1 раб. дня с даты  отправки груза. 

-в нарушение п.11.2 Договора оплата ООО «Технострой» произведена  по иным реквизитам, не указанным в разделе 12 Договора; 

-в нарушение п.11.4 Договора ООО «Технострой» произведено  погашение задолженности перед ООО «Ресурс» в адрес третьих лиц (ООО  «РСК») при отсутствии в письменной форме согласия на передачу прав и  обязанности по настоящему договору третьей стороне; 

-в письмах от имени ООО «Ресурс» об оплате ООО «Технострой» в  счет взаимных расчетов задолженности в адрес ООО «РСК» указан  несуществующий договор № 30-2019 от 08.04.2019; 

-в нарушение п.5.2. Договора размер и порядок оплаты транспортных и  иных расходов не согласовывался Сторонами в спецификациях; 

-в счете фактуре указан недостоверный адрес грузоотправителя ООО  Ресурс: г.Ижевск, ул.Коммунаров, 191, офис 1, согласно протоколу осмотра  организация по данному адресу не обнаружена (протокол осмотра от  09.04.2019), договор аренды с собственником указанного письма не  заключался, арендные платежи за данное помещение не уплачивались. 

- в отношении доставки до г. Глазова силами ООО «Ресурс»,  проанализированы истребованные документы у поставщиков ООО Ресрус и  выписки по расчетным счетам ООО Ресрус, в результате которых не  установлено приобретение и оплата транспортных услуг ООО «Ресурс» для  транспортировки товаров в адрес ООО «Технострой». 

-в отношении представителя от ООО «Ресурс» менеджера Якимова  Андрея проведен анализ сведений по форме 2-НДФЛ, представленных ООО  «Ресурс» в налоговый орган, в результате чего установлено, что данное лицо  не являлось работником ООО «Ресурс». В подтверждение полномочий  Якимова Андрея представлять интересы и вести переговоры от имени ООО  «Ресурс» документы ООО «Технострой» не представлены. 

Отсутствует электронная, деловая переписка с ООО «Ресурс» по факту  поставки продукции 

Никому из работников ООО «Технострой» (за исключением главного  бухгалтера и руководителя) ООО «Ресурс» не известно. 

Товары поставлены ООО «Ресурс» в адрес ООО «Технострой»  03.06.2019, 10.06.2019, 28.06.2019, тогда как работы к смете 00259-016-501- АС ООО «Технострой» переданы, а АО «ЧМЗ» приняты по Акту № 1/1 от  22.04.2019 (отчетный период 12.04.2019-22.04.2019) . 

Оплата задолженности производилась ООО «Технострой» в адрес ООО  «Ресурс» и напрямую ООО «РСК» (данные общества имеют признак  технических организаций, сформированы налоговые разрывы). Денежные  средства, перечисленные ООО «Технострой» обналичены ООО «РСК» через  ООО «Продуктовый мир» ИНН 1832143796 и ООО «Зеленая миля» ИНН  1831153270 (представлены приходные кассовые ордера, подтверждающие  возврат наличных ООО РСК). Дальнейшая направленность денежных  средств, а также внесение наличных денежных средств на расчетный счет  ООО «РСК» не прослеживается. 

ООО «Ресурс» по взаимоотношениям с поставщиком ООО «РСК» ИНН  1839007190 в ответ на требование № 13610 от 18.10.2019 из всего перечня 

истребованных первичных документов представило лишь книгу покупок за  период с 01.04.2019 по 30.06.2019 по контрагенту ООО «РСК» и акт сверки  (подписанный со стороны ООО «РСК» неустановленным лицом-отсутствует  расшифровка подписи), первичные документы, подтверждающие  взаимоотношения (договоры, товарные накладные. счета-фактуры) не  представлены. 

Налоговые декларации по НДС ООО РСК, ООО Ресурс, ООО Атриум  представляются с одного компьютера, сетевого адреса. 

На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу о  том, что налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено и  доказано в суде, что в проверяемый период между налогоплательщиком и  спорным контрагентом реальные хозяйственные отношения отсутствовали.  На данный факт указывает совокупность обстоятельств взаимодействия  участников хозяйственных операций, подтвержденных материалами дела.  Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим  наличием приобретенных товаров, работ, услуг, но и реальностью  исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием  прямой связи с конкретным контрагентом. 

Установленные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с  иными обстоятельствами, в частности, свидетельствующими о  невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных  операций с ООО «Ресурс», 

С учетом изложенного суд считает решение Межрайонной ИФНС  России № 2 по УР по взаимоотношениям с ООО «Ресурс» в части  доначисления НДС является законным и обоснованным. Также суд пришел к  выводу о том, что правомерным является доначисление заявителю налога на  прибыль по операциям с указанным контрагентом в рамках заявленных  поставок товара для ИП Касимова К.Ф. на объекте «Новая мебельная  фабрика», поскольку в рамках проверки налоговой инспекцией установлены  реальный поставщик и изготовитель товара неподвижной и скользящей  опоры - ООО «Трэндстрой». 

Вместе с тем, в части поставки комплектующих для изготовления  металлоконструкций по чертежу для АО «ЧМЗ» налоговый орган в  оспариваемом решении ссылается на то, что ООО «Технострой» не смогло  пояснить, по какой позиции сметы отражена продукция, поставленная от  имени ООО «Ресурс», а также на то, что в актах АО «ЧМЗ» не установлено  наличие спорного товара. 

Заявителем в ходе рассмотрения дела в суд были представлены  пояснения, что все детали заложены в чертежах и зашифрованы в ФЕРах  (Федеральные единичные расценки для определения сметной стоимости), на  которые имеются ссылки в локальных ресурсных сметных расчетах,  например, ФССЦ 08.3.06.01-0004, ФССЦ 08.3.08.02-0067, ФССЦ 14.4.01.18- 0002 и др. 

Обществом представлена расшифровка ФЕРов в локальных сметных  расчетах и чертежей, произведенная сертифицированным специалистом-сметчиком Алексеевой Т.В., из которых следует для изготовления каких  именно конструкций необходимы были те или иные детали, в каких пунктах  каких актов КС-2, подписанных заказчиком АО «ЧМЗ», они заложены:  ограждающие элементы ОГ-1, ОГ-2 (КС № 1/1 - п. 1,2); Щиты Щ-1, Щ-2, Щ- 3, сетчатое ограждение (КС-2 № 4/9 – п.3, 4, 5); Рама Р-1, стяжное кольцо КС  1 (КС-2 № 4/9 – п. 6); стойки металлические СТ1, СТ2, СТ3, СТ3а, траверса,  балки, покрытие (КС-2 № 3/3 – п.п. 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15) (т. 3 л.д. 50-77). 

Представленные сведения налоговым органом документально не  опровергнуты. 

Налоговый орган ссылается на то, что ООО «Технострой» в  проверяемом периоде приобретались материалы, необходимые для  изготавливления изделий (опоры, щиты и др по чертежам): Швеллер 10 ст3,  Швеллер 18 ст3 Швеллер 8 ст3, Уголок 50*5 , Уголок 50*5 , уголок 100*7-  Шпилька М16х1000, Гайка 6-гр. М16-б/п, Гайка М16 ГОСТ, Лист 2 мм  (1,25*2,5) 51 кг г/к ст3 тн, Лист 4 мм, Рифленый, листы в ассортименте, бетон  В 7,5, бетон В 15, полоса 40*4, полоса 20*4 и др, Цементно-песчаная смесь  М-150, сетка, профнастил, Балка двутавровая, анкера и т.д. 

Однако, в решении отсутствует анализ по количеству и наименованию  данной продукции, её использование в рамках других заключенных ООО  «Технострой» договоров с иными контрагентами. Из решения невозможно  установить, достаточно ли было имеющихся у общества материалов для  изготовления металлоконструкций по чертежам для АО «ЧМЗ» в рамках  рассматриваемого договора. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что налоговым  органом не доказано отсутствие необходимости приобретения деталей а  также тот факт, что они не были реально использованы для изготовления  металлоконструкций по чертежам для АО «ЧМЗ». 

С учетом изложенного суд считает, что налоговой инспекцией не  установлены реальные налоговые обязательства заявителя по несению  расходов в указанной части, в связи с чем доначисление налога на прибыль  по данному эпизоду в размере 61627, 00 руб., а также соответствующих сумм  пени и штрафов следует признать незаконным 

В части взаимоотношений с ООО «Атриум» установлено следующее.

Организация поставлена на учет 15.03.2010 в Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике. ООО  «Атриум» исключено из ЕГРЮЛ 23.12.2020 в связи с наличием сведений, в  отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Основной вид деятельности ОКВЭД 43.3 - «Работы строительные  отделочные». 

Юридический адрес: г. Ижевск, ул. Пойма, д.10, помещение 3.  Сведения об адресе недостоверны, что установлено протоколом осмотра от  17.06.2020 № 335. 

МРИ № 11 по УР проведены осмотры по адресу регистрации ООО  «Атриум» 01.02.2018 и 18.04.2018, в результате осмотров установлено, что на  двери помещения 3 по адресу: г.Ижевск, ул. Пойма, д.10 присутствует лист  бумаги формата А4 с названием Атриум, на момент осмотра осуществление  деятельности не подтверждено (дверь закрыта, сотрудники отсутствовали). В  регистрационном деле ООО «Атриум» имеется гарантийное письмо от  25.12.2017, что Ижевский ТПО Нижегородского филиала АО ЖТК  гарантирует предоставить в аренду помещение № 2 в административном  здании по ул. Пойма 10 г.Ижевск ООО «Атриум». Согласно анализу  расчетного счета ООО «Атриум» установлено, что оплата арендных  платежей в адрес АО ЖТК произведена ООО «Атриум» за март в сумме 1894  руб. АО «ЖТК» на требование налоговой инспекции был предоставлен ответ  о том, деловая переписка с ООО «Атриум» не велась, договор № 13/2018-2- ИЖ от 30.01.2018 заключался под офисную деятельность, договор 429/2018- ИЖ от 31.10.2018 заключался под складскую деятельность. Печать ООО  «Атриум» в договоре АО «ЖТК» с ООО «Атриум» отличается от печати на  первичных документах ООО «Технострой» с ООО «Атриум». Подписи,  поставленные от имени Шагабутдинова А.Н. в дополнительном соглашении  от 01.03.2020 АО «ЖТК», визуально отличаются от подписей от имени  указанного лица в документах ООО «Технострой». 

Недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки в  собственности организации не числятся; 

Руководитель с 19.12.2019 - Русанов Александр Игоревич. В  регистрационном деле ООО «Атриум» имеется заявление Русанова А.И. о  недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ. Справки формы 2-НДФЛ за 2017,  2018гг. предоставлены на сотрудников: Шагабутдинов Альфат Накифович,  Тарасов Николай Михайлович, Яковлева Ирина Геннадьевна. Таким образом,  в период взаимоотношений ООО «Атриум» с ООО «Технострой»  руководителем ООО «Атриум» являлся Шагабутдинов А.Н. Согласно  сведениям 2-НДФЛ Шагабутдинов А.Н. получал доход в ООО «Атриум» в  2016-2018 годы и в ООО «У папы Карло» в 2016 году. Иных доходов и  работодателей не установлено. Шагабутдинов А.Н для дачи показаний в  налоговые органы не явился. 

В соответствии со ст.90 НК РФ в рамках предыдущей ВНП ООО  «Технострой» проведен допрос учредителя Зенкина И.П. (протокол допроса   № 977 от 22.11.2017), который пояснил, что был директором ООО «Атриум»  в период с апреля по декабрь 2016 года, учредителем не был. Осуществлял  руководство ООО «Атриум» в полной мере. ООО «Атриум» осуществляло  торгово-закупочную деятельность, строительство. ООО «Технострой»  Зенкину И.П. не знакомо, никакой информацией о взаимоотношениях ООО  «Атриум» с ООО «Технострой» не владеет. Таким образом, согласно  показаниям Зенкин И.П. учредителем ООО «Атриум» не являлся, ООО  «Технострой» ему не знакомо, тогда как взаимоотношения между ООО  «Технострой» и ООО «Атриум» осуществлялись с 2016 года. 

В соответствии со ст.90 НК РФ проведен допрос Зенкина И.П.  (протокол допроса от 02.02.2022) по поручению, направленному в ходе  настоящей выездной налоговой проверки, согласно которому Зенкин И.П.  пояснил, что являлся учредителем ООО «Атриум» с 2017 по 2019 год. ООО  «Атриум» располагалось в районе ул. Пойма, руководителя в 2018 году не  помнит, они часто менялись. Стать учредителем предложил Шагабутдинов  А.Н., вклад 10 тыс. руб., подтверждающие документы у нотариуса. Просто  числился учредителем. Какие виды деятельности осуществлялись ООО  «Атриум» в 2018 году, не помнит, сколько печатей было - не помнит,  имущества у ООО «Атриум» не было. Кто фактически распоряжался  денежными средствами, также не помнит. У ООО «Атриум» был офис,  юридический и фактический адрес не помнит. Организация ООО  «Технострой» ему не знакома. Вепрев А.Г. не знаком. Ничего про  взаимоотношения ООО «Атриум» с ООО Технстрой ему не известно. Кто от  имени ООО «Атриум» и ООО «Технострой» принимал участие в сдаче-приемке работ, не знает. Каким образом и кто из специалистов от имени  ООО «Атриум» проходил на АО «ЧМЗ», не знает. По какой причине в акте  от 19.03.2018 к договору 05-2018 от 15.02.2018 заказчиком и исполнителем  указано ООО «Технострой», ему также не известно. Какие взаимоотношения  были между ООО «Атриум» и ООО «РСК», не знает. 

В отношении Яковлевой И.Г. налоговыми органами проведен допрос в  рамках иных мероприятий в отношении ООО «Кедр», ООО «Тензор-С», при  этом показания Яковлевой И.Г. свидетельствуют о номинальности ее  назначения на должность руководителя в зарегистрированных обществах. 

Согласно документам, представленным ООО «Компания Тензор» для  получения сертификата ключа должностные лица ООО «Атриум» и ООО  «РСК» указали один электронный адрес: isk-18@bk.ru 

Проведен анализ показателей бухгалтерской и налоговой отчетности  ООО «Атриум» за 2018 год, в результате которого установлено, что  организация исчисляла налоги в минимальных размерах: при сумме выручки  68,7 млн.руб. сумма исчисленного налога на прибыль составила 76,7 тыс.  руб., согласно налоговым декларациям по НДС за 2018 год доля налоговых  вычетов составила 99,8%. ООО «Атриум» представило налоговую  декларацию по НДС за 1 квартал 2018 года по ТКС, в которой исчислен НДС  к уплате в размере 2130 руб. 

В книге покупок за 1 квартал 2018г. заявлены налоговые вычеты в  общей сумме 1,043 млн. руб., из них в сумме 1,006 млн руб. по ООО  «Монолит» ИНН 1841061934 (записи не сопоставлены, ООО «Монолит»  представило налоговую декларацию, согласно которой сумма налога,  подлежащая уплате составляет 0 рублей), снято с учета 30.04.2020.  Следовательно, НДС в бюджете для его последующего принятия к вычету  ООО «Атриум» и ООО «Технострой» не сформирован. 

Также проведен анализ книг покупок ООО «Атриум» за 4 квартал  2017г., в результате которого установлено, что все заявленные налоговые 

вычеты не подтверждены поставщиками (суммы налогов с операций по  взаимоотношению с ООО «Атриум» поставщиками не исчислены и в  декларациях не отражены) 

В соответствии со ст.93.1 НК РФ в адрес ООО «Атриум» направлялось  поручение об истребовании документов (информации) по взаимоотношению  с ООО «Технострой». Получено уведомление от 26.06.2020 о невозможности  исполнения поручения в связи с непредставлением ООО «Атриум»  документов. Таким образом, ООО «Атриум» документы, подтверждающие  фактическое несение расходов, связанных с выполнением работ для ООО  «Технострой», не представлены. 

По взаимоотношениям с ООО «Атриум» заявителем в ходе проверки  были представлены: договор от 15.02.2018 № 05-2018, счет-фактура от  19.03.2018 № 18031901, акт от 19.03.2018 № 006. 

По условиям договора от 15.02.2018 № 05-2018 ООО «Атриум»  собственными силами по заданию заказчика (ООО «Технострой») обязуется  выполнить работы по изготовлению стеллажей в количестве 7шт. по  чертежам заказчика. Начало работ: 15.02.2018. Окончание работ: в течение  60 дней с момента подписания договора. Цена работ определяется на  основании протокола согласования цены и составляет 400 000 руб. 

Обязательства заказчика: предоставить исполнителю материал для  ремонтных работ, приобретенный за счет заказчика, осуществлять контроль  за ходом и качеством работ. 

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 45 дней  с момента подписания акта. 

Заказчик назначает своего представителя, который совместно с  исполнителем осуществляет приемку по акту выполненных работ,  технический надзор, проводит проверку соответствия используемых  материалов условиям договора. 

Согласно акту от 19.03.2018 № 006 к договору от 15.02.2018 № 05-2018:  исполнитель - ООО «Атриум», заказчик - ООО «Технострой», услуга«Изготовление и поставка металлических стеллажей в количестве 7шт», кол- во – 1, стоимость - 400 000,00 руб., в т.ч. НДС 18% 61 016,95 руб. Со стороны  исполнителя акт за директора ООО «Атриум» подписал Шагабутдинов А.Н.,  со стороны заказчика - директор ООО «Технострой» Вепрев А.Г. 

Оплата работ произведена 23.03.2018 по платежному поручению № 264  на сумму 400 000руб. «Оплата по акту сверки». Также ООО «Технострой»  представлены платежные поручения от 05.02.2018 и 27.02.2018 по оплате  ООО «Атриум» товаров, работ и услуг по счету-фактуре от 24.12.2017 на  общую сумму 877677,23 руб. 

ООО «Технострой» по требованию налогового органа представлены  документы, в рамках которых требовалось привлечение ООО «Атриум»:  договор № 19/13681-Д от 20.06.2017 между ООО «Технострой» и АО «ЧМЗ»  на ремонт стеллажей складского хозяйства АО «ЧМЗ»; акт о приемке  выполненных работ № 1/1, счет-фактура № 131, справка КС-3 № 1 от 

09.08.2017, выставленные ООО «Технострой» в адрес АО «ЧМЗ» по ремонту  стеллажей на общую сумму 490100руб., в т.ч. НДС 74761,02 руб. 

При этом по договору от 20.06.2017 № 19/13681-д, дефектной  ведомости № 1 и акту 1/1 от 09.08.2017 выполнение работ по изготовлению и  поставке металлических стеллажей в количестве 7 штук (приобретенных  ООО «Технострой» у ООО «Атриум») не требовалось. Стеллажи в  количестве 7 штук АО «ЧМЗ» не принимались и не оплачивались в рамках  договора 19/13681-д от 20.06.2017. 

Согласно пояснениям заявителя ООО «Атриум» было привлечено на  выполнение части объемов работ по поставке комплектующих в акте № 1/1 от  09.08.2017. Вместе с тем, стеллажи у ООО «Атриум» приобретены  19.03.2018, что свидетельствует об отсутствии необходимости в  приобретении работ. 

В ходе проверки на выставленные требования о представлении  документов ООО «Технострой» не представлены документы по  производству работ (журналы, наряды и т.д.), подтверждающие  последовательность, качество, периоды, условия выполнения работ.  Согласно проведенным допросам работников ООО «Технострой»  составление и ведение каких-либо журналов общестроительных работ, иных  документов не осуществлялось и не требовалось заказчиком. 

Директор ООО «Технострой» при допросе по взаимоотношениям с  ООО «Атриум» ничего пояснить не смог. 

Никому из работников ООО «Технострой» (за исключением главного  бухгалтера и руководителя) ООО «Атриум» не известно. 

По расчетным счетам поставщиков ООО «Атриум», ООО «Монолит»  отсутствуют операции по оплате работ за изготовление стеллажей, а также  операции по оплате труда персоналу, что свидетельствует об отсутствии  возможности изготовления стеллажей данными организациями. 

Налоговым органом установлено, что денежные средства,  перечисленные ООО «Технострой» за стеллажи ООО «Атриум» обналичены  через ИП Яскевича В.И, который не представил по требованию налогового  органа документы, подтверждающие основания получения от ООО  «Атриум» денежных средств. 

Таким образом, на основании вышеизложенного, оценив  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд  приходит к выводу о том, что налоговым органом правомерно установлено  отсутствие реальных хозяйственных отношений между ООО «Технострой» и  ООО «Атриум» при выполнении спорных работ. Материалами дела  подтверждается создание заявителем формального документооборота без  осуществления реальных хозяйственных операций с ООО «Атриум», и  направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой  выгоды по НДС и налогу на прибыль. 

Из совокупности представленных в дело доказательств суд считает, что  налоговым органом подтверждено, что спорный товар – стеллажи вообще в 

данном случае не изготавливались ни спорным контрагентом ООО  «Атриум», ни какой-либо другой организацией, поскольку необходимости в  данном товаре не имелось, использование их в дальнейшей хозяйственной  деятельности общества не установлено, стеллажи в количестве 7 штук  конечным заказчиком АО «ЧМЗ» не принимались и не оплачивались. 

С учетом изложенного суд считает, что решение налогового органа в  указанной части является законным и обоснованным. 

Таким образом, суд считает необходимым признать решение  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 2 по Удмуртской  Республике от 16.06.2022 № 08-1-19/3 незаконным в части доначисления  налога на прибыль в сумме 249183 руб., соответствующих сумм пени и  штрафа по заявленным расходам от имени ООО КФ «Бишер» на  приобретение провода обмоточного в количестве 1600 кг., отводов, фланцев,  тройников, переходников и от имени ООО «Ресурс» на приобретение  ограждающих элементов, щитов, рамы, стяжного кольца, стоек  металлических, траверса, сетчатого ограждения, покрытия. 

В остальной части заявленные требования удовлетворению не  подлежат. 

Доводы заявителя о реальности взаимоотношений именно с  указанными контрагентами судом отклоняются, как противоречащие  представленным в дело доказательствам. 

При этом суд отмечает, что по результатам проверки налоговым  органом выявлено наличие у спорных контрагентов признаков  «номинальных» структур и недостоверность представленных  налогоплательщиком первичных документов. 

Установленные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют  о том, что ООО «Вектор», ООО КФ «Бишер», ООО «Бронтех», ООО  «Ресурс», ООО «Атриум» не имели возможности осуществлять поставку  товаров и выполнять работы. Наличие взаимоотношений с данными  организациями носило формальный характер, не имело разумной деловой  цели и направлено на получение необоснованной налоговой выгоды ООО  «Технострой». 

Из совокупности всех выше изложенных доводов, можно сделать  вывод о фиктивности хозяйственных операций и их документальном  оформлении, использовании системы расчетов направленных на уклонение  от уплаты налогов. Вопреки доводам общества, материалами дела  подтверждено, что спорные контрагенты не располагают необходимыми  условиями для достижения результатов соответствующей экономической  деятельности, документы контрагентов содержат недостоверные сведения о  хозяйственных операциях. 

Налогоплательщиком также документально не опровергнуты выводы  инспекции о том, что он действовал без должной осмотрительности и  осторожности при выборе спорных контрагентов. 

Критерии выбора ООО «Вектор», ООО КФ «Бишер», ООО «Бронтех», 

ООО «Ресурс», ООО «Атриум» в качестве контрагентов заявителем не  обоснованы. При том, что необходимые товары и работы были  специфичными, в том числе требовалось изготовление конструкций по  чертежам, в связи с чем для их выполнения необходимы соответствующие  знания и квалификация, не ясно, каким образом заявитель убедился, что  спорные контрагенты имеют возможность поставить именно требуемые  детали с соответствующими характеристиками, могут провести работы в  соответствии с чертежами для конечного заказчика – стратегического  предприятия «Чепецкий механический завод». 

Обществом не представлена какая-либо деловая переписка со  спорными контрагентами, контактные данные контрагентов, через которые с  ними осуществлялась оперативная связь, иные сведения, которые могли бы  свидетельствовать о реальном существовании организаций (рекламная  информация в СМИ или в сети Интернет), а не использовании их лишь для  оформления счетов-фактур и первичных документов, необходимых для  получения налоговых вычетов. Также не даны пояснения о том, каким  образом происходило взаимодействие с сотрудниками данных организаций,  заявитель ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде не смог  назвать ни одного работника ООО «Вектор», ООО КФ «Бишер», ООО  «Бронтех», ООО «Ресурс», ООО «Атриум». 

Факт регистрации контрагента не является достаточным  доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им  хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и  не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных  участников хозяйственных взаимоотношений. 

Доводы заявителя о том, что спорные контрагенты сами предложили  свои услуги ООО «Технострой», документально не подтверждены, в связи с  чем приняты быть не могут. 

Вступая во взаимоотношения с названными контрагентами,  налогоплательщик был свободен в выборе и на него возложена обязанность  проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая  позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в  сфере налоговых правоотношений. Принимая счета-фактуры и другие  документы, налогоплательщик осознавал, что на основании этих документов  им будут заявлены вычеты по НДС, соответственно, обязан убедиться в том,  что они подписаны полномочным представителем и содержат достоверные  сведения. 

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом  установлено, представленными в материалы дела доказательствами  подтверждено и заявителем документально не опровергнуто, что спорные  контрагенты не могли поставить товар и выполнить работы в силу  отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности; спорные контрагенты по  месту регистрации не находятся, отсутствуют необходимые ресурсы для 

ведения хозяйственной деятельности; земельные участки, транспортные  средства, недвижимое имущество в собственности контрагентов  отсутствуют, отсутствуют также производственные активы и трудовые  ресурсы; у спорных контрагентов отсутствуют расходы, характерные для  ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. В отношении  организаций были внесены сведения о недостоверности, часть из них в  настоящее время исключена из ЕГРЮЛ. 

Спорные контрагенты не являются производителем товаров,  поставляемых в адрес общества. Запасы, соответствующие объемам поставки  товаров в адрес заявителя, отсутствуют. Также не имеется у данных  организацией необходимого персонала для выполнения заявленных работ. 

При этом отсутствие у организации-контрагента собственного  имущества и персонала определенным образом характеризует эту  организацию как лицо, не обладающее надежной деловой репутацией,  совершение сделок с которым имеет высокую степень риска и не характерно  при разумном поведении хозяйствующего субъекта. 

Обстоятельства движения денежных средств, вопреки доводам  заявителя, в рассматриваемом случае не характерны для обычной  хозяйственной жизни коммерческих организаций, поскольку анализ их  дальнейшего движения не свидетельствует о фактах закупки товаров ни  спорными поставщиками, ни его контрагентами по цепочке дальнейших  расходных операций. 

Налоговая отчетность спорных контрагентов содержит минимальные  суммы налогов к уплате в бюджет или нулевые данные. Организация ООО 

«Вектор» вообще не отразила в своей налоговой и бухгалтерской отчетности  сделки с ООО «Технострой». 

Следует отметить, что суд в данном случае исходит не из формальных  претензий к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах,  подписание документов неустановленным лицом), а из установленных по  делу фактов, опровергающих реальность совершения налогоплательщиком  сделок. 

Установленные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с  иными обстоятельствами, в частности, свидетельствующими о  невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных  операций с ООО «Вектор», ООО КФ «Бишер», ООО «Бронтех», ООО  «Ресурс», ООО «Атриум», свидетельствуют о том, что ООО «Технострой» в  нарушение пункта 1 статьи 54.1 Кодекса учтены хозяйственные операции,  приведшие к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, об  объектах налогообложения. Единственной целью отражения  налогоплательщиком в налоговом учете операций по взаимоотношениям с  ООО «Вектор», ООО КФ «Бишер», ООО «Бронтех», ООО «Ресурс», ООО  «Атриум» являлось получение налоговой экономии. 

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, в полной  мере подтверждает недостоверность сведений, указанных обществом в 

первичных документах, исходящих от спорных контрагентов, равно как и  отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций  налогоплательщика с данными контрагентами в целях минимизации своих  налоговых обязательств, что указывает на несоблюдение ООО «Технострой»  условий, установленных ст. 54.1 НК РФ и, как следствие, отсутствие права на  получение налоговой выгоды. 

На основании изложенного решение Межрайонной ИФНС России № 2  по УР в части доначисления НДС является законным и обоснованным. 

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований  ООО «Технострой» в части налога на прибыль, за исключением, как указано  выше, в сумме 249183 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по  заявленным расходам от имени ООО КФ «Бишер» на приобретение провода  обмоточного в количестве 1600 кг., отводов, фланцев, тройников,  переходников и от имени ООО «Ресурс» на приобретение ограждающих  элементов, щитов, рамы, стяжного кольца, стоек металлических, траверса,  сетчатого ограждения, покрытия, поскольку в отношении остальной части  заявленных расходов следует, что работы были выполнены собственными  силами заявителя, а также силами реальных контрагентов, которые также  отражены в налоговой отчетности общества, товар реально не поставлялся,  имело место, кроме того, «задвоение» части работ и товаров, приобретенных  у реальных контрагентов. 

Нарушений процедуры проведения налоговой проверки судом не  установлено. 

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах» разъяснено, что при частичном удовлетворении  требования неимущественного характера расходы по уплате государственной  пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по  делу. 

С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по  уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат  взысканию в пользу заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 48, 167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

РЕШИЛ:

3. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по  Удмуртской Республике в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Технострой» г. Ижевск 3000 руб. в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Судья М.С. Сидорова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 13.03.2023 3:48:00

Кому выдана Сидорова Мария Сергеевна