Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи З.Ш. Валиевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» г. Ижевск к Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования «Город Екатеринбург» г. Екатеринбург об оспаривании постановления №170805543 от 25.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мидгард» (далее ООО «Мидгард», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления к Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования «Город Екатеринбург» (далее административная комиссия, ответчик) по делу об административном правонарушении
№ 170805543 от 25.08.2017.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к отзыву.

Судом приобщены к материалам дела письменные пояснения представленные истцом 13.10.2017, а также дополнительные документы, представленные ответчиком 24.10.2017

В соответствии со ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

15.11.2017 подписана и 17.11.2017 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

20.11.2017 от заявителя поступило в электронном виде заявление об изготовлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, инспектором Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика Железнодорожного района города Екатеринбурга" 03.07.2017 проведено обследование фасада дома № 37 по ул. Техническая в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга на предмет соблюдения требований Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 (далее - Правила благоустройства).

В ходе обследования установлены следующие нарушения: на фасаде дома № 37 по ул. Техническая в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга справа от входной группы установлена информационная конструкция (баннер),закрепленная с помощью соединительного крепежа, содержащая информацию о магазине «Корпорация центр», хозяйственную деятельность в котором осуществляет ООО «Мидгард», что является нарушением п.п. 104, 105 Правил благоустройства.

Результаты обследования зафиксированы в акте обследования территории от 03.07.2013 № 34/10 с приложением схемы и фотографий.

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 № 52-ОЗ (далее - Закон № 52-ОЗ), ведущий специалист отдела коммунальной энергетики и развития жилищно-коммунального хозяйства Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга 02.08.2017 составил отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, в отношении общества протокол об административном правонарушении № 270-ЖКХ-ж/д, направленный с материалами административного дела на рассмотрение в административную комиссию. О времени и месте составления протокола заявитель уведомлен извещением от 05.07.2017г. №450.

Постановлением административной комиссии от 25.08.2017
№ 170805543 заявитель привлечен к административной ответственности по
ст. 12 Закона № 52-ОЗ в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В обоснование заявленного требования общество указало, что административным органом допущены процессуальные нарушения, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен без соблюдения требований, установленных ст. 28.2 КоАП РФ. Административным органом не были учтены и исследованы, не приобщены к протоколу об административном правонарушении письменные объяснения ООО «Мидгард», поступившие 02.08.2017г. ООО «Мидгард» не является субъектом правонарушения, так как не является собственником здания, не является обслуживающей организацией, не брало в пользование по договору здание в целом, не размещало вывеску на фасаде здания, не производило самовольное изменение фасада здания по адресу: <...>. По требованию бренда размещением информации (баннера) занимается ИП ФИО1 Административный орган имел все возможности, чтобы самостоятельно запросить договор между ИП ФИО1 и собственником здания, необходимые действия осуществлены не были. Вывеска не является рекламой, так как не содержит информации рекламного характера. Отсутствует событие правонарушения. Административная комиссия вину общества не исследовала, не установила. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются недостаточными для вывода о наличии в действиях (бездействиях) заявителя состава административного правонарушения. Административный орган не предпринял надлежащих мер к установлению субъекта правонарушения – не установлено виновное лицо. Административный орган не доказал, что установка вывесок явилась самовольным изменением фасада здания, первоначальный вид здания не установлен. Отсутствует событие правонарушения. Не ясно, кому было адресовано извещение о вызове для дачи объяснений. Протокол № 270-ЖКХ-ж/д от 02.08.2017 г. составлен в отношении должностного лица, постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица. Указанные нарушения, допущенные административным органом, существенно нарушают права общества на защиту при производстве административного дела. При рассмотрении дела об административном правонарушения не были соблюдены требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Сведений, указанных в постановлении, недостаточно для установления в действиях общества состава правонарушения, отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности.

Административный орган требования заявителя не признал, указал на законность и обоснованность привлечения общества к ответственности. Ответственным лицом за размещение информационной конструкции на фасаде здания является ООО «Мидгард». ООО «Мидгард» осуществляет свою деятельность по адресу: ул. Техническая, д. 37, магазин под названием «Корпорация центр», что подтверждается материалами административного дела, в том числе актом обследования, фотоматериалами, обществом не оспаривается. Доводы общества о том, что техническую часть размещения данной конструкции осуществлял ИП ФИО1 в интересах бренда «Корпорация центр» для ООО «Мидгард» в целях осуществления обществом предпринимательской деятельности, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в отношении ООО «Мидгард». Наличие субъективной стороны, а именно вины общества, доказано. Факт нарушения установленных правилами благоустройства требований к внешнему виду фасада здания подтверждается актом обследования состояния территории, протоколом об административном правонарушении, документально не опровергнут, что свидетельствует о совершении правонарушении. Общество было заблаговременно извещено о всех процессуальных действиях. Документов о том, что изменение внешнего вида фасада было произведено не ООО «Мидгард», не в интересах общества представлено не было. Действий по согласованию изменения внешнего фасада здания обществом не произведено. Документов, свидетельствующих о невиновности общества, в административную комиссию представлено не было. На составление протокола представитель общества не явился, высланные объяснения общества поступили 02.08.2017 после составления протокола об административном правонарушении. Довод общества о том, что не ясно, кому адресовано извещение о вызове для дачи объяснений, подлежит отклонению, поскольку оно адресовано руководителю юридического лица ООО «Мидгард» для реализации юридического права на защиту. Протокол № 270-ЖКХ-ж/д от 02.08.2017 составлен в отношении юридического лица, прописаны все требования согласно КоАП РФ, а также данные привлекаемого к административной ответственности юридического лица ООО «Мидгард», в шапке протокола по указанию на должностное лицо допущена опечатка, не повлиявшая на суть и выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Довод о том, что у общества отсутствовала возможность реализации его права на защиту, являются несостоятельным. Постановление вынесено в пределах предоставленных административной комиссии полномочий, порядок привлечения к административной ответственности соблюдён, наказание с учетом всех обстоятельств административного дела назначено в минимальном размере, предусмотренном ст. 12 Закона № 52-ОЗ в виде предупреждения. У ООО «Мидгард» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 12 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада здания либо его элементов, включая установление дополнительных элементов и устройств, повлекшие нарушения нормативных правовых актов органов местного самоуправления влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 6 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской думы от 26.06.2012 № 29/61 (далее - Правила благоустройства), собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: содержание объектов внешнего благоустройства, малых архитектурных форм, фасадов зданий, указателей домовых номерных знаков и своевременное проведение их ремонта.

В соответствии с п. 104 Правил благоустройства под изменением внешнего вида фасадов понимается, в том числе установка (крепление) или демонтаж дополнительных элементов и устройств (флагштоки, указатели).

В силу п. 105 Правил благоустройства при содержании фасадов зданий, строений и сооружений запрещается: самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада здания либо его элементов; самовольное нанесение надписей; нарушение установленных требований по размещению вывесок, указателей улиц, номерных знаков домов, зданий и сооружений.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности на административный орган, принявший оспариваемое решение, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве ко-торых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания данных процессуальных норм следует, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит самостоятельное установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Из материалов дела следует, что обществу вменяется самовольное, без предусмотренного законодательством разрешения, изменение внешнего вида фасада здания по адресу: <...>.

Проанализировав нормы действующего законодательства, а также материалы дела, суд пришел к выводу о недоказанности наличия вины в действиях общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12 Закона № 52-ОЗ.

Ссылка ответчика на то, что информация, изображенная на баннере к ИП ФИО1 не относится, данная информация размещена в целях привлечения клиентов в торговое помещение, в котором осуществляет хозяйственную деятельность ООО «Мидгард», не подтверждает вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12 Закона № 52-ОЗ.

Из представленных в суд материалов административного дела следует, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении №170805543 от 25.08.2017 в Административную комиссию Железнодорожного района муниципального образования «Город Екатеринбург» были представлены объяснения ООО «Мидгард» (вх. № 815/001/63 от 02.08.2017), в которых заявитель указывал, что по требованию бренда, размещением информации, баннера занимается ИП ФИО1

Указанный довод не получил оценки в Постановлении Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования «Город Екатеринбург» №170805543 от 25.08.2017. Доказательств того, что заявитель самовольно разместил информацию на фасаде здания по адресу ул. Техническая, д. 37, материалы дела не содержат.

Согласно договору № 37 на размещение информации от 28.04.2017 г., представленному заявителем в материалы дел ИП ФИО2 обязался по заданию ИП ФИО1 обязался разместить на фасаде торгового центра «Яблоко» (<...>) баннер «Корпорация Центр» и баннер со световыми буквами «Корпорация центр». Доказательств обратного в нарушение ст. ст. 65, 210 АПК РФ ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что административным органом оспариваемое постановление вынесено по неполно выясненным обстоятельствам. Доводы, заявленные обществом, административным органом не опровергнуты.

Из материалов административного дела неясно, в чем заключается противоправное виновное деяние заявителя, не указано, какие действия должен был, но не совершил заявитель, либо допустил бездействие, приведшее к совершению правонарушения. Не исследованы взаимоотношения общества и ИП ФИО1, также взаимоотношения указанных лиц и собственника торгового центра «Яблоко», указанным отношениям не дана надлежащая оценка. Сомнения в виновности заявителя носят неустранимый характер и в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ толкуются судом в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления №170805543 от 25.08.2017 о привлечении ООО "Мидгард" к административной ответственности по ст. 12 Закона № 52-ОЗ от 14.06.2005.

Заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной согласно ст.208 АПК РФ, ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования "Город Екатеринбург" г. Екатеринбург от 25 августа 2017 г. № 170805543 по делу об административном правонарушении вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мидгард" г. Ижевск.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья З.Ш. Валиева