Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания У.Е. Красновой, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции в режиме онлайн-заседания дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Электросила» п. Бобровский к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск о признании незаконным решения от 26.07.2021 № 018/07/3-679/2021, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичного акционерного общества «Т Плюс», г. Ижевск

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.05.2021,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.01.2022;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 29.01.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электросила» (далее - ООО «Электросила», общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС по УР, Удмуртское ФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным решения от 26.07.2021 № 018/07/3-679/2021.

ООО «Электросила» в судебном заседании требования поддержало по основаниям, изложенным в заявлении.

Антимонопольный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») поддержало позицию УФАС по УР по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Из представленных по делу доказательств следует, что 28.06.2021 заказчиком ПАО «Т Плюс» в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении закупки и закупочная документация «Открытый запрос предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку МТР: «Запчасти к насосному оборудованию».

Начальная (максимальная) цена договора установлена в размере
6232275,34 рублей.

14.07.2021 - дата окончания подачи заявок.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по вскрытию конвертов от 15.07.2021 поступило три заявки на участие в закупке: ООО ТД «ПромОборудование», ООО «Гидромашина», ООО «Промтехкомплект».

13.07.2021 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике поступила жалоба ООО «Электросила» на положения закупочной документации, а именно на условие о том, что не допускается предоставление протокола разногласий по условиям договора в рамках настоящей закупки.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом было вынесено решение от 26.07.2021 № 018/07/3-679/2021, согласно которому жалоба ООО «Электросила» на положения закупочной документации «Открытый запрос предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку МТР: «Запчасти к насосному оборудованию» для нужд Филиала «Удмуртский» ПАО «Т Плюс» была признана необоснованной.

Несогласие заявителя с решением УФАС по УР от 26.07.2021 № 018/07/3-679/2021 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что условие об отсутствии разногласий к исходному проекту договорапротиворечит основам гражданского законодательства Российской Федерации. Кроме того, в положении о закупках ПАО «Т Плюс» не содержится такого критерия допуска к участию в закупке.

Общество ссылается на то, что в проекте договора, размещенного в составе конкурсной документации, ответственность заказчика является минимальной и отсроченной (п.5.3 проекта договора – за нарушение сроков
оплаты за поставленную продукцию, предусмотренных договором, более чем на 30 (тридцать) календарных дней, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,013 % (ноль целых 13/1000 процента) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 31 (тридцать первого) дня просрочки. Указанное положение не применяется к просрочке выплаты авансовых платежей). Тогда как ответственность поставщика является несоизмеримо строгой и не равнозначной ответственности заказчика, а именно:

- п. 5.1 проекта договора: поставщик обязан по требованию покупателя выплатить покупателю неустойку за нарушение сроков поставки продукции /партии продукции (в том числе недопоставку, поставку продукции с недостатками) в размере 0,1% (одна десятая процента) от стоимости продукции/партии продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до даты фактического исполнения обязательства; поставщик обязан по требованию покупателя выплатить покупателю неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, предусмотренных договором, в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки;

- п.5.2 проекта договора: поставщик обязан, по требованию покупателя выплатить покупателю неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, предусмотренных договором, в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки;

- п. 6.3 проекта договора: вне зависимости от наступления обстоятельств, предусмотренных п.6.3. Общих условий и п. 6.2. договора, покупатель вправе в любое время действия настоящего договора отказаться от исполнения настоящего договора путем направления соответствующего уведомления в адрес поставщика. При этом договор будет считаться прекращенным с даты получения поставщиком соответствующего уведомления, если иной срок не указан в уведомлении об отказе от исполнения договора. Стороны согласны, что покупатель не возмещает поставщику упущенную выгоду в связи с расторжением договора, а также не производит никаких иных выплат (п. 3 ст. 310 ГК РФ);

- п. 6.4 проекта договора: при прекращении договора по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору, в том числе по основаниям, указанным в пункте 6 общих условий или пункте 6.2 договора, поставщик обязан возместить покупателю все расходы, убытки, связанные с расторжением договора, кроме того, обязан выплатить покупателю штраф в размере 10% от договорной цены.

По мнению заявителя, запрет на изменение условий договора и невозможность участника изменить условия, с которыми он не согласен, является злоупотреблением правом заказчика.

Общество считает, что действия организатора и заказчика закупки, установившего излишнее требование к допуску участника к участию в торгах в виде отсутствия протокола разногласий к проекту договора, навязывание условий договора, не относящихся к существенным условиям, являются нарушающими действующее законодательство о закупках, его основополагающих принципов, а также требований Закона 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Антимонопольный орган требования заявителя не признал, указав, что решение является законным и обоснованным. Единственной нормой Закона о закупках, регулирующей предоставление участником закупки протокола разногласий, является ч. 28 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, в которой речь идет о заключении договора по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства.Так как спорная закупка проводилась не исключительно для субъектов малого и среднего предпринимательства (п. 14 Извещения о проведении Закупки), то указанная норма не подлежит применению к закупочной документации. Законом о закупках не предусмотрено предоставление протокола разногласий в составе заявки на участие в закупках, изменение условий договора по сравнению с условиями закупочной документации запрещается, т.к. проект договора является неотъемлемой частью закупочной документации, при этом участник закупки при подаче заявки фактически предоставляет согласие со всеми условиями закупочной документации, в том числе с положениями проекта договора; в случае изменения проекта договора участники закупки могут быть поставлены в неравные условия. С учетом изложенного, установление в закупочной документации запрета на предоставление разногласий к проекту договора, являющемуся неотъемлемой частью закупочной документации, соответствует основным целям и принципам Закона о закупках.

УФАС по УР относительно неравной ответственности поставщика и покупателя также отмечает, что фактически в Законе о закупках отсутствуют положения, которые бы регулировали порядок начисления неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме этого, необходимо учитывать, что на участие в закупке подано три заявки, следовательно, ограничение конкуренции либо наличие объективных препятствий для подачи заявки на участие в закупке не установлено, т.к. при подаче заявок участники согласились со всеми условиями закупочной документации, в том числе, со всеми положениями проекта договора закупочной документации.

Также антимонопольный орган обращает внимание на то, что заявителем не указано, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, ответчик ссылается на пропуск обществом срока для обращения в суд.

Третье лицо поддержало позицию антимонопольного органа, указав, что в действиях ПАО «Т Плюс» отсутствует нарушение Закона о защите конкуренции, Закона о закупках. ПАО «Т Плюс» в своей деятельности руководствуется Положением о закупках ПАО «Т Плюс», которое регламентирует проведение закупок различными способами, в т.ч. способом «запрос предложений». Указанное Положение о закупках утверждено и размещено в ЕИС. Документация о закупке формируется заказчиком (организатором) самостоятельно, исходя из собственных потребностей. В соответствии с п.9, п.13, п.14 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке заказчик самостоятельно устанавливает требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, а также критерии оценки и сопоставления заявок и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке. Соответственно, заказчик вправе определить в закупочной документации такие требования к участникам закупки, которые соответствуют его потребностям с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное расходование средств. При этом необходимо отметить, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

ПАО «Т Плюс» пояснило, что, исходя из норм Закона о закупках, направление протокола разногласий для закупок, проводимых «среди широкого круга участников», а также по иным условиям договора, в т. ч. в отношении порядка начисления неустойки, а также порядка отказа от исполнения договора и возмещения упущенной выгоды Законом о закупках не предусмотрено. В соответствии с требованиями закупочной документации участник закупки вправе предоставить альтернативные финансовые условия (условия оплаты). Наличие протокола разногласий в составе заявки позволяет участникам закупки изменить проект договора до неузнаваемости, под свои потребности, по своему внутреннему убеждению, при этом согласно Положению о закупках перед заключением договора в проект договора включаются условия заявки победителя. Фактически заказчик никогда не знает, на каких условиях будет заключен договор, что не соответствует смыслу проведения закупок. Кроме того, Законом о закупках предусмотрен протокол разногласий только на стадии заключения договора, и то, только в части несоответствия извещению, документации о закупке и заявке победителя, только в этом случае при закупке только среди СМСП возможно обмениваться протоколами разногласий в указанной законом части, иначе победитель признается уклонившимся от заключения договора (п. 28 статьи 3.4).

Таким образом, отмечает третье лицо, требования заказчика об установленном в закупочной документации критерии п.4.1 «Соответствие проекта договора требованиям закупочной документации» основаны на требованиях действующего законодательства о закупках, не нарушают принципы, установленные п.2 ч.1 ст.3 Закона о закупках (равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции) при проведении закупочной процедуры, соответственно, не являются обременением участников и необоснованным ограничением конкуренции. В рассматриваемой процедуре было заявлено три участника без протокола разногласий, что говорит об отсутствии ограничения конкуренции. Пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлены признаки ограничения конкуренции, однако, ни один из перечисленных признаков ограничения конкуренции не применим в рассматриваемом заявлении ООО «Электросила». Условия проводимых закупок регламентированы законодательством, Положением о закупках и закупочной документацией, которые были известны всем потенциальным участникам закупок. Следовательно, законные действия ПАО «Т Плюс» в рамках исполнения этих условий не повлияли и не могли повлиять на конкуренцию.

ПАО «Т Плюс» считает, что заявление ООО «Электросила» подано в Арбитражный суд Удмуртской Республики с нарушением установленного срока для обжалования решения Удмуртского УФАС России.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что решение вынесено в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В силу пункта 7 статьи 4 Закона №135-ФЗ конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции). Открытый конкурс является конкурентным способом определения перевозчика, при котором победителем становится участник, набравший наибольшее количество баллов.

Частями 1,2 ст.17 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение при проведении торгов действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В статье 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирован порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Согласно ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с частью 20 данной статьи настоящего Закона по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

ПАО «Т Плюс» относится к хозяйственным обществам, для которых в соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о закупках установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

Положение о закупке является документом, который в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Под запросом предложений в целях настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем запроса предложений признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в закупке которого в соответствии с критериями, определенными в документации о закупке, наиболее полно соответствует требованиям документации о закупке и содержит лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг (часть 22 статьи 3.2 Закона о закупках).

Участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке (ч. 5 ст. 3 Закона № 223-ФЗ).

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 31 июля 2017 года № 305-КГ17-2243, от 27 апреля 2021 года № 305-ЭС20-24221, в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, Законом № 223-ФЗ заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности; целесообразность введения повышенных требований к участникам не может выступать в качестве самостоятельного предмета оценки в отрыве от названных выше обстоятельств, если только антимонопольным органом не будет доказано, что в конкретном случае цели обеспечения неравноправного участия хозяйствующих субъектов в закупке превалировали над целями эффективной хозяйственной деятельности заказчика; уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Исходя из содержания пункта 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, признаками ограничения конкуренции являются обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, вызывая сокращение числа хозяйствующих субъектов на данном рынке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика.

Принцип равноправия, в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Установленные обществом требования закупочной документации о том, что не допускается предоставление протокола разногласий по условиям договора, в равной мере применяются ко всем участникам закупки, и, следовательно, не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

Уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Законодатель предоставляет заказчику закупки право по своему усмотрению, с учетом целей закупки и экономических интересов заказчика, определять способы проведения закупки. Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с Законом № 223-ФЗ договор заключается в редакции, опубликованной в извещении о закупке, являющимся его приложением, и в соответствии с потребностью к извещению о проведении запроса котировок в электронной форме) являющейся, по своей сути, приложением (спецификацией) к договору, а не в соответствии с заявкой участника закупки.

В подобных случаях заказчиком опубликовываются условия оферты, которые участники закупки должны безоговорочно акцептировать, и в случае признания одного из участников такой закупки победителем, с ним заключается договор, в соответствии с проектом договора и его приложениями, опубликованными в документации извещения о закупке.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В соответствии с ч. 1 ст. 507 ГК РФ в случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018) разъяснено, что изменение договора, заключенного по правилам Закона о закупках, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается.

Верховный суд Российской Федерации указал, что не допускается такое изменение, если его результатом будут отличия новых условий договора от стартовых условий документации о закупке, имевших существенное значение для: 1) подачи участником закупки заявки; 2) определения заказчиком победителя закупки; 3) определения заказчиком цены договора.

Из материалов дела следует, что в документации о закупке в Приложении №3 «Критерии отбора и оценки заявок участников закупки» установлен критерий п.4.1 «Соответствие проекта договора требованиям закупочной документации (приложенной форме договора к закупочной документации)», в соответствии с которым оцениваются сведения на предмет отсутствия разногласий к исходному проекту договора». Кроме того, в составе закупочной документации включен файл «Внимание! Обязательно к прочтению участниками закупки», в котором содержится информация, что предоставление протокола разногласий поусловиям договора в рамках настоящей закупки не допускается. Допускается представление лишь альтернативных финансовых условий (условий оплаты) в порядке и по форме, предусмотренным документацией о закупке (в форме оферты). Предоставление разногласий по условиям договора будет являться основанием для отклонения заявки, поданной участником.

Условия подлежащего заключению договора были доведены до сведения всех лиц посредством размещения извещения и в закупочной документации, при подаче заявки на участие в аукционе.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено направление протокола разногласий к проекту договора, являющегося неотъемлемой частью закупочной документации.

Частью 28 статьи 3.4 Закона о закупках предусмотрена возможность в случае наличия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком, составление участником такой закупки протокола разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению, документации о конкурентной закупке и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов.

Вместе с тем данная норма относится только к договорам, заключенным по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства, и уже после подведения итогов такой закупки.

Направление протокола разногласий потенциальным участником закупки на стадии подачи заявки свидетельствовало бы в данном случае о том, что фактически он не принимает оферту заказчика, а направляет новую оферту о заключении договора на иных условиях, чем указано в извещении о закупке.

Проект договора является неотъемлемой частью закупочной документации, при этом участник закупки при подаче заявки фактически предоставляет согласие со всеми условиями закупочной документации, в том числе, с положениями проекта договора; в случае изменения проекта договора участники закупки могут быть поставлены в неравные условия.

В результате внесенных дополнительными соглашениями изменений в договор фактически мог сформироваться иной предмет закупки с иными условиями договора, что по существу направлено на нивелирование условий конкурса и не соответствует принципам осуществления закупок (эффективности, обеспечения конкуренции, недопущения злоупотреблений, в том числе, коррупции), нарушает требования пункта 8 статьи 448 ГК РФ.

Поскольку законодательством не предусмотрено, и иные участники закупки не обладали бы информацией о возможности изменения условий договора, в том числе об ответственности заказчика и поставщика, размера неустойки, фактически была бы ограничена конкуренция за право заключения и исполнения договоров поставки. Внесение изменений путем принятия заказчиком предложения участника закупки условий предложенного последним дополнительного соглашения нивелировало бы условия открытого запроса предложений, нарушило принципы закупок и привело бы к нарушению пунктов 1, 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, что могло иметь результатом ограничение конкуренции при проведении закупки и создание преимущественных условий такому участнику.

Создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом, являются действиями, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, запрещенными пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

В силу ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Ссылки заявителя на то, что условия договора не могут быть изменены, а ответственность поставщика по условиям проекта договора не равнозначна ответственности заказчика, судом отклоняются.

В пунктах 1 и 34 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем, в Законе о закупках не содержится императивных требований, которые бы регулировали порядок начисления неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В данном случае условия проекта об ответственности поставщика и заказчика договора не могут рассматриваться как нарушающие принцип равенства участников гражданского оборота, свободу договора, права лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, так как данный проект как неотъемлемая часть закупочной документации размещен в единой информационной системе в сфере закупок, является общедоступной информацией, предоставляемой безвозмездно.

Следовательно, любой участник закупки, претендующий на заключение договора, вправе ознакомиться с его условиями и свободно принять соответствующее решение, связанное с участием в закупке и возможным заключением конкретного договора. При несогласии с условиями закупочной документации, в том числе проекта договора, лицо может не участвовать в закупке.

Таким образом, антимонопольный орган, рассмотрев жалобу ООО «Электросила» по доводам, изложенным в ней, пришел к правомерному выводу об отсутствии в положениях закупочной документации «Открытый запрос предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку МТР: «Запчасти к насосному оборудованию» нарушений, и, как следствие, о признании жалобы заявителя необоснованной.

Кроме того, суд считает, что оспариваемое решение антимонопольного органа не нарушает прав и законных интересов заявителя, удовлетворение требований общества не приведет к восстановлению его прав и законных интересов. В данном случае ООО «Электросила» заявку на участие в закупке не подавало. Пересмотр решения антимонопольного органа не повлияет на права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности и не повлечет никаких правовых последствий для заявителя без признания результатов торгов недействительными.

Заявитель в судебном заседании подтвердил, что в данном случае признание незаконным решения антимонопольного органа его права уже не восстановит.

Кроме того, сформулированные заказчиком требования закупочной документации не привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона, с учетом того обстоятельства, что участие в закупке приняли три хозяйствующих субъекта, что свидетельствует о наличии у отдельных юридических лиц возможности обеспечить заявленные потребности заказчика.

При таких обстоятельствах судом не установлена совокупность оснований для признания ненормативного правового акта антимонопольного органа недействительным.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, суд считает, что заявителем пропущен срок для обращения в суд.

По правилам части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иное установлено частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Согласно части 2 статьи 49 того же Закона датой принятия решения антимонопольным органом считается дата изготовления его в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 № 1908-О указал следующее. Согласно буквальному смыслу части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 12493/07 и от 09.11.2010 № 8148/10 также сформулированы правовые подходы по применению части 4 статьи 198 АПК РФ. В названных постановлениях указано, что данная норма связывает начало течения срока на подачу заявления с моментом, когда обратившееся за защитой лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении. Срок для обращения в арбитражный суд исчисляется не с даты принятия оспариваемого заявителем ненормативного правового акта, а с даты, когда последнему стало известно о нарушении прав и законных интересов.

Таким образом, срок для оспаривания ненормативного акта, признания незаконными действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должен исчисляться с момента, когда заявитель узнал о нарушении своих прав и законных интересов.

Способ доведения до лиц, участвующих в рассмотрении антимонопольного дела, изготовленного в полном объеме решения антимонопольного органа, указан в части 2 статьи 49 Закона о конкуренции как немедленное направление или вручение указанным лицам копии решения.

Датой принятия оспариваемого решения антимонопольного органа в рассматриваемом случае является 26.07.2021. Копия решения УФАС по УР была направлена в адрес ООО «Электросила» по электронной почте 28.07.2021. В материалы дела самим же заявителем представлена копия сопроводительного письма Удмуртского ФАС России. Также данное решение в полном объеме было опубликовано на официальном сайте антимонопольного органа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 26.07.2021.

Таким образом, срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа от 26.07.2021 № 018/07/3-679/2021 истек 28.10.2021. Заявление ООО «Электросила» было подано в Арбитражный суд Удмурткой Республики в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 03.11.2021, следовательно, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.9 ст.9 Кодекса).

В судебном заседании 29.03.2022 общество заявило устное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. В обоснование ходатайства заявитель указал, что фактически в суд он обратился через систему «Мой Арбитр» 27.10.2021, однако заявление, поданное в электронной форме, не было принято по причине отсутствия доверенности на право лица на его подачу. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих обращение в суд с заявлением об оспаривании указанного решения УФАС России по УР 27.10.2021, обществом в материалы дела не представлено. Также отсутствуют такие сведения в информационной системе «Мой Арбитр».

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с заявлением об оспаривании решения в период, установленный ст. 198 АПК РФ, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, ходатайство ООО «Электросила» о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит отклонению.

Пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от иных обстоятельств дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 №18306/10).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Электросила» п. Бобровский к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о признании недействительным решения от 26.07.2021 № 018/07/3-679/2021 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.С. Сидорова