Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Ю. Степановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» г. Ижевск о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике, г.Ижевск от 17.08.2018 №8-21/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.01.2019, ФИО2 по доверенности от 24.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» (далее ООО «Нефтегазмонтаж», общество заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике (далее налоговый орган, инспекция, ответчик) от 17.08.2018 №08-21/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т.9 л.д.1-6).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики, в судебное заседание 17.06.2019 не явился, каких – либо ходатайств, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства не заявил.

Также заявитель, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики, в судебные заседания 02.04.2019 и 29.04.2019 не явился, каких – либо ходатайств, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства не заявил.

При этом представители ответчика, в судебном заседании 29.04.2019 и 17.06.2019 настаивали на рассмотрении дела по существу.

Как следует из представленных по делу доказательств, налоговым органом в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 18.05.2018 №08-21/7 (т.1 л.д.12-63).

Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 17.08.2018 №08-21/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 343 006 руб. Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 3 430 068 руб., пени в размере 978 812 руб. 68 коп. (т.1 л.д. 72-125)

Основанием для вынесения решения, послужили выводы налогового органа о неправомерном применении вычетов по взаимоотношениям заявителя с контрагентом ООО СПХ «Фавор» в связи с отсутствием реальной хозяйственной деятельности и получением обществом необоснованной налоговой выгоды по указанным операциям.

Заявитель обжаловал решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Удмуртской Республике 17.10.2018 №06-0721565@, решение Межрайонной ИФНС России №11 по УР от 17.08.2018 №08-21/8 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без изменения (т.1 л.д.132-135).

Несогласие заявителя с решением налогового органа в оспариваемой части послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что заявителем в подтверждение вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «СХП «Фавор» представлены все необходимые документы. Указанные документы содержат все обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций, подписаны уполномоченным лицом, доказательства того, что налогоплательщик знал, что первичные документы, заверенные надлежащим образом печатями контрагента, подписаны не руководителем организации, а иным лицом, в материалы дела не представлены. Выводы налогового органа об отсутствии у контрагента собственного и арендованного имущества, персонала, необходимого для ведения реальной хозяйственной деятельности, является формальным, не доказан документально, и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела. По мнению заявителя, налоговый орган не опроверг реальность хозяйственных операций общества и его контрагента, не доказал участие общества в замкнутой финансовой схеме, наличие согласованных действий указанных лиц, созданию формального документооборота, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Довод налогового органа о том, что подписи от имени директора и главного бухгалтера выполнены не ФИО3, а другим лицом, заявитель считает несостоятельным, поскольку сведениями о фальсификации подписей и печатей налогоплательщик не располагал. Отсутствие контрагента по месту регистрации документально налоговым органом не подтверждено. Отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент проведения проверки само по себе не порочит сделки с его участием и не влечёт необоснованность налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком. Сам факт отсутствия у ООО СПХ «Фавор» собственного и арендованного имущества (складских и офисных помещений, транспортных средств), персонала, необходимого для ведения реальной хозяйственной деятельности, не может лечь в основу заключения о факте нереальности хозяйственных операций. Для осуществления финансово-хозяйственной деятельности юридическому лицу не обязательно иметь в собственности складские и офисные помещения, транспортные средства. Имущество может быть взято в аренду, в этом случае оно не отражается в балансе общества. Отсутствие по расчетному счету контрагента операций, связанных с содержанием коммунальной сферы (аренда, отопление, электроэнергия), не свидетельствуют об отсутствии у контрагента общества финансово – хозяйственной деятельности. Налогоплательщик считает, что поскольку в дальнейшем заявленные работы приняты заказчиком - ООО «УКС», спорные операции с ООО СПХ «Фавор» носят реальный характер. Кроме того, заявитель настаивает на том, что к рассматриваемому спору следует применить положения статьи 54.1 НК РФ. Таким образом, заявитель считает, что обществом соблюдены требования, установленные налоговым законодательством для предъявления сумм НДС к налоговому вычету. Обществом представлены все необходимые для получения налоговой выгоды документы. Имеется документальное подтверждение реальности хозяйственных операций. В связи с чем, налоговая выгода является обоснованной. Для подтверждения недобросовестности налоговым органом не представлено доказательств совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, фиктивности хозяйственных операций. Решение налогового органа, в оспариваемой части является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.

Возражая против требований заявителя, налоговый орган указал на законность и обоснованность оспариваемого решения. Инспекция считает, что представленные первичные документы и выявленные в них противоречия в своей совокупности не подтверждают право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС. Характер взаимоотношений заявителя и контрагента свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды посредством согласованных действий и формального документооборота. Анализ документов о хозяйственной деятельности, движении денежных средств, показаний свидетелей, свидетельствуют о том, что контрагент ООО «СПХ Фавор» являются формальным участником хозяйственных отношений, не имеющим возможность осуществлять соответствующие работы. Фактически работы выполнены собственными силами налогоплательщика, без привлечения субподрядных организаций. В ходе проверки установлены обстоятельства, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недостоверности сведений по взаимоотношениям с ООО «СПХ Фавор», о формальности их оформления без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Указанный контрагент по юридическому адресу, указанному при регистрации отсутствует, не обладает необходимыми условиями достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, основных и оборотных активов, условия для хранения (содержания) товара (крупного рогатого скота). Налоговая отчетность ООО «СПХ Фавор» свидетельствует о низкой налоговой нагрузке, высокой доле налоговых вычетов, минимальных суммах налогов, подлежащих уплате в бюджет. Налоговый орган также указал, что оформление операций со спорным контрагентом в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций. Наличие государственной регистрации спорных контрагентов, отсутствие обязанности проверять достоверность подписей в счетах-фактурах не могут являться основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности при доказанности налоговым органом наличия вины общества в совершении налогового правонарушения. Не осуществление мер по проверке контрагента, и его документов, является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо. В связи с чем, источник возмещения НДС по сделке заявителя с ООО «СПХ Фавор» в бюджете не сформирован. Действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычетов по НДС, что влечет занижение сумм налога, уплаченных в бюджет. На основании вышеизложенного, налоговый орган просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и пояснения сторон по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 №9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В силу п. 1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 №3-П и Определениях от 25.07.2001 №138-О, от 08.04.2004 №168-О, №169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 Постановления №53).

Согласно п. 5 Постановления №53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с п. 6 Постановления №53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; - взаимозависимость участников сделок; - неритмичный характер хозяйственных операций; - нарушение налогового законодательства в прошлом; - разовый характер операции; - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; - осуществление расчетов с использованием одного банка; - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 Постановления №53).

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Несмотря на то, что НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного вычета (возмещения из бюджета) сумм НДС.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении №53.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 30.01.2007 №10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 №24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

В силу письма ВАС РФ от 11.11.2004 №С5-07/уз-1355 «Об определении Конституционного Суда Российской Федерации N 169-0 08.04.2004» оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами допустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 №18162/09, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09 указано, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что контрагентом по договору выступало лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, заключаемым от его имени, может являться основанием для отказа применении налогового вычета по НДС, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени. При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Следуя принципу единообразия в применении и толковании судами норм права, с учетом разъяснений, приведенных в письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 №ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» при осуществлении мероприятий налогового контроля для подтверждения факта получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органам при проведении налоговой проверки следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что она используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Основанием для доначисления налога, соответствующих пеней и налоговых санкций послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС путем создания в результате согласованных действий со спорными контрагентами формального документооборота без реального осуществления хозяйственных операций с целью получения возмещения НДС из бюджета. Представленные обществом первичные документы не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций общества с контрагентом, поскольку содержат недостоверные сведения; у контрагента отсутствует реальная возможность для осуществления спорных хозяйственных операций; действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду создания формального документооборота с данными организациями.

Суд считает, что собранными в ходе налоговой проверки доказательствами подтверждается обоснованность и правомерность доначисления налога, соответствующих пени и налоговых санкций. Требования налогоплательщика заявлены необоснованно, исходя из следующего.

На основании ст. 143 НК РФ ООО «Нефтегазмонтаж» в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС.

Основным видом деятельности ООО «Нефтегазмонтаж» является производство металлических резервуаров, радиаторов и котлов центрального отопления (ОКВЭД 28.2).

Фактически организация в проверяемый период выполняла работы по ремонту сетей водоснабжения и отопления.

Среднесписочная численность работников (ССЧР) организации составила по состоянию на 2015 год - 4 человека, за 2016 год – 19 человек. Адрес регистрации юридического лица: <...>. Уставный капитал 10 000 руб.

Учредителями в период с 23.08.2012 по 18.06.2014 являлась ФИО4; с 19.06.2014 по настоящее время - ФИО5 (доля участия в уставном капитале 50%); с 19.06.2014 по 22.11.2017 - ФИО6 (доля участия в уставном капитале 50%); с 22.11.2017 доля ФИО6 принадлежит ООО «Нефтегазмонтаж».

Согласно представленной ООО ««Нефтегазмонтаж» книге покупок за 3 и 4 квартал 2015г. налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по счетам – фактурам, выставленным ООО «СПХ «Фавор» в размере 3 430 067, 79 руб. Общая сумма сделки составила 22 486 000 руб.

В подтверждение заявленных вычетов по сделке со спорным контрагентом заявителем представлены договор субподряда от 21.01.2015 №9, локальные сметы от 21.01.2015 №1, №2, акты о приеме выполненных работ от 02.09.2015 №1, №2, справка о стоимости выполненных работ от 02.09.2015; договор субподряда от 02.09.2015 №9, локальный сметный расчет от 02.09.2015 №1, акт о приеме выполненных работ от 30.12.2015 №1, справка о стоимости выполненных работ от 31.12.2015 №1; договор субподряда от 01.10.2015 №01102015, локальные сметы от 01.10.2015 №1, №2, №3, акты о приеме выполненных работ от 02.10.2015 №1, №2, №3, справка о стоимости выполненных работ от 31.12.2015, счета-фактуры по договору субподряда №9 от 21.01.2015, а именно от 01.07.2015 №28 на сумму 960 000 руб.; от 01.07.2015 №29 на сумму 1 620 000 руб.; от 01.08.2015 №31 на сумму 745 000 руб.; от 02.08.2015 №32 на сумму 2 641 500 руб.; от 02.08.2015 №33 на сумму 473 000 руб.; от 02.08.2015 №34 на сумму 103 000 руб.; от 02.08.2015 №35 на сумму 338 000 руб.; от 30.08.2015 №38 на сумму 225 500 руб.; от 02.09.2015 №40 на сумму 2 750 000 руб.; от 02.09.2015 №41 на сумму 996 000 руб. - итого на сумму 10 852 000 руб., в том числе НДС 1 655 389,83 руб., а также счета фактуры по договору субподряда от 01.10.2015 №01102015, а именно от 09.10.2015 №50 на сумму 552 000 руб.; от 16.10.2015 №53 на сумму 207 000 руб.; от 06.11.2015 №57 на сумму 250 000 руб. - итого на сумму 1 009 000 руб., в том числе НДС 153 915,25 руб. (т.2-8).

Кроме того, в 4 квартале 2015 года заявителем в книге покупок отражена счет фактура от 30.12.2015 №46 на сумму 10 625 000 руб., в том числе НДС 1 620 762,71 руб., которая не отражена у ООО СПХ «Фавор».

Из анализ представленных документов следует, что 21.01.2015 между ООО «Нефтегазмонтаж» (заказчик) и ООО «СПХ «Фавор» (исполнитель) заключен договора субподряда №9 (т.2 л.д. 54), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по ремонту объектов инженерной инфраструктуры (ЦТП, ИТП, БГВС, квартальных тепловых сетей отопления и горячего водоснабжения) ЦТП-33 шт, ИТП-5 шт., БГВС-32 шт, сети отопления, сети ГВС в <...> года, а также ремонт объектов инженерной инфраструктуры (ЦП, ИТП, БГВС, квартальных тепловых сетей отопления и горячего водоснабжения) ЦТП-13 шт, ИТП-4шт, БГВС-11 шт, сети отопления, сети ГВС в Ленинском районе г. Ижевска 2015 г.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ составляет 10 850 000 руб. Сроки выполнения работ сторонами в договоре не определены.

Из представленных доказательств следует, что работы выполнены контрагентом ООО СПХ «Фавор» на основании договора субподряда, приняты обществом без замечаний и возражений, на основании следующих актов о приемке выполненных работ, подписанных представителями сторон: со стороны ООО «Нефтегазмонтаж» - директором ФИО5, со стороны ООО СПХ «Фавор» - директором ФИО3:

- от 02.09.2015 №1, отчетный период с 21.01.2015 по 30.09.2015 на сумму 960 000 руб.;

- от 02.09.2015 №2, отчетный период с 21.01.2015 по 30.09.2015 на сумму 9 892 000 руб.

При этом, из анализа договора субподряда от 02.09.2015 №9 (т.2 л.д. 81), заключенного между ООО «Нефтегазмонтаж» (заказчик) и ООО «СПХ «Фавор» (исполнитель) следует, что предмет договора аналогичен предмету договора субподряда от 21.01.2015 №9.

Однако в пункте 4.1 договора стоимость работ составляет 10 625 000 руб. Кроме того, в договоре также отсутствуют сроки выполнения работ.

Из материалов проверки следует, что работы выполнены контрагентом ООО СПХ «Фавор» на основании договора субподряда, и также приняты обществом без замечаний и возражений, на основании акта о приемке выполненных работ, подписанного представителями сторон: со стороны ООО «Нефтегазмонтаж» - директором ФИО5, со стороны ООО СПХ «Фавор» - директором ФИО3 от 30.12.2015 №1, отчетный период с 02.09.2015 по 31.2.2015 на сумму 10 625 000 руб.

Счет-фактуры по указанному договору не представлены.

При анализе условий договора субподряда от 01.10.2015 №01102015 (т.2 л.д. 95), заключенного между ООО «Нефтегазмонтаж» (генподрядчик) и ООО «СПХ «Фавор» (субподрядчик) установлено, что генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы объектов инженерной инфраструктуры по адресам: ул. 8-Подлесная 6, ул. Металлистов 39, ЦТП 25, ул. Школьная 47-49 г.Ижевска.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ составляет 1 009 000 руб.

В соответствии с п.2.2 договора субподрядчик обязуется выплатить денежную компенсацию за услуги генподряда в размере 1 % от общей суммы договора. Сроки выполнения работ также сторонами в договоре не определены.

К договору представлены локальная смета № 1 от 01.10.2015 по адресу: <...> на сумму 250 000 руб.; локальная смета №2 от 01.10.2015 по адресу <...> на сумму 552 000 руб.; локальная смета №3 от 01.10.2015 по адресу <...> на сумму 207 000 руб. (т.2 .д. 109-121).

Также налогоплательщиком представлены акты выполненных работ №1 от 02.10.2015 на сумму 250 000 руб. по адресу г. Ижевск, ул. 8 Подлесная, 6, №2 от 02.10.2015 на сумму 552 000 руб. по адресу <...> ЦТП 25, №3 от 02.10.2015 на сумму 207 000 руб. по адресу <...> (т.2 л.д. 96 104). При этом в указанных актах выполненных работ указано, что акт сформирован по смете №1 от 19.03.2015.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ООО СПХ «Фавор», налоговым органом в адрес контрагента выставлено требование №06-13/53877 от 08.02.2017 о предоставлении документов по взаимоотношению с ООО «Нетегазмонтаж» (т.2 л.д.135).

ООО СПХ «Фавор» представило в налоговый орган следующие документы: договор субподряда №09 от 21.01.2015 заключенный между ООО «Нефтегазмонтаж» (генподрядчик) и ООО «СПХ «Фавор» (субподрядчик), согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по договорам: 1) №3800-FA049/02-011/0013-2015 от 15.10.2015 «Ремонт объектов инженерной инфраструктуры (ЦТП, ИТП, БГВС, квартальных тепловых сетей отопления и горячего водоснабжения) ЦТП-13 шт, ИТП-4 шт., БГВС-11 шт, сети отопления, сети ГВС в Ленинском районе г. Ижевска 2015 г.; 2) №3800-FA049/02-011/0014-2015 от 15.10.2015 «Ремонт объектов инженерной инфраструктуры (ЦТП, ИТП, БГВС, квартальных тепловых сетей отопления и горячего водоснабжения) ЦТП-33 шт., ИТП-5шт., БГВС-32 шт., сети отопления, сети ГВС в <...> (т.2 л.д. 137 на обороте – 138).

В силу пункта 2.1 стоимость работ составляет 11 200 000 руб. При этом согласно п.4.1 договора стоимость поручаемых субподрядчику работ по настоящему договору определяется согласно проектно-сметной документации. Согласно пункту 2.2 договора субподрядчик обязуется выплатить денежную компенсацию за услуги генподрядчика в размере 3 %. Сроки выполнения работ не согласованы сторонами. Сроки выполнения работы не оговорены.

Согласно п.5.1 договора работы выполняются из материала генподрядчика.

Вместе с тем анализ представленных налогоплательщиком и его контрагентом договоров субподряда от 21.01.2015 №9 (ООО «Нефтегазмонтаж» т.2 л.д. 54 и ООО «СПХ «Фавор» т.2 л.д. 137-138) выявлены несоответствия по форме и содержанию, а именно по стоимости выполненных работ 11 200 000 руб. (по договору, представленному ООО «СПХ «Фавор») и 10 852 000 руб. (по договору, представленному ООО «Нефтегазмонтаж»). Согласно п.5.1 договора, представленного ООО «СПХ» Фавор» указано, что работы выполняются из материала Генподрядчика, тогда как в договоре, представленном ООО «Нефтегазмонтаж» указано, что работы выполняются с использованием материалов и спецтехники заказчика. Стороны в договорах определены, как генподрядчик и субподрядчик, и как заказчик и исполнитель. Срок действия договора, в договоре представленном ООО «СПХ «Фавор» - 31.12.2016, в договоре, представленном ООО «Нефтегазмонтаж» - 31.12.2015. В рамках договора, представленного ООО «СПХ «Фавор» представлены акты о приемке выполненных работ от 01.07.2015 №1 на сумму 960 000 руб., и от 02.10.2015 №2 на сумму 9 892 000 руб., что не соответствует представленным актам о приемке выполненных работ в рамках договора, представленного ООО «Нефтегазмонтаж».

Кроме того, договора подряда №3800-FA049/02-011/0013-2015 и №3800-FA049/02-011/0014-2015, выполнение которых, является предметом договора субподряда от 25.01.2015 №9, заключены 16.06.2015.

Следовательно, договор субподряда от 21.01.2015 №9 между ООО «Нефтегазмонтаж» и ООО «СПХ «Фавор» заключен ранее, чем договоры подряда от 16.06.2015 №3800-FA049/02-011/0013-2015 и №3800-FA049/02-011/0014-2015, заключенные между ООО «УКС» и ООО «Нефтегазмонтаж».

Из представленного контрагентом договора субподряда от 01.12.2015 №1/12 (т.2 л.д. 148), заключенного между ООО «Нефтегазмонтаж» и ООО СПХ «Фавор» следует, что его предметом является выполнение по заданию ООО «Нефтегазмонтаж» работ по ремонту объектов инженерной инфраструктуры (ЦТП, ИТП, БГВС, квартальных тепловых сетей отопления и горячего водоснабжения).

Согласно пункту 2.1 ООО «Нефтегазмонтаж» за выполнение работ производит оплату в соответствии со стоимостью, предусмотренной в смете. Срок выполнения работ с 01.12.2015 по 30.12.2015 (пункт 3.1). Локальный сметный расчет не представлен. В подтверждение выполненных работ направлен актприемки от 30.12.2015 №1 на сумму 10 000 000, 33 руб. (т.3 л.д. 1-6). Счета-фактуры по договору субподряда № 1/12 от 01.12.2015 сторонами не выставлялись. В книгах покупок, книгах продаж сторон взаимоотношения по данному договору не отражены. Из представленного договора невозможно установить, в каких квартальных тепловых сетях необходимо осуществить ремонт объектов инженерной инфраструктуры, локально – сметный расчет к договору не представлен.

Контрагентом ООО «СПХ «Фавор» также представлен договор субподряда № 01102015 от 01.10.2015 (т.3 л.д. 7), заключенный между ООО «Нефтегазмонтаж» (генподрядчик) и ООО «СПХ «Фавор» (субподрядчик), согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы на объектах инженерной инфраструктуры по адресам: ул. 8 Подлесная 6, Металлистов 39, ЦТП 25, Школьная 47-49 г. Ижевска. Согласно пункту 2.1 стоимость работ составляет 1 009 000 руб. Согласно пункту 2.2 субподрядчик обязуется выплатить денежную компенсацию за услуги Генподряда в размере 1 %. Сроки выполнения работ сторонами в договоре не определены.

Кроме того, представлены акты выполненных работ от 02.10.2015 № 1 на сумму 250 000 руб., выполненные по адресу «<...>» (л.д. 96-99 Т1); № 2 от 02.10.2015 на сумму 552 000 руб., выполненные по адресу «<...>», ЦТП 25; № 3 от 02.10.2015 на сумму 207 000 руб., выполненные по адресу «<...>». Вместе с тем все актысформированы по смете от 19.03.2015 № 1 (т.3 л.д. 9-21).

Таким образом, представленные ООО «Нефтегазмонтаж» и его контрагентом ООО «СПХ «Фавор» документы, содержат противоречивые и недостоверные сведения, в документах выявлены факты, указывающие на формальный документооборот.

В ходе мероприятий налогового контроля, при анализе первичных учетных документов, налоговым органом также установлено, что основным покупателем товаров, работ, услуг ООО «Нефтегазмонтаж» в 3 и 4 квартале 2015 года является ООО «Удмуртские коммунальные системы» (далее ООО «УКС»). Сумма реализованных товаров, работ, услуг составила 6 255 727,14 руб., что составляет 50% суммы реализации товаров (работ, услуг) в 3 квартале 2015 года, и сумма реализованных товаров, работ, услуг в 4 квартале 2015 года составила 34 368 274,12 руб., что составляет 96% суммы реализации товаров, работ, услуг.

16 июня 2015 года между ООО «Нефтегазмонтаж» (подрядчик) и ООО «УКС» (заказчик) заключены договора на выполнение строительных работ: 1) №3800-FA049/02-011/0013-2015 (т.3 л.д. 75-89) и №3800-FA049/02-011/0014-2015 (т.5 л.д. 1-8).

Из содержания договора подряда № 3800-FA049/02-011/0013-2015 от 16.06.2015 следует, что ООО «УКС» в лице ФИО7, действующего на основании доверенности №51400-04-27/56 от 08.05.2015 (Заказчик) поручает, а ООО «Нефтегазмонтаж» в лице директора ФИО5 (Подрядчик) обязуется выполнить следующие работы: ремонт объектов инженерной инфраструктуры (ЦТП, ИТП, БГВС, квартальных тепловых сетей отопления и горячего водоснабжения) ЦТП-13 шт, ИТП-4 шт, БГВС-11 шт, сети отопления, сети ГВС в Ленинском районе г. Ижевска (пункт 1.1).

В силу пункта 1.3 договора, предусмотренные работы выполняются в полном соответствии с нормативными требованиями, установленными действующим законодательством, техническим заданием Заказчика (Приложение № 1 к договору) и сметной документации (Приложение № 2).

Согласно пункту 1.5 договора сроки выполнения работ установлены с 16.06.2015 по 31.12.2015.

Пунктом 2.3.1.6 договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется привлекать субподрядные работы с письменного согласия Заказчика.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 9 086 000 руб., в том числе НДС в размере 1 386 000 руб.

Согласно техническому заданию (Приложение № 1), Подрядчик до начала работ должен направить техническому руководителю заказчика список ответственных лиц подрядчика. Персонал Подрядчика должен пройти вводный инструктаж в ГНПБ и ОТ, а также первичный инструктаж на рабочем месте.

В силу требований по ПБ и ОТ (Приложение № 3 к договору) персонал Подрядчика, прежде чем приступить к работе, должен пройти вводный инструктаж по ПБ и ОТ, проводимый представителями Заказчика для работников подрядных организаций в соответствии с установленными правилами.

Согласно договору подряда №3800_FA049/02-011/0014-2015 от 16.06.2015, ООО «УКС» в лице ФИО7, действующего на основании доверенности №51400-04-27/56 от 08.05.2015 (Заказчик) поручает, а ООО «Нефтегазмонтаж» в лице директора ФИО5 (Подрядчик) обязуется выполнить следующие работы: Ремонт объектов инженерной инфраструктуры (ЦТП, ИТП, БГВС, квартальных тепловых сетей отопления и горячего водоснабжения) ЦТП-33 шт, ИТП-5 шт, БГВС-32 шт, сети отопления, сети ГВС в Октябрьском районе г. Ижевска (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.5 договора сроки выполнения работ установлены с 16.06.2015 по 31.12.2015.

Пунктом 2.3.1.6 предусмотрено, что подрядчик обязуется привлекать субподрядные работы с письменного согласия Заказчика.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 9 941 847 руб., в том числе НДС в размере 1 516 552,94 руб.

Техническим заданием (Приложение № 1) к договору предусмотрено, что Подрядчик до начала работ должен направить техническому руководителю заказчика список ответственных лиц подрядчика. Персонал Подрядчика должен пройти вводный инструктаж в ГНПБ и ОТ, а также первичный инструктаж на рабочем месте.

Согласно требованиям по ПБ и ОТ (Приложение № 3 к договору) персонал Подрядчика должен пройти вводный инструктаж по ПБ и ОТ, проводимый представителями Заказчика для работников подрядных организаций в соответствии с установленными Заказчиком правилами.

Согласно представленным ООО «УКС» по взаимоотношению с ООО «Нефтегазмонтаж» документам общая стоимость работ составляет 18 955 058, 44 руб., что подтверждается представленными ООО «УКС» договорами подряда, актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (т.3 л.д.90-150, т.4,5,6,7, т.8 л.д. 1-15).

Однако, из представленных в ходе проверки ООО «Нефтегазмонтаж» документов по взаимоотношениям с ООО «УКС» общая стоимость работ составляет – 22 486 000 руб.

Кроме того, из анализа локально – сметных расчетов и актов о приемке выполненных работ, следует, что ООО «Нефтегазмонтаж» обязуется выполнить работы только с использованием материалов ООО «УКС». Следовательно, ООО «Нефтегазмонтаж», получает выполнить соответствующие работы ООО «СПХ «Фавор» только с использованием материалов, предоставленных ООО «УКС».

Дополнительных соглашений между ООО «Нефтегазмонтаж» и ООО «УКС» на увеличение стоимости выполненных работ, налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, у ООО «Нефтегазмонтаж» отсутствует экономическая целесообразность заключения договоров субподряда с ООО «СПХ «Фавор», что еще раз свидетельствует о том, что взаимоотношения между ООО «Нефтегазмонтаж» и ООО «СПХ «Фавор» носят формальный характер, без реальности хозяйственных операций, с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля, ООО «УКС» письмом от 20.10.2017 сообщило, что согласование субподрядных организаций не проводилось; копии договоров, заключенных заявителем с третьими лицами, отсутствуют. Согласование замены работников ООО «Нетегазмонтаж» не требовалось. Акты выполненных работ проверяли и подписывали сотрудники ООО «УКС» - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, они же осуществляли контроль качества выполненных работ (т.3 л.д. 60).

Из представленного ООО «УКС» в материалы проверки протокола внезапной проверки бригад от 11.11.2015, следует, что фактически работы были выполнения исключительно силами самого налогоплательщика.

Помимо этого ООО «Нефтегазмонтаж» до выполнения работ представило свидетельство о готовности использовать аттестованную технологию сварки, а также свидетельство СРО.

Согласно журналу инструктажа по ТБ ООО «УКС», его проходили работники подрядной организации - ООО «Нефтегазмонтаж»: газорезчик - ФИО12, слесарь-монтажник ФИО13, слесарь монтажник ФИО14, сварщик ФИО15, слесарь ФИО16, мастер ФИО17, слесарь ФИО18, главного инженера ФИО19, директор ФИО5, крановщик ФИО20

Из протокола допроса ФИО19 (протокол допроса от 15.02.2018, т.8 л.д.29-32), следует, что с июня 2014 года по февраль 2017 года работал в ООО «Нефтегазмонтаж» главным инженером. До этого работал в ООО «Спецгазнефтестрой» мастером. До работы в ООО «Нефтегазмонтаж» работал с ФИО21 в ООО «Спецгазнефтестрой», которое осуществляло те же виды деятельности, что и ООО «Нефтегазмонтаж». ФИО5 в ООО «Спецгазнефтестрой» работал исполнительным директором. После приобретения ООО «Нефтегазмонтаж» он пригласил его в данную организацию. ООО «Нефтегазмонтаж» осуществляло ремонт теплотрасс по заказу ООО «УКС». Для осуществления работ было все необходимое: имущество, оборудование, инструменты, техник, трудовые ресурсы. Неофициальная численность сотрудников зависела от сезонности в летний период времени (до 30 человек). Велся табель учета рабочего времени на всех сотрудников. В 2014-2015 г. работы выполнялись на территории Ленинского и Октябрьского районов г. Ижевска собственными силами. В отношении ООО «СПХ «Фавор» ни чего пояснить не смог.

Из протокола допроса ФИО12 (протокол допроса от 10.01.2018, т.8 л.д.34-36), следует, что до февраля 2015 года работал в ООО «Нефтегазмонтаж» слесарем. Инструктаж проходил один раз, при приеме на работу. Организация занимается водоснабжением и заменой отопления. Каждый день приходил в офис, откуда с бригадой 3-5 человек выезжали на объекты. С собой возили инструменты – лопаты, болгарку, удлинитель, сварочный аппарат, а также баллон с пропаном и кислородом для резки металлических труб. На объектах они меняли или ремонтировали трубы водо- и теплоснабжения. ФИО5 его официально не трудоустраивал, работа была временной. В его обязанности входило состыковка и подготовка труб для их сварки. В ходе допроса ФИО12 также пояснил, что работал на объектах по устранению аварий в п. Машиностроителей в районе двухэтажных зданий около школы, в г. Строителей в районе магазина ФИО15, по ул. Новостроительной, на Буммаше, в г. Металлургов в районе психбольницы и в районе троллейбусного кольца, также был объект нижу ул. Пушкинской и около Альфабанка на Центральной площади, напротив ТРЦ «Столица» напротив трамвайной линии. На некоторых объектах с работниками ООО «Нефтегазмонтаж» работы выполняли также рабочие ООО «УКС», благоустройством после раскопки занимался УКС. Работников других организаций на объектах не было. Своей спецтехники у общества не было, поиском спецтехники занимался ФИО5 Материал – трубы завозились ООО «УКС». Организация ООО «СПХ «Фавор» ему не знакома.

Из протокола допроса ФИО20 (протокол допроса от 15.02.2018, т.8 л.д.92-94), следует, что в 2014-2015гг. работал в ООО «Нефтегазмонтаж», восстанавливал кран. Официально в данной организации трудоустроен не был. Чем занималась данная организация ему не известно. На объектах по ремонту инженерной инфраструктуры в Ленинском и Октябрьском районе участие не принимал. Сотрудников, проходивших инструктаж по ПБ, отраженных в журнале проведения инструктажа знает, данные сотрудники выполняли работы по ремонту объектов инженерной инфраструктуры в Ленинском и Октябрьском районах г. Ижевска в 2015 году. Организация ООО «СПХ «Фавор» ему не знакома.

Из протокола допроса ФИО22 (протокол допроса от 29.08.2018, т.8 л.д.76-78), следует, что в период с 2014-2016 гг. был предпринимателем, оказывал услуги по предоставлению спецтехники – краны и экскаваторы. Организация ООО «Нефтегазмонтаж» и ФИО5 ему знакомы, она была его заказчиком по предоставлению кранов и экскаваторов. Работы на объектах выполнялись ООО «Нефтегазмонтаж», мной только предоставлялась техника.

Из протокола допроса ФИО23 (протокол допроса от 24.07.2018, т.8 л.д.102-104) следует, что в период с 2014-2016гг. работала в ООО «Нефотегазмонтаж» офис-менеджером. Официально трудоустроена не была. Осуществляла прием входящей и исходящей корреспонденции, осуществляла прием-передачу документов с ООО «УКС», отвечала на входящие звонки. ООО «Нефтегазмонтаж» выполняло работы на объектах ООО «УКС». Работники каких организаций выполняли работы на объектах, ей не известно. Организация ООО «СПХ «Фавор» ей не знакома.

Сотрудники ООО «УКС» - ФИО8, ФИО24 в своих показаниях (т.8 л.д. 96-101), указали, что персонал подрядчика должен проходить вводный и первичные инструктажи. Данные инструктажи проводятся сотрудниками ГНПБ и ОТ; делается соответствующая запись в журнале инструктажа. Первичный и вводный инструктажи проводятся непосредственно перед началом выполнения каких-либо работ на объекте. Организация ООО «СПХ Фавор», ФИО3, ФИО25 свидетелям не знакомы.

Таким образом, из анализа представленных документов и показаний свидетелей, являющихся работниками налогоплательщика и генподрядчика (ООО «УКС») следует, что заявитель выполнил работы своими силами (т.е. с помощью неофициального привлечения физических лиц), а не при участии субподрядной фирмы ООО «СПХ «Фавор».

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом в отношении контрагента ООО «СПХ «Фавор» установлено, что, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц организация зарегистрирована 28.04.2014 в Межрайонной Инспекции ФНС России №11 по УР. Адрес регистрации <...>, д. 135. Собственник помещения (ФИО26) сообщил, что выдал контрагенту гарантийное письмо для регистрации юридического лица, но в последующем договор не заключался, офис не предоставлялся. Протоколом осмотра от 17.05.2018 установлено отсутствие по адресу регистрации ООО «СПХ Фавор» (т.8 л.д. 78). Уставной капитал организации составляет 10 000 руб. Основной вид деятельности - обработка металлов и нанесение покрытий на металлы. Режим налогообложения ОСНО. Налоговая нагрузка за 2014 г. составила 0,83%, 2015 г. – 0,10%, 2016г. - 0,30%. Согласно сведениям 2-НДФЛ за 2014-2016гг. сотрудников в организации не имеется. Транспортные средства, земельные участки, недвижимое имущество, иные основные средства в собственности у ООО СПХ «Фавор» отсутствуют. Учредителем (руководителем) заявлен ФИО3 Бухгалтерская отчетность за период 2014-2016гг. не представлялась. Налоговые декларации по налогу на прибыль организаций не представлялись. Налоговые декларации по НДС за 1 и 2 квартал 2015 года представлены с «нулевыми» показателями.

Из анализа налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года выявлены расхождения - налогоплательщик отражает приобретение от ООО «СПХ Фавор» на сумму 10 852 000 руб., НДС 1 655 389,83 руб.

Однако контрагент отражает реализацию в адрес ООО «Нефтегазмонтаж» на сумму 8 102 000 руб., НДС 1 235 898, 30 руб. Следовательно, счет-фактура № 40 от 02.09.2015 на сумму 2 750 000 руб. ООО «СПХ Фавор» не отражена.

ООО «СПХ Фавор» в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года формирует вычеты за счет ООО «Ираида» и ОАО «Сургутнефтегаз».

Вместе с тем ОАО «Сургутнефтегаз» на запрос налогового органа не подтверждает взаимоотношений с ООО «СПХ «Фавор» (письмо от 18.09.2017). ООО «Ираида» за 3 квартал 2015 года по НДС представлена «нулевая» декларация.

В налоговой декларации ООО «СПХ Фавор» по НДС за 4 квартал 2016 года установлено, что разделы № 8, 9 не заполнены (т.е. книга продаж, книга покупок не представлены).

Следовательно, источник для возмещения НДС не сформирован.

Исходя из анализа расчетного счета ООО «СПХ «Фавор» за 3,4 кварталы 2015 года, следует, что расчеты между заявителем и контрагентом произведены на сумму 15 076 182,80 руб., при сумме сделки в 22 486 000 руб.

Таким образом, оплата по договорам, заключенным между ООО «Нефтегазмонтаж» и ООО «СПХ «Фавор» произведена не в полном объеме. Стороны представили в налоговый орган акты сверок взаимных расчетов, которые подписаны сторонами, на них имеются подписи сторон и оттиски печатей.

Однако, ООО «Нефтегазмонтаж» в акте сверки за период с 01.01.2014 по 21.12.2016 отразил обороты 25 902 720 руб., задолженность перед ООО «СПХ «Фавор» в размере 10 826 537, 20 руб., при этом ООО «СПХ «Фавор» в акте сверки за аналогичный период отражает обороты 22 549 720 руб., а задолженность перед ООО «СПХ «Фавор» - 8 843 537,20 руб.

Согласно карточке счета 60 по состоянию на 31.12.2016, представленной налогоплательщиком, задолженность ООО «Нефтегазмонтаж» перед ООО «СПХ «Фавор» составляет 11 103 537, 20 руб.

ООО «Нефтегазмонтаж» не отразило в акте сверки поступление материалов от ООО СПХ «Фавор» на сумму 397 000 руб., при этом счет – фактура от 22.05.2015 №21 на сумму 277 000 руб. отражена в книге покупок ООО «Нефтегазмонтаж» за 2 квартал 2016 г.

При этом, меры взыскания дебиторской задолженности ООО СПХ «Фавор» не принимались.

Из анализа расчетных счетов контрагента следует, что денежные средства перечисляются в адрес ООО «Кармил», ФИО27, ФИО25, ФИО28, ФИО3 с последующим снятием денежных средств данными физическими лицами.

При этом, ФИО25 является учредителем/руководителем в ООО «Елеон», ООО «Созидание», ЛО УРООООИВА «Инвалиды войны», ОООТВАЛ, ООО Строительно-промышленный холдинг», ООО «Фавор».

Также с 06.07.2012 учредителем ЛО УРООООИВА «Инвалиды войны» является ФИО6 При этом, ФИО6 в период с 19.06.2014 по 22.11.2017 совместно с ФИО5 являлся учредителем ООО «Нефтегазмонтаж».

Из протокола допроса ФИО25 (т.8 л.д. 18-28) следует, что ФИО6 знает примерно 20-30 лет, служили вместе в Афганистане, ФИО21 является другом детства. ООО СПХ «Фавор» открывалось по его инициативе, деятельностью фактически управлял сам, все документы по деятельности ООО СПХ Фавор» подписывал сам лично, доступ к расчетным счетам имел только он.

Таким образом, анализ дальнейшего движения денежных средств, поступивших от ООО «Нефтегазмонтаж» показал выведение денежных средств из контролируемого оборота путем их обналичивания физическими лицами напрямую либо транзитом через расчетные счета взаимосвязанных организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Кроме того, из показаний руководителя ООО «Нефтегазмонтаж» ФИО5 (т.8 л.д. 83-87) следует, что ФИО25 является другом детства. В состав учредителей ООО «Нефтегазмонтаж» в период с 19.06.2014 по 22.11.2017 входил ФИО6, который вместе с ФИО25 служил в Афганистане.

Из показаний ФИО29 (т.8 л.д. 67-69) следует, что в период 2014-2016гг. работала в ООО «БИК-Компани» бухгалтером. Организация ООО «Нефтегазмонтаж» ей знакома, она вела бухучет в данной организации. Учет затрат велся по объектно. Сумму исчисленных налогов за отчетный период согласовывала с ФИО5 В случаях, если сумма налога к уплате в бюджет была большая, ей привозились дополнительные документы для их отражения в бухгалтерском учете.

Из показаний ФИО30 (т.8 л.д. 46-49), следует, что с 01.03.2016 по 31.01.2017 работала бухгалтером в ООО «Нефтегазмонтаж». В ее должностные обязанности входило составление справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2. Договоры с субподрядчиками составляла совместно с ФИО5 Документы при отпуске материала со склада для выполнения работ и по возврату товара не оформлялись. Как фактически выполнялись обществом работы, с привлечением субподрядных организаций или без, ей не известно. Она общалась с некоторыми представителями субподрядных организаций, которые приходили к ним в офис и приносили КС-2. Также в офис к ФИО5 приходил представитель организации Фавор – Имамов Ренат. По просьбе ФИО5 она копировала документы по взаимоотношениям с ООО СПХ «Фавор» для ФИО25 Документы в дальнейшем были предъявлены в налоговый орган от лица контрагента заявителя.

Из показаний допрошенного в ходе проверки ФИО27 от 05.05.2015 (т.8 л.д. 16-17) следует, что примерно в конце 2010 года его родной дядя Имамов Ренат попросил зарегистрировать не него организацию ООО «Кармил». Все необходимые документы подготовил Имамов Ренат. Вместе с ним подал документы на регистрацию в налоговую инспекцию, а также открыл расчетные счета. Сам лично никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял от имени ООО «Кармил». Фактически всю деятельность осуществлял дядя Имамов Ренат. Все уставные документы находились у него. Налоговую отчетность за ООО «Кармил» Имамов Ренат сдавал сам. Иногда брал его с собой, когда требовалось его личное присутствие. Первые пять месяцев Имамов Ренат платил ему по 5 000 руб. в месяц. После чего платить перестал, пояснив, что он делает все сам.

В ходе допроса ФИО27 15.02.2018 (л.д. 88-91 т.7) установлено, что с 2014 года работает в ЗАО «Перекресток». Поступившие денежные средства на расчетный счет ООО «Кармил» снимал лично, передавал ФИО25.

По повестке в налоговый орган была приглашена ФИО28, на допрос явился ФИО25, который ходатайствовал о проведении его допроса в качестве фактического руководителя ООО «Ираида», руководителем и учредителем которого является ФИО28, что отражено в протоколе допроса от 18.01.2018 (л.д.18-21 т. 7).

ФИО25 в ходе допроса пояснил, что инициатором регистрации ООО «Ираида» являлся он. По документам руководителем и учредителем ООО «Ираида» является ФИО28, которая является супругой одноклассника. С 2016 года ООО «Ираида» деятельность не осуществляет. Также он лично является фактическим руководителем ООО СПХ «Фавор», ООО «Кармил», ООО «Елеон». ООО СПХ «Фавор» и ООО «Кармил» были зарегистрированы им по одному адресу <...>.

ФИО3 в ходе допроса пояснил, что ООО «СПХ «Фавор» создано по инициативе ФИО25; он же фактически руководил деятельностью юридического лица. ФИО25 в ходе допроса подтвердил показания ФИО3, указал, что организация ООО «СПХ «Фавор» создана по его инициативе; руководство фирмой осуществлял лично.

Таким образом, выявленные обстоятельства по взаимоотношениям ООО «Нефтегазмонтаж» с ООО «СПХ «Фавор» свидетельствуют о согласованности действий ООО «Нефтегазмонтаж» с вышеуказанной субподрядной организацией, лишенных экономического содержания и направленных на создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета. Факты знакомства и доверительных отношений предопределили выбор заявителем контрагента в качестве формального звена, в целях получения необоснованной налоговой выгоды, и повлияли на финансово-хозяйственные взаимоотношения заявителя с ООО СПХ «Фавор».

На основании вышеизложенного, налоговый орган правомерно пришел к выводу о нереальности сделок, связанных с выполнением субподрядных работ, а также о создании видимости коммерческих взаимоотношений между контрагентом с целью получения необоснованной выгоды в виде возмещения НДС из бюджета. Контрагент по объективным причинам не мог исполнить обязательства перед налогоплательщиком, и не исполнил их, ввиду отсутствия необходимых ресурсов для реального выполнения операций, их участие сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов. Денежные средства между организациями перечислялись формально с целью создания видимости оплаты в отсутствии реальных взаимоотношений с ООО «Нефтегазмонтаж».

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Совокупность вышеуказанных обстоятельств, свидетельствует об отсутствии реальных операций и оснований, предусмотренных статьями 171, 172, 176 Налогового кодекса для возмещения налога.

Судом также учтено, что по результатам проверки налоговым органом выявлено наличие у спорного контрагента признаков «номинальной» структуры и недостоверность представленных налогоплательщиком первичных документов.

Довод заявителя о том, что он имеет право на получение налогового вычета по НДС, в связи с тем, что им представлены все необходимые документы, подлежит отклонению. Сам по себе факт представления документов в подтверждение спорных вычетов не является единственным критерием для их признания налоговым органом. Материалами проверки доказан факт согласованных действий налогоплательщика и контрагента – ООО СПХ «Фавор» в получении необоснованной налоговой выгоды, путем создания формальных взаимоотношений. Реальность хозяйственных операций, заявленных от спорного контрагента, надлежащими доказательствами не подтверждена. При этом факт выполнения спорных работ силами налогоплательщика усматривается из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Довод налогоплательщика о том, что реальность спорных хозяйственных операций не оспаривается налоговым органом, отклоняется, так как инспекция неоднократно указывала, что по результатам проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «СПХ «Фавор». Факт отсутствия доначислений налога на прибыль в решении о привлечении к ответственности не свидетельствует о подтверждении налоговым органом реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Наряду с приведенными выше обстоятельствами налоговым органом также сделан вывод о не проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов, который суд считает обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют убедительные и непротиворечивые доказательства, обуславливающие критерии выбора налогоплательщиком спорных контрагентов.

Налогоплательщиком документально не опровергнуты выводы инспекции о том, что он действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.

В соответствии с п. 10 Постановления №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. Заключая сделку с контрагентом, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, принимая во внимание, что налогоплательщик свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежных контрагентов, документы, оформляющие сделку с которыми не отвечают критериям достоверности, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

При заключении сделки представителями контрагентов следовало не только убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочии, поскольку в целях налогообложении учитываются сделки с конкретным, а не абстрактным юридическим лицом.

Вступая во взаимоотношения с названным контрагентом, налогоплательщик был свободен в выборе и на него возложена обязанность проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений. Принимая счета-фактуры и другие документы, налогоплательщик осознавал, что на основании этих документов им будут заявлены вычеты по НДС, соответственно, обязан убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем и содержат достоверные сведения.

Следовательно, заявитель при выборе поставщика не в полной мере оценил риски, которые могут возникнуть при осуществлении деятельности контрагента непродолжительное время.

В силу ст. 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, однако доказательств, свидетельствующих о проявлении должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов обществом в материалы дела не представлено.

Заявитель не представил доказательств того, что он убедился в деловой репутации ООО «СХП «Фавор», его платежеспособности, нахождении контрагента по его юридическому адресу, указанному в регистрационных документах, наличия у спорного контрагента необходимых ресурсов и возможности осуществить работы, наличие квалифицированного персонала, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагента спорной организации.

Заявителем не приведено убедительных доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Не осуществление мер по проверке контрагента, и его документов, является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет сам налогоплательщик.

Заявляя о своем праве на налоговый вычет, общество несет обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своего контрагента и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

Доводы налогоплательщика о том, что наличие у контрагента государственной регистрации в качестве юридического лица, достаточным образом свидетельствуют о реальном существовании организации и ведении ею финансово-хозяйственной деятельности, судом отклоняются.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрация юридических лиц носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. На налоговый орган не возложена обязанность по проведению экспертизы представленных документов, поскольку ответственность за недостоверные сведения при государственной регистрации возлагаются на заявителя государственной регистрации и (или) юридическое лицо.

Копии Устава, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, решения единственного учредителя о создании общества, приказов об исполнении обязанностей директора, выписок из ЕГРЮЛ свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию и гарантирующего исполнение своих обязательств, как конкурентоспособное лицо на рынке соответствующих товаров (работ, услуг).

Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 №15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обосновании выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Общество, являясь профессиональным субъектом в осуществляемой сфере деятельности, и располагая актуальной информацией о специфике поставляемого товара, являющегося значимым для осуществления основного вида экономической деятельности, обеспечении надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору, представило в обоснование вычетов документы со спорным контрагентом, проявление осмотрительности в выборе которого и исполнение сделки с которым не подтверждены, а цель введения этого субъекта в хозяйственные отношения (имитация исполнения сделок, выведение денежных средств из легального оборота) не соответствует требованиям действующего законодательства.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 №324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 №15574/09, от 20.04.2010 №18162/09, согласно которым налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг (наличием результатов работ), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Формирование и представление пакета документов по сделке с ООО «СПХ «Фавор» не подтверждает реальность выполнения субподрядных работ при наличии доказательств, опровергающих исполнение контрагентом налогоплательщика договорных обязательств.

Ссылка заявителя на положения статьи 54.1 НК РФ, судом также отклоняется по следующим основаниям.

Нормы данной статьи введены Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее Закон № 163-ФЗ), вступившим в законную силу с 19.08.2017.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона № 163-ФЗ положения п. 5 ст. 82 НК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу Закона № 163-ФЗ, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Закона № 163-ФЗ.

До введения в действие данной нормы спорные правоотношения не имели легального регламентирования, а фактически регулировались правовыми позициями, выработанными высшими судебными инстанциями (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 №3-П, постановление №53, постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, от 08.06.2010 № 17684/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 03.07.2012 № 2341/12, определения экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 309-КГ14-2191, от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155, от 06.02.2017 № 305-КГ16-14921, от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, пункт 31 Обзора судебной практики № 1 (2017), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017).

Исходя из толкования ст. 54.1 НК РФ, целью введения которой являлось легальное закрепление выработанных судебной практикой правовых позиций, а также систематического толкования всех положений рассматриваемой нормы в их совокупности. Статья 54.1 НК РФ не содержит норм каким-либо образом изменяющих (улучшающих), либо ухудшающих положение налогоплательщика по сравнению с тем, которое было определено ранее, до введения в действие рассматриваемой нормы на основании правовых позиций, выработанных судебной арбитражной практикой.

Поскольку решение о назначении выездной налоговой проверки ООО «Нефтегазмонтаж» было принято до вступления в силу ст. 54.1 НК РФ, указанная норма при рассмотрении настоящего дела применению не подлежит.

Иные доводы заявителя судом отклоняются, поскольку иное толкование ООО «Нефтегазмонтаж» положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не опровергает выводы налогового органа.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого решения недействительным.

Вопреки доводам налогоплательщика, совокупность представленных инспекцией доказательств подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом и, как следствие, недостоверность сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах. Суд признает доказанным довод инспекции о том, что основной целью заявителя при совершении сделки с ООО «СПХ «Фавор» явилось получение необоснованной налоговой выгоды. Изложенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии ведения ООО «СПХ «Фавор» реальной финансово-хозяйственной деятельности и создании обществом по сделке с данными организациями формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, общество не проявило должную степень осмотрительности при выборе вышеуказанной организации в качестве контрагента, что исключает возможность применения вычетов. В связи с чем, решение инспекции в оспариваемой признается судом законным, не нарушающим прав и законных интересов заявителя. Решение налогового органа соответствует требованиям НК РФ. Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, учтены налоговым органом при вынесении решения. Оснований для дальнейшего снижения налоговых санкций судом не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.08.2018 №8-21/8, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж», г. Ижевск, в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 430 068 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ф. Мосина