Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В.Иютиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.М. Саляховой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Хузина Ришата Раисовича, г. Ижевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике, г. Ижевск о признании незаконными решений от 30.06.2016 № 26646 и от 20.06.2016 № 26639

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 07.11.2016, ФИО3 по доверенности от 07.11.2016;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2017, ФИО5 по доверенности от 01.02.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике (далее – Межрайонная ИФНС России № 11 по УР, налоговая инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2016 № 26646 и от 20.06.2016 № 26639.

В судебном заседании 01.02.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.02.2017 до 09 час. 30 мин., после перерыва судебное заседание продолжилось в присутствии тех же представителей участвующих в деле лиц.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2017 дела № А71-15519/2016 и № А71-15520/2016 объединены в одно производство в рамках дела №А71-15519/2016. Производство по делу начато с начала.

Решения оспариваются предпринимателем по основаниям, изложенным в заявлениях.

Предприниматель считает, что при утрате права на применении патентной системы налогообложения, у него не возникло обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и налога на добавленную стоимость (далее – НДС), поскольку являются необоснованными выводы налогового органа о получении ИП ФИО1 в 2015 году дохода в сумме 5 176 750 рублей.

Заявитель указал, что во втором квартале 2015 года он не осуществлял реализацию работ и услуг и не получал доход, поскольку денежные средства были имвозвращены в адрес плательщиков - ООО «Виртл» и ООО «Сигма». Средства, поступившие от данных организаций на расчетный счет налогоплательщика, не являются доходом от реализации товаров, работ (услуг), а являются суммой неосновательного обогащения, возникшей вследствие ошибочного платежа и возвращенные ООО «Виртл» и в кассу ООО «Сигма».

По мнению заявителя, ссылка налогового органа на то, что денежные средства не были фактически возвращены ООО «Виртл» и в кассу ООО «Сигма», поскольку были приняты неуполномоченными лицами, противоречит положениям пункта 1 статьи 182 ГК РФ. Предприниматель отмечает, что лица, принявшие денежные средства в кассу организации и подписавшие соответствующие приходно-кассовые документы, соглашение о расторжении договора, являются доверенными лицами указанных юридических лиц, поскольку находились в офисах организации и распоряжались их фирменными печатями.

Непредставление указанными организациями в налоговый орган справок 2-НДФЛ, а также несоблюдение ООО «Сигма» требований пункта 6 Указания ЦБ от 07.10.2013 №3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» не может являться основанием для вывода о недостоверности представленных документов.

Также заявитель ссылается на то, что ИП ФИО6 одновременно с государственной регистрацией физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в налоговый орган было подано уведомление о применении упрощенной системы налогообложения с даты постановки на налоговый учет. Выбранный индивидуальным предпринимателем объект налогообложения был отражен в поданном уведомлении - доходы. Согласно действующему налоговому законодательству предусмотрена возможность применения одновременно упрощенной и патентной системы налогообложения, но одновременное применение упрощенной и общей системы налогообложения законом не предусмотрено.

По мнению заявителя, в случае одновременного применения предпринимателем упрощенной и патентной систем налогообложения и утрате по основаниям, перечисленным в пункте 6 статьи 346.45 НК РФ, права на применениепатентной системы налогообложения, он обязан пересчитать и уплатить налог по УСН в части полученного дохода от вида деятельности, по которому ему был выдан патент, с включением суммы дохода по этому виду деятельности в декларацию по УСН.

Налоговый орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзывах на заявления и письменных пояснениях.

Налоговая инспекция считает, что представленные заявителем документы о возврате денежных сумм не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации. Так, в частности, соглашение о расторжении договора подряда № 66 от 07.04.2015, составленное между зам. директора ООО «Виртл» ФИО7 и ИП ФИО6, не является финансовым документом и доказательством возврата денег. ФИО7 никогда не являлась работником ООО «Виртл». Более того, на территории Удмуртской Республики ни одна организация не представляла сведений о выплате доходов в 2015 г. физическому лицу с такими данными - ФИО7. Денежные средства течение 2 месяцев - с апреля 2015 по 25 июня 2015 г. находились в распоряжении ИП ФИО6, являлись его доходом. Печать ООО «Виртл» на соглашении от 25.06.2015 не соответствует печати ООО «Виртл», которой руководитель общества заверял единую (упрощенную) налоговую декларацию 16.01.2015.

Также налоговая инспекция указала, что из материалов дела не усматривается, каким образом письмо ООО «Сигма» поступило в адрес ИП ФИО6, учитывая, что из пояснений предпринимателя от 09.02.2016 г. следует, что данную организацию, он, как и ООО «Виртл», нашел в интернете, с руководителем не встречался. При этом ФИО8 никогда не являлась главным бухгалтером ООО «Сигма», сведений о назначении данного лица главным бухгалтером нет ни в налоговом органе, ни в банке, где был открыт расчетный счет ООО «Сигма». Печать на письме ООО «Сигма» б/н, б/д и на ПКО от 25.06.2015 не соответствует печати ООО «Сигма», которой руководитель общества заверял доверенность на представление отчетности в налоговый орган и оттиск которой был представлен в банк при открытии счета.

Налоговая инспекция обратилась с ходатайством о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как заявитель уже обращался в арбитражный суд с заявление об оспаривании рассматриваемых решений и производство по делам № А71-13722/16 и № А71-13723/2016 было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отсутствием у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя.

Представители заявителя возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства исходя из следующего.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как разъяснено в п. 70 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит прекращению, если предметом оспаривания по этому делу являются те же самые эпизоды, отраженные в соответствующем решении налогового органа, в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт по ранее рассмотренному делу.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, ФИО1 повторно зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. По существу заявление об оспаривании решений Межрайонной ИФНС России № 11 по УР о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2016 № 26646 и от 20.06.2016 № 26639 ни арбитражным судом, ни судом общей юрисдикции не рассмотрено, то есть по результатам рассмотрения дела по существу вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

Из представленных по делу доказательств следует, что Межрайонной ИФНС России № 11 по УР проведена камеральная налоговая проверка единой (упрощенной) налоговой декларации за 6 месяцев 2015г., представленной 29.10.2015 ИП ФИО6

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 12.02.2016 № 23053.

После рассмотрения акта выездной налоговой проверки принято решение от 20.06.2016 № 26639 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 175409 руб. 40 коп. ИП ФИО6 доначислен налог на добавленную стоимость в размере 872047 руб., а также предложено уплатить пени в сумме 85431 руб. 53 коп.

Основанием для вынесения решения послужил вывод налоговой инспекции о неисчислении ИП ФИО6 НДС с сумм, полученных им от ООО «Виртл» и ООО «Сигма» в качестве оплаты по договорам подряда.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 17.08.2016 № 06-07/11802@ по апелляционной жалобе ИП ФИО6 решение Межрайонной ИФНС России № 11 по УР от 20.06.2016 № 26639 оставлено без изменения.

Также Межрайонной ИФНС России № 11 по УР проведена камеральная проверка декларации по НДФЛ, представленной 02.11.2015 ИП ФИО6

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 16.02.2016 № 23548.

После рассмотрения акта камеральной налоговой проверки принято решение от 30.06.2016 № 26646 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 29 727 руб. 10 коп. ИП ФИО6 доначислен налог на доходы физических лиц в размере 594 542 руб., а также предложено уплатить пени в сумме 46 701 руб. 27 коп.

Основанием для вынесения решения послужил вывод налоговой инспекции о неуплате налогоплательщиком НДФЛ за 2015 год в размере 594 542 рублей в результате неотражения в налоговой декларации выручки в размере 5 716 750 рублей от реализации работ по договорам с ООО «Виртл» и ООО «Сигма».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 12.09.2016 № 06-07/13044@ по апелляционной жалобе ИП ФИО6 решение Межрайонной ИФНС России № 11 по УР от 30.06.2016 № 26646 отменено в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 90 693 руб., соответствующих сумм штрафа и пени, в остальной части решение оставлено без изменения.

Несогласие заявителя с решениями Межрайонной ИФНС России № 11 по УР от 20.06.2016 № 26639 и от 30.06.2016 № 26646 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 346.44, п. 1 ст. 346.45 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) переход на патентную систему налогообложения (далее - ПСН) или возврат к иным режимам налогообложения индивидуальными предпринимателями осуществляется добровольно в порядке, установленном главой 26.5 Кодекса.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 346.51 НК РФ, если патент получен на срок от шести месяцев до календарного года, индивидуальный предприниматель, перешедший на ПСН, производит уплату налога по месту постановки на учет в налоговом органе в размере одной трети суммы налога в срок не позднее двадцати пяти календарных дней после начала действия патента; в размере двух третей суммы налога в срок не позднее тридцати календарных дней до дня окончания налогового периода.

Подпунктом 3 п. 6 ст. 346.45 НК РФ предусмотрено, если налогоплательщиком не уплачен налог в сроки, установленные п. 2 ст. 346.51 НК РФ, он считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент.

Пункт 7 ст. 346.45 НК РФ устанавливает порядок уплаты налогов в соответствии с общим режимом налогообложения за период, в котором индивидуальный предприниматель утратил право на применение ПСН. Данной нормой предусмотрено, что суммы налогов, подлежащие уплате в соответствии с общим режимом налогообложения за период, в котором индивидуальный предприниматель утратил право на применение патентной системы налогообложения по основаниям, указанным в пункте 6 настоящей статьи, исчисляются и уплачиваются индивидуальным предпринимателем в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. При этом указанные индивидуальные предприниматели не уплачивают пени в случае несвоевременной уплаты авансовых платежей по налогам, подлежащим уплате в соответствии с общим режимом налогообложения в течение того периода, на который был выдан патент.

Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате за налоговый период, в котором индивидуальный предприниматель утратил право на применение патентной системы налогообложения в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи, уменьшается на сумму налога, уплаченного в связи с применением патентной системы налогообложения.

В соответствии с ч. 3 ст. 346.46 НК РФ в случае, предусмотренном п. 3 ч. 6 ст. 346.45 НК РФ, снятие с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, утратившего право на применение патентной системы налогообложения и перешедшего на общий режим налогообложения, осуществляется со дня истечения срока уплаты налога.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный
статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ налогообложение НДС производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1,2 и 4 ст. 164 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 164 НК РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 настоящего Кодекса, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 настоящего Кодекса, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 настоящего Кодекса, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации автомобилей в соответствии с пунктом 5.1 статьи 154 настоящего Кодекса, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Согласно статье 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которым у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового Кодекса РФ.

Из статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ, право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ (подпункт 1 статьи 221 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено и предпринимателем не оспаривается, что в связи с неуплатой налога к установленному сроку - 23.06.2015 ИП ФИО6 утратил право на применение ПСН с 24.03.2015.

Предпринимателем лично 29.10.2015 была представлена единая (упрощенная) налоговая декларация за 6 месяцев 2015г., а 02.11.2015 представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2015г. с нулевыми показателями.

По данным заявителя доход в указанные периоды у него отсутствовал.

Между тем, при проведении камеральных проверок указанных налоговых деклараций, представленных ИП ФИО6, налоговой инспекцией из полученных от кредитного учреждения выписок о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика было выявлено, что предпринимателем в период с апреля по июнь 2015г. были получены денежные средства в общей сумме 5 716 750 руб. в качестве оплаты по договорам подряда от организаций ООО «Виртл» и ООО «Сигма», в тот же день снятые им наличными.

В частности, от ООО «Виртл» имело место следующее поступление денежных средств на расчетный счет ИП ФИО6: 13.04.2015 - в размере 1221300 руб. «оплата по договору подряда № 66 от 07 апреля 2015 года. НДС не облагается»; 27.04.2015 – 1495450 руб. «оплата по договору подряда № 66 от 07 апреля 2015 года. НДС не облагается». От ООО «Сигма» имело место следующее поступление денежных средств на расчетный счет ИП ФИО6: 03.06.2015 – 255000 руб.; 03.06.2015 – 995000 руб.; 03.06.2015 – 850000 руб.; 03.06.2015 – 900000 руб., все с назначением платежа «оплата по договору подряда № 11 от 01.06.2015 года НДС не облагается».

На основании данного обстоятельства налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение п. 1 ст. 154, п.1 ст. 167 НК РФ предпринимателем занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года в размере 5 716 750 руб., а также в нарушение ст. 210, ст. 227 НК РФ занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2015 год на сумму 4573400 руб. Заявителю были доначислены НДС в размере 872 047 руб. и НДФЛ в размере 594542 руб. соответственно.

Предприниматель ссылается на то, что все денежные средства, полученные от ООО «Виртл» и ООО «Сигма», были им возвращены данным организациям, следовательно, доход в сумме 5 716 750 руб. он не получал.

Суд принимает доводы заявителя в части взаимоотношений с ООО «Сигма».

ИП ФИО1 в материалы дела представлена копия письма ООО «Сигма», согласно которому предприниматель уведомлялся о том, что бухгалтер при перечислении денежных средств по договору подряда № 11 от 01.06.2015 допустила ошибку, перечислив на его расчетный счет денежные средства в размере 3000000 руб., причитавшиеся другому исполнителю данного договора подряда. В соответствии с вышеизложенным общество просит вернуть денежные средства в бухгалтерию ООО «Сигма» либо вернуть на расчетный счет предприятия. Письмо подписано директором общества ФИО9 и заверено печатью ООО «Сигма».

В качестве доказательства факта возврата денежных средств организации ООО «Сигма» заявителем представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 251 от 25.06.2015, из которой следует, что от ИП ФИО1 принято 3000000 руб. в качестве возврата ошибочно перечисленной суммы по платежному поручению от 03.06.2015.

При этом следует отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций дляиндивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н, № БГ-3-04/430, предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Согласно пункту 4.1 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

В соответствии с п. 4.2 Указаний № 3210-У кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

Кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем (п. 4.3 Указаний № 3210-У).

Кассир снабжается печатью (штампом), содержащей (содержащим) реквизиты, подтверждающие проведение кассовой операции (далее - печать (штамп), а также образцами подписей лиц, уполномоченных подписывать кассовые документы (п. 4.4 Указаний № 3210-У).

На квитанции к приходному кассовому ордеру № 251 от 25.06.2015, представленной заявителем, имеются подписи главного бухгалтера ФИО8, кассира ФИО10 и стоит печать ООО «Сигма».

Суд считает, что данная квитанция к приходно-кассовому ордеру с печатью контрагента подтверждает возврат денег ИП ФИО1 организации ООО «Сигма».

Ссылки налогового органа на то, что ФИО8 никогда не являлась главным бухгалтером ООО «Сигма», судом отклоняются, поскольку помимо подписей на квитанции проставлен оттиск печати ООО «Сигма». Наличие на квитанции к приходному кассовому ордеру печати организации подтверждает действительность получения денежных средств.

При этом суд отклоняет довод налогового органа о том, что печать на письме ООО «Сигма» и на квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.06.2015 не соответствует печати ООО «Сигма», которой руководитель общества заверял доверенность на представление отчетности в налоговый орган и оттиск которой был представлен в банк при открытии счета, так как о фальсификации данной печати в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось. Доказательства утраты либо хищения печати не представлены. Кроме того, закон не запрещает организациям пользоваться несколькими печатями.

Исходя из изложенного, из состава доходов, полученных ИП ФИО1, необходимо исключить суммы, полученные от ООО «Сигма», в размере 3000000 руб., а, следовательно, исключить их при расчете налоговой базы по НДФЛ, а также при исчислении налоговой базы по НДС.

Таким образом, суд пришел к выводу о незаконности решения от 30.06.2016 № 26646 в части доначисления НДФЛ в размере 264406 руб. 78 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и решения от 20.06.2016 № 26639 в части доначисления НДС в сумме 457627 руб. 10 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В части возврата денежных средств ИП ФИО1 организации ООО «Виртл» суд считает не доказанным данный факт.

В качестве подтверждения возврата денежных средств предпринимателем представлена копия соглашения от 25.06.2015, заключенного между ООО «Виртл» в лице зам. директора ФИО7, действующей на основании доверенности от 20.09.2014, и ИП ФИО1 о расторжении договора подряда № 66 от 07.04.2015. Согласно данному соглашению в связи с отказом от исполнения обязательств по ремонтным работам стороны решили расторгнуть договор подряда № 66 от 07.04.2015. Денежные средства в размере 2716750 руб. возвращены полностью. Со стороны ООО «Виртл» соглашение подписано ФИО7 и заверено печатью организации.

Между тем, из данного соглашения не ясно, кому, кем и на каком основании возвращены денежные средства в размере 2716750 руб. Первичный документ, подтверждающий факт передачи денег, вопреки требованиям действующего законодательства, заявителем не представлен.

Кроме того, по сведениям, установленным налоговым органом, ФИО7 в организации ООО «Виртл» никогда не работала, в штате не числилась. Доверенность от 20.09.2014, на которую имеется ссылка в соглашении, подтверждающая полномочия лица, также в материалы дела не представлена.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу, что из представленной копии соглашения от 25.06.2015 о расторжении договора подряда № 66 от 07.04.2015 нельзя сделать однозначный достоверный вывод, что денежные средства в размере 2716750 руб. поступили в ООО «Виртл» от ИП ФИО1, то есть были возвращены именно в ООО «Виртл», именно данным лицом, именно наличными денежными средствами, а не в ином порядке (взаимозачет и иные способы расчетов). Первичного учетного бухгалтерского документа, подтверждающего расход ИП ФИО1, не имеется, что не позволяет учесть расход при определении налогооблагаемой базы при исчислении НДФЛ, а также включить в налоговые вычеты по НДС. В рамках встречной проверки ООО «Виртл» документы, подтверждающие приход от ИП ФИО1 спорной денежной суммы, также не представлены.

На основании изложенного, суд считает, что в спорном периоде заявителем был получен доход в размере 2716750 руб., соглашение о расторжении договора подряда от 25.06.2015 носит формальный характер, возврат денежных средств документально не подтвержден, следовательно, при определении налоговой базы по НДС и НДФЛ необходимо учитывать данную сумму, что предпринимателем сделано не было.

Таким образом, доначисление налоговой инспекцией НДС и НДФЛ в данной части является обоснованным и правомерным, а решения от 30.06.2016 № 26646 и от 20.06.2016 № 26639 - законными.

Суд не принимает доводы заявителя о том, что в данном случае он не перешел на общую систему налогообложения, а согласно уведомления от 17.03.2015 применяет упрощенную систему налогообложения.

Пунктом 4 статьи 346.НК РФ установлено, что в случае одновременного применения упрощенной и патентной систем налогообложения доходы, полученные от деятельности, в отношении которой налогоплательщиком был получен патент, суммируются с остальными полученными им доходами для целей определения суммового порога, необходимого для сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения.

Взаимосвязанные положения глав 26.2 и 26.5 НК РФ позволяют сделать вывод о том, что упрощенная система налогообложения в случае ее применения индивидуальным предпринимателем является общей по отношению к патентной системе налогообложения, в рамках которой осуществляется налогообложение доходов лишь по отдельным видам деятельности налогоплательщика.

При этом глава 26.5 «Патентная система налогообложения» НК РФ не содержит нормы, в силу которой утрата налогоплательщиком права на применение патентной системы налогообложения влекла бы одновременную утрату им права на применение упрощенной системы налогообложения, либо изменение порядка исчисления налога, уплачиваемого в рамках упрощенной системы.

Суд отмечает, что Федеральным законом от 30.11.2016 № 401-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 6 статьи 346.45 НК РФ изложен в новой редакции, устранившей существующее противоречие действующего правового регулирования посредством указания на возможность перехода налогоплательщика на общий режим налогообложения (упрощенную систему налогообложения, на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (в случае применения налогоплательщиком соответствующего режима налогообложения).

Взаимосвязанные положения статей 346.13 и 346.45 НК РФ не возлагают на предпринимателей, перешедших на ПСН в отношении одного из видов деятельности и не уплативших в установленный срок налог в бюджет, обязанность уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

Таким образом, в случае, если налогоплательщик одновременно применял патентную систему налогообложения и упрощенную систему налогообложения, в случае утраты права на ПСН, он может уплачивать налоги за соответствующий период по упрощенной системе налогообложения.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО6 24.03.2015 представил в Межрайонную ИФНС России № 11 по УР уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 24.03.2015 с объектом налогообложения - доходы.

Вместе с тем, налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2015 год им не представлена в налоговый орган вплоть до окончания рассмотрения дела, как не представлены и учетные документы (книга доходов) по упрощенной системе налогообложения, подтверждающие применение упрощенной системы налогообложения. Наличие уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения само по себе не может служить доказательством применения налогоплательщиком данной системы налогообложения. Предприниматель по собственной инициативе представил в налоговый орган декларации по НДС и НДФЛ, как пояснили представители в судебном заседании, для целей прекращения статуса индивидуального предпринимателя, что свидетельствует о его волеизъявлении уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

На предложение суда и налогового органа в судебном заседании представить в налоговый орган декларацию по упрощенной системе налогообложения за 2015 год, представители ИП ФИО1 ответили отказом.

Таким образом, ИП ФИО1, имея право вместо патента применять упрощенную систему налогообложения, до настоящего времени не воспользовался своим правом и не является налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения. Поскольку заявителем самостоятельно были представлены налоговые декларации по налогам, уплачиваемым по общей системе налогообложения, налоговая инспекция не может по собственной инициативе перевести его на упрощенную систему налогообложения и исчислить налог по УСН.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем, в сумме 600 руб. подлежат взысканию в его пользу с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, вынесенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 решение от 30.06.2016 № 26646 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в размере 264406 руб. 78 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, решение от 20.06.2016 № 26639 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 457627 руб. 10 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 600 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В.Иютина