Гражданский кодекс часть 1

АрбитражныйсудУдмуртскойРеспубликивсоставесудьиЩетниковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Т.В. Королевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, каб. 103, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАЙМ+" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 201 242 руб. 25 коп. долга за поставленный товар,

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.01.2019

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 04.06.2019, реестр. № 18/16-н/18-2019-5-350

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАЙМ+" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 201 451 руб. 25 коп. долга за поставленный товар.

Определением суда от 14.02.2019 указанное исковое заявление в порядке ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 30 октября 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертного учреждения - федеральное бюджетное учреждение «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО4 или ФИО5 по поручению руководителя экспертного учреждения; производство по делу приостановлено.

24 марта 2020 года в суд от экспертной организации - федеральное бюджетное учреждение «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», поступило заключение эксперта № 1797/1-3 от 12.03.2020.

Определением от 29.06.2020 (полный текст от 03.07.2020) производство по делу возобновлено, удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 199 154 руб. 45 коп. долга.

Определением от 30.07.2020 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 201 242 руб. 25 коп. долга.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении (с учетом их уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве на иск, заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы представленных в дело процессуальных документов: заявления об отказе от исковых требований от 29.06.2020 (том 2 л.д. 122) и заявления истца от 25.09.2020, согласно которому истец исковые требования поддерживает в полном объеме (том 2 л.д. 154).

Рассмотрев ходатайство истца, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку результат экспертизы не будет иметь правового значения для рассмотрения настоящего спора. Суд учитывает, что согласно заявлению истца (вх. от 25.09.2020 - том 2 л.д. 154) и письменным пояснениям представителя истца в судебном заседании, последний на иске настаивает, просит не рассматривать ранее направленное в суд заявление об отказе от иска, поясняет, что оно руководителем истца не подписывалось, было подписано и направлено в суд неизвестными лицами; подлинность подписи директора ООО "ЛАЙМ+" ФИО6 на заявлении, поступившем в суд 25.09.2020, удостоверена, полномочия проверены нотариусом г. Ижевска ФИО7 05.08.2020, зарег. в реестре за № 18/52-н/18-2020-6-416, о фальсификации указанного заявления не заявляет, поскольку оно не является доказательством по делу.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В период с декабря 2017г. по март 2018г. истец (поставщик) по универсальным передаточным документам: № 1 от 06 января 2018 года на сумму 394 рубля, № 15 от 15 января 2018 года на сумму 34 635 рублей, № 16 от 11 января 2018 года на сумму 3 690 рублей, № 17 от 10 января 2018 года на сумму 2 160 рублей, № 18 от 09 января 2018 года на сумму 265,79 рублей, № 27 от 05 января 2018 года на сумму 700 рублей, № 28 от 05 января 2018 года на сумму 437 рублей, № 31 от 17 января 2018 года на сумму 1 120 рублей, № 32 от 18 января 2018 года на сумму 6 982,50 рублей, № 34 от 19 января 2018 года на сумму 4 568,61 рублей, № 35 от 19 января 2018 года на сумму 381,61 рублей, № 36 от 20 января 2018 года на сумму 4 479,20 рублей, № 39 от 22 января 2018 года на сумму 860,70 рублей, № 47 от 23 января 2018 года на сумму 49 532 рублей, № 66 от 24 января 2018 года на сумму 242,31 рублей, № 68 от 26 января 2018 года на сумму 288,75 рублей, № 69 от 27 января 2018 года на сумму 5 410,23 рублей, № 70 от 27 января 2018 года на сумму 266,49 рублей, № 76 от 29 января 2018 года на сумму 16,02 рублей, № 90 от 30 января 2018 года на сумму 606,75 рублей, № 91 от 30 января 2018 года на сумму 27,09 рублей, № 103 от 01 февраля 2018 года на сумму 1 862,03 рублей, № 105 от 03 февраля 2018 года на сумму 138,92 рублей, № 108 от 05 февраля 2018 года на сумму 787,50 рублей, № 116 от 06 февраля 2018 года на сумму 1 984,50 рублей, № 118 от 07 февраля 2018 года на сумму 2 884,02 рубля, № 122 от 08 февраля 2018 года на сумму 210,32 рублей, № 128 от 09 февраля 2018 года на сумму 291,64 рублей, № 129 от 10 февраля 2018 года на сумму 990,01 рублей, № 130 от 12 февраля 2018 года на сумму 203,32 рублей, № 147 от 13 февраля 2018 года на сумму 1 287,80 рублей, № 158 от 14 февраля 2018 года на сумму 558,59 рублей, № 162 от 15 февраля 2018 года на сумму 144,04 рублей, № 168 от 16 февраля 2018 года на сумму 16,02 рублей, № 169 от 17 февраля 2018 года на сумму 201,75 рублей, № 170 от 17 февраля 2018 года на сумму 339,75 рублей, № 161 от 04 января 2018 года на сумму 275 рублей, № 178 от 19 февраля 2018 года на сумму 279,54 рублей, № 186 от 20 февраля 2018 года на сумму 182,52 рублей, № 193 от 21 февраля 2018 года на сумму 3078,55 рублей, № 198 от 22 февраля 2018 года на сумму 1016,60 рублей, № 199 от 22 февраля 2018 года на сумму 155,41 рублей, № 200 от 24 февраля 2018 года на сумму 73,50 рублей, № 205 от 26 февраля 2018 года на сумму 173,89 рублей, № 207 от 27 февраля 2018 года на сумму 1 309,12 рублей, № 208 от 28 февраля 2018 года на сумму 2 385,15 рублей, № 228 от 02 марта 2018 года на сумму 419,10 рублей, № 229 от 05 марта 2018 года на сумму 4 446,93 рублей, № 231 от 06 марта 2018 года на сумму 4 746,61 рублей, № 247 от 09 марта 2018 года на сумму 149,07 рублей, № 251 от 12 марта 2018 года на сумму 352,25 рублей, № 255 от 13 марта 2018 года на сумму 665,18 рублей, № 260 от 14 марта 2018 года на сумму 203,32 рублей, № 264 от 15 марта 2018 года на сумму 305,21 рублей, № 266 от 16 марта 2018 года на сумму 693,99 рублей, № 267 от 17 марта 2018 года на сумму 72,02 рублей, № 326 от 30 марта 2018 года на сумму 20037,36 рублей, № 323 от 29 марта 2018 года на сумму 3 385,55 рублей, № 318 от 28 марта 2018 года на сумму 3 856,93 рублей, № 314 от 27 марта 2018 года на сумму 4 926,44 рублей, № 301 от 26 марта 2018 года на сумму 3 452,47 рублей, № 292 от 21 марта 2018 года на сумму 268,90 рублей, № 284 от 20 марта 2018 года на сумму 2 589,99 рублей, № 354 от 14 марта 2018 года на сумму 6 222,59 рублей, № 353 от 15 января 2018 года на сумму 4 467,60 рублей, № 784 от 26 декабря 2017 года на сумму 78,80 рублей, № 785 от 27 декабря 2017 года на сумму 2009 рублей (том 1 л.д. 7-74, том 2 л.д. 129-130), передал ответчику (покупатель) товар (электротовары) на общую сумму 201 242 руб. 25 коп.

Наличие со стороны ответчика задолженности по оплате поставленного товара, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы содержат конкретные сведения о наименовании, количестве, стоимости товара, что в силу положений статей 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), свидетельствует о фактическом наличии между сторонами разовых сделок купли-продажи товара, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность по оплате.

Возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о купле-продаже (глава 30 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 ст. 454 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача ответчику товара на общую сумму 201 242 руб. 25 коп. документально подтверждена представленными в материалы дела двусторонними универсальными передаточными документами: № 1 от 06 января 2018 года на сумму 394 рубля, № 15 от 15 января 2018 года на сумму 34 635 рублей, № 16 от 11 января 2018 года на сумму 3 690 рублей, № 17 от 10 января 2018 года на сумму 2 160 рублей, № 18 от 09 января 2018 года на сумму 265,79 рублей, № 27 от 05 января 2018 года на сумму 700 рублей, № 28 от 05 января 2018 года на сумму 437 рублей, № 31 от 17 января 2018 года на сумму 1 120 рублей, № 32 от 18 января 2018 года на сумму 6 982,50 рублей, № 34 от 19 января 2018 года на сумму 4 568,61 рублей, № 35 от 19 января 2018 года на сумму 381,61 рублей, № 36 от 20 января 2018 года на сумму 4 479,20 рублей, № 39 от 22 января 2018 года на сумму 860,70 рублей, № 47 от 23 января 2018 года на сумму 49 532 рублей, № 66 от 24 января 2018 года на сумму 242,31 рублей, № 68 от 26 января 2018 года на сумму 288,75 рублей, № 69 от 27 января 2018 года на сумму 5 410,23 рублей, № 70 от 27 января 2018 года на сумму 266,49 рублей, № 76 от 29 января 2018 года на сумму 16,02 рублей, № 90 от 30 января 2018 года на сумму 606,75 рублей, № 91 от 30 января 2018 года на сумму 27,09 рублей, № 103 от 01 февраля 2018 года на сумму 1 862,03 рублей, № 105 от 03 февраля 2018 года на сумму 138,92 рублей, № 108 от 05 февраля 2018 года на сумму 787,50 рублей, № 116 от 06 февраля 2018 года на сумму 1 984,50 рублей, № 118 от 07 февраля 2018 года на сумму 2 884,02 рубля, № 122 от 08 февраля 2018 года на сумму 210,32 рублей, № 128 от 09 февраля 2018 года на сумму 291,64 рублей, № 129 от 10 февраля 2018 года на сумму 990,01 рублей, № 130 от 12 февраля 2018 года на сумму 203,32 рублей, № 147 от 13 февраля 2018 года на сумму 1 287,80 рублей, № 158 от 14 февраля 2018 года на сумму 558,59 рублей, № 162 от 15 февраля 2018 года на сумму 144,04 рублей, № 168 от 16 февраля 2018 года на сумму 16,02 рублей, № 169 от 17 февраля 2018 года на сумму 201,75 рублей, № 170 от 17 февраля 2018 года на сумму 339,75 рублей, № 161 от 04 января 2018 года на сумму 275 рублей, № 178 от 19 февраля 2018 года на сумму 279,54 рублей, № 186 от 20 февраля 2018 года на сумму 182,52 рублей, № 193 от 21 февраля 2018 года на сумму 3078,55 рублей, № 198 от 22 февраля 2018 года на сумму 1016,60 рублей, № 199 от 22 февраля 2018 года на сумму 155,41 рублей, № 200 от 24 февраля 2018 года на сумму 73,50 рублей, № 205 от 26 февраля 2018 года на сумму 173,89 рублей, № 207 от 27 февраля 2018 года на сумму 1 309,12 рублей, № 208 от 28 февраля 2018 года на сумму 2 385,15 рублей, № 228 от 02 марта 2018 года на сумму 419,10 рублей, № 229 от 05 марта 2018 года на сумму 4 446,93 рублей, № 231 от 06 марта 2018 года на сумму 4 746,61 рублей, № 247 от 09 марта 2018 года на сумму 149,07 рублей, № 251 от 12 марта 2018 года на сумму 352,25 рублей, № 255 от 13 марта 2018 года на сумму 665,18 рублей, № 260 от 14 марта 2018 года на сумму 203,32 рублей, № 264 от 15 марта 2018 года на сумму 305,21 рублей, № 266 от 16 марта 2018 года на сумму 693,99 рублей, № 267 от 17 марта 2018 года на сумму 72,02 рублей, № 326 от 30 марта 2018 года на сумму 20037,36 рублей, № 323 от 29 марта 2018 года на сумму 3 385,55 рублей, № 318 от 28 марта 2018 года на сумму 3 856,93 рублей, № 314 от 27 марта 2018 года на сумму 4 926,44 рублей, № 301 от 26 марта 2018 года на сумму 3 452,47 рублей, № 292 от 21 марта 2018 года на сумму 268,90 рублей, № 284 от 20 марта 2018 года на сумму 2 589,99 рублей, № 354 от 14 марта 2018 года на сумму 6 222,59 рублей, № 353 от 15 января 2018 года на сумму 4 467,60 рублей, № 784 от 26 декабря 2017 года на сумму 78,80 рублей, № 785 от 27 декабря 2017 года на сумму 2009 рублей (том 1 л.д. 7-74, том 2 л.д. 129-130).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик отрицает факт принятия товара от истца и указывает, что представленные истцом универсальные передаточные документы не обладают признаком достоверности и не подтверждают обстоятельство передачи товаров поставщиком покупателю, поскольку подписаны не индивидуальным предпринимателем ФИО1 (в процессе рассмотрения спора индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, о чем в ЕГРИП внесены соответствующие сведения ГРН 419183200200681 от 13.05.2019), заявил о фальсификации универсальных передаточных документов, для проверки которого просил назначить судебную почерковедческую экспертизу.

По результатам проведенного исследования эксперт ФИО5, на основании ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ч. 4 си. 55 АПК РФ сообщил о невозможности дать заключение по вопросу: «Кем, самим ФИО1 или иным лицом выполнена подпись в представленных на экспертизу универсальных передаточных документах (в количестве 68 шт. УПД) в графах «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» и «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной деятельности», а также дата в графе «дата получения (приемки)?», так как подписи ФИО1, расположенные в представленных на экспертизу универсальных передаточных документах, непригодны для проведения почерковедческого идентификационного исследования и дачи заключения вследствие предельной краткости и конструктивной простоты строения, в них отсутствуют идентификационно значимые признаки в объеме, достаточном для идентификации исполнителя.

Эксперт на странице 9 заключения № 1797/1-3 от 12.03.2020 отметил, что рукописные цифровые записи, обозначающие даты, расположенные в строке справа от печатного текста «Дата получения (приемки)» в спорных универсальных передаточных документах выполнены одним лицом.

Также эксперт отметил, что рукописные цифровые записи, обозначающие даты, расположенные в строке справа от печатного текста «Дата получения (приемки)» в спорных универсальных передаточных документах выполнены вторым лицом. Данные рукописные цифровые записи, обозначающие даты, расположенные в универсальных передаточных документах, выполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами).

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследований мотивированы. Эксперт, проводивший исследования, имеет соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В заключении имеются ответы на поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. ст. 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положений ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, а также иные имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорных универсальных передаточных документов недостоверными доказательствами.

Кроме того, из заключения судебной экспертизы не следует, что подписи в спорных универсальных передаточных документах ответчику не принадлежат, установить кем выполенены спорные подписи по итогам экспертизы не удалось, поскольку непригодны для проведения почерковедческого идентификационного исследования и дачи заключения вследствие предельной краткости и конструктивной простоты строения.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из абз. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

На всех универсальных передаточных документах имеется подпись и оттиск печати ИП ФИО1, в реквизитах универсальных передаточных документов указан ИНН ответчика, что является достаточным подтверждением факта наличия у подписавшего спорные документы лица (либо самого предпринимателя) соответствующих полномочий.

Каких либо документов, подтверждающих выбытие печати из владения ответчика, ее утерю, а также то, что она могла быть использована другими лицами для получения товара, не предназначавшегося ответчику, в частности директору общества "ЛАЙМ+", последним в материалы дела не представлено.

Наличие печати индивидуального предпринимателя на универсальных передаточных документах позволяет установить (индивидуализировать) лицо, от имени которого подписаны универсальные передаточные документы и поставлена печать, т.е. ответчика.

Документальных доказательств обратного, кроме голословных доводов о том, что печатью (счетом) распоряжалось иное лицо, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Помимо изложенного, суд при оценке представленных в дело доказательств, учитывает показания свидетелей (протокол от 29.06.2020):

- ФИО8, который указал следующее: «В период с января 2018 по март 2018 года я работал в ООО «Лайм+» менеджером, консультировал покупателей, формировал документы отгрузок, контролировал отгрузки. У нас был контрагент ИП ФИО1. С января 2018 по март 2018 года ИП Иванову мы поставляли товар, а что именно я уже не помню. При передаче товара я присутствовал, так как я менеджер, который вел этого контрагента. Товар передавался в ТЦ «Стройпорт», где ИП ФИО1 организовывал торговлю, на одной из площадей на условиях субаренды. Я лично присутствовали при подписании передаточных документов. ИП ФИО1 сам подписывал все документы. Все документы составлялись в 2 экземплярах. Были проставлены или нет даты на накладных, я не помню. Кто контролировал все расчеты не знаю, мое дело было оформить документы, отгрузить, к бухгалтерии доступа у меня не было. Мое место работы находилось в ТЦ «Стройпорт», там же и осуществлялись отгрузки корпоративным клиентам. Что именно подписывал ФИО1 и какой именно товар ему передавали я не помню, 3 года прошло, конкретно какие УПД он подписывал я не знаю, но по всему товару, который я передавал, документы ФИО1 подписывал при мне лично. С ИП Ивановым мы работали примерно с 2017 по 2018, УПД было много за весь период, конкретно какие не помню, даты конкретные тоже не помню. Я видел подписанные документы УПД, они в споре или нет, я не знаю»;

- ФИО9, который пояснил следующее: "В период с января 2018г. по март 2018г. работал региональным представителем ЗАО «Тесле» на территории УР в г. Ижевск, занимался продажей электротехнической продукции, ООО "Лайм+" был клиентом, которому моя организация поставляла товары. В ТЦ "Стройпорт" где располагается ООО "Лайм+" был, при общении с ФИО10, было понятно, что ФИО1 снимает помещение у Максима в одном помещении. Михаил покупал у ООО "Лайм+" продукцию, в том числе нашу, и перепродавал у себя в магазине физическим лицам, покупателям. Про инцидент с подписанием расписки между ФИО1 и ФИО10, точнее это не совсем инцидент, это их взаимоотношения, я расписался, что мной были получены денежные средства. В расписке ФИО1 писал при мне. Дальше между ООО "Лайм+" и ФИО1 был конфликт, с Максимом дальше мы уже не встречались, я поменял место работы, денежные средства, которые я получил, Максим сказал мне придержать и потом при встрече передать. При передаче товара ФИО1 я присутствовал. Мы поставляли товар, а потом этот товар ФИО1 выставлял у себя. Присутствовал при передаче товара нашей организации ООО "Лайм+", и от ООО "Лайм+" к ФИО1. ФИО1 лично подписывал все документы. Какие именно УПД ФИО1 подписывал, я номера и даты уже не вспомню, но подписывал УПД. Подписывал непосредственно ФИО1. Сами УПД я видел. Я видел перечень передаваемых товаров. Какие именно документы подписывал по содержанию ФИО1, я не читал, но видел. Сам документ мне не передавали, но я видел, что он подписывал. С января 2018г. по март 2018г. какое конкретно имущество передавалось от ООО "Лайм+" ФИО1 пояснить не могу."

Показаниями свидетеля ответчика ФИО11 (протокол от 30.07.2020) вышеуказанные обстоятельства, в том числе факт получения товара ответчиком не опровергаются, указанные обстоятельства свидетелю неизвестны, при этом, факт нахождения ответчика в помещении магазина, куда привозился товар для ООО Лайм+" указанный свидетель также подтверждает.

Оценивая имеющиеся в деле письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, показания свидетелей, суд читает необходимым отметить, что покупатель товара (ответчик), действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять все необходимые меры к тому, чтобы товар от его имени, был получен надлежащими полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.

Указанное относится и к распоряжению денежными средствами, поступающими на счет, открытый непосредственно предпринимателем.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, заверение печатью предпринимателя подписи на спорных универсальных передаточных документах при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что печать, оттиск которой имеется на представленной товарной накладной, не принадлежит ответчику, в материалы дела не предоставлено. Кроме того, ответчиком не представлено и акта выбытия из организационно-хозяйственной деятельности ответчика указанной печати. Заявлений в порядке ст. ст. 82, 161 АПК РФ в ходе рассмотрения дела по факту фальсификации оттисков печати и (или) утраты самой печати ответчик не заявлял.

Более того, при получении претензии от 09.12.2018 (л.д. 75), направленной истцом, ответчик каких либо возражении на требования истца с приложением документов первичного бухгалтерского учета в адрес истца не представил.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ст. 183 ГК РФ и разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах применения ст. 183 ГК РФ», суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта наличия у ответчика перед истцом задолженности в заявленном ко взысканию размере.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу ст. ст. 309, 310, 454, 486 ГК РФ требования истца о взыскании основного долга в сумме 201 242 руб. 25 коп. признаны судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик, оспаривая факт реальности вышеуказанных отношений сторон, никаких доказательств в обоснование своих возражений не привел, фактически все доводы ответчика являются голословными и документально ничем не подтверждены.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, излишне оплаченная истцом госпошлина (в связи с уменьшением исковых требований) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст.ст. 106, 110 АПК РФ судебные издержки понесенные ответчиком на оплату стоимости проведения судебной экспертизы возмещению ему не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАЙМ+" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 201 242 руб. 25 коп. долга; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 025 руб. 00 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАЙМ+" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 4 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 40 от 04.02.2019, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова