Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 г. Ижевск обратился в суд с требованием о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Удмуртской Республике (далее МРИ ФНС № 9 по УР) от 05.02.2007г. №7 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение оспаривается заявителем по основаниям, изложенным в заявлении (т.1 л.д.5), в письменных пояснениях и в дополнительных пояснениях по делу.

Налоговым органом требования заявителя отклонены по основаниям согласно отзыву (т.2 л.д.121) и дополнительным пояснениям по делу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

МРИ ФНС № 9 по УР проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) по вопросам правильности и своевременности исчисления налогов за период с 2004г. по 2005г.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки №74 от 28.12.2006г.

После рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 05.02.2007г. №7 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением предпринимателю ФИО1 доначислены налоги в общей сумме 268798,64 руб., в том числе: НДФЛ – 92189 руб., в том числе за 2004г. – 69744 руб., за 2005г. – 22445 руб.; ЕСН – 48561,79 руб., в том числе за 2004г. – 31295,27 руб., за 2005г. – 17266,52 руб.; НДС – 128047,85 руб., в том числе за 2004г. – 101402,77 руб., за 2005г. – 26645,08 руб.

В соответствии с решением заявителю доначислены пени в общей сумме 57665,05 руб., в том числе по НДФЛ за 2004-2005г.г. в сумме 17582,77 руб., по ЕСН за 2004-2005г.г. - 8136,20 руб., по НДС за 2004-2005г.г. – 31946,08 руб.

Решением налогового органа заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в общей сумме 310724,49 руб., в том числе по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неуплату НДФЛ в размере 184#S37,50 руб., в том числе за 2004г. - 13948,50 руб., за 2005г. - 4489 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в размере 9712,35 руб., в том числе за 2004г. - 6259,05 руб., за 2005г. - 3453,30 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 26968,36 руб., в том числе за 2004г. – 20280, 55 руб., за 2005г. - 5329,01 руб.; по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за февраль, март 2004г. в размере 255556,28 руб.; по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в размере 50 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 06.06.2007г. оспариваемое решение отменено в части привлечения предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности по ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 221422, 43 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за март 2004г.

Несогласие с решением послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд.

Предприниматель ФИО1 с учетом заявления об уточнении заявленных требований, принятого в судебном заседании 06.06.2007г. арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ, просит признать незаконным решение МРИ ФНС № 9 по УР от 05.02.2007г. №7 в части: доначисления НДФЛ за 2004г. в сумме 39032 руб., НДС за 2004г. в сумме 2737,45 руб., ЕСН в сумме 10680,11 руб. (за 2004г. – 10635,36 руб., за 2005г. – 44,75 руб.), начисления пени и штрафов по ст.122 НК РФ на указанные суммы налогов, налоговой санкции по п.2 ст.119 НК РФ в сумме 34133,85 руб. за февраль 2004г.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу глав 21, 23, 24 НК РФ предприниматель ФИО1 является плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога. В соответствии со ст.57 Конституции РФ, п.1 ст.3, п.1 ст.23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать установленные законом налоги и сборы.

1. В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло. Согласно статье 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 не учтены в составе доходов средства, полученные в 2004 году от ООО «Народное творчество». Налогоплательщиком факт занижения доходов не оспаривается.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что налоговым органом необоснованно не приняты расходы на сумму 282581,76 руб. по изготовлению мебели, реализованной ООО «Народное творчество». Заявитель считает, что факт оплаты расходов в 2003г. не означает их отражение в этом же году, поскольку расходы, связанные с получением дохода при кассовом методе отражаются в периоде получения дохода. В 2003 году расходы в сумме 282581,76 руб. не учтены. Заявителем представлены необходимые документы, подтверждающие право на получение профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и по ЕСН. За 2003 год налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДФЛ, нарушений налоговым органом не установлено. Налоговым органом в ходе проверки в нарушение ст. 31 НК РФ не определен размер налога расчетным путем. В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком представлен расчет расходов, в соответствии с которым расчет расходов по изготовлению мебели осуществлен с учетом пояснений заявителя по средней цене на основании ст. 254 НК РФ.

Возражая против заявления, налоговый орган указал, что расходы по изготовлению мебели для ООО «Народное творчество» налогоплательщиком документально не подтверждены. Расходы в спорной сумме отражены и учтены при расчете налогов за 2003г., что подтверждается включением их в реестр расходов за 2003г. Налогоплательщик вправе представить уточненную налоговую декларацию, если считает, что данные расходы относятся к периоду получения дохода 2004г. Представление документов, подтверждающих расходы, в суд без уточненной налоговой декларации не может являться основанием для принятия расходов, поскольку налоговый орган не сможет реализовать право на проведение налогового контроля. Заявитель не представил документы, подтверждающие факт изготовления мебели из материалов, относящихся именно к предъявленным счетам-фактурам. Доказательства передачи материалов для производства готовой продукции, использования материалов для изготовления конкретного изделия, перемещения готовой продукции из цеха на склад заявителем не представлены. По требованию от 10.10.2006г. №13-22/19769 налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие наличие остатков товаров (материалов, комплектующих изделий), используемых при производстве мебели, по состоянию на 01.01.2004г.

Суд считает, что основания для удовлетворения заявления в указанной части отсутствуют, поскольку представленными по делу доказательствами размер и фактические расходы в заявленной налогоплательщиком сумме 282581,76 руб. документально не подтверждены. При этом судом учтено следующее.

В соответствии со ст. 221 НК РФ налогоплательщики при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской или иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ (п. 3 ст. 237 НК РФ).

Федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах (статья 4 НК РФ).

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002г. №86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок). Данный нормативный правовой акт относится к актам законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 15 Порядка под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 15 Порядка к материальным расходам индивидуального предпринимателя относятся затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в предпринимательской деятельности при изготовлении товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при изготовлении товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также для обеспечения технологического процесса, для упаковки и иной подготовки изготовленных и (или) реализуемых товаров.

С учетом требований п. п. 9, 10 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей основанием для профессиональных налоговых вычетов являются только первичные учетные документы, оформленные в установленном порядке. Представленные налогоплательщиком документы в подтверждение профессиональных налоговых вычетов должны содержать достоверную информацию о реально произведенных хозяйственных операциях.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Основанием для получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Налоговым органом обоснованно не приняты в состав расходов предпринимателя ФИО1 затраты в сумме 282581,76 руб.

В силу статье 65 АПК РФ обязанность доказывания того, что произведенные расходы фактически произведены, обоснованны, подтверждены документально и непосредственно связаны с извлечением доходов, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком документально и с достоверностью не подтверждено, что мебель, реализованная ООО «Народное творчество», была изготовлена из материалов, на которые ссылается заявитель.

В ходе выездной налоговой проверки налоговому органу в подтверждение расходов были представлены документы, которые были отражены налогоплательщиком в реестре расходов, приложенном к налоговой декларации за 2003 год. Доказательств, что данные расходы были связаны с получением дохода, не отраженного в 2004 году, налогоплательщиком в ходе поверки не было представлено.

В ходе судебного разбирательства заявителю неоднократно предлагалось обосновать связь расходов с получением дохода. Доказательства суду заявителем представлены не были.

В подтверждение расходов заявителем был представлен расчет расходов, в соответствии с которым расчетным путем определена себестоимость с учетом средней цены. Такой порядок определения расходов индивидуальными предпринимателями ст. ст. 221, 236 НК РФ, Порядком не предусмотрен. Ссылки заявителя на положения ст. 254 НК РФ судом отклоняются. Доводы заявителя основаны на неверном толковании ст. 221 НК РФ и Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в порядке, установленном главой «Налог на прибыль организаций», определяется состав расходов, принимаемых к вычету. Указанный в ст. 254 НК РФ порядок определения расходов относится к исчислению налога на прибыль и не подлежит применению при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Решение налогового органа в части выводов о том, что расходы отражены и учтены в 2003 году налогоплательщиком не опровергнуто. К налоговой декларации по НДФЛ за 2003 год заявителем был приложен реестр платежных документов (т. 4 л.д. 102-108), в котором отражены все расходы, на которые ссылается заявитель. Отражение расходов в налоговой декларации свидетельствует о том, что расходы были связаны с получением дохода в 2003 году. Арбитражным судом заявителю предлагалось в обоснование доводов, что расходы не были учтены в 2003 году, представить перечень расходов, отраженных в налоговой декларации за 2003г. со ссылкой на первичные документы (определение суда от 10 мая 2007г.). Определение суда заявителем не исполнено. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что представление перечня не имеет существенного значения для рассмотрения дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка декларации за 2003 год, по результатам которой нарушений не установлено. Доводы заявителя суд считает необоснованными, поскольку факт проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год не подтверждает, что спорные расходы не были учтены при исчислении НДФЛ и ЕСН за указанный налоговый период.

Ссылки налогоплательщика на книгу учета доходов и расходов за 2003 год судом не принимаются.

В соответствии с п. 4 Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. Учет расходов в указанном порядке налогоплательщиком не велся.

В соответствии с п. п. 7, 8 Порядка при ведении ФИО6 учета в электронном виде индивидуальные предприниматели обязаны по окончании налогового периода вывести ее на бумажные носители. На последней странице пронумерованной и прошнурованной индивидуальным предпринимателем ФИО6 учета, которая велась в электронном виде и выведена по окончании налогового периода на бумажные носители, указывается число содержащихся в ней страниц, которое заверяется подписью должностного лица налогового органа и скрепляется печатью. Книга учета по пояснениям заявителя велась в 2003 году в электронном виде. При этом по окончании налогового периода – 31.12.2004г. книга учета доходов и расходов на бумажные носители предпринимателем ФИО1 не выведена, подписью должностного лица налогового органа не заверялась и печатью не скреплялась. В подтверждение расходов заявителем была представлена книга учета доходов и расходов за 2003 год, которая была представлена налоговому органу для заверения подписью должностного лица налогового органа и скрепления печатью только 04.05.2007г. В соответствии с представленной книгой учета доходов и расходов (помесячный расчет расходов – листы книги учета 105-116) сумма расходов составила 7046356,44 руб., что не соответствует данным налоговой декларации по НДФЛ за 2003 год, в которой заявителем отражены расходы в сумме 7080553 руб. (т. 4 л.д. 98-102). Налоговому органу в ходе проверки была представлена вместе с возражениями выписка из книги учета доходов и расходов (декабрь 2003г.), данные которой не соответствуют данным, отраженным в книге учета, представленной в ходе судебного разбирательства. При этом исправления в установленном порядке не внесены (согласно Порядку исправление ошибок в Книге учета должно быть обосновано и подтверждено подписью индивидуального предпринимателя с указанием даты исправления). Исправление ошибок путем распечатывания новой книги учета доходов и расходов законодательством не предусмотрено. В представленной в ходе судебного разбирательства книге учета имеются ссылки на инвентаризацию, акт проведенной инвентаризации ни суду, ни налоговому органу не представлен.

Учитывая, что налогоплательщиком документально не подтверждено использование материалов при изготовлении мебели, от реализации которой получен доход в 2004 году, расходы в сумме 282581,76 руб. при расчете налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу не могут быть учтены.

Об отсутствии у налогоплательщика права на учет расходов свидетельствует и тот факт, что заявителем указываются различные суммы расходов, связанных, по мнению заявителя, с получением дохода от ООО «Народное творчество». Согласно книге учета, представленной вместе с возражениями, расходы указаны в размере 260892,42 руб. Согласно книге учета, представленной в суд, расходы указаны в размере 282581,76 руб. Согласно письменным объяснениям от 05.06.2007г. расходы указаны в размере 282520,53 руб. При этом в книге учета, представленной в суд, налогоплательщиком отражены только остатки по материалам, связанным с изготовлением мебели для ООО «Народное творчество», что явно не соответствует действительности, учитывая его характер деятельности.

Доводы налогоплательщика о неприменении налоговым органом положений ст. 31 НК РФ судом отклоняются. Основания для применения ст. 31 НК РФ отсутствуют, поскольку в соответствии с указанной нормой основанием является отсутствие первичных документов. В ходе проверки первичные документы налогоплательщиком представлены. Расчетным путем определяется сумма налога за налоговый период, определение налога расчетным путем по отдельной хозяйственной операции законодательством не предусмотрено.

Представление в налоговый орган уточненной налоговой декларации после проведении выездной налоговой проверки - 07.06.2007г. не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения.

Факт проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год не подтверждает и отсутствие вины заявителя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, допущенного заявителем в 2004 году. Судом также учтено, что первичные документы, подтверждающие расходы, в ходе камеральной налоговой проверки не запрашивались.

На основании изложенного, решение налогового органа в указанной части принято законно и обоснованно, соответствует НК РФ и Порядку.

2. Заявителем оспаривается решение в части доначисления НДФЛ и ЕСН за 2004 год в связи с непринятием в расходы стоимости приобретенных информационных услуг от ООО «Гарант-Сервис» на сумму 979, 40 руб. (в т.ч. НДС 149,40 руб.), соответствующих пени, налоговых санкций.

Согласно договору об оказании информационных услуг №197/04 от 01.06.2004г. с ООО «Гарант-Сервис» предпринимателем приобретены информационные услуги в виде заказного экземпляра комплекса частей электронного периодического справочника «Система «Гарант». Оплата произведена предпринимателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества платежным поручением от 28.05.2004г. №195. Согласно акту сдачи-приемки №21ААА/197/04 от 01.06.2004г. предприниматель принял информационные услуги по предоставлению экземпляра электронного периодического справочника на носителе СD-ROM.

Выездной налоговой проверкой установлено, что заявителем неправомерно отнесены к профессиональным налоговым вычетам расходы по договору об оказании информационных услуг с ООО «Гарант-Сервис» в сумме 979, 40 руб. По мнению налоговой инспекции, предпринимателем не доказан факт оказания информационных услуг для осуществления предпринимательской деятельности, у предпринимателя отсутствует компьютер в составе основных средств.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

Судом принимаются доводы налоговой инспекции о необоснованности затрат предпринимателя на приобретение информационных систем.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении споров относительно размера налогооблагаемого дохода налоговый орган обязан доказать факт и размер дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факт и размер понесенных расходов. Следовательно, каждая сторона по делу должна представить соответствующие доказательства.

При определении объекта налогообложения по НДФЛ и ЕСН в состав расходов могут быть включены лишь те расходы, которые фактически произведены, обоснованны, подтверждены документально и непосредственно связаны с извлечением доходов. Обязанность доказывания того, что произведенные расходы соответствуют перечисленным признакам, лежит на налогоплательщике.

В соответствии с п/п. 10 п. 47 Порядка к прочим расходам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности относятся расходы на оплату информационных услуг, в частности, приобретение специальной литературы, периодических изданий по вопросам, связанным с профессиональной деятельностью индивидуального предпринимателя, необходимых для осуществления деятельности, а также информационных систем (например, «Консультант», «Гарант» и иных аналогичных систем) при наличии подтверждающих документов об их использовании. Наличие указанных документов является в силу закона обязательным.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что основанием для учета расходов на приобретение информационных систем является наличие документов, подтверждающих их использование в предпринимательской деятельности.

В судебном заседании 06.06.2007г. объявлялся перерыв и заявителю было предложено представить первичные документы, подтверждающие расходы, связанные с компьютером, реестр указанных расходов; документально обосновать связь расходов с предпринимательской деятельностью.

Предпринимателем ФИО1 первичные документы, подтверждающие использование информационной системы в предпринимательской деятельности не представлены. Заявителем не представлены ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства и первичные документы, подтверждающие факт установки информационной системы.

Сам факт наличия расходов не является основанием для уменьшения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН. В связи с чем, налоговым органом правомерно не приняты расходы на приобретение информационных систем в сумме 830 руб. Решение налогового органа по взысканию НДФЛ, ЕСН, пени, налоговых санкций по данному нарушению принято в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах.

3. Заявителем оспаривается решение в части доначисления НДФЛ и ЕСН за 2004 год в связи с непринятием в расходы стоимости приобретенного компьютерного диска с коммерческой информацией CD-R «МаркетингМикс» от ООО «Корпоративные финансы» на сумму 1820 руб. (в т.ч. НДС 277, 63 руб.), соответствующих пени, налоговых санкций.

Согласно первичным документам (счет-фактура № 2-090 от 02.02.2004г., товарная накладная №2-090 от 02.02.2004г.) заявителем экспресс-доставкой приобретен у ООО «Корпоративные финансы» г. Москва CD-R «МаркетингМикс». Оплата в сумме 1820 руб. (в т.ч. НДС 277, 63 руб.) произведена предпринимателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества.

Основанием для исключения указанных расходов из состава затрат явилась их необоснованность. Расходы по приобретению компьютерного диска, по мнению налоговой инспекции, непосредственно не связаны с извлечением дохода предпринимателем, у предпринимателя отсутствует компьютер в составе основных средств.

Расходы в сумме 1542, 37 руб. учтены при исчислении НДФЛ и ЕСН предпринимателем ФИО1 необоснованно, решение в указанной части принято налоговым органом законно в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Представленные налогоплательщиком документы не подтверждают обоснованность затрат налогоплательщика и использование приобретенного по указанным документам компьютерного диска CD-R «МаркетингМикс» в предпринимательской деятельности, связанной с извлечением дохода. У заявителя отсутствуют какие-либо первичные документы, подтверждающие, какая именно информация была приобретена заявителем, каким образом данная информация была использована заявителем в предпринимательской деятельности. Одного факта оплаты недостаточно для учета расходов при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН.

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

4. Заявителем оспаривается решение в части доначисления НДФЛ и ЕСН за 2004-2005г.г. в связи с непринятием в расходы стоимости приобретенного тонера картриджа, услуг по замене барабана и других запасных частей, услуг по заправке картриджей, соответствующих пени, налоговых санкций.

По мнению заявителя, обоснованность данных расходов подтверждается изготовлением первичных документов (счетов-фактур, прайс-листов, договоров), необходимых для осуществления предпринимательской деятельности. Согласно реестру документов за 2004г. налогоплательщиком за 2004 год изготовлено 9558 разных документов. Данные документы необходимы для оформления хозяйственных операций, ведения кассовых операций, оформления договорных отношений.

Согласно первичным документам, указанным в приложении № 43 к акту (т. 5 л.д. 71-73), заявителем оплачены услуги (замена барабана и других запасных частей, заправка картриджа) филиала ООО «Иванмастер-Ижевск» ООО «ИванМастер» на сумму 8820 руб. (в т.ч. НДС 1345, 42 руб.), а также услуги по заправке картриджа, оказанные ООО «УФО», на сумму 967 руб. (в т.ч. НДС 147, 51 руб.). В подтверждение указанных расходов предпринимателем представлены соответствующие счета-фактуры, акты, квитанции к приходным кассовым ордерам, платежные поручения.

Основанием для исключения указанных расходов из состава затрат явилась их необоснованность. Расходы по приобретению тонера картриджа, по замене барабана, по заправке картриджей, по мнению налоговой инспекции, непосредственно не связаны с извлечением дохода предпринимателем, у предпринимателя отсутствует компьютер в составе основных средств.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя в данной части заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, лазерный принтер Phaser 3130 приобретен заявителем у филиала ООО «Иванмастер-Ижевск» ООО «ИванМастер» по счету-фактуре № 595 от 18.05.2004г. и оплачен квитанцией к ПКО № 198 от 18.05.2004г. Таким образом, принтер появился у предпринимателя только 18 мая 2004г. В период с января по 18 мая 2004г. у предпринимателя принтер отсутствовал, тогда как в расходы заявителем отнесены услуги филиала ООО «Иванмастер-Ижевск» ООО «ИванМастер» и ООО «УФО» по заправке картриджей по счетам-фактурам, выставленным и оплаченным в январе, феврале, марте, апреле 2004г.

После приобретения 18.05.2004г. нового принтера Phaser 3130 заявитель уже 24 мая 2004г. оплачивает ООО «УФО» заправку картриджа CANONFC, а через 2 дня – 26 мая 2004г. оплачивает ООО «Иванмастер-Ижевск» заправку картриджа НР LJ 1000/1200/3300.

Согласно первичным документам предпринимателем заправляются различные модели картриджей: CANONFC, НР LJ 1000/1200/3300, Samsung МL – 1210, НР LJ 1000/1005/1200, CANON Е-16/30. При этом, предпринимателем не представлены доказательства совместимости указанных моделей картриджей и приобретенного лазерного принтера Phaser 3130. Доказательств приобретения иных картриджей предпринимателем не представлено.

Заявителем также не представлены доказательства необходимости столь частой заправки картриджей при приобретении нового принтера. Например, согласно приложению № 43 к акту заявитель заправлял картридж через два дня (24.05.2004г. и 26.05.2004г.), через 4 дня (21.10.2004г. и 26.10.2004г.), через 5 дней (24.11.2004г. и 29.11.2004г.). При ресурсе распечатки на принтере 3000 листов доказательств изготовления такого объема документов в течение 2-5 дней заявителем не представлено.

Кроме того, заявителем не представлены ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства и первичные документы, подтверждающие факт установки данных картриджей, тонера картриджа, барабана на приобретенный лазерный принтер. Учет использования картриджей заявителем не велся, акты списания не представлены.

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Расходы в сумме 7474, 57 руб. по оплате услуг ООО «Иванмастер-Ижевск» и в сумме 819, 49 руб. по оплате услуг ООО «УФО» учтены при исчислении НДФЛ и ЕСН предпринимателем ФИО1 необоснованно.

Решение налогового органа по взысканию НДФЛ, ЕСН, пени, налоговых санкций по данному нарушению принято в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах

5. Заявителем оспаривается решение в части доначисления НДС за 2004-2005г.г. в связи с непринятием в расходы оплаты услуг по замене картриджей, запчастей, стоимости приобретения компьютерного диска CD-R «МаркетингМикс» и информационного справочника «Система «Гарант».

Суд считает, что основания для удовлетворения заявления в указанной части отсутствуют.

В соответствии со статьей 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Учитывая, что представленными по делу доказательствами не подтверждается приобретение товаров (услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, использование товаров и услуг в предпринимательской деятельности, решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость принято законно и обоснованно.

6. Заявителем оспаривается решение в части доначисления НДФЛ и ЕСН за 2004 год в связи с непринятием в расходы стоимости приобретенного лазерного принтера от филиала ООО «Иванмастер-Ижевск» ООО «ИванМастер» стоимостью 7730 руб. (в т.ч. НДС 1179,15 руб.), соответствующих пени, налоговых санкций.

Основанием для исключения указанных расходов из состава затрат явилась их необоснованность. В нарушение ст. 252 п.1 НК РФ предпринимателем не доказан факт использования лазерного принтера при осуществлении предпринимательской деятельности. В ходе проверки налоговым органом установлено, что на учете у предпринимателя компьютер и другая оргтехника не числятся. Кроме того, предпринимателем в налоговый орган представлено письмо от 17.10.2006г., согласно которому при ведении деятельности основные средства им не приобретались, карточек учета основных средств не имеется. Согласно протоколу допроса предпринимателя от 10.10.2006г. (приложение № 60 к акту проверки) предприниматель не знает имелись ли монитор, системный блок, принтер и другое имущество, где и каким образом организовано рабочее место предпринимателя и бухгалтера.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично. Налоговым органом неправомерно не приняты расходы в сумме 4980, 51 руб. (без НДС) по приобретению лазерного принтера Phaser 3130.

Поставщиком выставлена в адрес заявителя счет-фактура №595 от 18.05.2004г. на сумму 7730 руб., в т.ч. НДС 1179, 15 руб. В подтверждение оплаты лазерного принтера Phaser 3130 предпринимателем представленаквитанция к ПКО №198 от 18.05.2004г. на сумму 5877 руб., в т.ч. НДС 896, 49 руб. Других документов, подтверждающих оплату принтера, заявителем не представлено.

Таким образом, расходы заявителя документально подтверждены в сумме 4980, 51 руб. В остальной части расходы на приобретение принтера заявителем не подтверждены.

Связь указанных расходов с извлечением доходов подтверждается выставленными заявителем в адрес покупателей счетами-фактурами, квитанциями к приходным кассовым ордерам (представлены на обозрение в судебном заседании).

На основании изложенного, решение налогового органа в части доначисления НДФЛ и ЕСН за 2004 год, соответствующих пени и налоговых санкций по факту неправомерности включения в состав профессиональных вычетов расходов по приобретению лазерного принтера в сумме 4980, 51 руб. принято необоснованно и признается судом незаконным.

Доводы ответчика судом не принимаются. Налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие наличие компьютера (Дополнительное соглашение от 01.12.2003г. к договору аренды нежилого помещения от 01.12.2003г., акт приема-передачи имущества от 10.01.2004г.). Доказательств, опровергающих факт наличия компьютера, налоговым органом не представлено. Ссылки налогового органа на показания предпринимателя ФИО1 факт наличия компьютера не опровергают.

7. С учетом правомерности включения в состав расходов при расчете НДФЛ и ЕСН за 2004 год суммы 4980, 51 руб. по приобретению лазерного принтера Phaser 3130 выводы налогового органа о неправомерном отнесении в налоговые вычеты суммы НДС 896, 49 руб. (с учетом частичной оплаты по квитанции к ПКО № 198 от 18.05.2004г.) являются необоснованными. Решение налогового органа в части взыскания НДС за 2004 год по указанному нарушению, соответствующих пени и налоговых санкций признается судом незаконным.

8. Заявителем оспаривается решение в части взыскания штрафа в сумме 34133, 85 руб. на основании п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за февраль 2004г.

В соответствии с решением предприниматель ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за февраль 2004г. в виде штрафа в сумме 34133, 85 руб. Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа об утрате налогоплательщиком права на ежеквартальную уплату налога и ежеквартальное представление декларации по налогу в связи с тем, что сумма выручки от реализации товаров в январе 2004г. у налогоплательщика превысила один миллион рублей. Следовательно, с января 2004г. налогоплательщик обязан был представлять декларацию по налогу ежемесячно.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указал, что основания для привлечения к налоговой ответственности отсутствуют. Налоговым органом не доказано наличие вины предпринимателя в совершении налогового правонарушения. Предпринимателем представлена декларация по НДС за 1 квартал 2004. своевременно – 19.04.2004г. Инспекция имела возможность установить выявленное выездной налоговой проверкой нарушение порядка декларирования НДС при проведении камеральной налоговой проверки декларации за 1 квартал 2004г. Решение по результатам камеральной налоговой проверки должно быть принято налоговым органом до 20.07.2004г. С учетом положений ст. 115 НК РФ взыскание налоговой санкции должно быть произведено до 20.01.2005г. Фактически налогоплательщиком был нарушен лишь порядок декларирования. Обнаружение данного нарушения было возможно в ходе камеральной проверки квартальной отчетности. Налоговым органом пропущен срок давности для взыскания налоговой санкции, установленный ст. 115 НК РФ.

Возражая против заявленных требований, налоговый орган сослался на то, что факт нарушения подтвержден. Выручка превысила 1 млн. руб. в январе 2004г., в связи с чем, налогоплательщик обязан был представлять декларации по НДС ежемесячно.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 163, п. 5 ст. 174 НК РФ срок представления декларации по НДС установлен не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 1 ст. 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц. Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров без учета налога, не превышающими 1 миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал (п. 2 ст. 163 НК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 174 НК РФ налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров без учета налога, не превышающими 1 млн. руб., вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

За непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации налогоплательщик привлекается к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная с 181-го дня (п. 2 ст. 119 Кодекса).

Как следует из материалов дела, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) у предпринимателя в январе 2004г. превысила 1 миллион руб. без учета налога, следовательно, налоговый период в данном случае устанавливается как месяц, и налоговые декларации необходимо было представлять налогоплательщику в общем порядке, т.е. ежемесячно. Налоговая декларация за февраль 2004г. по сроку представления 22.03.2004г. в нарушение п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщиком в налоговый орган не представлена.

Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 28.12.2006г. № 74 и заявителем подтверждено в судебном заседании 06.06.2007г.

За непредставление налоговой декларации по НДС за февраль 2004г. в установленный законом срок налоговая инспекция правомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности на основании п. 2 ст. 119 НК РФ.

Однако при определении размера налоговой ответственности налоговым органом не учтены следующие обстоятельства.

Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности принято налоговым органом после 01.01.2006г.

В соответствии со ст. 112 НК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2005г. №137-ФЗ) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

При этом в силу подпункта 3 пункта 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, и к смягчающим ответственность могут быть отнесены обстоятельства, признанные налоговым органом таковыми.

Согласно пункту 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ за совершение налогового правонарушения.

Рассматривая вопрос о наличии обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих ответственность налогоплательщика, суд должен руководствоваться принципом соразмерности, выражающим требования справедливости и предполагающим дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П). Указанное распространяется и на налоговый орган.

Суд считает, что принятое налоговым органом решение противоречит требованиям ст. ст. 112, 114 НК РФ. Решение налогового органа не содержит каких-либо сведений о наличии, размере и характере причиненного ущерба. При наличии в действиях заявителя признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ, налоговым органом не приняты во внимание явная несоразмерность ответственности характеру и степени тяжести совершенного деяния (сумма штрафа по решению налогового органа значительно превышает сумму налога, подлежащего уплате), а также представление предпринимателем налоговой декларации за 1 квартал 2004г.

Оценив представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд, учитывая принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 5000 руб. признав в качестве смягчающих ответственность следующие обстоятельства: привлечение предпринимателя к налоговой ответственности впервые, представление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2004г., а также конституционный принцип соразмерности и справедливости наказания.

Привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб. является справедливым, соответствующим тяжести совершенного правонарушения и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, решение налогового органа признается судом незаконным в части взыскании с заявителя налоговой санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 29133,85 руб.

Доводы заявителя судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства о налогах и сборах. Возможность привлечения к налоговой ответственности по результатам проведения выездной налоговой проверки не связывается Налоговым кодексом РФ с обязательным предварительным выявлением нарушения при проведении камеральной налоговой проверки.

Факт уплаты налога нельзя признать основанием, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности, поскольку в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 17.03.2003г. № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» уплата суммы исчисленного налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок сама по себе не освобождает налогоплательщика от ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации, предусмотренной ст. 119 Кодекса.

Доводы заявителя о пропуске налоговым органом срока, установленного ст. 115 НК РФ, судом не принимаются. В соответствии со ст. 115 Налогового кодекса РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкций). В данном случае нарушение обнаружено налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки. Акт выездной проверки составлен налоговым органом 28.12.2006г. Со следующего дня должен исчисляться срок, предусмотренный п. 1 ст. 115 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике г. Ижевск № 68 от 28.12.2006г. признается судом незаконным в части доначисления взыскания налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость по хозяйственной операции по приобретению лазерного принтера, соответствующих пени и налоговых санкций и в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 29133,85 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения расходы по уплате госпошлины относятся на обе стороны поровну, государственная пошлина в размере 50 руб. подлежит взысканию в пользу заявителя с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике г. Ижевск от 05.02.2007 г. № 7 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении предпринимателя ФИО1 г. Ижевск, в части:

доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость по хозяйственной операции по приобретению лазерного принтера, соответствующих пени и налоговых санкций;

привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 29133,85 руб.

как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

2. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по <...>, основной государственный регистрационный номер в ЕГРЮЛ 1041805001501, в пользу предпринимателя ФИО1 <...>, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304183507900060, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 50 руб.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Г. Зорина