Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Кислухина А.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Кислухиным А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-ремонтная управляющая компания», с Завьялово

заинтересованные лица:

1. судебный пристав-исполнитель Завьяловского районного ОСП УФССП по УР ФИО1

2. общество с ограниченной ответственностью УК «Родник», г.Ижевск

об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 № 94/30/9533/4/2009 от 06.10.2009г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Дю Б. Б. (паспорт), ФИО2 - представитель ООО «Жилищно-ремонтная управляющая компания» по доверенности от 28.07.09г.

от заинтересованных лиц: ФИО3- представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике по доверенности от 15.06.09г., ФИО4- представитель ООО УК «Родник» по доверенности от 06.02.09г.

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-ремонтная управляющая компания», с Завьялово (далее – ООО «Жилищно-ремонтная управляющая компания») обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене, как незаконного, постановления судебного пристава- исполнителя Завьяловского районного ОСП УФССП по УР ФИО1 от 06.10.2009г. о предупреждении руководителя ООО «Жилищно-ремонтная управляющая компания» Дю Б. Б. об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

В обоснование заявитель указал, что исполнение исполнительного документа Арбитражного суда УР о передаче взыскателю – ООО УК «Родник» технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> , невозможно, поскольку указанные документы были похищены неизвестным лицом из машины директора ООО «Жилищно-ремонтная управляющая компания» Дю Б. Б.

На соответствующее заявление директора, в возбуждении уголовного дела по указанному факту было отказано в связи с отсутствием в действиях неустановленного лица состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Заинтересованные лица указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Из материалов дела следует, что в рамках возбужденного 15.09.09г. в отношении должника - ООО «Жилищно-ремонтная управляющая компания» исполнительного производства № 94/30/9533/4/2009 по исполнительному листу Арбитражного суда УР № 71-1909/2009 от 18.06.2009г., судебным приставом- исполнителем Завьяловского районного ОСП УФССП по УР ФИО1 вынесено постановление от 06 октября 2009г. о предупреждении руководителя ООО «Жилищно-ремонтная управляющая компания» ФИО5 об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

Считая, данное постановление судебного- пристава незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания недействительным ненормативного акта, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе постановления судебного пристава, является одновременно наличие двух обстоятельств: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что заявителем не доказано наличие обстоятельств нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением судебного пристава.

Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом.

В соответствии с требованиями, изложенными в ст. 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Указанное лицо наделено властными полномочиями в отношении должника, а также иных лиц, для которых обязательны его предписания и указания.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность

Статьей 315 УК РФ установлена уголовная ответственность представителей власти, государственных служащих, служащих органов местного самоуправления, а также служащих государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации в случае злостного неисполнения, а равно воспрепятствование исполнению вступившего в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта.

Пунктом 4 ст. 113 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлена обязанность судебного пристава – исполнителя при наличии в действиях лица, нарушающего законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве, признаков состава преступления внести в соответствующие органы представление о привлечении указанного лица к уголовной ответственности.

Таким образом, вынесенное судебным приставом оспариваемое постановление о предупреждении руководителя должника о возможности привлечении его к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-ремонтная управляющая компания», с Завьялово следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 197 - 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л .

1. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-ремонтная управляющая компания», с Завьялово о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Завьяловского районного ОСП УФССП по УР ФИО1 от 06.10.2009г., вынесенного по исполнительному производству № 94/30/9533/4/2009, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А. В. Кислухин