Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Калинина Е.В. ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геладзе В.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Нефтехимпром» г. Ижевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике г. Ижевск о признании недействительным решения № 13-46/18 от 29.06.2015, при участии в судебном заседании:

от заявителя: Огальцева О.Ю., Шубко М.В., Журавлева С.К., Габдрахманова А.М. по доверенностям,

от ответчика: Абалтусов М.В., Федько Д.В. и Сингачева Е.А. по доверенностям

У С Т А Н О В И Л:

АО «Нефтехимпром» (далее общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике от 29.06.2015 г. № 13-46/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС в общей сумме 2463435 руб., доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 4057660 руб., налога на добавленную стоимость в общей сумме 2055739 руб., начисления налоговых санкций по статье 122 НК РФ в общей сумме 500000 руб., начисления пени в общей сумме 2 294735 руб. 45 коп.

Решение оспаривается обществом по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Налоговый орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

Из представленных по делу доказательств следует, что МРИ ФНС №10 по УР проведена выездная налоговая проверка в отношении АО «Нефтехимпром» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, НДФЛ, транспортного налога организаций, земельного налога организаций за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 12.05.2015 г. № 13-45/14.

После рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 29.06.2015 г. № 13-46/18 о привлечении АО «Нефтехимпром» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением налогового органа АО «Нефтехимпром» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 500 000,00 руб. АО «Нефтехимпром» предложено уплатить налог на прибыль в сумме 4 057 660,00 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 519 174,00 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 131 298,71 руб., по НДС в сумме 1 163 436,74 руб.

Налоговый орган пришел к выводу, что АО «Нефтехимпром» получило необоснованную налоговую выгоду путем искусственного занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011-2012 годы, завышения расходов по налогу на прибыль организаций за 2013 г., неправомерного занижения налоговой базы по НДС за 2011 г. и необоснованного применения налоговых вычетов по НДС за 2012-2013 годы по сделкам купли-продажи химической продукции оформленным с ООО «ХимОптТорг» и ЗАО «ПромХим».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 09.10.2015 г. № 06-07/15758С по апелляционной жалобе АО «Нефтехимпром» решение МРИ №10 по УР от 29.06.2015 г. № 13-46/18 оставлено без изменения.

Несогласие налогоплательщика с решением МРИ №10 по УР в полном объеме послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях указывает на то, что налоговым органом неправомерно сделаны выводы о нецелесообразности приобретения или продажи химической продукции у того или иного посредника.

Общество отмечает, что выбор контрагентов для обеспечения своей хозяйственной деятельности является правом налогоплательщика, в том числе, исходя из сложившихся с теми или иными контрагентами отношений, надлежащего исполнения в период сотрудничества договорных отношений, деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, условий оплаты и доставки товара по договорам. Фактов, указывающих на не исполнение ООО «ХимОптТорг» и ЗАО «ПромХим» налоговых обязательств при осуществлении ими своей деятельности, налоговым органом не установлено.

АО «Нефтехимпром» указывает, что заключение с ООО «ХимОптТорг» спорных договоров поставки обусловлено именно целями делового характера:
отгрузка товара стала осуществляться по возможности большими объемами, в основном по предоплате, на условиях самовывоза, что позволило АО «Нефтехимпром» сократить либо исключить отдельные виды расходов, такие как транспортные расходы, снизить риск возникновения убытков вследствие неплатежей покупателей, сэкономить на процентах по кредитам. Реальность сделок по купле-продаже химической продукции, заключенных с ООО «ХимОптТорг» и ЗАО «ПромХим» подтверждается выводами инспекции в оспариваемом решении и имеющимися в материалах дела документами. Оплата за химическую продукцию ООО «ХимОптТорг» и ЗАО «ПромХим» произведена в полном объеме. С поступившей суммы оплаты ООО «ХимОптТорг» и ЗАО «ПромХим» налоги исчислены, отражены и уплачены в полном объеме.

Деятельность ООО «ХимОптТорг» и ЗАО «ПромХим» типична для предприятий – посредников - перепродавцов, одним из которых является сам налогоплательщик.

По мнению заявителя, налоговым органом не доказан факт взаимозависимости, аффилированности, взаимосвязанности АО «Нефтехимпром» в проверяемый период с ООО «ХимОптТорг» и ЗАО «ПромХим».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что директор АО «Нефтехимпром» Сигал М.З., либо его сотрудники обладали властно-распорядительными полномочиями, позволяющими влиять на деятельность ООО «ХимОптТорг» или ЗАО «ПромХим», давали обязательные для исполнения указания о заключении договоров с определенными поставщиками/покупателями, каким-либо иным образом влияли на условия и результаты сделок, которые стали предметом налогового контроля, или определяли решения ООО «ХимОптТорг» и ЗАО «ПромХим» по заключению таких сделок. Все содержащиеся в обжалуемом решении доводы налогового органа о согласованности действий налогоплательщика и данных предприятий носят предположительный характер, не подтвержденный соответствующими доказательствами, полученными в установленном НК РФ порядке.

Материалами дела подтверждается самостоятельный характер деятельности ООО «ХимОптТорг» и ЗАО «ПромХим», наличие материальных ресурсов у ООО «ХимОптТорг» и ЗАО «ПромХим», самостоятельное ведение учета доходов и расходов, исчисление налогов данными предприятиями, исполнение обязательств по хозяйственным договорам ООО «ХимОптТорг» и ЗАО «ПромХим».

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что ООО «ХимОптТорг» и ЗАО «ПромХим» являются организациями, реально осуществляющими хозяйственную деятельность, имеющими деловые отношения с другими организациями и добросовестно исполняющими свои налоговые обязательства.

ООО «ХимОптТорг» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2011 г. Единственный участник и руководитель не относятся к категории «массовых». Предприятие применяет общий режим налогообложения, осуществляет хозяйственную деятельность, имеет необходимую для посреднической деятельности материально-техническую базу и уплачивает налоги.

ЗАО «ПромХим» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.2007 г. Единственный участник и руководитель не относятся к категории «массовых». Предприятие применяет общий режим налогообложения, осуществляет хозяйственную деятельность, имеет необходимую для посреднической деятельности материально-техническую базу и уплачивает налоги.

Доводы инспекции о том, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «ХимОптТорг» осуществлялась на денежные средства АО «Нефтехимпром» являются несостоятельными, не подтверждены надлежащими доказательствами и сделаны вне связи с фактическими финансово-хозяйственными операциями.

В ходе допросов, руководители и сотрудники налогоплательщика и ООО «ХимОптТорг», ЗАО «ПромХим» подтвердили факт осуществления данными организациями реальной хозяйственной деятельности, в т.ч. сотрудничества с налогоплательщиком.

Заявитель отмечает, что анализ движения денежных средств, содержащийся в обжалуемом решении, указывает на реальность деятельности ООО «ХимОптТорг» и ЗАО «ПромХим», которое осуществляло финансовую деятельность, производило расчеты с поставщиками и покупателя поставленной им химической продукции и др. товара, занималось закупкой товара не только у налогоплательщика, но и у других организаций, оплачивало арендную плату, услуги по погрузке-разгрузке товара, расходы по возврату порожних вагонов, расчеты производило денежными средствами путем перечисления их на расчетные счета контрагентов, задолженности перед кредиторами не имело, особые формы расчетов не применяло.

Общество полагает, что вывод налогового органа о наличии среди контрагентов ООО «ХимОптТорг» и ЗАО «ПромХим» организаций, имеющих признаки «проблемных», взаимозависимость ООО «ХимОптТорг» и ЗАО «ПромХим» между собой, а также с ООО «Таир», ООО «Строительство. Оценка. Консалтинг», ООО «Карон» и т.д. (но не с налогоплательщиком) не является основанием для установления наличия необоснованной налоговой выгоды у АО «Нефтехимпром». Налоговым органом установлено, что весь поставленный товар от налогоплательщика в адрес ООО «ХимОптТорг» был получен последующими покупателями, что подтверждает реальность поставок.

Доводы налогового органа о том, что товар от АО «Нефтехимпром» в адрес ООО «ХимОптТорг» передавался формально, не основаны на фактических обстоятельствах и материалах проверки. В сопроводительных документах за приемку товара от грузоперевозчика расписывались лица, фактически принимающие товар от перевозчика — представители ООО «ХимОптТорг».

Кроме того, заявитель отмечает, что налоговым органом не производилось сравнение отпускных цен ООО «ХимОптТорг», ЗАО «ПромХим» с рыночными ценами.

Фактически инспекцией оспаривается цена реализации химической продукции АО «Нефтехимпром» в адрес ООО «ХимОптТорг», при этом ст. 40, ст. 105.3 НК РФ налоговым органом не применялись и основания для их применения отсутствуют.

Размер действительных налоговых обязательств АО «Нефтехимпром» по налогу на прибыль и НДС фактически определен инспекцией расчетным путем, при этом примененная методика не соответствует положениям п. 7 ст. 31 НК РФ.

Возврат денежных средств налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение в виде торговой наценки, полученной ООО «ХимОптТорг» и ЗАО «ПромХим» от покупателей, инспекцией не доказан.

Кроме того, при расчете налоговой базы по налогу на прибыль и НДС налоговым органом не определены действительные налоговые обязательства АО «Нефтехимпром» перед бюджетом.

Также инспекцией допущены нарушения при рассмотрении материалов проверки, повлиявшие на размер доначислений по её итогам.

Налоговый орган требования заявителя не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление, а также письменных пояснениях.

Инспекция в обоснование возражений указала, что взаимоотношения АО «Нефтехимпром» и ООО «ХимОптТорг», ЗАО «ПромХим» по реализации химической продукции налогоплательщиком ООО «ХимОптТорг» и её приобретения у ЗАО «ПромХим» носят формальный характер. Необходимость заключения договоров на поставку товара у АО «Нефтехимпром» с посредниками ООО «ХимОптТорг» и ЗАО «ПромХим» отсутствовала.

При этом налоговый орган указывает на следующие обстоятельства: согласование условий договоров с конечными покупателями, а также поиск транспортных организаций для перевозки химической продукции осуществлялось от имени ООО «ХимОптТорг» должностными лицами АО «Нефтехимпром»; давнее знакомство руководителей ООО «ХимОпТорг» и АО «Нефтехимпром», что подтверждается показаниями директора АО «Нефтехимпром», который в ходе допроса пояснил, что с Сентемовой А.И. знаком с 1996-1997 года; согласно Выписки из лицевого счета застрахованного лица Сентемовой А.И., выданной Отделением ГУ ПФ РФ в г. Ижевске УР от 27.02.2015 г. Сентемова А.И. работала в ЗАО «Нефтехимпром» в должности главного бухгалтера с 01.05.2000 г. до 02.07.2001 г.; согласно данным налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «ХимОптТорг» несет минимальную налоговую нагрузку, что свидетельствует об имитации финансово-хозяйственной деятельности и классифицирует данную организацию как участника «схем»; ООО «ХимОптТорг», ЗАО «ПромХим», ООО «Таир» осуществляли доступ к системе «Банк — Клиент» ОАО банка ВТБ с одного IP-адреса, который является адресом ООО «Учетное агентство»; распоряжалась расчетными счетами ООО «ХимОптТорг», ЗАО «ПромХим», ООО «Таир», ООО «Строительство. Оценка. Консалтинг» Сентемова А.И., Сентемов С.П. и Валиев А.А. - работники ООО «Учетное агентство»; целью создания ООО «ХимОптТорг» не являлось ведение деятельности, направленной на получение прибыли; в результате проведенных допросов свидетелей — работников проверяемого налогоплательщика установлено, что никто из них ничего не знает об организации ООО «ХимОптТорг».

У ООО «ХимОптТорг» и ЗАО «ПромХим» в проверяемый период отсутствовали основные средства, сделки по хранению и транспортировке товара данными организациями документально не подтверждены, реальную финансово-хозяйственную деятельность они не осуществляли. Отгрузка товара фактически осуществлялась со складов налогоплательщика непосредственно конечным потребителям.

Из сравнительного анализа сделок по поставке химической продукции покупателям налогоплательщика, а также организациям ООО «ХимОптТорг» им ЗАО «ПромХим» следует, что взаимоотношения ООО «ХимОптТорг» и ЗАО «ПромХим» по «поставкам» в их адрес товара от АО «Нефтехимпром» носят формальный характер, в действительности функции посредников ООО «ХимОптТорг» и ЗАО «ПромХим» сводились исключительно к оформлению документов по перепродаже товара с целью завышения стоимости реализованной продукции (переноса торговой наценки), при отсутствии экономической целесообразности заключения договоров на поставку продукции между АО «Нефтехимпром» и организациями ООО «ХимОптТорг», ЗАО «ПромХим»

Налоговая инспекция указывает, что при сопоставлении сведений, содержащихся в счетах-фактурах, товарных накладных и товарно- транспортных накладных, представленных АО «Нефтехимпром» и полученных от грузоотправителей или иных поставщиков, установлена полная идентичность по времени отгрузки, наименованию и количеству поставленного товара от налогоплательщика и ООО «ХимОптТорг» и ЗАО «ПромХим» в адрес их покупателей. Различие установлено только в отношении цены товара.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и пояснения сторон по правилам, установленным в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 274 НК РФ налоговой базой для исчисления налога на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

В соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации АО «Нефтехимпром» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг).

В силу п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О и п. 7 ст. 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 г. № 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В Определении от 04.06.2007 г. № 320-О-П Конституционным Судом Российской Федерации также отмечено, что по смыслу правовой позиции, выраженной в постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации лица являются взаимозависимыми в случае если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению, либо если лица состоят в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно пункту 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

С 01.01.2012 г. условия признания организаций взаимозависимыми для целей налогообложения закреплены в п. 2 ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 отмечено, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 г. № 302-КГ14-3432, при рассмотрении указанной категории споров следует установить опровергнута ли реальность хозяйственной операции, для чего необходимо оценить представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон в рамках всей цепочки организаций, участвующих в процессе поставки спорного товара. При этом Верховный суд Российской Федерации указал, что необходимо учитывать показания допрошенных в ходе проведения выездной налоговой проверки свидетелей, подтвердивших взаимоотношения заводов-производителей с поставщиком товара и отгрузку товара в адрес общества, принимать во внимание соответствующие документы, подтверждающие процесс поставки товара от заводов- изготовителей до общества либо конечных покупателей общества, а также отражение спорных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности поставщика товара.

Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

По взаимоотношениям с ООО «ХимОптТорг».

Из материалов дела следует, что между АО «Нефтехимпром» («Поставщик») и ООО «ХимОптТорг» («Покупатель») заключены следующие договоры поставки продукции:

- договор № 24/11/СБ от 29.04.2011 г.; в соответствии с п. 1.1. данного договора и спецификаций к нему Поставщик обязуется поставлять Покупателю продукцию, а Покупатель — принимать и оплачивать поставляемую химическую продукцию: карбамид марки Б, меламин, КФК-85, фенол, параформальдегид. Согласно п. 3.3. данного договора оплата товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в сроки и на условиях, установленных в спецификациях (договор прекращен 30.12.2011). Приложениями к договору на поставку товара являются спецификации, по которым поставщик осуществляет покупателю поставку товара на следующих условиях: указано наименование товара, количество, единица измерения, цена за 1 единицу, сумма, в т.ч. НДС. В соответствии со спецификациями в основном предусмотрена предоплата, либо отсрочка платежа до 15 дней. Также в спецификациях указан срок поставки и условия поставки.

- договор поставки № 27/12/СБ от 29.12.2011 г.; в соответствии с п. 1.1. данного договора и спецификаций к нему Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить следующую химическую продукцию: меламин, карбамид марки А, метанол технический марки А. Согласно п. 3.3. данного договора оплата товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в сроки и на условиях, установленных в спецификациях (договор прекращен 30.12.2012); Приложениями к договору на поставку товара являются спецификации, по которым поставщик осуществляет покупателю поставку товара на следующих условиях: указано наименование товара, количество, единица измерения, цена за 1 единицу, сумма, в т.ч. НДС. В соответствии со спецификациями в основном предусмотрена предоплата, либо отсрочка платежа до 15 дней. Также в спецификациях указан срок поставки и условия поставки.

- договор поставки № 87/2013/СБ от 29.12.2012 г.; в соответствии с п. 1.1. данного договора и спецификаций к нему Поставщик обязуется поставлять Покупателю продукцию, а Покупатель — принимать и оплачивать поставляемую химическую продукцию: аммиак, карбамид марки А и Б, КФК-85. Согласно п. 3.3. данного договора оплата товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в сроки и на условиях, установленных в спецификациях (договор действует). Приложениями к договору на поставку товара являются спецификации.

К указанным договорам заявителем были представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, квитанции о приеме груза на повагонную отправку и счета-фактуры, оформленные надлежащим образом в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"от06.12.2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Из анализа данных документов следует, что АО «Нефтехимпром» в проверяемом периоде реализовывало химическую продукцию организации ООО «ХимОптТорг» в ассортименте. Полученная от налогоплательщика продукция предприятием ООО «ХимОптТорг» отражена в бухгалтерском и налоговом учете, оплачена спорным контрагентом в полном объеме путем безналичных расчетов (подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, соглашениями, актами сверок взаимных расчетов), в дальнейшем продукция использована в предпринимательской деятельности.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что доводы налоговой инспекции сводятся к тому, что АО «Нефтехимпром» необоснованно реализовывало химическую продукцию через посредника ООО «ХимОптТорг» по более низкой цене, чем другим покупателям. Налоговый орган считает, что общество должно было реализовывать товар покупателям ООО «ХимОптТорг», минуя данное предприятие, поскольку оно является взаимозависимым по отношению к заявителю лицом.

Налоговой инспекцией сделан вывод о том, что АО «Нефтехимпром» и ООО «ХимОптТорг» и ЗАО «ПромХим» имеют признаки взаимозависимости через Сентемову А.И., работавшую в 2000-2001 годах главным бухгалтером АО «Нефтехимпром» по совместительству и детей Сентемовой А.И. и Сигал С.Р., учившихся в одном классе.

В связи с этим инспекцией сделан вывод о том, что сделки по реализации обществом товара ООО «ХимОптТорг» не обусловлены разумным экономическим смыслом, а направлены на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде занижения наценки, и соответственно, занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС.

В силу п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 г. № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налоговый орган вправе признать факт взаимозависимости лиц в своем решении по иным основаниям, чем те, которые указаны в пункте 1 статьи 20 НК РФ. В этом случае факт взаимозависимости проверяется судом в ходе рассмотрения дела в суде.

По сути, налоговый орган проверил правильность применения цен по сделкам, не установив наличие к этому предусмотренных НК РФ оснований.

В соответствии с пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 г. № 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения", вступившего в силу 01.01.2012 г., положения статей 20 и 40 НК РФ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона применяются исключительно к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с главой 25 Кодекса до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку частично договоры с ООО «ХимОптТорг» заключены и действовали до 01.01.2012, к доходам общества за 2011 год подлежат применению положения ст.ст. 20, 40 НК РФ, с 01.01.2012 г. - положения раздела НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 ст. 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 настоящей статьи.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 ст. 40).

В силу пунктов 2-5 статьи 105.1 НК РФ с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях НК РФ взаимозависимыми лицами признаются:

1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта);

6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта;

7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;

10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

В целях настоящего пункта долей участия физического лица в организации признается совокупная доля участия этого физического лица и его взаимозависимых лиц, указанных в подпункте 11 пункта 2 настоящей статьи, в указанной организации.

Если влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых лицами, и (или) экономические результаты их деятельности оказывается одним или несколькими другими лицами в силу их преимущественного положения на рынке или в силу иных подобных обстоятельств, обусловленных особенностями совершаемых сделок, такое влияние не является основанием для признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения.

Указанные в настоящем пункте организации могут быть признаны взаимозависимыми по иным основаниям, предусмотренным настоящей статьей.

Согласно пунктам 1-5 статьи 105.5 НК РФ для определения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, в целях применения методов, предусмотренных статьей 105.7 настоящего Кодекса, производит сопоставление таких сделок или совокупности таких сделок (далее в настоящем Кодексе - анализируемая сделка) с одной или несколькими сделками, сторонами которых не являются взаимозависимые лица (далее в настоящем Кодексе - сопоставляемые сделки).

В целях настоящего Кодекса сопоставляемые сделки признаются сопоставимыми с анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой.

Если коммерческие и (или) финансовые условия сопоставляемых сделок отличаются от коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки, такие сделки могут быть признаны сопоставимыми с анализируемой сделкой, если различия между указанными условиями анализируемой и сопоставляемых сделок не оказывают существенного влияния на их результаты или если такие различия могут быть учтены с помощью применения для целей налогообложения соответствующих корректировок к условиям и (или) результатам сопоставляемых сделок или анализируемой сделки.

При определении сопоставимости сделок, а также для осуществления корректировок коммерческих и (или) финансовых условий сделок производится анализ следующих характеристик анализируемой и сопоставляемых сделок, которые могут оказывать существенное влияние на коммерческие и (или) финансовые условия сделок, сторонами которых не являются лица, признаваемые взаимозависимыми:

1) характеристик товаров (работ, услуг), являющихся предметом сделки;

2) характеристик функций, выполняемых сторонами сделки в соответствии с обычаями делового оборота, включая характеристики активов, используемых сторонами сделки, принимаемых ими рисков, а также распределение ответственности между сторонами сделки и прочие условия сделки (далее в настоящем Кодексе - функциональный анализ);

3) условий договоров (контрактов), заключенных между сторонами сделки, оказывающих влияние на цены товаров (работ, услуг);

4) характеристик экономических условий деятельности сторон сделки, включая характеристики соответствующих рынков товаров (работ, услуг), оказывающих влияние на цены товаров (работ, услуг);

5) характеристик рыночных (коммерческих) стратегий сторон сделки, оказывающих влияние на цены товаров (работ, услуг).

Определение сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий сопоставляемых сделок с условиями анализируемой сделки осуществляется с учетом следующих условий:

1) количества товаров, объема выполняемых работ (оказываемых услуг);

2) сроков исполнения обязательств по сделке;

3) условий платежей, применяемых в соответствующих сделках;

4) курса иностранной валюты, примененной в сделке, по отношению к рублю или другой валюте и его изменения;

5) иных условий распределения прав и обязанностей между сторонами сделки (на основании результатов функционального анализа).

В соответствии с пунктами 1-11 статьи 105.7 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует в порядке, установленном настоящей главой, следующие методы:

1) метод сопоставимых рыночных цен;

2) метод цены последующей реализации;

3) затратный метод;

4) метод сопоставимой рентабельности;

5) метод распределения прибыли.

Допускается использование комбинации двух и более методов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 105.10 настоящего Кодекса. Применение иных методов, указанных в подпунктах 2 - 5 пункта 1 настоящей статьи, допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения.

Метод сопоставимых рыночных цен используется для определения соответствия цены, примененной в контролируемой сделке, рыночной цене в порядке, установленном статьей 105.9 настоящего Кодекса, при наличии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) хотя бы одной сопоставимой сделки, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), а также при наличии достаточной информации о такой сделке.

При этом для применения метода сопоставимых рыночных цен в целях определения соответствия цены, примененной налогоплательщиком в контролируемой сделке, в качестве сопоставляемой сделки возможно использование сделки, совершенной указанным налогоплательщиком с лицами, не являющимися взаимозависимыми с указанным налогоплательщиком, при условии, что такая сделка является сопоставимой с анализируемой сделкой.

При отсутствии общедоступной информации о ценах в сопоставимых сделках с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами) для целей определения полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами используется один из методов, указанных в подпунктах 2 - 5 пункта 1 настоящей статьи.

Если иное не предусмотрено настоящей главой, используется тот метод, который с учетом фактических обстоятельств и условий контролируемой сделки позволяет наиболее обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цены, примененной в сделке, рыночным ценам.

Методы, указанные в подпунктах 2 - 5 пункта 1 настоящей статьи, могут использоваться также при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) по группе однородных сделок, сторонами которых являются взаимозависимые лица.

Однородными сделками для целей главы 14.2 настоящего Кодекса, настоящей главы и глав 14.4 - 14.6 настоящего Кодекса признаются сделки, предметом которых могут являться идентичные (однородные) товары (работы, услуги) и которые совершены в сопоставимых коммерческих и (или) финансовых условиях.

При выборе метода, используемого при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, должны учитываться полнота и достоверность исходных данных, а также обоснованность корректировок, осуществляемых в целях обеспечения сопоставимости сопоставляемых сделок с анализируемой сделкой.

В целях применения методов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, кроме информации о конкретных сделках может использоваться общедоступная информация о сложившемся уровне рыночных цен и (или) биржевых котировках, а также данные информационно-ценовых агентств о ценах (интервалах цен) на идентичные (однородные) товары (работы, услуги) на соответствующих рынках указанных товаров (работ, услуг). Использование указанных в настоящем пункте источников информации о рыночных ценах в целях применения методов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, допускается при условии обеспечения сопоставимости сделок, данные о которых содержатся в этих источниках информации, с анализируемой сделкой.

Для целей применения методов, указанных в подпунктах 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, данные бухгалтерской отчетности, на основании которых осуществляется расчет интервала рентабельности, должны быть приведены в сопоставимый вид, обеспечивающий несущественность влияния отклонений в порядке учета расходов на показатели рентабельности и интервал рентабельности, рассчитываемые в соответствии с методами, указанными в подпунктах 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи.

При невозможности обеспечения сопоставимости данных бухгалтерской отчетности для целей расчета интервала рентабельности и определения для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, используются методы, указанные в подпунктах 4 и 5 пункта 1 настоящей статьи.

В случае, если методы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации или иностранных государств об оценочной деятельности.

При этом под разовой сделкой в целях настоящей статьи понимается сделка, экономическая суть которой отличается от основной деятельности организации и которая осуществляется на разовой основе.

Методы, указанные в подпунктах 4 и 5 пункта 1 настоящей статьи, могут применяться без непосредственного расчета значений рыночных цен. При использовании указанных методов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, сопоставляет финансовые показатели (результаты) анализируемой сделки (группы однородных анализируемых сделок) с интервалом рентабельности (рассчитанными на основе интервала рентабельности финансовыми показателями) по сопоставимым сделкам, на основании чего производит расчет суммы доходов (прибыли, выручки), которая была бы получена в случае, если бы сторонами данной сделки являлись лица, не признаваемые взаимозависимыми.

Судом могут быть учтены иные обстоятельства, имеющие значение для определения соответствия цены, примененной в сделке, рыночной цене, без ограничений, предусмотренных главой 14.2 настоящего Кодекса и настоящей главой.

С учетом положений пункта 3 ст. 40 НК РФ, налоговый орган мог доначислить налогоплательщику соответствующие налоги в том случае, если бы в ходе проверки было установлено отклонение примененной цены от рыночной в сторону понижения более чем на 20 процентов.

Определение рыночной стоимости химической продукции, поставленной налогоплательщиком в адрес ООО «ХимОптТорг» в порядке, установленном пунктами 4-13 статьи 40 НК РФ и также в порядке, установленном главой 14.3 НК РФ, либо по результатам оценочной экспертизы, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, налоговым органом не производилось.

С учетом положений п. 1, 2 ст. 20, ст. 105.1 НК РФ следует, что наличие взаимозависимости в соответствии со ст. 40, 105.3, 105.4 и 105.7 Кодекса является только основанием для проверки и установления отклонений в результатах сделок, и только в случае значительных отклонений и наличия доказательств влияния взаимозависимости на результаты сделок налоговый орган имеет право доначислять налоги.

Следовательно, до того, как делать выводы о занижении доходов в связи с занижением цены реализации химической продукции организации ООО «ХимОптТорг», налоговому органу необходимо было установить взаимозависимость сторон сделок, а именно АО «Нефтехимпром» и ООО «ХимОптТорг».

Суд считает, что доказательств взаимозависимости налогоплательщика с ООО «ХимОптТорг», а также с ЗАО «ПромХим» налоговым органом не представлено. Взаимозависимость через Сентемову А.И. организаций ООО «ХимОптТорг», ЗАО «ПромХим», ООО «Таир», ООО «Строительство. Оценка. Консалтинг», ООО «Карон — Принт», ООО «Карон», но не с АО «Нефтехимпром», что подтверждается выводом налогового органа, сделанным в оспариваемом решении на стр. 51.

Доказательства отклонения цены от рыночной в сторону понижения более чем на 20 процентов в материалах дела отсутствуют. Налоговый орган не исследовал, какая цена была бы установлена для сторонних покупателей, при заключении договоров с АО «Нефтехимпром» на тех же условиях, что и при заключении договоров с ООО «ХимОптТорг» - т.е. на условиях предоплаты либо незначительной отсрочки платежа, а также оплаты покупателями транспортных расходов и возможность заключения договора с АО «Нефтехимпром» на таких условиях оплаты и доставки товара.

Судом принимается довод заявителя о неверном исчислении инспекцией налога на прибыль и НДС в связи с применением методов расчета сумм налогов, не установленных пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Как следует из содержания оспариваемого решения, налоговый орган определил заниженный доход АО «Нефтехимпром» в размере 24 889 657 руб. как разницу между полученным доходом ООО «ХимОптТорг» от реализации химической продукции, приобретенной у АО «Нефтехимпром» и стоимостью данной продукции, приобретенной ООО «ХимОптТорг» у АО «Нефтехимпром».

Дополнительные расходы АО «Нефтехимпром» в размере 4 818 220 руб. налоговый орган установил, как расходы, которые понесло бы АО «Нефтехимпром», в случае реализации продукции без участия ООО «ХимОптТорг».

Налоговая база по НДС определена как: налоговая база по НДС, указанная АО «Нефтехимпром» в налоговых декларациях по НДС плюс сумма дохода от реализации товара АО «Нефтехимпром» организацией ООО «ХимОптТорг» и минус сумма реализации продукции АО «Нефтехимпром», приобретенной организацией ООО «ХимОптТорг» и реализованной ею в адрес третьих лиц. Действующее налоговое законодательство не предусматривает использованного инспекцией метода исчисления налогов, при этом налоговый орган не указал, по каким причинам им не применены положения п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Примененная налоговым органом методика не соответствует также правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 г. № 8867/10 и от 03.07.2012 г. № 2341/12 по делу № А71-13079/2010.

Переквалификация сделок с ООО «ХимОптТорг» в порядке п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 также произведена быть не может, т.к. налоговым органом не доказано, что налогоплательщик учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Налоговый орган не установил и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что директор АО «Нефтехимпром» Сигал М.З. или его сотрудники, давали обязательные для исполнения ООО «ХимОптТорг» указания о заключении договоров с определенными покупателями и на определенных условиях, либо иным образом влияли на условия и результаты данных договоров.

Представленные налоговым органом опросы руководителей ООО «Интерпринт Самара» (Федурова В.В.), ООО «ТК63» (Садовниковой Д.В.), ООО «Увадревснаб» (Попова В.В.), ООО «Уватранслогистик» (Шиляева С.В.), а также должностных лиц ООО «Увадревснаб» (Машковцев Е.А.), ООО «Уватранслогистик» (Докучаев А.В. по деятельности ООО «Фундер-Ува») подтверждают реальный характер хозяйственных операций по поставке товара ООО «ХимОптТорг» покупателям.

Показания сотрудников ООО «Увадревснаб», а также Докучаева А.В. по деятельности ООО «Фундер — Ува» суд оценивает с учетом специфики товара (меламин) поставляемого ООО «ХимОптТорг» данным предприятиям. В проверяемый период налогоплательщик являлся официальным дистрибьютором компании «Хельм АГ» по продаже меламина на всей территории РФ, вследствие чего осуществлял техническое сопровождение по предпродажной подготовке и реализации меламина на протяжении всей цепочки перепродавцов до конечного покупателя, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмами от 08.12.2010 г., от 30.05.2011 г. № б/н.

Показания сотрудников ООО «Уватранслогистик» суд оценивает с учетом пояснений Волегжанина М.Г., данных последним в протоколе опроса от 29.03.2016, согласно которого он подтвердил, что по просьбе Сентемова С.П. несколько раз, за вознаграждение, осуществлял поиск транспортных компаний, вел с ними переговоры, согласовывал маршрут перевозки, направлял со своей личной электронной почты заявки,оформлял и отправлял документы, связанные с транспортировкой продукции его покупателям. Так, заказывал автотранспорт для ООО «ХимОптТорг» один или два раза раз у ООО «Уватранслогистик» в первом полугодии 2012 г. для перевозки меламина.

Доказательств, опровергающих реальный характер хозяйственных операций по поставке товара заявителю, инспекцией в материалы дела не представлено.

Поскольку товар фактически участвовал в отношениях между налогоплательщиком, ООО «ХимОптТорг» и последующими покупателями, и отношения сторон по передаче этого товара соответствуют нормам гражданского законодательства, а также целям осуществления предпринимательской деятельности, то в данном случае не имеется оснований для вывода о фиктивности сделок, имевших место между заявителем и спорным контрагентом, о направленности их действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налоговым органом не опровергнуты причины выбора заявителем ООО «ХимОптТорг» в качестве контрагента, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, получение экономической выгоды от сделок.

Из пояснений заявителя следует, что выбор данного контрагента был обусловлен тем, что ООО «ХимОптТорг» закупало у налогоплательщика товар в основном по предоплате, на условиях самовывоза, либо компенсации стоимости затрат по транспортировке продукции, что позволило налогоплательщику сократить, либо исключить отдельные виды расходов (в т.ч. транспортные), снизить риск возникновения убытков вследствие неплатежей покупателей, сэкономить на процентах по кредитам. Согласно имеющегося в материалах дела расчета в результате по итогам работы за период с 2011 года по 2013 год был достигнут положительный экономический результат: по итогам 2011 года прибыль по сравнению с 2010 годом выросла на 31 %, по итогам 2012 года прибыль по сравнению с 2011 годом выросла на 21 %, по итогам 2013 года прибыль по сравнению с 2012 годом выросла на 74 %; экономия на процентах по кредитам составила 3 204 565,00 руб.

Наличие заявленной деловой цели заявителем подтверждена, в том числе, документами по взаимоотношениям с ОАО «Уралхимпласт».

Значительную часть проанализированных инспекцией объемов продаж АО «Нефтехимпром» занимают продажи карбамида в адрес конечного покупателя ООО «Уралхимпласт».

В период с 15.03.2011 г. по 15.08.2011 г. задолженность ОАО «Уралхимпласт» перед налогоплательщиком, в т.ч. за поставленный карбамид росла и по состоянию на 15.08.2011 г. составила 41 347 317,61 руб. Согласно договору поставки № 605/СБ от 10.05.2011 г., заключенному между ОАО «Уралхимпласт» и ЗАО «Нефтехимпром», оплата за поставленную продукцию осуществляется в течение 3-х банковских дней по факту поставки. В связи с этим налогоплательщик принял решение отказаться от поставок карбамида в адрес ОАО «Уралхимпласт» до снижения задолженности не менее чем на 80%, что фактически продлилось до 06.10.2011 г. В последующем поставки карбамида в адрес ОАО «Уралхимпласт» не осуществлялись.

Продажа карбамида налогоплательщиком ООО «ХимОптТорг» была осуществлена 30-31.08.2011 г. в количестве 3900 т. (50% от объема 8-месячной поставки АО «Нефтехимпром» в адрес ОАО «Уралхимпласт») на общую сумму 41 394 432,00 руб.

При этом, по состоянию на 30.08.2011 г. числилась переплата ООО «ХимОптТорг» перед Заявителем в размере 11 362 990,29 руб. и в срок до 06.10.2011 г. данное предприятие полностью рассчиталось с налогоплательщиком за поставку карбамида.

Все допрошенные в ходе проверки работники АО «Нефтехимпром», имеющие отношение к торговле химической продукцией налогоплательщиком, подтвердили факт взаимоотношений с ООО «ХимОптТорг» на взаимовыгодных условиях.

Директор ООО «ХимОптТорг» Сентемова А.И., Сентемов С.П., Королева К.В., Федорченко Н.А. также указали, что организация работала с АО «Нефтехимпром».

Суд отмечает, что ООО «ХимОптТорг» зарегистрировано в установленном порядке, осуществляло реальную хозяйственную деятельность, характерную для типичного перепродавца. Организация не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговые органы, юридический адрес не является адресом массовой регистрации, руководитель (учредитель) не является «массовым» руководителем (учредителем).

Факт самостоятельного управления ООО «ХимОптТорг», наличие необходимой материально-технической базы (суд учитывает, что ООО «ХимОптТорг» - предприятие - перепродавец), реальной финансово-хозяйственной деятельности, сотрудничества в рамках договорных отношений с налогоплательщиком подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами допросов Сентемовой А.И., Сентемова С.П., Федорченко Н.А., Валиева А.А., Сигал С.Р., Сигала М.З., Коноваловой М.С., Гумерова Р.Р., генерального директора ООО «Интерпринт Самара» Федурова В.В., директора ООО «ТК 63» Садовниковой Д.В., договорами субаренды нежилого помещения на представление в аренду ООО «ХимОптТорг» нежилых помещений, договором аренды ООО «ХимОптТорг» части склада в г. Омутнинске для хранения меламина, договором на оказание услуг по погрузке — разгрузке меламина, договорами на оказание автотранспортных услуг, заключенными ООО «ХимОптТорг» с автотранспортными предприятиями, соответствующими документами к указанным договорам, документами, полученными налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки от АО «Нефтехимпром», ООО «ХимОптТорг», ОАО «Уралхимпласт», ООО «Интерпринт Самара», ООО «Увадрев», ООО «Фундер — Ува», ООО «Электронторг», ООО «Сермихкас».

Более того, вывод налогового органа об отсутствии у ООО «ХимОптТорг» необходимых условий для осуществления поставки химической продукции не имеет правового значения с учетом фактически сложившейся цепочки взаимоотношений между ООО «ХимОптТорг» и налогоплательщиком, в которой общество «ХимОптТорг» выступало посредником, то есть участие ООО «ХимОптТорг» сводилось к осуществлению посреднической деятельности.

Довод налогового органа об отсутствии у ООО «ХимОптТорг» расходов по транспортировке химической продукции, что якобы, опровергается проведенными допросами сотрудников транспортных организаций, опровергается представленными в ходе выездной налоговой проверки документами по встречным проверкам транспортных компаний ООО «Базис», ООО «Уватранслогистик», ООО ТЭК «Универсал-Трэкском», протоколом допроса руководителя ООО «ТК63» Садовниковой Д.В, протоколом опроса Волегжанина М.Г.Суд принимает во внимание, что факт реализации ООО «ХимОптТорг» продукции в проверяемый период с убытком (в адрес ООО «Интерпринт Самара» убыток от продажи меламина составил 260 585,66 руб. без НДС, от продажи карбамида 27 064,00 руб. без НДС, в адрес ООО «Таир» убыток от продажи продукции электротехнического назначения составил 2 789 334,44 руб. без НДС), а также оплата ООО «ХимОптТорг» в адрес ООО «Увадрев» за возврат порожних вагонов суммы в размере 63 684,60 руб. за 2012 г. подтверждает, что данная организация принимала на себя риски и использовала активы организации для реализации товаров, следовательно, вела финансово-хозяйственную деятельность и опровергает вывод налогового органа о деятельности спорного контрагента ООО «ХимОптТорг» как «технической организации» формально, лишь на бумаге.

Суд также отмечает, что все сделки с ООО «ХимОптТорг» подтверждены необходимыми первичными документами, каких либо претензий со стороны налогового орган к оформлению документов не имеется.

Также налоговым органом не подтверждено, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знал или должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53).

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ХимОптТорг» судом установлено, что его доходами являются поступления денежных средств от нескольких юридических лиц за поставленный товар, с которыми налогоплательщик ранее не работал, либо поставлял химическую продукцию, отличную по ассортименту от продукции, поставляемой ООО «ХимОптТорг».

Денежные средства ООО «ХимОптТорг», полученные от реализации химической продукции в этот или в последующие дни, перечислены нескольким юридическим лицам за поставленный товар. Поставщиками ООО «ХимОптТорг» помимо налогоплательщика являлись в основном реально действующие крупные организации (как указано в оспариваемом решении, налогоплательщик составляет лишь 44 % в объеме поставок ООО «ХимОптТорг»). Налоговый орган не оспаривает, например, что ООО «ХимОптТорг» приобретало химическую продукцию у ООО «Сермихкас», ООО «ХимИнвестПлюс». В проверяемый период через расчетный счет ООО «ХимОптТорг» производил также расчеты с транспортными организациями, за бухгалтерские услуги, услуги аренды, оплату погрузо-разгрузочных работ и т.д.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ХимОптТорг» усматривается, что нет ни одного факта прохождения одной и той же суммы через расчетные счета одних и тех же контрагентов. Часть денежных средств, полученных в качестве предоплаты, перечислялась поставщикам, в том числе, но не исключительно, АО «Нефтехимпром», а другая часть уходила на хозяйственные нужды и уплату налогов.

Доля операций по снятию наличных денежных средств составляет незначительную часть всех операций (примерно 3,6 %) от общей суммы поступивших денежных средств на расчетные счета ООО «ХимОптТорг».

Довод инспекции о создании в результате согласованных действий с ООО «ХимОптТорг» видимости авансовых платежей за меламин, что первоначальным источником денежных средств являлись денежные средства налогоплательщика, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения и опровергается анализом движения денежных средств по расчетным счетам АО «Нефтехимпром», ООО «ХимОптТорг» и др. предприятий, участвовавших в проанализированных налоговым органом сделках купли-продажи химической продукции. При этом судом установлено, что со всех сумм полученных авансов (в т.ч. 7 693 193,00 руб., полученных от ООО «ХимОптТорг») АО «Нефтехимпром» был своевременно и в полном объеме исчислен и уплачен НДС в бюджет (в том числе 1 173 000,00 руб. с сумм предоплаты, полученной от ООО «ХимОптТорг»), что подтверждено результатами налоговой проверки.

Суд не находит подтвержденным довод налогового органа о шаблонности и идентичности составления договоров в цепочке перепродавцов. Так, договоры поставки, заключенные ООО «ХимОптТорг» с ООО «Интерпринт Самара», ООО «Увадревснаб» подписаны в редакции покупателя. Полная идентичности по времени отгрузки, наименованию и количеству отгруженного товара объясняется спецификой транзитных поставок, когда дата выписки документов всеми перепродавцами в цепочке продаж соответствует дате погрузки продукции в транспортное средство (обычай делового оборота).

Таким образом, довод налогового органа о формальности оформления хозяйственных операций в связи с тем, что операции по реализации продукции проводились день в день отклоняется, поскольку само по себе наличие у общества посредников при установленных фактических обстоятельствах взаимоотношений организаций, участвующих в цепочке поставки товара, а также осуществление ими реальной финансово-хозяйственной деятельности, не позволяет расценивать действия общества в рамках спорных хозяйственных операций, как совершенные с намерением получить необоснованную налоговую выгоду.

Налоговым органом не доказано, что денежные средства в виде торговой наценки, полученной ООО «ХимОптТорг» по договора поставки с покупателями данного предприятия, каким-либо образом вернулись по цепочке в АО «Нефтехимпром». Ссылка налоговой инспекции на то, что в результате данные денежные средства были обналичены или возвращены Заявителю материалами дела не подтверждена. Налогоплательщик не обязан отвечать за действия своих контрагентов вне рамок договорных отношений. В связи с этим не имеет правового значения наличие у ООО «ХимОптТорг» контрагентов, обладающих, по мнению инспекции, признаками «проблемности» (ООО «Строительство. Оценка. Консалтинг», ООО «Карон», ООО «Карон — Принт» и т.д.).

Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговой выгоды является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.

То, каким именно образом денежными средствами, перечисленными обществом, распоряжались спорные контрагенты, при неподтверждении обналичивания и обезличивания денежных средств в интересах общества, не имеет значения и не может быть расценено, как одно из доказательств вменяемого обществу получения необоснованной налоговой выгоды.

Факт реальной поставки налогоплательщиком химической продукции в адрес ООО «ХимОптТорг» и факты оплаты за поставленную продукцию налоговым органом не оспариваются. Из имеющихся транспортных и железнодорожных накладных суд усматривает факт реального движения химической продукции от грузоотправителя до конечного покупателя с участием заявителя иООО «ХимОптТорг». Доказательств возврата денежных средств налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение в виде наценки от реализации продукции, полученной ООО «ХимОптТорг» и ЗАО «ПромХим» от покупателей, оприходования их в кассу АО «Нефтехимпром», инспекцией не доказан.

Доказательств получения АО «Нефтехимпром» или его сотрудниками, наличных денежных средств с расчетного счета ООО «ХимОптТорг» инспекцией не представлено.

Установленные налоговым органом обстоятельства не опровергают фактическое движение товара, выполнение работ, реальность совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций.

Доказательств совершения АО «Нефтехимпром» с предприятием ООО «ХимОптТорг» совместных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговой инспекцией не представлено. Суд считает, что налоговым органом не доказано, что в действиях заявителя имеются признаки недобросовестности, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного занижения налогооблагаемой базы по НДС, занижения доходов при исчислении налога на прибыль.

Уменьшение налогооблагаемой базы по НДС за счет участия в сделке ООО «ХимОптТорг» само по себе не означает получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг).

Доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у налогоплательщика разумной деловой цели при совершении сделок с ООО «ХимОптТорг», а также направленность его действий исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, налоговым органом не представлено.

Кроме того, суд считает, что инспекция, определив, что АО «Нефтехимпром» не должно было заключать договоры с ООО «ХимОптТорг», поскольку оно, по мнению инспекции, является лишним звеном в цепочке перепродавцов, вышла за пределы своей компетенции, поскольку это является вмешательством в деятельность хозяйствующих субъектов.

При указанных обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для выводов о занижении налоговой базы по НДС и включения в состав доходов по налогу на прибыль торговой наценки ООО «ХимОптТорг» по договорам, заключенным данным предприятием со своими покупателями.

По взаимоотношениям с ЗАО «ПромХим».

Из материалов дела следует, что между АО «Нефтехимпром» («Покупатель») и ЗАО «ПромХим» («Поставщик») заключен следующий договор поставки продукции:

- договор № 112 от 10.05.2012 г. с дополнительными соглашениями к нему; в соответствии с п. 1.1. данного договора и спецификаций к нему Поставщик обязуется поставлять Покупателю продукцию, а Покупатель — принимать и оплачивать поставляемую химическую продукцию: аммиак, карбамид марки А и Б, КФК-85 в порядке и на условиях настоящего договора. Согласно п. 3.3. данного договора оплата товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в сроки и на условиях, установленных в спецификациях (срок действия договора не истек). Приложениями к договору на поставку товара являются спецификации, по которым поставщик осуществляет покупателю поставку товара на следующих условиях: указано наименование товара, количество, единица измерения, цена за 1 единицу, сумма, в т.ч. НДС. В соответствии со спецификациями в основном предусмотрена предоплата, либо отсрочка платежа до 30 дней. Также в спецификациях указан срок поставки и условия поставки.

К указанному договору заявителем были представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, квитанции о приеме груза на повагонную отправку и счета-фактуры, оформленные надлежащим образом, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"от06.12.2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Из анализа данных документов следует, что АО «Нефтехимпром» в проверяемом периоде приобретало у ЗАО «ПромХим» химическую продукцию в ассортименте. Полученные от налогоплательщика денежные средства за поставленную продукцию предприятием ЗАО «ПромХим» отражены в бухгалтерском и налоговом учете, оплачены налогоплательщиком в полном объеме путем безналичных расчетов (подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, соглашениями, актами сверок взаимных расчетов), в дальнейшем продукция использована в предпринимательской деятельности.

По эпизоду взаимоотношений с ЗАО «ПромХим» в 2013 г. суд считает доводы инспекции о том, что при реализации химической продукции имело место «задвоение» как приобретаемого товара, так и его реализации, необоснованными в силу следующего.

При этом инспекцией в Решении не поясняется, какие именно нормы Налогового Кодекса Российской Федерации тем самым нарушены налогоплательщиком и в чем именно состоит налоговая выгода заявителя.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Инспекцией не доказано, что в результате исполнения сделок купли-продажи, заключенных с ЗАО «ПромХим» налогоплательщик получил какую-либо из поименованных в вышеуказанном пункте 1 вышеуказанного Постановления налоговую выгоду.

Одновременно суд отмечает, что материалами дела подтверждено отражение и в расходах и в доходах проанализированных налоговым органом операций купли-продажи химической продукции как налогоплательщика, так и ООО «ХимОптТорг», и ЗАО «ПромХим». В результате исполнения сделок купли-продажи всеми организациями-посредниками, участвовавшими в цепочке перепродаж, были в полном объеме исчислены, отражены и оплачены соответствующие налоги.

Несмотря на это, налоговым органом выведена торговая наценка в размере 216 866,00 руб. между завышенными налогоплательщиком доходами (61 749 528,00 руб.) и завышенными расходами (61 966 394,00 руб.), с которой доначислен налог на прибыль и НДС за 2013 г.

Однако в ходе проверки инспекцией было установлено, что доначисленная наценка уже была обложена налогом и налоги с нее были уплачены в бюджет ООО «ХимОптТорг» и ЗАО «ПромХим».

Общая сумма доначисленных АО «Нефтехимпром» налогов с торговой наценки со сделок 2013 год составила в общей сумме 82 409,00 руб. ООО «ХимОптТорг» и ЗАО «ПромХим» налогов с той же наценки уже было уплачено в общей сумме 92 167,00 руб.

В ходе выездной налоговой уплата ООО «ХимОптТорг» и ЗАО «ПромХим» вышеуказанных сумм налогов инспекцией установлена из представленных банками, по требованиям налогового органа за период с 01.01.2011 на 01.04.2014гг., выписок по расчетным счетам данных организаций.

С вменяемой наценки по сделкам между налогоплательщиком, ООО «ХимОптТорг» и ЗАО «ПромХим», которые, по мнению налогового органа, являются «техническими организациями», за 2013 год инспекция повторно доначислила налог на прибыль и НДС, уплаченные в бюджет данными предприятиями в полном объеме, что является нарушением норм НК РФ.

Кроме того, суд считает, что инспекция, определив, что АО «Нефтехимпром» не должно было заключать договоры с ЗАО «ПромХим», поскольку оно, по мнению инспекции, является лишним звеном в цепочке перепродавцов, вышла за пределы своих полномочий, поскольку это является вмешательством в деятельность хозяйствующего субъекта.

Суд считает обоснованными доводы заявителя о том, что при расчете доначисленных сумм по вменяемому нарушению инспекцией в нарушение п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. не определены действительные налоговые обязательства заявителя, вытекающие из подлинного экономического содержания вменяемой схемы:

1) принимаемые для расчета расходы ООО «ХимОптТорг» в качестве расходов заявителя учтены по кассовому методу только на основании данных анализа расчетного счета без первичных документов, при том, что заявителем для определения расходов применяется метод начисления;

2) инспекцией не учтены все расходы, понесенные ООО «ХимОптТорг» в рамках проанализированных налоговым органом сделок (расходы по возврату порожних вагонов, транспортные расходы в сумме 22 881,36 руб., расходы по оплате погрузо-разгрузочных работ, аренде объектов недвижимости и т. д.),

3) налоговым органом не учтен убыток, полученный ООО «ХимОптТорг» от сделки реализации карбамида в адрес ООО «Интерпринт Самара» в 2013 г., от сделки реализации продукции в адрес ООО «Таир» в 2013 г.;

4) не учтена уплаченная ООО «ХимОптТорг», ЗАО «ПромХим» сумма налогов по спорным сделкам (налог на прибыль организаций и НДС) за проверяемый период, по которым налогоплательщику доначислены налоги, пени, штрафы.

5) инспекцией не учтена сумма НДС в размере 871 398,30 руб. по частично принятым транспортным расходам, уплаченная ООО «ХимОптТорг» транспортным компаниям в составе цены транспортных услуг по перевозке спорной химической продукции при отсутствии претензий к оформлению первичных документов, счет-фактур по транспортным услугам и доказанности реального характера данных операций.

Суд также считает, непоследовательной и противоречивой позицию налогового органа об избирательности проанализированных в проверяемом периоде сделок, по которым произведено доначисление налогов по итогам проверки. Так, инспекцией не учтены сделки с ОАО «Юг», ООО «Инновация» за 2011 г., ООО «Интерпринт Самара» за 2013 г., где ООО «ХимОптТорг», также выступало посредником между покупателями и АО «Нефтехимпром».

Суд также принимает во внимание нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки налоговым органом, на которые указало заинтересованное лицо, а именно:

1). Указание в оспариваемом Решении нарушений, отсутствующих в акте проверки (в решении для расчета доначислений налогоплательщику включен объем меламина на сумму 4 806 672,94 руб. без НДС, поставленный ООО «ХимОптТорг» контрагенту ООО «Интерпринт Самара», который в акте проверки отсутствует). С суммы наценки, вмененной налогоплательщику впервые в решении доначислен налог на прибыль организаций и НДС в соответствующих суммах;

2). Перенос из 1-го квартала 2013 года в 4 квартал 2012 года торговой наценки на сумму 6 776 242,00 руб. без учета НДС, в результате чего за 4 квартал 2012 года увеличилась сумма вменяемой АО «Нефтехимпром» торговой наценки на 336 012,00 руб. с которой налогоплательщику доначислен НДС в размере 60 4842,00 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, законность принятого решения налоговым органом в порядке ст. 200 АПК РФ не доказана.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий государственных органов указывает на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность соответствующих государственных органов принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с изложенными обстоятельствами, решение налогового органа от 29.06.2015 г. № 13-46/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию незаконным.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем, подлежат взысканию в его пользу с налогового органа.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Заявленное требование удовлетворить.

2. Признать незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Удмуртской Республике от 29.06.2015 № 13-46/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении АО «Нефтехимпром» в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 8576834 руб., пени за неуплату налогов в общей сумме 2294735 руб. 45 коп. и штрафов по статье 122 Налогового кодекса РФ в сумме 500000 руб.

4. Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Удмуртской Республике устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

5. Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Удмуртской Республике в пользу АО «Нефтехимпром» 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Калинин Е.В.