Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании представителя заявителя по доверенности от 27.07.2011 ФИО2, представителя ответчика по доверенности от 10.01.2012Карпова Л.О.,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ижевска от 14.12.2011 № 25, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что протокол об административном правонарушении составлен без его участия и при отсутствии его надлежащего уведомления. Платежный терминал, расположенный по адресу: <...> оснащен фискальным регистратором, зарегистрированным в установленном действующим законодательством порядке, обслуживается в ЦТО «Контакт», никаких замечаний по работе терминала не было, ошибок с терминала на сервер статистики не поступало, чеки выдавались, что подтверждается переданными в налоговый орган копиями чеков. Операции по приему денежных средств через терминалы не подпадают под виды деятельности, образующие объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. Информация о проведении плановых проверок должна содержаться в открытом доступе на официальном сайте Прокуратуры Удмуртской Республики. В нарушение статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в сводном плане проведения проверок в 2011г. ИП ФИО1 не числиться. Никакого уведомления о проведении плановой проверки в адрес ИП ФИО1 не поступало.

Административный орган требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Общие правила осуществления контроля, предусмотренные Федеральным законом от 26 декабря 2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не распространяется на осуществление контроля применения контрольно-кассовой техники. Протокол об административном правонарушении № 20 от 17.11.2011г. составлен в отсутствие заявителя, ИП ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте ознакомления с материалами дела и составления протокола, но в назначенное время не явился. Заявителю направлялось уведомление о необходимости явки, осуществлены звонки, а также был осуществлен выезд по адресу места регистрации ИП ФИО1

Из материалов дела следует, что на основании поручения заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г.Ижевска № 212 от 14.10.2011 была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт при продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг в отношении ИП ФИО1

При проведении проверки 14.10.2011г. в 14 час. 01 мин. платежного терминала, установленного в помещении аптеки, по адресу: <...> принадлежащего ИП ФИО1, установлен факт осуществления наличных денежных расчетов без выдачи кассового чека клиенту, подтверждающего осуществление соответствующего платежа платежным агентом: при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты за услугу сотовой связи МТС № телефона <***>, принадлежащего ФИО3 в сумме 50 руб. 00 коп., Билайн № телефонов <***>, 89630281766, принадлежащих ФИО4 в сумме 200 руб., платежным терминалом не были выданы чеки.

При снятии контрольной ленты с контрольно-кассовой техники PAYVKP-80K ЭКЛЗ №0874490986, установлено, что вышеуказанной ККТ кассовые чеки отпечатаны, но не выданы клиентам ФИО3 и ФИО5

По результатам проверки составлен акт № 316 от 14.10.2011.

По данному факту налоговым органом определением от 17.10.2011 в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

17 ноября 2011 года в отношении ИП ФИО1 составлен протокол № 20 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

14 декабря 2011 года налоговым органом вынесено постановление № 25, согласно которому заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, ФИО1 обратился с заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно п.2 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, в том числе, обязаны:

использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата;

осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика;

применять исправную контрольно-кассовую технику, обеспечивающую фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти;

эксплуатировать контрольно-кассовую технику в фискальном режиме;

выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом или банкоматом.

В силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежным агентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц.

На основании части 12 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

В силу части 2 статьи 5 Закона № 103-ФЗ кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 5 Закона № 103-ФЗ.

Согласно части 1-3 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме:

1) предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона;

2) прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;

3) прием денежных средств, вносимых плательщиками;

4) печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Применяемый платежным агентом платежный терминал должен обеспечивать печать на кассовом чеке своего номера и реквизитов, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона, в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте и в фискальной памяти контрольно-кассовой техники.

Материалами дела подтверждается, что терминалом по приему платежей от физических лиц, установленным в помещении аптеки, по адресу: <...> принадлежащим ИП ФИО1, 14.10.2011 оказана услуга по зачислению денежных средств на счет мобильного телефона № <***> (мобильный оператор МТС), принадлежащего ФИО3 в сумме 50 руб. и на счет мобильных телефонов <***>, 89630281766 (мобильный оператор Билайн) на сумму 200 руб., при этом терминалом по приему платежей не выдан клиентам кассовый чек.

Факт приема заявителем наличных денежных средств через терминал оплаты без выдачи чека подтверждается актом проверки от 14.10.2011, протоколом об административном правонарушении от 17.11.2011.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлено, что неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Заявитель, принимая наличные денежные средства через терминал, обязан был осуществлять контроль за тем, чтобы терминал выдавал клиентам кассовые чеки. При этом, ИП ФИО1 предвидел возможность наступления вредных последствий своего бездействия, поскольку ранее уже привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ постановлениями Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике от 26.05.2011 №№ 13,14 за аналогичное правонарушение.

Таким образом, наличие вменяемого заявителю состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, материалами дела подтверждается.

За допущенное нарушение ИП ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Штраф на основании статьи 4.3. КоАП РФ назначен заявителю в сумме 4000 руб. в пределах санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в максимальном размере, поскольку ранее заявитель привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение (постановления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике от 26.05.2011 №№ 13,14).

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности при рассмотрении дела не установлено. Постановление принято ответчиком в пределах его полномочий, предусмотренных статьей 23.5 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Указанных в названной норме обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления ответчика не имеется

Доводы заявителя отклоняются.

21.10.2011 налоговым органом ФИО1 направлено уведомление № 11-2-17/16593 от 18.10.2011 о необходимости явки 17.11.2011г к 10ч.00мин. для дачи объяснений и составления протокола в ИФНС по Ленинскому району г. Ижевска. В связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции 28.11.2011г. конверт с уведомлением № 11-2-17/16593 от 18.10.2011 вернулся в налоговый орган.

В п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом заявитель был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3.1 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются также при осуществлении контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 № 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснено, что вопрос применения контрольно-кассовой техники относится к сфере общественных отношений в области торговли и финансов, правилам государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Учитывая изложенное, отклоняются доводы заявителя о том, что в нарушение Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в сводном плане проведения проверок в 2011 году ИП ФИО1 не числиться, уведомления о проведении плановой проверки он не получал.

Также отклоняется довод заявителя о том, что совершенное им нарушение не подпадает под объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за применение контрольно-кассовой техники, которая используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее применения.

П.2 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, в том числе, обязаны выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом или банкоматом.

Аналогичное требование предусмотрено Федеральным закономот 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Указанное требование является условием применения контрольно-кассовой техники, за нарушение которого и предусмотрена ответственность ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что платежный терминал, расположенный по адресу: <...> оснащен фискальным регистратором, зарегистрированным в установленном действующим законодательством порядке, обслуживается в ЦТО «Контакт», никаких замечаний по работе терминала не было, ошибок с терминала на сервер статистики не поступало, чеки выдавались, не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения, поскольку факт невыдачи чека конкретным клиентам материалами дела подтверждается. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ижевска от 14.12.2011 № 25 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Бушуева Е.А.