Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вершининой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Консиб-Ижевск» (ул. Зеленина, д. 10,
с. Люк, Завьяловский район, Удмуртская Республика, 427016,
ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 989 393 рублей
43 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Консиб-Ижевск» – ФИО3 (по доверенности от 13.02.2019).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Консиб-Ижевск» (далее – общество) о взыскании
989 393 рублей 43 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 12.09.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен
№ А71-15801/2018.

Обращаясь с исковым заявлением, истец сослался на то, что между предпринимателем и обществом заключен дилерский договор от 13.01.2014 № 13, согласно которому предприниматель (дилер) покупал у общества продукцию и перепродавал ее (включая доставку, монтаж продукции и ее гарантийное и послегарантийное обслуживание) от своего имени, и исключительно за свой счет.

В соответствии с пунктом 7.1 дилерского договора ответчик предоставляет гарантию дилеру на поставляемую ему продукцию в отношении дефектов производителя на срок 36 месяцев со дня продажи продукции дилером конечному покупателю. Гарантия сохраняется при условии полного соблюдения правил монтажа согласно требованиям ГОСТ.

Однако в последующем 18.08.2017 Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда было вынесено апелляционное определение, которым были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 (потребителя) к предпринимателю.
С предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 были взысканы убытки в размере 655 237 рублей, компенсация морального вреда
1000 рублей, штраф 328 118 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 37 рублей 93 копейки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции
(в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга) общество принимало участие в качестве соответчика и не отрицало факт заключения дилерского договора и поставки продукции в адрес истца, потребителем которой стала ФИО2

При поступлении претензии от ФИО2 в 2015 году по качеству продукции ответчика, исполнительный директор общества ФИО5 выезжал в соответствии с пунктом 7.5. дилерского договора на объект заказчика - ФИО2, о чем свидетельствует акт осмотра от 11.04.2015, в котором указано, что в результате осмотра были зафиксированы дефекты (искривления нескольких окон из общего списка заказа), причины не выявлены; было предложено устранить замечания, от устранения заказчик отказался.

С целью установления причин искривления оконных конструкций было проведено 2 экспертизы, согласно заключениям которых выявлено, что оконные конструкции некачественные, имеют дефекты, а также не соответствуют требованиям нормативно-технической документации.

Истец также указывает на то, что монтаж оконных конструкций ФИО2 был произведен надлежащим образом. За качество самой продукции (оконных конструкций) отвечает ответчик – общество «Торговый Дом Консиб-Ижевск» в силу пункта 7.4. дилерского договора.

Согласно доводам иска, поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда
от 18.08.2017 с истца была присуждена к выплате ФИО2 денежная сумма в размере 989 393 рубля 43 копейки, истец понес данные убытки в связи с приобретением у ответчика некачественной продукции для производства работ ФИО2

Как указывает истец, по исполнительному листу предприниматель оплатил ФИО2 денежную сумму 989 393 рубля 43 копейки, что подтверждается платежным ордером от 13.11.2017 № 1 и расписками ФИО2

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец считает указанную сумму своими убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что сумма заявленных убытков в размере 655 237 рублей не обоснована материалами дела и не подлежит взысканию с общества.

Кроме того, ответчик полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя и государственная пошлина при рассмотрении гражданского дела, равно как и компенсация морального вреда, сумма штрафа по Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») не являются убытками.

Также ответчик отметил, что истец является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за реализацию последнему некачественного товара.

Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Истец, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителя не обеспечил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителя не обеспечило, направило письменные пояснения (т. 2, л.д. 89), согласно которым предъявленные истцом к ответчику требования являются законными и обоснованными. Директором общества был признан факт наличия брака продукции, но каких-либо действий по замене некачественной продукции не последовало.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.01.2014 между сторонами спора заключен дилерский договор № 13 (далее – договор), предметом которого является определение прав и обязанностей компании (общество) в процессе осуществления ею деятельности по реализации продукции дилеру (предприниматель) и прав и обязанностей дилера в процессе осуществления им дилерской деятельности (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора под дилерством, в смысле настоящего договора, понимается деятельность дилера как самостоятельного юридического лица по систематической перепродаже приобретаемой у компании продукции. Дилер покупает у компании продукцию и перепродает ее (включая доставку, монтаж продукции и ее гарантийное и послегарантийное обслуживание) от своего имени, и исключительно за свой счет. Отношения между компанией и дилером являются отношениями продавца и покупателя.

В основе осуществления деятельности компании лежит позаказная система продажи готовой продукции.

Под продукцией (товаром, изделиями) в рамках настоящего договора понимаются светопрозрачные конструкции из жесткого ПВХ. Ассортимент, количество и стоимость продукции определяются в проектах, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункты 1.3, 1.4 договора).

Компания предоставляет гарантию дилеру на поставляемую ему продукцию в отношении дефектов производителя на срок 36 месяцев со дня продажи продукции дилером конечному покупателю, при условии полного соблюдения правил монтажа, согласно требованиям ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам», ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами», и правил эксплуатации продукции, указанных в паспорте на изделие, выдаваемом компанией
(пункт 7.1 договора).

Пунктом 7.4 договора стороны согласовали, что дилер самостоятельно работает с претензиями конечных покупателей и проводит их экспертизу. Если, по мнению дилера, источником претензии конечного покупателя в отношении продукции является её производственный дефект, а не сверхдопустимая влажность в помещении покупателя и/или несоблюдение правил монтажа и эксплуатации продукции, дилер предъявляет компании претензию с указанием точных дефектов конструкции согласно приложению № 2.

В последующем между предпринимателем (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) были заключены договоры на выполнение подрядных работ
от 07.03.2014 № 16 и от 18.09.2014 № 103, на объекте, находящемся по адресу: ул. Левая Заречная, д. 13, п. Залесье, г. Верхняя Пышма, Свердловская область, 624090.

Во исполнение условий договоров от 07.03.2014 № 16 и
от 18.09.2014 № 103 предприниматель произвел установку и монтаж пластиковых окон и входных групп, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 18.09.2014 № 103 и от 21.04.2014 № 16 (том 1, л.д. 71, 87). Выполненные работы оплачены ФИО2 в полном объеме на сумму 318 063 рубля 83 копейки и 339 330 рублей 83 копейки.

Гарантийный срок на изделия и работы по их монтажу определен пунктом 4.1 договоров и составляет 3 года, на фурнитуру – 1 год.

В адрес предпринимателя от ФИО2 поступила претензия о защите прав потребителей (том 1, л.д. 88-90), согласно которой в период гарантийного срока проявился существенный дефект результата выполненных работ, выражающийся в отклонении прямолинейности кромок деталей рамочных элементов оконных и дверных конструкций (изгиб и деформация профиля), нарушается плотность закрывания окон, через которые в помещение проникает уличный воздух, что делает непригодным использование результата выполненных предпринимателем работ.

В целях определения причин выявленных недостатков ФИО2 проведена независимая экспертиза, по результатам которой специалистом сделан вывод о том, что выполненные работы выполнены некачественно.

Предпринимателем в адрес общества на основании поступившей
от ФИО2 претензии был направлен запрос, на основании которого 11.04.2015 был совершен выезд представителя общества на объект с целью проведения осмотра и выявления обоснованности претензий потребителя.

В результате осмотра составлен акт (том 1, л.д. 91), на основании которого были зафиксированы дефекты (искривления нескольких окон из общего списка заказа), причины не выявлены.

С целью выявления причин искривления оконных конструкций была проведена экспертиза, в заключении по результатам которой эксперт указал, что качество оконных конструкций (блоков), установленных в рамках договоров от 07.03.2014 № 16 и от 18.09.2014 № 103 в жилом доме по адресу: ул. Левая Заречная, д. 13, п. Залесье, г. Верхняя Пышма, Свердловская область, не соответствует требованию ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ» (том 1, л.д. 92-111), несоответствие качества оконных конструкций (блоков) связано с нарушением технологических процессов производства.

ФИО2 был подан иск в Орджоникидзевский районный суд
г. Екатеринбурга к предпринимателю и обществу о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга
от 04.04.2017 исковые требования ФИО2 к обществу удовлетворены: с общества взысканы убытки в размере 655 237 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 300 000 рублей, расходы по оплату юридических услуг 5 000 рублей, расходы по оплату государственной пошлины 37 рублей 93 копейки; в удовлетворении исковых требований ФИО2 к предпринимателю отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.08.2017 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.04.2017 отменено. По делу принято новое решение, в соответствии с которым исковые требования ФИО2 к предпринимателю удовлетворены частично в размере 655 237 рублей убытков, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 328 118 рублей
50 копеек штрафа, 5 000 рублей расходов по оплату юридических услуг,
37 рублей 93 копеек расходов по оплату государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу отказано.

Для принудительного исполнения решения суда общей юрисдикции ФИО2 выдан исполнительный лист, который на момент рассмотрения настоящего дела по существу исполнен предпринимателем в полном объеме.

Ссылаясь на то, что приобретенный у ответчика по дилерскому договору товар был признан бракованным (некачественным), вина истца в поставке потребителю некачественной продукции отсутствует, предприниматель обратился с настоящим иском в суд о взыскании понесенных им убытков, взысканных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Применяя указанные нормы материального права, суд исходит из следующего.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении иска ФИО2 к предпринимателю и обществу судом общей юрисдикции установлено, что в соответствии с дилерским договором от 13.01.2014 № 13 общество предоставляло предпринимателю оконные конструкции для их последующей перепродажи и установки иным лицам.

Судом также установлено, что с использованием данных оконных конструкций (блоков) предпринимателем для потребителя выполнены работы по монтажу (акты от 21.04.2014 № 16, от 18.09.2014
№ 103).

Данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела по существу лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда при рассмотрении гражданского дела № 33-12788/2017 установлено, что оконные конструкции являются бракованными и не соответствуют требованию ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные ПВХ», что подтверждается экспертным заключением от 03.11.2016 № 1/1э-16, которое принято судебной коллегией в качестве допустимого доказательства.

Так, судом установлено, что поставленный обществом товар имел следующие недостатки, а именно: искривление большого количества профилей ПВХ, которое связано с использованием усилительных вкладышей с толщиной стенки металла меньшей, чем предусмотрено нормативными требованиями, а также нарушениями требований по креплению вкладышей к профилю ПВХ. Установить несоответствие толщины металлической стенки усилительных вкладышей в каждом установленном блоке и процессе исследования не представляется возможным, но по количеству искривленных профилей эксперт предположил, что во всех установленных блоках использовались вкладыши, у которых толщина стенки не соответствует нормативным требованиям.

Данные недостатки отнесены экспертом к производственному браку, для устранения недостатков требуется полная замена оконных конструкции, стоимость которых установлена в сумме 592 237 рублей, стоимость демонтажных работ составит 50 400 рублей, стоимость разборки устройства штукатурки на откосах – 12 600 рублей (всего 655 237 рублей).

Апелляционное определение Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда по делу № 33-12788/2017 исполнено истцом в полном объеме, иного из материалов дела не следует, подтверждено письменными пояснениями третьего лица (потребителя).

Учитывая, что заявленные истцом расходы в данной части
(655237 рублей) были понесены в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, суд пришел к выводу о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками в указанном размере и действиями ответчика.

При этом суд учитывает, что отношения сторон рассматриваемого спора, заключивших дилерский договор, являются отношениями продавца и покупателя.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В пункте 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Таким образом, в период действия гарантии обязанность доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара лежит на продавце, за его пределами - на покупателе.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела сторонами не оспаривалось, что спорные недостатки выявлены в период гарантийного срока (3 года).

Поскольку недостатки обнаружены покупателем в пределах гарантийного срока, то в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность продавца за дефекты, возлагается на последнего.

В связи тем, что выполненные предпринимателем работы по монтажу металлопластиковых систем потребителю являлись некачественными именно по причине установленного производственного брака в оконных конструкциях (блоках), закупленных у ответчика, обязанность доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара лежит на продавце.

Из представленных в дело доказательств однозначно не следует, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром (несоблюдения правил монтажа) или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Между тем, такие доказательства ответчиком не представлены.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что передача ответчиком истцу некачественного товара в рамках заключенного дилерского договора повлекла причинение последнему убытков на сумму 655 237 рублей.

Иного ответчиком не доказано.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 655 237 рублей убытков подлежит удовлетворению, поскольку выполненные предпринимателем работы являлись некачественными именно по причине установленного производственного брака в оконных конструкциях (блоках), закупленных у ответчика, что подтверждается заключением экспертизы, представленным в материалы дела, а также соответствует обстоятельствам, установленным судами общей юрисдикции при рассмотрении дела № 33-12788/2017.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что взысканные с истца судебные расходы на оплату услуг представителя, госпошлина, сумма штрафа по Закону «О защите прав потребителей» и компенсация морального вреда не являются убытками, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из названных положений, действительно, следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

По смыслу Закона «О защите прав потребителей», в рамках которого предпринимателем осуществлена выплата денежных средств ФИО2, истец по настоящему делу является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за реализацию последнему некачественного товара.

Понесенные истцом расходы на возмещение гражданке ФИО2 компенсации морального вреда, штрафа находятся в причинной связи с причинением вреда потребителю (поскольку истцом, как причинителем вреда, не были выполнены обязанности, возложенные на него Законом
«О защите прав потребителей»), а не с неисполнением обязательства ответчиком по дилерскому договору.

Указанный подход соответствует правоприменительной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2017
№ 303-ЭС17-18032 по делу № А51-27704/2016).

Кроме того, недопустимо взыскивать в качестве убытков понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, которые не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Указанный подход соответствует правоприменительной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 № 303-ЭС15-3153 по делу № А73-6125/2014).

Учитывая изложенное, предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика в качестве убытков компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в сумме 328 118 рублей 50 копеек, расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 рублей 93 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку в правоотношениях сторон нормы статьи 1081 ГК РФ не применяются, а причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками в указанном размере и действиями ответчика истцом не доказана.

С учетом принятого решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Консиб-Ижевск» (ул. Зеленина, д. 10, с. Люк, Завьяловский район, Удмуртская Республика, 427016, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 655 237 рублей убытков, а также 15 091 рубль 61 копейку в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Н. Березина