Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В.Иютиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.М. Саляховой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Гаражно-строительного кооператива «Старт», г.Ижевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике, г.Ижевск о признании незаконным постановления от 23.12.2015 № 183 по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 - директора по паспорту, ФИО2 по доверенности от 16.02.2016;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.05.2016, ФИО4 по доверенности от 12.05.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Гаражно-строительный кооператив «Старт» (далее – ГСК «Старт», кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по УР, налоговый орган, налоговая инспекция) по делу о назначении административного наказания от 23.12.2015 № 183, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 руб.

В обоснование требований заявитель указал, что фактически 11.12.2015 налоговой инспекцией проверка не проводилась. Акт проверки был подписан председателем кооператива ФИО1 14.12.2015 в помещении Межрайонной ИФНС России № 9 по УР при получении протокола об административном правонарушении у инспектора ФИО4 ФИО1 пояснил, что налоговый инспектор попросил подписать акт проверки и поставить на нем дату 11.12.2015.

Также заявитель считает, что ГСК «Старт» не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку кооператив - некоммерческая организация, объединяющая физических и юридических лиц для строительства и эксплуатации гаражного комплекса, а также удовлетворения участников кооператива в гаражах, в хранении и ремонте автотранспортных средств. ГСК «Старт» не осуществляет предпринимательскую деятельность, то есть не продает товары, не выполняет работы, не оказывает услуги, а принимает взносы и иные платежи, предусмотренные уставом и решениями общих собраний, используемые на цели и задачи кооператива, для которых не требуется применение ККТ, о чем указано в письме УФНС по г. Москве от 16.04.08 № 22-12/038023.

Административный орган требований заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав на то, что постановление является законным и обоснованным.

Налоговая инспекция признает, что 11.12.2015 инспекторы по адресу места нахождения кооператива не выезжали, однако, на основании поступившего интернет-обращения гражданина ФИО5 о том, что при въезде на территорию Гаражно-строительного кооператива «Старт» сторожами кооператива принимаются наличные деньги за въезд в сумме 20 рублей без использования ККТ, налоговым органом был проведен мониторинг информации по факту регистрации контрольно-кассовой техники. В ходе данного мониторинга было установлено, что ГСК «Старт» зарегистрированной ККТ не имеет, о чем составлен соответствующий акт.

На составление протокола об административном правонарушении ФИО1 был извещен телефонограммой, 14.12.2015 протокол был составлен при его участии.

По мнению налоговой инспекции, Гаражно-строительный кооператив «Старт» оказывает услуги населению, а именно принимает с граждан, не являющихся членами кооператива, денежные взносы за въезд на территорию кооператива в размере 20 рублей, в силу чего обязан применять контрольно-кассовую технику.

Из представленных доказательств следует, что Межрайонная ИФНС России № 9 по УР по обращению физического лица по факту невыдачи при въезде на территорию кооператива по адресу: <...> постороннего лица 12 ноября 2015г. кассового чека при оплате въезда на общую сумму 20 руб. 00 коп. была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт при продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг в отношении ГСК «Старт».

При проведении проверки установлено, что ГСК «Старт» осуществляет наличный денежный расчет без применения ККТ. Результат проверки оформлены актом проверки от 11.12.2015 № 00197кт.

Председатель ГСК «Старт» ФИО1 при даче объяснений подтвердил, что 12 ноября 2015г. при въезде на территорию кооператива физического лица при оплате стоимости въезда в размере 20 руб. кассовый чек не выдавался. ФИО1 пояснил, что неприменение ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов при въезде на территорию автокооператива связано с тем, что в смету расходов на 2015г. не были заложены деньги на приобретение и обслуживание кассового аппарата.

По факту выявленных нарушений налоговой инспекцией в отношении ГСК «Старт» 14.12.2015 составлен протокол об административном правонарушении № 00183.

23.12.2015 рассмотрев материалы административного дела и установив в действиях ГСК «Старт» состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, Межрайонной ИФНС России № 9 по УР вынесено постановление № 183, на основании которого заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Считая постановление Межрайонной ИФНС России № 9 по УР незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 5 Закона № 54-ФЗ предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 № 359, установлен порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков (п. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

Судом установлено, из материалов дела следует и кооперативом, по существу, не оспаривается, что ГСК «Старт» были оказаны услуги по допуску (въезду) на территорию кооператива без применения ККТ, а также без выдачи бланка строгой отчетности.

Суд пришел к выводу, что факт нарушения ГСК «Старт» требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 14.12.2015 № 00183, объяснениями ФИО1 от 14.12.2015.

Вина заявителя заключается в том, что он не надлежащим образом исполнял свои обязанности по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

Доказательств того, что кооперативом своевременно предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований законодательства о применении ККТ, в материалах дела не имеется. Доказательств отсутствия у кооператива возможности соблюдения требования законодательства в области применения ККТ суду не представлено.

Таким образом, в действиях ГСК «Старт» содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и, следовательно, действия налогового органа по привлечению общества к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, правомерны.

Процессуальных нарушений при производстве дела о привлечении ГСК «Старт» к административной ответственности судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, судом не принимаются.

Налоговый орган подтвердил, что действительно, 11.12.2015 выезд на территорию кооператива не совершался, фактически правонарушение было обнаружено 14.12.2015 при мониторинге информации о ККТ. При этом проверка была проведена на основании поступившей в налоговую инспекцию жалобы ФИО5

Согласно п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, административным органом на основании заявления физического лица в ходе осуществления проверки в пределах предоставленных полномочий непосредственно обнаружено нарушение кооперативом обязательных требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Сам факт совершения правонарушения заявитель не отрицает, отсутствие ККТ и неиспользование её при осуществлении наличных денежных расчетов признает, что подтверждается также объяснениями председателя кооператива ФИО1 от 14.12.2015.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении были составлены в присутствии законного представителя ГСК «Старт» ФИО1 Факт извещения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела заявителем не оспаривается.

Таким образом, сам факт того, что 11.12.2015 должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 9 по УР акт проверки не составлялся, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения. Кооперативу были предоставлены все предусмотренные законом права при производстве дела об административном правонарушении.

Также судом отклоняется довод заявителя о том, что ГСК «Старт» не является в данном случае субъектом вменяемого административного правонарушения.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, являются как должностные, так и юридические лица.

ГСК «Старт» согласно учредительным документам, представленным в материалы дела, является некоммерческой организацией, созданной для удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в строительстве и эксплуатации гаражей (п. 2.1 Устава).

На основании п. 2.3 Устава для достижения определенных Уставом целей кооператив вправе, помимо прочего, осуществлять иную, не запрещенную законом деятельность, соответствующую целям кооператива.

В силу ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

Некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и заявителем признается, что ГСК «Старт» при осуществлении деятельности оказывает услуги населению по пропуску на территорию кооператива лиц, не являющихся его членами. За оказание данных услуг ГСК «Старт» взимает плату в размере 20 руб. за каждый пропуск.

Таким образом, заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность, а, следовательно, является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Между тем, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания административным органом не учтено, что наказание за административное правонарушение должно назначаться с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.05 № 5).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В оспариваемом постановлении налоговым органом указано, что при назначении наказания обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Суд с учетом совершения кооперативом правонарушения впервые, считает, что административное наказание в виде наложения на заявителя штрафа в размере 30000 руб. несоразмерно характеру содеянного и целям административной ответственности, установленным ст. 3.1. КоАП РФ.

Санкция ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ не исключает возможность применения предупреждения в качестве меры наказания для юридических лиц.

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения.

Принимая во внимание, что цель административного наказания будет достигнута путем вынесения в отношении заявителя предупреждения, суд принимает решение об изменении постановления от 23.12.2015 № 183. ГСК «Старт» подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. Установление заявителю административного наказания в виде предупреждения определено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, соразмерно совершенному деянию.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным по ст. 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике № 183 от 23 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Гаражно- строительного кооператива «Старт», изменить в части назначения наказания. Назначить меру ответственности Гаражно- строительному кооперативу «Старт» за совершенное по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушение в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В. Иютина