Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабкиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инвис» об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике,

при участии в заседании представителей заявителя - ФИО1 по доверенности от 17.02.2014, ФИО2 по доверенности от 17.02.2014, представителя ответчика по доверенности от 09.01.2014 ФИО3,

установил следующее.

ООО «Инвис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике от 18.09.2013 № 13-46/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя за период 2010-2011гг., по результатам которой составлен акт проверки от 15.08.2013 № 13-45/31 и принято решение от 18.09.2013 № 13-46/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю доначислено 39203руб. налога на добавленную стоимость, 43559руб. налога на прибыль, 82762руб. пени за несвоевременную уплату указанных налогов, заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 16553руб. за неполную уплату указанных налогов.

Решением вышестоящего налогового органа - Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 28.11.2013 № 06-07/17280 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Результаты проверки обусловлены выводами налогового органа о занижении заявителем цены реализованного автомобиля.

Так, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Инвис» заключен договор купли-продажи транспортного средства от 25.11.2011, в соответствии с которым гражданину ФИО4 (работающему в данной организации в качестве менеджера) продан бывший в употреблении автомобиль «Citroen Berlingo» за 30000 руб.

Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки было вынесено постановление о назначении экспертизы с целью определения рыночной цены реализованного заявителем автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Удмуртская оценочная компания» № 300-2013 рыночная стоимость автомобиля составила 287000руб., в связи с чем, на основании ст.ст. 20, 40 НК РФ заявителю были доначислены указанные выше налоги, поскольку налоговый орган посчитал, что указанная сделка совершена между взаимозависимыми лицами.

Несогласие заявителя с решениями инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, в частности, что налоговым органом не установлено обстоятельств, являющихся основанием для применения ст.ст.20, 40 НК РФ. Экспертное заключение не может являться доказательством рыночной стоимости автомобиля по причинам нарушения нормативных документов при назначении и проведении экспертизы, а также в связи с использованием экспертом неполной и недостоверной информации.

В обоснование возражений по делу ответчик указал, в частности, что факт взаимозависимости между участниками сделки купли-продажи транспортного средства установлен налоговым органом и документально подтвержден, а доводы заявителя об отсутствии правового основания для признания взаимозависимыми участников сделки являются необоснованными; заявитель необоснованно полагает, что выводы налогового органа о стоимости автомобиля основаны исключительно на экспертном заключении; инспекция, применяя для установления рыночной цены экспертное заключение № 300-2013, действовала в рамках предоставленных налоговому органу полномочий, в соответствии с п. 11 ст. 40 НК РФ, т.е. использовала официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) заявитель – ООО «Инвис» в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Налоговым органом сделан вывод о взаимозависимости участников спорной сделки на том основании, что ФИО4 в 2010-2011г.г. являлся работником (получал доходы от) ООО «Инвис».

Наличие трудовых отношений между юридическим лицом и физическим лицом не названо в ст.20 НК РФ в качестве основания для признания лиц взаимозависимыми.

Такое основание как подчинение по должностному положению одного физического лица другому физическому лицу, предусмотренное ст.20 НК РФ в качестве основания для признания лиц взаимозависимыми, в рассматриваемом случае, по мнению суда, применению не подлежит, поскольку спорная сделка совершена не между физическими лицами, а между юридическим лицом и физическим лицом.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что предусмотренных пунктом 1 статьи 20 НК РФ оснований для признания взаимозависимыми ООО «Инвис» и ФИО4 не имеется.

На основании пункта 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что отношения между ООО «Инвис» и ФИО4 могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров. Сам факт наличия трудовых отношений в отсутствие иных доказательств, по мнению суда, нельзя расценивать как основание для признания лиц взаимозависимыми.

Согласно статье 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Учитывая вышеизложенный вывод суда о недоказанности факта взаимозависимости ООО «Инвис» и ФИО4, суд полагает, что у налогового органа отсутствовало основание для осуществления контроля правильности применения цены по спорной сделке купли-продажи автомобиля.

Также суд считает обоснованными доводы заявителя о том, что экспертное заключение № 300-2013, положенное в основу оспариваемого решения, составлено с использованием экспертом неполной информации.

Согласно Методическому руководству по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98, которым руководствовался эксперт, при определении восстановительной стоимости автомобиля, если на день составления заключения оцениваемая модель автомобиля снята с производства, за точку отсчета должна приниматься действующая цена на новое идентичное транспортное средство базовой комплектации.

Предметом оценки являлся автомобиль «Citroen Berlingo» мощностью двигателя 74,8 л.с., приобретенный за 428 000 руб. (договор купли-продажи от 28.04.2007, паспорт транспортного средства 77ТР 300174).

Экспертом в качестве аналога указан автомобиль мощностью 90 л.с, по цене 586 000 руб., то есть отличающийся по своим техническим и экономическим параметрам.

В связи с неверным определением объекта - аналога завышен до 522000 руб. показатель восстановительной стоимости автомобиля в таблице на странице 23 заключения.

Для последующих расчетов использовался экспертом показатель «расчетный износ транспортного средства», который определяется с использованием показателя фактического пробега.

Значение фактического пробега принимается по показаниям спидометра или по учетным документам на данное транспортное средство. В сомнительных случаях (нарушение заводских пломб, замена спидометра, отсутствие данных и т.п.) в расчет принимается среднегодовой пробег в регионе (стране) однотипного транспортного средства.

Рассматриваемый случай не квалифицирован экспертом как сомнительный, следовательно, не имелось оснований для использования метода определения пробега по среднегодовому показателю.

Пробег автомобиля указан экспертом 64000 км. Источник информации о пробеге в заключении не указан, данных о фактическом пробеге ни эксперт, ни инспекция у заявителя не запрашивали.

Фактический пробег автомобиля на момент продажи по путевому листу № 727657 от 14.11.2011 составлял 89019 км. Путевой лист был представлен заявителем в инспекцию с возражениями на акт проверки, однако во внимание не принят.

Расчетный износ транспортного средства определен экспертом с учетом показателя «фактический срок службы» с начала эксплуатации. В заключении эксперта срок службы автомобиля указан 4,1 года без указания источника информации.

В приложении к заключению имеются копии паспорта транспортного средства и договора купли продажи с актом приема-передачи, из которых следует, что автомобиль приобретен заявителем в апреле 2007г. и продан в ноябре 2011г., то есть фактический срок службы составил 4 года и 6 месяцев.

В связи с неверным определением пробега автомобиля и срока его службы неверно определены показатели: износ по пробегу, старение по сроку службы, и, соответственно, итоговый показатель «остаточная стоимость с учетом износа».

В экспертном заключении со ссылкой на паспорт транспортного средства и акт приема-передачи транспортного средства указано, что состояние объекта оценки «хорошее». Однако ПТС не является документом, фиксирующим состояние автомобиля, а в акте приема-передачи объект характеризуется как находящийся в «рабочем состоянии».

Состояние объекта оценки как «хорошее» не соответствует понятию «в рабочем состоянии». Согласно классификации технического состояния транспортного средства, приведенной в экспертном заключении, в рабочем состоянии могут находиться транспортные средства с оценками «новое», «очень хорошее», «хорошее», «удовлетворительное», «условно пригодное».

Из протокола допроса свидетеля от 05.06.2013 № 13-35/080 ФИО2 следует, что в момент продажи автомобиль находился в рабочем состоянии с высокой степенью износа, участвовал в ДТП, а свидетель ФИО4 пояснил, что автомобиль нуждался в ремонте (протокол допроса свидетеля от 25.06.2013 № 13-35/106.

Указанные протоколы допросов эксперту предоставлены не были.

Согласно п. 1.2.2.2 Методического руководства РД 37.009.015-98 при определении стоимости объекта оценки должен учитываться аварийный физический износ (повреждения) транспортного средства с корректировкой его стоимости на величину дополнительной утраты товарной стоимости.

В оспариваемом решении содержится утверждение о том, что автомобиль на момент совершения сделки в ДТП не участвовал.

Однако, автомобиль получил повреждения в результате ДТП, имевшего место в 2008 году, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 31.01.2008, страховым актом ОСАГО № 00042/01 от 12.02.2008, заключением о стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства ООО «ЭКСО-Ижевск» от 10.02.2008, платежным поручением № 226 от 20.02.2008 о перечислении страховой выплаты.

О том, что автомобиль участвовал в ДТП, ФИО2 сообщил инспекции до назначения экспертизы (протокол допроса свидетеля № 13-35/080 от 05.06.2013). Данные обстоятельства инспекцией не учтены.

Нормативный срок полезного использования транспортного средства Citroen Berlingo был установлен в 3 года 4 месяца (третья амортизационная группа от 3 до 5 лет) на момент продажи автомобиль эксплуатировался 4 года 6 месяцев.

Расчет рыночной цены в экспертном заключении не учитывает скидки, вызванные истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров (п.3 ст. 40 НК РФ).

Между тем, истечение срока полезного использования автомобиля влияет на определение рыночной цены автомобиля.

Учет естественного износа транспортного средства прямо предусмотрен пунктом 1.2.2.1 Методического руководства РД 37.009.015-98, в абзаце 4 которого указано, что при оценке АМТС, находящегося в удовлетворительном состоянии по внешнему виду и эксплуатационным характеристикам, но достигшего расчетного износа 60% и более, последний может быть снижен до 50%.

Также, при определении рыночной цены транспортного средства экспертом не использовались официальные источники информации, как требует пункт 11 статьи 40 НК РФ.

Расчет рыночной цены в экспертном заключении проводился на основе данных газеты «Из рук в руки», которая не является официальным источником информации и публикует цены предложения, а не цены купли-продажи.

Поправка в 10% для перевода цены предложения в цену сделки не обоснована, а использованный экспертом метод определения рыночной цены снижения запрашиваемой цены на основании «беседы с продавцами» не имеет правого основания для использования такой информации, заключение не содержит информации об участниках такой беседы, их квалификации, дате и месте проведения беседы.

Кроме того, в оспариваемом решении указано, что экспертное заключение выполнено ФИО5, однако, экспертное заключение подписано ФИО6

В нарушение ст. 95 НК ООО «Инвис» не было проинформировано о месте и времени проведения экспертизы, в связи с чем было лишено возможности предоставить дополнительные вопросы эксперту, присутствовать при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту, экспертное заключение было передано заявителю только после направления в инспекцию запроса от 27.06.2013.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что содержащиеся в оспариваемом решении выводы инспекции о взаимозависимости участников спорной сделки, о размере рыночной цены реализованного заявителем автомобиля, являются недоказанными, в связи с чем оспариваемое решение о доначислении заявителю оспариваемых налогов, пеней и штрафов не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушает права заявителя, поскольку возлагает на заявителя обязанность по уплате налогов (пеней, штрафа) в размере, не предусмотренном законом.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение следует признать незаконным. Требование заявителя подлежит удовлетворению.

Доводы инспекции, изложенные в отзыве и пояснениях, судом отклоняются с учетом вышеизложенных выводов суда об отсутствии оснований для осуществления контроля правильности применения цены по спорной сделке, а также в связи с тем, что доводы инспекции не опровергают доводов заявителя. Представленное инспекцией экспертное заключение № 260-2014 не является допустимым доказательством, поскольку не было положено в основу оспариваемого решения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей, понесенные заявителем при подаче заявления в арбитражный суд, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.09.2013 № 13-46/29, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Инвис».

Обязать Межрайонную ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя – ООО «Инвис».

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвис» 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Бушуева Е.А.