Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Берестовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 25.01.2021 № 018/04/14.31-814/2020,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Копысовой О.В. по доверенности от 01.01.2020,

от ответчика: Стерховой Е.И. по доверенности от 14.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Ижевск» г.Ижевск (далее – заявитель, АО «Газпром газораспределение Ижевск», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее – ответчик, УФАС по УР, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.01.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 018/04/14.31-814/2020.

Представитель общества в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Из материалов дела следует, что в Удмуртское УФАС России 28.10.2019 вх.№7951 поступило заявление ООО «Центргазсервис», согласно которому АО «Газпром газораспределение Ижевск» отказывает заявителю в заключении соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении при наличии заключенного между ООО «Центргазсервис» и Логиновой Н.Н. договора о техническом обслуживании и ремонте ВКГО.

30.10.2019 вх.№8053ог в Удмуртское УФАС России из Прокуратуры Индустриального района г. Ижевска поступило заявление Терехова В.П. с аналогичными доводами о неправомерных действиях АО «Газпром газораспределение Ижевск», выразившихся в необоснованном отказе от заключения соглашений об аварийно-диспетчерском обслуживании с ООО «Центргазсервис» при имеющимся заключенном договоре на техническое обслуживание с его супругой Тереховой Л.П.

21.02.2020 в связи с установлением в действиях АО «Газпром газораспределение Ижевск» признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в необоснованном отказе от заключения соглашений об аварийно-диспетчерском обслуживании с ООО «Центргазсервис», обществу было выдано предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства №ЕК01-17-06/1287.

В связи с неисполнением АО «Газпром газораспределение Ижевск» предупреждения УФАС по УР, на основании части 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции ответчиком 15.04.2020 было возбуждено дело №018/01/10-399/2020, о чем вынесен соответствующий приказ о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства №48.

В ходе антимонопольного расследования ответчиком было установлено следующее.

02.07.2019 ООО «Центргазсервис» в адрес АО «Газпром газораспределения Ижевск» было направлено письмо с просьбой заключить договор (соглашение) об аварийно-диспетчерском обеспечении между предприятием АО «Газпром газораспределение Ижевск» и ООО «Центргазсервис». К письму прилагалась копия договора №4-30-2019 от 30.04.2019 о техническом обслуживании и ремонте внутриквартириого газового оборудования, заключенного между ООО «Центргазсервис» и Логиновой Н.Н. собственником квартиры, расположенной по адресу: 427018, УР, Завьяловский район, д. Старое Михайловское, ул. Южная, д. 3, кв. 1.

АО «Газпром газораспределение Ижевск» был дан ответ № 01-19/1791 от 22.07.2019, согласно которому договор на техническое обслуживание и ремонт ВКГО не может быть расторгнут в одностороннем порядке, право на такой порядок расторжения не предоставлено ни договором, ни законодательством. Между АО «Газпром газораспределение Ижевск» и Логиновой Н.Н. имеется заключенный договор на оказание услуг по техническому обслуживанию ВДГО и аварийно-диспетчерскому обеспечению. Поскольку в рамках указанного договора уже осуществляется аварийно-диспетчерское обслуживание, то основания для заключения отдельного соглашения на аварийно-диспетчерское обеспечение отсутствуют.

09.09.2019 Терехова Л.П. обратилась в адрес АО «Газпром газораспределения Ижевск» с уведомлением, в котором сообщила, что между ней и ООО «Центргазсервис» заключен договор на техническое обслуживание газового котла, в связи с чем просит изменить условия договора от 28.06.2007 №7297/213, заключенного с обществом, с целью исключения из него обязанностей по обслуживанию газового котла.

В ответе на уведомление АО «Газпром газораспределения Ижевск» сообщило, что работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования выполняются специализированной организацией. К специализированным организациям относятся организации, осуществляющие деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. ООО «Центргазсервис» не заключало соглашение об осуществлении аварийно -диспетчерского обеспечения ВДГО и (или) ВКГО с филиалом АО «Газпром газораспределение Ижевск» в г. Ижевске, соответственно, специализированной организацией не является. Заключение договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО с организациями, не являющимися специализированными, противоречит действующему законодательству и является недопустимым.

14.07.2020 Комиссией Удмуртского УФАС России вынесено решение (резолютивная часть оглашена 03.07.2020) по делу №018/01/10-399/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым действия АО «Газпром газораспределение Ижевск», выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением путем необоснованного отказа (уклонения) от заключения соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении с ООО «Центргазсервис», что приводит или может привести к ограничению, недопущению или устранению конкуренции на рынке технического обслуживания газового оборудования, поскольку препятствует ООО «Центргазсервис» в осуществлении предпринимательской деятельности на указанном рынке, являются нарушением п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В пункте 3 резолютивной части решения указано на передачу материалов дела №018/01/10-399/2020 должностному лицу Удмуртского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Газпром газораспределение Ижевск» и его виновных должностных лиц по ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное решение явилось основанием для возбуждения в отношении АО «Газпром газораспределение Ижевск» дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21.07.2020 в адрес общества антимонопольным органом было направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, в соответствии с которым представителю АО «Газпром газораспределение Ижевск» необходимо было явиться 11.08.2020 в 15.30 мин. в УФАС по УР по адресу: г. Ижевск, ул. Ухтомского, 24, каб. 315 для дачи объяснений по факту нарушения. Указанное уведомление получено обществом 27.07.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России».

11.08.2020, установив нарушение части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя АО «Газпром газораспределение Ижевск», в присутствии представителя общества по доверенности Копысовой О.В. антимонопольным органом был составлен протокол об административном правонарушении № 018/04/14.31-814/2020. Копия протокола была получена представителем заявителя Копысовой О.В.

Определением руководителя Удмуртского УФАС от 12.08.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 24.08.2020. Данное определение было направлено в адрес общества по почте и получено последним 31.08.2020, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

Рассмотрение материалов административного дела неоднократно откладывалось.

25.01.2021 УФАС России по УР в присутствии защитника общества по доверенности Копысовой О.В. было вынесено постановление о наложении на заявителя административного штрафа в размере 787185 руб. 00 коп. по делу об административном правонарушении № 018/04/14.31-814/2020, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило последнему основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований общество указало, что 02.07.2019 ООО «Центргазсервис» подало в АО «Газпром газораспределение Ижевск» заявку на заключение соглашения об аварийно-диспетчерскому обеспечению по адресу: УР, Завьяловский район, д. Старое Михайловское, ул. Южная, 3-1.

22.07.2019 ООО «Центргазсервис» был подготовлен ответ №01-19/1791, в соответствии с которым в заключении соглашения на аварийно-диспетчерское обеспечение было отказано, поскольку аварийно-диспетчерское обеспечение по адресу: УР, Завьяловский район, д. Старое Михайловское, ул. Южная, 3-1 уже осуществлялось в рамках договора, заключенного АО «Газпром газораспределение Ижевск» с абонентом.

17.12.2019, т.е. до вынесения антимонопольным органом предупреждения от 21.02.2020 и приказа о возбуждении дела от 15.04.2020, ООО «Центргазсервис» было подано исковое заявление о понуждении к заключению соглашения на аварийно-диспетчерское обеспечение.

Заявитель полагает, что факт несогласия АО «Газпром газораспределение Ижевск» с наличием условий, при которых заключение соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении со ссылкой на имевшуюся судебную практику не требуется, не является обстоятельством, свидетельствующим о необоснованном уклонении общества от заключения соглашения; недостижение соглашения по данному вопросу не может рассматриваться как действия по недопущению, ограничению, устранению конкуренции либо ущемление прав. Получение ООО «Центргазсервис» мотивированного отказа в заключении соглашения влечет его право на обращение в суд, данные правоотношения носят гражданско-правовой характер и рассматриваются в судебном порядке, что и имело место к моменту вынесения предупреждения.

Заявитель отмечает, что от исполнения предупреждения общество не уклонялось. В установленный срок в ответ на предупреждение от 21.02.2020г. №ЕК01-17-06/1287 было подготовлено и направлено письмо от 25.03.2020 №01-19/713, в котором Удмуртское УФАС России было проинформировано о рассмотрении Арбитражным судом УР искового заявления ООО «Центргазсервис», указан номер дела для отслеживания в общедоступном источнике.

Также заявитель ссылается на то, что антимонопольным органом не принято во внимание представленное в материалы дела АО «Газпром газораспределение Ижевск» письмо Жилищной инспекции УР от 03.12.2020 №11824-ж, в котором указано о несоответствии договоров на техническое обслуживание, заключаемых ООО «Центргазсервис» законодательству.

Кроме того, по мнению заявителя, при назначении административного штрафа антимонопольным органом неверно определены границы товарного рынка. В данном случае границы товарного рынка по предоставлению конкретной услуги, в результате неисполнения которой допущено правонарушение, должны определяться границами заключенного договора ООО «Центргазсервис» договора на техническое обслуживание, на основании которого общество обратилось с заявкой на заключение соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, антимонопольный орган указал, что постановление является законным и обоснованным, в действиях общества правомерно установлено событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Антимонопольный орган также пояснил, что событие нарушения подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А71-9663/2020 об оспаривании АО «Газпром газораспределение Ижевск» решения и предписания УФАС России по УР от 17.07.2020 по делу № 018/01/10-399/2020.

Оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляют действия хозяйствующих субъектов, в том числе, по заключению соглашения, признанного недопустимым антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо участие в них.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции», Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц в сфере предпринимательской деятельности.

Так, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение действий (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 4).

Доминирующим в силу законодательства также признается положение хозяйствующего субъекта, являющегося субъектом естественной монополии на товарном рынке.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А71- 9663/2020 установлено, что АО «Газпром газораспределение Ижевск» осуществляет транспортировку газа по газораспределительным сетям, является субъектом естественной монополии на основании ст.3, абз. 3 ч.1 ст.4 Закона о естественных монополиях, и на него в полной мере распространяются положения нормы статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами

Нарушения в действиях заявителя требований п.5 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции установлены решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 17.07.2020 по делу № 018/01/10-399/2020 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 018/01/10-399/2020.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2020 по делу № А71-9663/2020 отказано в удовлетворении заявления акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск» о признании незаконными решения от 17.07.2020 по делу № 018/01/10-399/2020 и предписания от 17.07.2020 по делу № 018/01/10-399/2020, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А71-9663/2020 решение суда оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, обоснованность выводов антимонопольного органа о нарушении заявителем Закона о защите конкуренции подтверждена судебными актами по делу № А71-9663/2020.

В соответствии с положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2011 № ВАС-2735/11 указал, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Анализ содержания вышеуказанных судебных актов позволяет прийти к выводу о преюдициальности фактических обстоятельств, установленных в рамках указанных споров (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом. Вина заявителя установлена административным органом и подтверждена материалами административного дела. Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя содержатся все признаки состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.32 КоАП РФ, следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ является правомерным.

Процессуальных нарушений при выявлении факта правонарушения и привлечении заявителя к ответственности, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административный штраф назначен в пределах санкции части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное административным органом наказание в виде административного штрафа, является справедливым и соразмерным правонарушениям, совершенным АО «Газпром газораспределение Ижевск».

Правовых оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, в силу прямого указания в данной норме.

Основания для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Наличие исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения с учетом положений п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судом не установлено. В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к соблюдению норм права.

Доводы заявителя относительно отсутствия в его действиях события правонарушения аналогичны доводам, приведенным обществом при оспаривании решения антимонопольного органа от 17.07.2020 по делу № 018/01/10-399/2020, указанные доводы являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А71-9663/2020, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылки заявителя на то, что антимонопольным органом неверно определены границы товарного рынка, судом отклоняются.

Пунктом 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами

Проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке осуществляется в соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» и включает в себя, в частности, определение продуктовых и географических границ товарного рынка и составление антимонопольным органом итогового документа - аналитического отчета в рамках рассмотрения конкретного дела о нарушении антимонопольного законодательства. По результатам проведенного анализа и составленного антимонопольным органом аналитического отчета географические границы товарного рынка могут быть определены в пределах административно-территориального образования - города, в пределах районов города, а также в пределах территории, охваченной присоединенной сетью юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Следовательно, географические границы рынка, на котором совершено правонарушение, должны совпадать с определенными в рамках антимонопольного дела географическими границами рынка, на котором субъект занимает доминирующее положение. Определение географических границ товарного рынка осуществляется с учетом особенностей и специфики нарушений и действий ответчика, рассматриваемых в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства. Под рынком, на котором совершено административное правонарушение, для целей расчета штрафа и правильного определения выручки следует понимать рынок, на котором лицо занимает доминирующее положение в рамках исследуемых границ.

Антимонопольный орган в каждом конкретном антимонопольном деле определяет географические и товарные границы исследуемого рынка и отражает их в решении комиссии.

Решением антимонопольного органа 17.07.2020 по делу № 018/01/10-399/2020 общество признано злоупотребившим доминирующим положением в границах сетей территории Удмуртской Республики, поскольку АО «Газпром газораспределение Ижевск» является единственной газораспределительной организацией на территории Удмуртской Республики, которая в силу Правил обязана заключать соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования со специализированными организациями, в связи с чем занимает доминирующее положение на рынке аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования на территории Удмуртской Республики с долей 100%.

Поэтому при исчислении административного штрафа в данном конкретном случае антимонопольным органом правомерно учтен весь совокупный размер выручки, полученной от реализации всех услуг на рынке которого выявлено правонарушение, вне зависимости от конкретного места совершения этого нарушения.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Указанных в названной норме обстоятельств, при рассмотрении дела судом не установлено, следовательно, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют. Требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск» г. Ижевск о признании незаконными постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 25.01.2021 № 018/04/14.31-814/2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.С. Сидорова