Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.А.Бушуевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С.Бабкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике г.Ижевск к конкурсному управляющему ФИО1 г.Ижевск о взыскании задолженности по налогам и пени,

заинтересованное лицо - ФИО2 г.Ижевск,

при участии в судебном заседании представителя заявителя по доверенности от 08.01.2016 ФИО3, ответчика ФИО1, представителя ответчика по доверенности от 18.11.2015 ФИО4, в отсутствие заинтересованного лица, извещенного о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике обратилась в Арбитражный суд с заявлением к ФИО1, являющемуся конкурсным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2, о взыскании 736436руб.40коп., в т.ч. 334139руб.29коп. пени за просрочку уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложению, 326784руб. недоимки и 53859руб.35коп. пени по налогу на доходы физических лиц, 18541руб. недоимки и 3112руб.76коп. пени по налогу на имущество физических лиц.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду со ссылкой на то, что ФИО2 согласно записи в ЕГРИП от 11.05.2010 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании решения арбитражного суда о признании несостоятельным (банкротом). Ответчик также указал, что определением Ленинского районного суда города Ижевска от 26.10.2015 в связи с неподведомственностью прекращено производство по делу № 2-956/15 по иску Межрайонной ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике к ФИО2 о взыскании 334139руб.29коп. недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Однако, определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 11.01.2016 по делу № 33-72/2016 определение суда от 26.10.2015 отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу. В определении Верховного Суда Удмуртской Республики указано, что поскольку взыскиваемая сумма недоимки по налогу является текущим платежом, соответственно требование о его взыскании не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве, а с учетом статуса ответчика как физического лица требование подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Из представленных по делу доказательств следует, что ФИО2 в период с 10.10.1997 по 11.05.2010 был зарегистрирован в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ижевска в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010 по делу № А71-1435/2009 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества ИП ФИО2 открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2015 по делу № А71-1435/2009 конкурсным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 утвержден ФИО5

Налоговым органом 11.05.2010 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятии заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о принятии заявления о признании ФИО2 банкротом вынесено 12.02.2009. В связи с чем, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после указанной даты, являются текущими платежами.

ФИО2 в соответствии с гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) применял в 2009 году упрощенную систему налогообложения.

30.04.2010 ФИО2 в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, согласно которой исчислил сумму подлежащего уплате в бюджет авансового платежа за 1 квартал 2009г. - 181354 руб., за полугодие 2009г. -788231 руб., за 9 месяцев 2009г. - 217640руб., за год 2009г. - 150001 руб. (общая сумма налога - 1337226 руб.).

В установленные сроки налогоплательщик обязанность по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год не исполнил. Сумма налога в размере 1337226 руб. была уплачена 31.08.2013.

В связи с несвоевременной уплатой налога в соответствии со ст. 75 НК РФ за период с 01.06.2010 по 11.08.2013 на сумму несвоевременно уплаченного налога были начислены пени в размере 334139,29 руб.

Требование № 530253 от 29.12.2013 об уплате пени в размере 334 139руб.29 коп. со сроком исполнения до 11.02.2014 налогоплательщиком не исполнено.

В связи с чем, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 3 по Ленинскому району г. Ижевска с заявлением о выдаче судебного приказа от 08.08.2014г. № 02-13/11729 о взыскании пени.

На основании заявления вынесен судебный приказ № 2-1089/2014 от 12.08.2014. В связи с представлением 29.08.2014 должником возражений на судебный приказ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа. В определении об отмене судебного приказа судьей разъяснено право взыскателя на предъявление требования в порядке искового производства.

Налоговый орган 03.02.2015 обратился в Ленинский районный суд г.Ижевска с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 334139руб.29 коп. пени. Определением суда от 26.10.2015 производство по делу № 2-956/15 по данному исковому заявлению прекращено в связи с неподведомственностью. Определение суда от 26.10.2015 отменено Верховным Судом Удмуртской Республики 11.01.2016.

Также ФИО2 в соответствии с гл. 23 НК являлся в 2014 году плательщиком налога на доходы физических лиц.

05.05.2015 налогоплательщиком в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, согласно которой сумма налога к уплате по сроку 15.07.2015 составляет 326784руб.

В связи с несвоевременной уплатой налога в соответствии со ст. 75 НК РФ за период с 11.06.2015 по 15.07.2015 на сумму несвоевременно уплаченного налога в размере 5595772руб. были начислены пени в размере 53859руб.35коп.

Требование № 613371 от 16.07.2015 об уплате налога, пени со сроком исполнения до 05.08.2015 налогоплательщиком не исполнено.

ФИО2 согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике, является собственником объекта имущества по адресу: 426006, Россия г.Ижевск, ул.14-я, 56, условный номер № 18-18-01/021/2007-245.

В связи с чем, налоговым органом был начислен собственнику налог на имущество за 2012-2013г.г. в сумме 37081 руб.90коп. и направлены налоговые уведомления № 586917 от 02.05.2013, № 746498 от 09.06.2014.

В установленный срок налог уплачен не был.

В связи с несвоевременной уплатой налога в соответствии со ст. 75 НК РФ за период с 14.12.2014 по 09.10.2015 начислены пени в размере 3112руб. 76коп.

Требования № 621282 от 14.09.2015, № 628015 от 11.10.2015 об уплате налога, пени со сроком исполнения до 20.10.2015, 17.11.2015 соответственно налогоплательщиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

При обращении в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании задолженности по налогам и пени налоговый орган в качестве ответчика указал конкурсного управляющего ФИО1

Между тем, плательщиком указанных налогов является ФИО2, спорная задолженность образовалась у ФИО2, участие в данном деле указанного лица в качестве ответчика является обязательным.

Из положения статьи 46 АПК РФ следует, что по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, если обязательно участие другого лица в качестве ответчика, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает такое лицо к участию в деле в качестве соответчика.

Учитывая изложенное, на основании статьи 46 АПК РФ ФИО2 привлекается к участию в деле в качестве соответчика.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (п.13 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8).

ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя с 11.05.2010, то есть до обращения налогового органа с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, спор с участием ФИО2 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно статье 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с чем, производство по настоящему делу в части требований к ФИО2 о взыскании 736436руб.40коп. задолженности по налогам, пени следует прекратить.

Согласно п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Из указанной нормы следует, что исполнение обязанности по уплате налога должно осуществляться лицом, являющимся налогоплательщиком, лично от своего имени и за счет своих собственных средств.

Возложение обязанности по уплате налога на другое лицо возможно только в случаях, предусмотренных законом (например, налоговым агентом – ст.24 НК РФ).

Действующим налоговым законодательством не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по уплате налоговых платежей должника.

ФИО1 не является плательщиком налогов, заявленных к взысканию в настоящем деле, заявленная к взысканию задолженность у данного лица отсутствует. ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. В связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по налогам, пени в сумме 736436руб.40коп. с ФИО1 следует отказать.

Заявитель от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.21 НК РФ освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 150-151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО2. Производство по делу № А71-15913/2015 в части требований к ФИО2 прекратить.

2. В удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике, заявленных к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.А. Бушуева