Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания А.П.Ореховой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>), г.Ижевск

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ижевск

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы», г. Ижевск

о взыскании 99 449 руб. 55 коп. ущерба

в присутствии представителей:

истца – ФИО1 (паспорт);

ответчика – ФИО2 (доверенность от 30.04.2015);

третьего лица - ФИО3 (доверенность от 20.10.2015),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Удмуртской Республики)

Иск заявлен о взыскании 99 449 руб. 55 коп. ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления 11.08.2015 принадлежащего истцу нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Судом в соответствии со ст.ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы».

Истец требования по иску поддержал.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям указанным в отзыве на иск, сославшись на то, что факт затопления подвала водой свидетельствует о нарушении гидроизоляции на вводе сетей теплоснабжения со стороны стены истца.

В судебном заседании 28 июня 2016 года объявлялся перерыв в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 час. 00 мин. 01 июля 2016 года, о чем стороны уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда Удмуртской Республики.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.П.Ореховой, при участии истца и ответчика.

В соответствие со ст. 12, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в отсутствие третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав мнение представителя истца и ответчика, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения расположенного в цокольном помещении здания, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2014.

Соглашением от 05.05.2016 между ИП ФИО1 и ООО «Удмуртские коммунальные сети» расторгнут договор горячего водоснабжения № Г7016 т 18.02.2015 с 22.05.2015.

22 мая 2015 года составлен Акт № 8719-П-37 от 22.05.2015, согласно которому произведено закрытие и опломбирование водоснабжения на вводе трассы ГВС в здании по адресу: <...>, установлены пломбы № 21 – 2 штуки. Пользование ГВС не производится с 22.05.2015.

11 августа 2015 г. в результате порыва магистральной трубы горячего водоснабжения в подвале жилого дома 126 по улице Пушкинская, произошло затопление принадлежащего истцу помещения, что подтверждается Актом № 1 от 12.08.2015 г., Актом осмотра от 12.08.2015 г., Техническим заключением о состоянии техники от 17.10.2015 г.

Согласно Акту № 1 от 12.08.2015, составленному в присутствии начальника участка № 3, мастера СТР участка № 3, слесаря-сантехника, причиной затопления нежилого помещения по адресу: <...> стал порыв магистрали ГВС в подвале жилого дома по адресу: <...>. 126. Магистраль ГВС проходит через подвал жилого дома № 126 и уходит через общую стену в помещение дома № 126А по ул. Пушкинской (л.д.65).

В Акте осмотра от 12.08.2015, составленным в присутствии собственника помещения, арендатора ФИО4, ООО «Городская УК», заместителя начальника участка № 3, зафиксированы повреждения потолков, стен, труб вентиляции, дверей, высокая влажность помещения, электронное оборудование охранно-пожарной сигнализации.

Согласно Отчету об оценке № 2н-10/2015 от 08.10.2015 г. об определении рыночной стоимости причиненного ущерба нежилого помещения (отделочные работы после затопления), расположенного по адресу: РФ, УР, <...>, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза Собственности-Ижевск», размер причиненного ущерба составляет 80 688 руб.

Оценка проведена на возмездной основе и оплачена истцом в размере 7000 руб.

В результате затопления повреждена система охранно-пожарной сигнализации, в связи с чем, истец понес расходы, связанные с ее ремонтом, что подтверждается техническим Заключением о состоянии техники, составленным ООО «Азимут», договором о ремонте системы пожарной сигнализации № 02-03/20 от 27.10.2015, локальным сметным расчетом к договору № 02-03/20 о ремонте системы пожарной сигнализации от 27.10.2015 г. на сумму 2 788 руб. 55 коп., товарным чеком № 1792 и кассовым чеком № 9067 на оплату охранно-пожарного оборудования на сумму 5 277 руб., счетом на оплату № 1206 от 06.11.2015 г. за охранно-пожарное оборудование на сумму 3696 руб. и квитанцией к ПКО № 29 от 06.11.2015.

Направленные ответчику претензии № 25 от 01.09.2015, от 21.10.2015, от 17.11.2015 с требованием возместить ущерб оставлены без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома № 126 по ул. Пушкинской.

Через подвал жилого дома проходит трубопровод магистралей отопления и ГВС, проложенных через общую стену жилого дома по адресу: <...> к зданию по адресу <...>.

Согласно ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, а также содержания общего имущества в многоквартирном доме закреплены, соответственно, в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а также в Правилах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно п.2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) (п. 10 указанных Правил).

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежит помимо прочего санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В пункте 6.1.6 Правил технической эксплуатации энергоустановок от 02.04.2003 N 4358 предусмотрена обязанность обслуживающей сети организации предусматривать на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здание. Аналогичные требования изложены также в СНиП 41-02-2003 (пункт 9.17).

Из пункта 5.2.1 Правил N 170 следует, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды и наладку системы отопления.

Согласно п. 4.1.11 Правил N 170 не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию и иное (п. 4.10.3.2 Правил N 170). При этом в соответствии с п. 2.6.2 разд. 2.6 "Подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации" Правил N 170 обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями (п. 2.6.2).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Общие положения об ответственности и о возмещении убытков).

Из материалов дела следует, что Соглашением от 05.05.2016 между ИП ФИО1 и ООО «Удмуртские коммунальные сети» расторгнут договор горячего водоснабжения № Г7016 т 18.02.2015 с 22.05.2015.

22 мая 2015 года составлен Акт № 8719-П-37 от 22.05.2015, согласно которому произведено закрытие и опломбирование водоснабжения на вводе трассы ГВО в здании, установлены пломбы № 21 – 2 штуки. Пользование ГВС не производится с 22.05.2015.

Согласно Акту № 1 от 12.08.2015 г., причиной повреждения принадлежащего истцу нежилого помещения является порыв магистрали ГВС в подвале жилого дома по адресу: <...>. 126. Магистраль ГВС проходит через подвал жилого дома № 126 и через общую стену уходит в помещение дома № 126А по ул. Пушкинской (л.д.65).

Факт повреждение имущества истца подтверждается Актом осмотра от 12.08.2015г., Техническим заключением о состоянии техники от 17.10.2015г.

Размер ущерба определен Отчетом об оценке № 2н-10/2015 от 08.10.2015 г. об определении рыночной стоимости причиненного ущерба нежилого помещения (отделочные работы после затопления), расположенного по адресу: РФ, УР, <...>, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза Собственности-Ижевск» составляет 80 688 руб.

Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в соответствии со ст.82 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Фактически понесенные расходы по восстановлению системы охранно-пожарной сигнализации подтверждается Заключением о состоянии техники, составленным ООО «Азимут», договором о ремонте системы пожарной сигнализации № 02-03/20 от 27.10.2015, локальным сметным расчетом к договору № 02-03/20 о ремонте системы пожарной сигнализации от 27.10.2015 г. на сумму 2 788 руб. 55 коп., товарным чеком № 1792 и кассовым чеком № 9067 на оплату охранно-пожарного оборудования на сумму 5 277 руб., счетом на оплату № 1206 от 06.11.2015 г. за охранно-пожарное оборудование на сумму 3696 руб. и квитанцией к ПКО № 29 от 06.11.2015.

Таким образом, ответчик являясь управляющей компанией многоквартирного жилого дома не обеспечил выполнение предусмотренных договором работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации вводов и выводов инженерных коммуникаций проходящих через подвал дома.

При таких обстоятельствах, бездействие ответчика находится в причинной связи между наступившим вредом. Доказательства, исключающие вину ответчика, равно как попадание в помещение истца влаги иного происхождения, о чем отражено в Акте осмотра № 1 от 12.08.2015, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Расходы по оплате оценки ущерба в размере 7000 руб. являются для истца убытками в смысле ст. 15, 1064 ГК РФ и подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признал исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и на основании ст.ст. 8, 12, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика со ссылкой на несоблюдение истцом требований по герметизации ввода магистралей ГВС и теплоснабжения, проложенных через подвал жилого дома № 126 по ул. Пушкинской в тепловой пункт здания-пристроя по ул. Пушкинской, 126А, со ссылкой на Акт технического осмотра от 03.08.2015, судом не приняты во внимание, указанный акт не принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку акт составлен в одностороннем порядке, без участия собственника ИП ФИО1, доказательства того, что собственник был приглашен на осмотр ответчик не представил. Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что обследования его помещения не могло быть проведено без его уведомления и участия, как собственника.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом принятого по делу решения государственная пошлина относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г.Ижевск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) г.Ижевск 92 449 руб.55 коп. ущерба, 7000 руб. расходов по оценке ущерба, а также 3980 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В.Лиуконен