Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г.Яцинюк, при составлении протокола судебного заседания, ведении аудиозаписи секретарем судебного заседания В.А. Сорокиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Микс-Рента"", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Микс", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц:

1. Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие", г. Москва (ИНН <***>)

2. ООО «Альянс», г. Ижевск (ИНН <***>).

- о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2013 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Микс-Рента» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТПК «Микс»,

- о применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО «ТПК «Микс» возвратить ООО «Микс-Рента» недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2013 г., расположенного по адресу: УР <...>,- здание толоконного цеха, назначение: нежилое производственное (промышленное) 2-этажной (подземных этажей - 0) общая площадь 773,4 кв.м. инв. № 3747 лит. AIV кадастровый номер: 18-18-16\009\2006-360, - здание склада для сахара назначение: складское 2-этажный общая площадь 142,2 кв.м. инв.№ 3747 лит. АП, кадастровый номер: 18-18-16\009\2006-361, - здание кондитерского цеха, хранилище подвал, назначение: нежилое производственное (промышленное) 1-этажный (подземных этажей - лит.АХ-1), общая площадь 942,7 кв.м., инв. № 3747, лит. АП,АХ, кадастровый номер: 18-18-16\009\2006-355, здание проходной конторы, назначение: нежилое, административное, 2-этажный (поземных этажей — 0) общая площадь 215,4 кв.м., инв. № 3747, лит. А, кадастровый номер: 18-18-16\009\2006-354, здание безалкогольного цеха, назначение: нежилое, производственное (промышленное), 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1304,7 кв.м. инв. № 3747, лит.А1, кадастровый номер: 18-18-16\009\2006-356

При участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 11.01.2017, ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2017 (до перерыва)

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 03.04.2017

от третьих лиц: 1. ФИО4 – представитель по доверенности от 18.11.2016 (до перерыва), 2. ФИО3 – представитель по доверенности от 11.08.2017.

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "Микс-Рента"", г. Ижевск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Микс", г. Ижевск (далее – ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2013 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Микс-Рента» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТПК «Микс» и о применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО «ТПК «Микс» возвратить ООО «Микс-Рента» недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2013 г., расположенного по адресу: УР <...>,- здание толоконного цеха, назначение: нежилое производственное (промышленное) 2-этажной (подземных этажей - 0) общая площадь 773,4 кв.м. инв. № 3747 лит. AIV кадастровый номер: 18-18-16\009\2006-360, - здание склада для сахара назначение: складское 2-этажный общая площадь 142,2 кв.м. инв.№ 3747 лит. АП, кадастровый номер: 18-18-16\009\2006-361, - здание кондитерского цеха, хранилище подвал, назначение: нежилое производственное (промышленное) 1-этажный (подземных этажей - лит.АХ-1), общая площадь 942,7 кв.м., инв. № 3747, лит. АП,АХ, кадастровый номер: 18-18-16\009\2006-355, здание проходной конторы, назначение: нежилое, административное, 2-этажный (поземных этажей - 0) общая площадь 215,4 кв.м., инв. № 3747, лит. А, кадастровый номер: 18-18-16\009\2006-354, здание безалкогольного цеха, назначение: нежилое, производственное (промышленное), 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1304,7 кв.м. инв. № 3747, лит.А1, кадастровый номер: 18-18-16\009\2006-356.

Определением Арбитражного суда УР от 12.01.2017 судом удовлетворено заявление истца об обеспечении иска, а результате чего наложен запрет Управлению Росреестра по УР совершать регистрационные действия по регистрации перехода права собственности и (или) иных обременений в отношении спорных объектов недвижимости, расположенных по адресу - УР, <...>:

- здание толоконного цеха, назначение: нежилое производственное (промышленное) 2-этажной (подземных этажей - 0) общая площадь 773,4 кв.м. инв. № 3747 лит. AIV, кадастровый номер: 18-18-16\009\2006-360,

- здание склада для сахара назначение: складское 2-этажный общая площадь 142,2 кв.м. инв.№ 3747 лит. АП, кадастровый номер: 18-18-16\009\2006-361,

- здание кондитерского цеха, хранилище подвал, назначение: нежилое производственное (промышленное) 1-этажный (подземных этажей - лит.АХ-1), общая площадь 942,7 кв.м., инв. № 3747, лит. АП,АХ, кадастровый номер: 18-18-16\009\2006-355,

- здание проходной конторы, назначение: нежилое, административное, 2-этажный (поземных этажей — 0) общая площадь 215,4 кв.м., инв. № 3747, лит. А, кадастровый номер: 18-18-16\009\2006-354,

- здание безалкогольного цеха, назначение: нежилое, производственное (промышленное), 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1304,7 кв.м. инв. № 3747, лит.А1, кадастровый номер: 18-18-16\009\2006-356.

Определением Арбитражного суда УР от 15.02.2017 судом по ходатайству представителя ответчика на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Публичное акционерное общество "Финансовая Корпорация Открытие", г. Москва (ИНН <***>).

Кроме того, определением Арбитражного суда УР от 28.03.2017 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «Альянс», г. Ижевск (ИНН <***>).

Судебное заседание на основании ст. 163 АПК РФ проведено с перерывом с 16.05.2017 до 22.05.2017.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, считает, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2013, заключенный между ответчиком (покупатель) и истцом (продавец), совершен с целью не соответствующей целям, для которых совершаются такого рода сделки, имущество не выбывало из обладания лица, которому фактически подконтрольны оба общества, оплата по спорной сделке фактически не произведена, какие-либо расходы на приобретение недвижимого имущества ООО «ТПК «Микс» не понесло; срок исковой давности применять не следует, поскольку он не прошел с учетом того, что стороны к исполнению следки не приступали, оплаты не было.

Представитель ответчика требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск (том 1 л.д. 43) и дополнениях к нему, после объявленного судом перерыва в судебном заседании представил письменные дополнения к отзыву, отмечает, что исковые требования по настоящему делу полностью идентичны требованиям, рассмотренным Арбитражным судом УР по делу № А71-4140/2015, в рассмотрении которого истец принимал участие; просит применить срок исковой давности, поскольку считает, что стороны приступили к исполнению сделки, имеется акт приема-передачи имущества, с даты которого началось исполнение сторонами обязательств по договору купли-продажи; пояснил, что позиция истца противоречива относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности, с одной стороны истец говорит о том, что стороны не приступили к исполнению сделки, с другой стороны заявляет требования на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ о реституции.

Представители третьих лиц, Публичного акционерного общество Банка "Финансовая Корпорация Открытие", г. Москва и ООО «Альянс», г. Ижевск в судебном заседании до объявленного судом перерыва пояснили, что иск не подлежит удовлетворению со ссылкой, в том числе, на истечение срока исковой давности (отзыв ПАО Банка "ФК Открытие", г. Москва (том 1 л.д. 130-133), пояснения ООО «Альянс», г. Ижевск (том 2 л.д. 39).

В судебное заседание после объявленного судом перерыва от третьего лица, Публичного акционерного общество Банка "Финансовая Корпорация Открытие", г. Москва, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; представитель третьего лица, ООО «Альянс», г. Ижевск, для приобщения к материалам дела представил письменные пояснения.

По ходатайству участников процесса к материалам дела приобщены дополнительные документы, что отражено в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 24.07.2013 между ответчиком (покупатель) и истцом (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (том 2 л.д. 16-19) (далее – договор), в соответствии с п. 1.1. которого продавец передал, а покупатель принял в собственность недвижимое имущество:

- здание толоконного цеха, назначение: нежилое производственное (промышленное) 2-этажной (подземных этажей - 0) общая площадь 773,4 кв.м. инв. № 3747 лит. AIV кадастровый номер: 18-18-16\009\2006-360.

- здание склада для сахара, назначение: складское 2-этажный общая площадь 142,2 кв.м. инв.№ 3747 лит. АП, кадастровый номер: 18-18-16\009\2006-361.

- здание кондитерского цеха, хранилища-подвала, назначение: нежилое производственное (промышленное) 1-этажный (подземных этажей - лит.АХ-1), общая площадь 942,7 кв.м., инв. № 3747, лит. АП,АХ, кадастровый номер: 18-18-16\009\2006-355;

- здание проходной конторы, назначение: нежилое, административное, 2-этажный (поземных этажей - 0) общая площадь 215,4 кв.м., инв. № 3747, лит. А, кадастровый номер: 18-18-16\009\2006-354.

Пунктом 4.1. договора определена стоимость передаваемого имущества в размере 11114010 руб. 00 коп. Расчет за проданные объекты производится покупателем в течение 2-х календарных дней с момента подписания договора.

В силу п. 1.2. договора покупателю известно, что на момент подписания договора, объекты недвижимости обременены ипотекой в пользу ООО «НОМОС БАНКа» (ОАО) на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.09.2011 № 18-183-11/ВКЛ/ЗАЛ4, заключенного между ООО «НОМОС БАНКом» (ОАО) (Банк) и ООО «Микс-Рента», ООО ТПК «Микс», ООО «Можгинский пищекомбинат «ПродМакси», зарегистрированного Управлением Росреестра по УР 10.10.2011 № 18-18-16/015/2011-826, с учетом дополнительного соглашения от 11.12.2012, и продается с согласия Банка. При переходе права собственности на недвижимость право залога сохраняет силу. Покупатель становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2013 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике 27.08.2013 (т. 2 л.д. 18-19).

Согласно акту приема-передачи от 24.07.2013 (т. 2 л.д. 20-21) недвижимое имущество передано продавцом покупателю.

Переход права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 24.07.2013г. от ООО «Микс – рента» к ООО ТПК «Микс» подтвержден выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.01.2017 (т. 1 л.д. 67-76, 137-146).

По акту приема-передачи векселей от 24.07.2013 в счет оплаты полученного по сделке недвижимого имущества ООО «ТПК»Микс» передало ООО «Микс-Рента» векселя на общую сумму 11144010 рублей.

Ссылаясь на те обстоятельства, что передача векселей осуществлялась фиктивно, без фактической оплаты, что ООО «ТПК «Микс» фактически никаких расходов на приобретение у ООО «Микс-Рента» недвижимости не понесло, сделка была составлена формально, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2013 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Микс-Рента» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТПК «Микс», и о применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО «ТПК «Микс» возвратить ООО «Микс-Рента» недвижимое имущество, являющееся предметом указанного договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2013 г., расположенного по адресу: УР <...>.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). При этом формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой (Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2016 № 5-КГ16-114 (Судебная коллегия по гражданским делам). Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п. 1 ст. 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, совершают формальные действия по ее исполнению, при этом установлены обстоятельства, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки. Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства и оценивать их в совокупности.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Применение ст. 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. Как следует из п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Установленный в ст. 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемого договора, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены - уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Представленными в дело доказательствами подтверждены факты подписания 24.07.2013 сторонами (истец (продавец) и ответчик (покупатель) договора купли-продажи спорных объектов недвижимости, акта приема-передачи недвижимого имущества к нему, государственной регистрации 27.08.2013 Управлением Росреестра по УР перехода права собственности от продавца к покупателю на основании указанного договора, а так же осуществления продавцом расчета с покупателем на основании акта приема-передачи векселей от 24.07.2013 на общую сумму 11144010 рублей.

Из материалов дела следует, что простые векселя № 115 от 18.07.2013 на сумму 1737508 руб. 21 коп., № 122 от 18.07.2013 на сумму 8509398 руб. 00 коп., №123 от 18.07.2013 на сумму 867103 руб. 79 коп. (том 2 л.д. 24-26) выпущены эмитентом ООО «Сладкая жизнь» (ИНН <***>) непосредственно в пользу ООО «ТПК «Микс», переданы последнему по акту приема-передачи от 18.07.2013 (том 2 л.д. 27).

Вышеуказанные векселя были переданы обществом ТПК «Микс» в ООО «Микс-Рента» в качестве оплаты по спорному договору купли-продажи недвижимости, и в результате последующей цепочки юридически значимых сделок, были возвращены в ООО «Сладкая жизнь» (акты приема-передачи, договоры купли-продажи векселей том л.д. 28-38).

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, равно как и вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Имеющимся в материалах дела, вступившим в законную силу, приговором Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 27.04.2015 по делу № 1-208/15 (т. 1 л.д.149-157) установлены следующие факты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела: ФИО5, являясь директором ООО ТПК «Микс» одновременно с момента основания ООО «Микс-рента» фактически осуществлял управленческие функции в последнем обществе, номинальным директором которого являлся ФИО6 Оба общества, а также еще одно подконтрольное ФИО5 ООО «Сладкая жизнь», в котором руководителем также является ФИО7, расположены по одному адресу: <...>, по которому находятся их регистрационные документы, печати и штампы, бухгалтерская и налоговая отчетность. Реализуя преступный умысел, ФИО5 разработал и реализовал схему совершения хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием посредством заключения формальной сделки между подконтрольными ему организациями по приобретению ООО ТПК «Микс» спорного недвижимого имущества у ООО «Микс-Рента», создания видимости осуществления понесенных расходов по приобретению объектов недвижимости посредством расчета векселями эмитента ООО «Сладкая жизнь», в котором ФИО5 является директором и единственным участником, создания схемы возврата векселей эмитента ООО «Сладкая жизнь» при отсутствии реально понесенных расходов (посредством создания фиктивной задолженности).

Указанным приговором установлено так же, что ФИО5 достоверно зная об отсутствии задолженности ООО «Сладкая жизнь» перед ООО ТПК «Микс» и отсутствии правовых оснований для использования векселей эмитента ООО «Сладкая жизнь» в качестве оплаты от имени ООО ТПК «Микс» в адрес ООО «Микс-рента», представил указанные векселя в качестве оплаты за приобретенную по спорному договору от 24.07.2013 недвижимость. В последующем с целью создания видимости финансово-хозяйственных отношений ФИО5, фактически осуществлявший руководство ООО «Микс-рента» рассчитался одним из векселей с ООО «Джоссер» за работы по ремонту кровли, которые фактически не выполнялись, без фактической передачи векселя путем формального подписания актов. Остальные векселя по указанию ФИО7 были переданы в счет несуществующей задолженности ООО «Микс-Рента» перед ИП ФИО8 и далее в тот же день от ИП ФИО8 в ООО «Микс», которым предъявлены к оплате в ООО «Сладкая жизнь», где ФИО5 является единственным участником и руководителем, при этом оплата указанных векселей Обществом «Сладкая жизнь» фактически не осуществлена.

Таким образом, с учетом того, что передача векселей осуществлялась фиктивно, без фактической оплаты, по указанию ФИО7 в подконтрольные ему организации, в короткий период времени – в течение одного дня, после чего векселя вновь поступили к эмитенту – ООО «Сладкая жизнь», подконтрольному ФИО5 и ООО ТПК «Микс» фактически никаких расходов на приобретение недвижимости у ООО «Микс-рента» не понесло, то сделка была составлена формально, с целью последующего хищения денежных средств из федерального бюджета РФ, с причинением материального ущерба в особо крупном размере, путем необоснованного возмещения НДС из бюджета РФ.

Приговором Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 27.04.2015 по делу № 1-208/15, кроме того, установлено, что согласно заключения судебной комплексной налогово-правовой экспертизы № 31/14-СО-11 от 27.11.2014, фактически оплата векселями по сделке купли-продажи недвижимости от 24.07.2013 между ООО ТПК «Микс» и ООО «Микс-Рента» не проводилась.

В судебном заседании при рассмотрении Первомайским районным судом г. Ижевска уголовного дела, ФИО5 согласился с предъявленным ему обвинением (дело рассмотрено в особом порядке), вину признал в полном объеме.

Таким образом, при рассмотрении Первомайским районным судом уголовного дела № 1-208/15 установлено, в результате совершения оспариваемой сделки между ООО «Микс-рента» и ООО ТПК «Микс» имущество не выбывало из обладания лица, которому фактически подконтрольны оба общества, оплата по спорной сделке фактически не произведена, какие-либо расходы на приобретение недвижимого имущества ООО ТПК «Микс» фактически не понесло, поскольку векселя эмитента «Сладкая жизнь», переданные ФИО5 истцу от имени ответчика, были получены последним (ООО ТПК «МИКС») при отсутствии к тому каких-либо правовых оснований, а именно отсутствия задолженности ООО «Сладкая жизнь» перед ООО ТПК «Микс».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка купли-продажи недвижимого имущества является мнимой, совершенной формально, с целью не соответствующей целям, для которых совершаются такого рода сделки, а именно, как следует из вышеуказанного Приговора Первомайского районного суда города Ижевска, в целях совершения хищения денежных средств из бюджета Российской Федерации путем необоснованного возмещения НДС.

Доказательства обратного ответчиком суду не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку, вышеуказанные действия не могут расцениваться в качестве добросовестных, то признаются судом в качестве злоупотребления правом, а оспариваемая сделка купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2013 на основании ст.ст. 10, 166, 167, 170 ГК РФ признается судом недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что судом установлено отсутствие у ООО ТПК «Микс» фактических расходов на приобретение недвижимости ООО «Микс-рента» (в связи формальной оплатой векселями эмитента «Сладкая жизнь», также подконтрольного ФИО5 и при отсутствии правовых оснований для их получения ООО ТПК «Микс» от ООО «Сладкая жизнь» при отсутствии задолженности ООО ТПК «Микс» перед последним), суд приходит к выводу, что фактически приобретение спорного недвижимого имущества ООО ТПК «Микс» оплачено Обществу не было, в связи с чем, полагает необходимым в качестве последствий недействительности сделки применить одностороннюю реституцию путем обязания ООО ТПК «Микс» вернуть приобретенные по сделке объекты недвижимости Обществу «Микс-рента».

Как следует из п. 1.2. договора купли-продажи недвижимости от 24.07.2013 спорные объекты недвижимости обременены ипотекой в пользу ООО «НОМОС БАНКа» (ОАО) на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.09.2011 № 18-183-11/ВКЛ/ЗАЛ4, , с учетом дополнительного соглашения от 11.12.2012, заключенного между ООО «НОМОС БАНКом» )(ОАО) (Банк) и ООО «Микс-Рента», ООО ТПК «Микс», ООО «Можгинский пищекомбинат «ПродМакси», зарегистрированного Управлением Росреестра по УР 10.10.2011 № 18-18-16/015/2011-826.

Кроме того, судом установлено, что 19.05.2014 между ОАО «НОМОС-БАНК» (Банк, залогодержатель) и ООО ТПК «Микс» (залогодатель-1), ООО «Можгинский пищекомбинат «ПродМакси» (залогодатель-2) был заключен договор № 19-14/И2-4Ф.5 о последующей ипотеке, в силу п.1.1. которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Сладкая жизнь» (должник-1, заемщик-1), возникших из договора о возобновляемом кредите № 19-14/ВК-4Ф.5 от 19.05.2014, а так же обязательств ООО «Можгинский пищекомбинат «ПродМакси» (должник-2, заемщик-2), возникших из договора о возобновляемом кредите № 20-14/ВК-4Ф.5 от 19.05.2014, а так же иных обязательств, указанных в настоящем договоре, Залогодатель -1 передает, а Залогодержатель принимает в последующий залог недвижимое имущество, в том числе спорные объекты недвижимости.

В последующем сторонами к договору № 19-14/И2-4Ф.5 от 19.05.2014 о последующей ипотеке были заключены дополнительные соглашения от 30.12.2014, 31.03.201510.07.2015 (том 1 л.д. 95-103).

Из имеющего в материалах дела Устава ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (том 1 л.д. 122-128) следует, что Банк создан в соответствии с решением общего собрания учредителей, с течением времени на основании соответствующих решений учредителей (акционеров) изменена его организационно-правовая форма, организация последовательно переименована на «НОМОС БАНК» (ОАО), и, в конечном итоге, на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

С учетом изложенного, поскольку судом при рассмотрении настоящего дела не установлена недобросовестность Банка, являющегося залогодержателем спорного имущества, то суд при применении последствий недействительности сделки и во избежание затруднений при исполнении решения по настоящему делу считает необходимым определить правовой статус возвращаемого имущества и указать на его обременение в пользу Банка на основании не прекращенного договора ипотеки, заключенного последним с ООО ТПК «Микс» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013).

Возражения ответчика и третьих лиц со ссылкой на необходимость применения срока исковой давности, с указанием на начало его течения с момента исполнения сторонами оспариваемой сделки (с 24.07.2013 – дата составления акта приема-передачи недвижимого имущества, с 27.08.2013 – даты государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество) судом отклонены, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как неоднократно ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям применительно к сторонам сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (Определения от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, от 23 апреля 2015 года N 910-О, от 28 января 2016г. №160-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Согласно общему правилу абзаца второго пункта 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Между тем, момент исполнения договора купли-продажи недвижимости может отличаться от момента его заключения и от момента перехода права собственности на недвижимое имущество. В каждом отдельном случае суду необходимо устанавливать момент начала исполнения сторонами оспариваемой сделки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, принимая во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных Приговором Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 27.04.2015 по делу № 1-208/15, суд приходит к выводу, что, несмотря на наличие передаточного акта и последующей государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, реальная передача имущества покупателю по сделке осуществлена не была, имущество не выбывало из обладания лица, которому фактически подконтрольны были оба общества (ООО «Микс-Рента» и ООО «ТПК «Микс»).

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что стороны к исполнению договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2013 не приступили, в связи с чем, по смыслу п. 1. ст. 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Подтверждением вывода о том, что стороны договора не приступали к его исполнению выступают и те обстоятельства, что оплата векселями по сделке купли-продажи недвижимости от 24.07.2013 между ООО ТПК «Микс» и ООО «Микс-Рента» не проводилась, поскольку передача векселей осуществлялась фиктивно, без фактической оплаты, после чего векселя вновь поступили к эмитенту – ООО «Сладкая жизнь».

Судом принято во внимание, что применение срока исковой давности к спорным правоотношениям в данном случае, с учетом обстоятельств дела, фактически лишит ООО «Микс-Рента» конституционного права на судебную защиту.

Возражения ответчика о том, что истец являлся ответчиком по делу № А71-4140/2015 по иску ФИО9 к ООО «Микс-рента» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Торгово-промышленная компания «Микс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора купли-продажи от 24.07.2013, в связи с чем, не может обратиться в Арбитражный суд УР по тем же требованиям и основаниям судом отклоняются на основании следующего.

В рамках гражданского дела № А71-4140/2015 ФИО9 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Микс-рента» и ООО «Торгово-промышленная компания «Микс» о признании недействительным договора купли-продажи от 24.07.2013.

Определением Арбитражного суда от 07.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71- 4140/2015 от 28.08.2015 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 решение арбитражного суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от

14.03.2016 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда УР от 11.04.2016 в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Кислухина А.В., дело передано на рассмотрение судье Щетниковой Н.В.

Определением Арбитражного суда УР от 25.05.2016 удовлетворено ходатайство истца о дополнении оснований исковых требований, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской республике.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2016 (судья Щетникова Н.В.) исковые требования удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2013, заключенный между ООО "Микс- Рента" и ООО "ТПК «Микс", применены последствия недействительности сделки, на ООО "ТПК «Микс" возложена обязанность вернуть ООО "Микс- Рента" недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли- продажи недвижимого имущества от 24.07.2013, расположенное по адресу: <...>:- здание толоконного цеха, назначение: нежилое, производственное (промышленное), 2-этажной (подземных этажей - 0), общая площадь 773,4 кв.м., инв. № 3747, лит. АТУ, кадастровый номер: 18-18-16/009/2006-360; - здание склада для сахара, назначение: складское, 2-этажный, общая площадь 142,2 кв.м., инв. № 3747, лит. А11, кадастровый (условный) номер: 18- 18-16/009/2006-361; - здание кондитерского цеха, хранилища-подвала, назначение: нежилое, производственное (промышленное) 1 -этажный (подземных этажей - лит.АХ-1 , общая площадь 942,7 кв.м., инв. № 3747, лит. А11, АХ, кадастровый (или условный) номер: 18-18-16/009/2006-355; - здание проходной-конторы, назначение: нежилое, административное, 2- этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 215,4 кв.м., инв. № 3747, лит. А, кадастровый номер: 18-18-16/009/2006-354; - здание безалкогольного цеха, назначение: нежилое, производственное (промышленное), 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1304,7 кв.м., инв. № 3747, лит. А1, кадастровый номер: 18-18-16/009/2006- 356, сохранив существующее обременение указанного имущества ипотекой в пользу ПАО «ФК Открытие». С ответчиков в пользу ФИО9 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано по 1500 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета взыскано по 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 принят отказ ФИО9 от иска, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2016 года по делу №А71-4140/2015 отменно, производство по делу прекращено.

Таким образом, требования ФИО9 в рамках дела № А71-4140/2015 о признании недействительным спорного договора купли-продажи от 24.07.2013, с учетом отказа последнего от иска и последующей отменой по указанному основанию решения Арбитражного суда УР от 07.09.2016 по делу № А71-4140/2015, не могут признаваться рассмотренными судом по существу, поскольку в связи с прекращением производства по делу, решение ни в пользу истца, ни в пользу ответчика не принимается. Кроме того, процессуальный статус ответчика, занимаемый ООО «Микс-Рента» при рассмотрении судом дела № А71-4140/2015, не может являться основанием для ограничения гарантированных государством прав последнего по защите его законных интересов, в том числе посредством обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Как было указано выше, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу №А71-4140/2015 производство по делу прекращено; с настоящими исковыми требованиями истец, ООО «Микс-Рента», г. Ижевск, обратился в канцелярию Арбитражного суда УР 11.01.2017, то есть непосредственно после окончания производства по делу № А71-4140/2015, что свидетельствует о добросовестности действий последнего и намерении в судебном порядке осуществить защиту своих прав и законных интересов.

Кроме того, отклоняются возражения ответчика о том, что недвижимое имущество, являющееся предметом спора, передано им по договору купли-продажи от 21.10.2015г. по акту приема-передачи ООО «Альянс» (л.д. 44-56, т. 2), поскольку, как признал суд, представленные в материалы дела доказательства не отражают фактические обстоятельства спорной сделки по купле-продаже от 24.07.2013, которая была оформлена сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а потому в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая, а потому ничтожная сделка не влечет каких-либо правовых последствий помимо последствий ее недействительности (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные возражения ответчика и третьих лиц судом отклоняются, как противоречащие представленным в дело доказательствам, и направленные на переоценку значимых для дела обстоятельств.

С учетом принятого решения и на основании ст. 110 АПК РФ расходы государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2013 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Микс-Рента», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТПК «Микс», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, в виде обязания Общество с ограниченной ответственностью «ТПК «Микс», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Микс-Рента», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2013 г., расположенного по адресу: УР <...>, а именно:

сохранив существующее обременение указанного имущества ипотекой в пользу Публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Микс», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микс-Рента», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 руб. 00 коп. возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Г. Яцинюк