Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи З.Ш. Валиевой при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Шишкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора Октябрьского района г.Ижевска

к арбитражному управляющему ООО «Сентябрь» ФИО1, г. Ижевск

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС №10 по УР, г. Ижевск

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ

при участии: от заявителя: ФИО2 по удостоверению,

от ответчика: ФИО3 по доверенности,

от инспекции: ФИО4 по доверенности, ФИО5- по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г.Ижевска (далее – Прокурор) обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении конкурсного управляющего ООО «Сентябрь» – ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Прокурор в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Инспекцией представлены письменные пояснения, в которых инспекция признает требования Прокурора Октябрьского района г.Ижевска обоснованными.

В ходе рассмотрения дела арбитражным управляющим ФИО1 было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В судебном заседании 02.04.2012г. ответчик заявил ходатайство об отказе от ранее заявленного требования о взыскании судебных расходов в сумме 15000 руб. Отказ от заявленного ходатайства судом принят.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2010 по делу №А71-18087/2009-Г26 ООО «Сентябрь» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО1, являющийся членом НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение».

На основании заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ижевска о возбуждении в отношении конкурсного управляющего дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 14.13 ч. 3 КоАП РФ, Прокуратурой Октябрьского района г.Ижевска проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим ООО «Сентябрь» ФИО1 В ходе проверки Прокуратурой Октябрьского района г.Ижевска были выявлены следующие нарушения арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве):

1) В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в соответствии с которой выявлены основные средства балансовой стоимостью 666 тыс. руб. В отношении указанного имущества проведена независимая оценка, рыночная стоимость имущества составила 1530 тыс. руб.

Ввиду того, что основные средства являлись залоговым имуществом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения по продаже имущества должника. Арбитражный суд УР утвердил Положение по продаже имущества в редакции, предложенной залоговым кредитором. Судом утверждена начальная цена продажи имущества: Лот №1: ВАЗ 21041, начальная цена 116,2 тыс. руб.; Лот №2: ВАЗ 21114, начальная цена 152,6 тыс. руб.; Лот №3: 37053С, начальная цена 259,6 тыс. руб.; Лот №4: ГАЗ 32213, начальная цена 160,9 тыс. руб.; Лот№5: ГАЗ 2752, начальная цена 173,3 тыс. руб.; Лот №6: 278814, начальная цена 258,3 тыс. руб.; Лот №7: ГАЗ-САЗ, начальная цена 409,2 тыс. руб.

Согласно реестру требований кредиторов в третью очередь (обеспечено залогом) включено ООО «Протеко» (кредитор) в размере 443672 руб. Воспользовавшись правом, предусмотренным п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, кредитор, обеспеченный залогом оставил за собой лоты №№1-4 на сумму 558333 руб.

В силу п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве 558333 руб. должны распределиться следующим образом - 446666 руб. на погашение требований залогового кредитора; 83749 руб. на погашение требований кредиторов первой и второй очереди; 27916 руб. на судебные расходы, расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим.

В нарушение п.2 ст. 138 Закона о банкротстве средства в размере 83749 руб. на погашение требований кредиторов первой и второй очереди конкурсный управляющим не направлялись.

2) В дальнейшем проданы оставшиеся три автомобиля на сумму 527688 руб. В нарушение п.3 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсным управляющим денежные средства в размере 527688 руб. перечислены не на специальный счет, а на обычный. На расчетный счет средства поступили 13.04.2011г., 19.04.2011г.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «Сентябрь» вторая очередь составляла 1325191,79 руб. заработная плата работников.

В соответствии с п.2 ст. 138 Закона о банкротстве 527688 руб. должны были распределиться следующим образом: 0 руб. на погашение требований залогового кредитора, т.к. погашены в полном объеме; 445766 руб. погашения требований кредиторов первой и второй очереди; 81922 руб. судебные расходы, расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим. В нарушение п.2 ст. 138 Закона о банкротстве средства в размере 527688 руб. на погашение требований кредиторов первой и второй очереди не направлялись.

Согласно отчету конкурсного управляющего о движении денежных средств денежные средства в размере 527688 руб. перечислены по статье вознаграждение конкурсного управляющего и сопровождение процедуры банкротства 13.04.2011 и 19.04.2011.

Следовательно, конкурсный управляющий в нарушение Закона о банкротстве перечислил себе и привлеченной организации 445766 руб. (527688 руб.- 81922 руб.) больше, чем положено по Закону о банкротстве. Данные денежные средства должны быть направлены на погашение 2 очереди, т.е. на зарплату работникам.

По результатам проверки Прокуратурой Октябрьского района г.Ижевска 30 декабря 2011г. вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вышеизложенные нарушения отражены в постановлении прокуратуры от 30.12.2011г.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ФИО1 к административной ответственности направлены прокурором Октябрьского района г.Ижевска в арбитражный суд, к подведомственности которого в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Субъектом административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 5 статьи 18.1. Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Согласно пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как установлено судом на основании договора поручительства <***>/ПЗ от 26.08.2009 ООО «Протеко» г. Ижевск являлось поручителем перед АКБ «Банк Москвы» за исполнение обязательств ООО «Сентябрь» г. Ижевск по кредитному договору <***> от 26.12.2008, в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит в сумме 1600000 руб.

На основании договора залога движимого имущества №00087/17/03702-08 от 26.12.2008 в качестве обеспечения исполнения ООО «Сентябрь» г. Ижевск обязательств по кредитному договору АКБ «Банк Москвы» было передано в залог движимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности:

- специальное пассажирское транспортное средство ГАЗ-32213, VIN <***>, гос. номер <***>, 2005 г.в.,

- грузовой фургон цельно-металлический ГАЗ-2752, VIN <***>, гос. номер <***>, 2006 г.в.

- грузовой автомобиль ГАЗ-278814, VIN <***>, гос. номер <***>, 2007 г.в.,

- легковой автомобиль ВАЗ-21041-20, VIN <***>, гос. номер <***>, 2007 г.в.,

- самосвал ГАЗ-САЗ-35071, VIN <***>, гос. номер <***>, 2007 г.в.,

- легковой автомобиль ВАЗ-21144,VIN <***>, гос. номер <***>, 2007 г.в.,

- грузовой автомобиль ГАЗ-37053С, VINXSJ37053C70004294, гос. номер <***>, 2007 г.в.

В связи с невыполнением ООО «Сентябрь» г. Ижевск своих обязательств по кредитному договору в адрес ООО «Протеко» г .Ижевск было выставлено требование АКБ «Банк Москвы» исх. № 04-19/329 от 26.08.2009 о досрочном возврате задолженности ООО «Сентябрь» г. Ижевск. Задолженность была погашена ООО «Протеко» в полном объеме. В связи с этим ООО «Протеко» перешли от АКБ «Банк Москвы» права по кредитному договору и права по договору залога движимого имущества. Задолженность в размере 443672, 84 руб. должником (ООО «Сентябрь») не погашена.

Определением Арбитражного суда УР по делу №А71-18087/2009 от 01.09.2010г. требование ООО «Протеко» в размере 443672 руб. 84 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сентябрь» как обеспеченное залогом имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановления от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога (статья 138 Закона о банкротстве). Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

16 сентября 2010г. конкурсный управляющий ООО «Сентябрь» ФИО1 обратился в Арбитражный суд УР с заявлением об утверждении порядка продажи заложенного имущества и установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда УР от 24.11.2010г. утвержден порядок и условия продажи заложенного имущества ООО «Сентябрь» в редакции, предложенной ООО «Протеко» 06.09.2010г., где начальная продажная цена заложенного имущества должника установлена в следующем размере: Лот №1-116200 руб., Лот №2-152600 руб., Лот №3-259600 руб., Лот №4-160900 руб., Лот №5-173300 руб., Лот №6-258300 руб., Лот №7-409200 руб.

На основании протоколов от 24.01.2011г. и 07.03.2011г. первые и вторые торги признаны несостоявшимися, в связи с чем 28.03.2011г. между ООО «Сентябрь» и ООО «Протеко» заключено соглашение о передаче движимого имущества в счет погашения обязательств должника по кредитному договору. В соответствии с соглашением от 28.03.2011г. ООО «Протеко» передано четыре автомобиля на сумму 558333 руб. Сумма требований ООО «Протеко», установленная Арбитражным судом УР (Определение Арбитражного суда УР от 01.09.2010 по делу №А71-18087/2009), составила 443672,84 руб.

По материалам дела установлено, что на специальный счет ООО «Сентябрь», открытый в ОАО «Мобилбанк», ООО «Протеко» перечислило 111666,60 руб. (л.д. 87) из них: 83749 руб. направлено на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, 27916 руб. – на судебные расходы, расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим.

Из постановления прокурора следует, что конкурсному управляющему ФИО1 вменяется нарушение п.2 ст. 138 Закона о банкротстве, а именно: ненаправление денежных средств в размере 83749 руб. на погашение требований кредиторов первой и второй очереди.

В соответствия с ч. 1 и ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

По смыслу данных норм для привлечения к административной ответственности, в том числе за административное правонарушение по статье 14.13 КоАП РФ, необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение конкурсным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершение им противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением правил процедур банкротства.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности прокуратурой в данной части события административного правонарушения и вины конкурсного управляющего в совершении административного правонарушения.

Судом установлено, что 28 марта 2011г. на специальный счет ООО «Сентябрь» в ОАО «Мобилбанк» ООО «Протеко» перечислило 111666,60 руб., что составляет 20% суммы переданного залога. Сумма в размере 83749 руб. в соответствии с п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве распределена арбитражным управляющим следующим образом: 40200 руб. – на погашение требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; 43550 руб. - на погашение задолженности по заработной плате.

При этом, факт перечисления денежных средств в сумме 40200 руб. в счет погашения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подтверждается платежными поручениями от 12.07.2011г. №№5, 6, выпиской с лицевого (специального) счета ОАО «Мобилбанк» за 12.07.2011г. (л.д. 87), Прокурором не оспаривается.

Факт поступления денежных средств в кассу ООО «Сентябрь» и погашения задолженности по заработной плате в сумме 43550 руб., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: чековой книжкой от 12.07.2011г., вкладным листом кассовой книги, копией квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 12.07.2011г., копией расходного кассового ордера от 23.08.2011г., платежной ведомостью. Денежные средства в сумме 70589, 83 руб. сняты ФИО6 по чековой книжке и оприходованы в кассу ООО «Сентябрь». Указанное обстоятельство также подтверждается и представленной выпиской по операциям на счете.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО1 денежные средства в размере 83749 руб. из средств, поступивших от ООО «Протеко» на специальный банковский счет, направлены на погашение требований кредиторов первой и второй очереди. Событие административного правонарушения так как оно описано прокуратурой в постановлении от 30.12.2011г., его совершение ответчиком, Прокурором Октябрьского района г.Ижевска не доказаны. Доказательств иного Прокурором не представлено.

Довод Прокурора в пояснениях от 02.04.2012г. о том, что денежные средства оприходованы в кассу общества 12.07.2011г., а направлены на погашение задолженности по зарплате работникам только 23.08.2011г., подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство в ходе производства по делу не исследовалось, несмотря на наличие письменных возражений ответчика. Кроме того, действующим законодательством о банкротстве не установлены определенные сроки для выдачи заработной платы работникам после поступления денежных средств в кассу предприятия. По тем же основаниям подлежит отклонению и довод прокурора об отсутствии доказательств расходования конкурсным управляющим 27039, 83 руб. (судебные расходы) из кассы предприятия.

Судом отклоняется довод инспекции о том, что представленный арбитражным управляющим договор банковского счета №2284/ИОР-201О от 20.07.2010г. не является договором специального банковского счета, со ссылкой на нарушение п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве. Факт того, что в наименовании договора нет указания, что договор является договором специального банковского счета не имеет правового значения, поскольку как было установлено судом, данный расчетный счет использовался исключительно для целей удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. Другие денежные средства на данный счет не поступали. Данный факт Прокурором и инспекцией не опровергнут.

Из материалов дела следует, что конкурсному управляющему ФИО1 вменяется нарушение требований п.п. 2, 3 ст. 138 Закона о банкротстве, выразившееся в перечислении денежных средств в сумме 527588 руб. не на специальный банковский счет, а на обычный, и в ненаправлении данных денежных средств в счет погашения требований кредиторов первой и второй очереди согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

В обоснование своих требований Прокурор указал в письменных пояснениях от 02.04.2012, что денежные средства в сумме 527588 руб., являются денежными средствами от продажи залогового имущества, следовательно, должны перечисляться на специальный счет в порядке п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 138 Закона о банкротстве денежные средства в сумме 527688 руб., по мнению заявителя, должны быть распределены следующим образом: 422150 руб. на погашение требований залогового кредитора (80%); 79153 руб. на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (15%); 26385 руб. на судебные расходы, расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты лиц, привлеченных арбитражным управляющим (5%). Поскольку требования залогового кредитора были погашены в полном объеме, денежные средства в размере 501303 руб. (422150 руб. + 79153 руб.) должны были быть направлены управляющим на погашение требований кредиторов первой и второй очереди.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Статья 138 Закона о банкротстве устанавливает порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

По материалам дела судом установлено, что требования залогового кредитора ООО «Протеко» в размере 443672, 84 руб. погашены в полном объеме, поскольку ООО «Протеко» передано четыре автомобиля по соглашению от 28 марта 2011г. В дальнейшем оставшиеся 3 автомобиля реализованы арбитражным управляющим с торгов посредством публичного предложения на общую сумму 527688 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 58 продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при удовлетворении требований залогового кредитора в полном объеме право залога прекратилось в силу закона, следовательно, при перечислении на счет и распределении управляющим денежных средств в сумме 527688 руб. требования статьи 138 Закона о банкротства применению не подлежат. Денежные средства были перечислены на основной счет должника ООО «Сентябрь» и подлежали распределению в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.

Доводы Прокурора о том, что поступившие денежные средства от реализации оставшихся транспортных средств, должны быть перечислены на специальный счет, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права. Кроме того, согласно определению суда от 24.11.2010г. начальная продажная цена устанавливалась отдельно для каждого автомобиля, автомобили продавались с торгов по отдельным лотам.

Иных нарушений при продаже движимого имущества (автомобилей) и удовлетворении требований кредиторов прокурором не установлено, в постановлении от 30.12.2011г. иные нарушения, совершенные арбитражным управляющим, не отражены.

Таким образом, оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) не имеется. При этом, согласно ст. 1.5 КоАП РФ бремя опровержения соответствующих обстоятельств не может быть возложено на лицо, привлекаемое к ответственности.

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

На основании изложенного в удовлетворении требования Прокурора Октябрьского района г. Ижевска о привлечении арбитражного управляющего ООО «Сентябрь» ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, следует отказать.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. ст. 29.1- 29.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о привлечении конкурсного управляющего ООО «Сентябрь» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.13 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья З.Ш. Валиева