Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным постановления Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о взыскании исполнительского сбора от 23.12.11 по исполнительному производству №168056/11/26/18 в размере 163042 руб. 60 коп.

Взыскатель: Общество с ограниченной ответственностью Издательско-полиграфическую фирму «Стезя», г.Йошкар-Ола,

с участием представителей:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности № 52-12/11 от 14.12.2011,

от судебного пристава-исполнителя: ФИО2 – по доверенности № 14-119-АМ от 05.04.2011,

от взыскателя: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СПФ «Мастер», г.Воткинск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным постановления Воткинского районного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о взыскании исполнительского сбора от 23.12.11 по исполнительному производству №168056/11/26/18 в размере 163042 руб. 60 коп.

В судебном заседании ООО СПФ «Мастер» заявленные требования поддержало в полном объеме. В обоснование заявленных требований указало, что ООО СПФ «Мастер», не имело возможности из-за затруднительного финансового положения в установленный срок исполнить свои обязательства, обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об отсрочке исполнения постановления Первого Арбитражного апелляционного суда г.Владимира от 18.10.2011 по делу № Ф38-4669/2010 и исполнительного документа до 30.12.2011.

В связи с тем, что данное заявление было оставлено без движения до 27.01.2012, и решение по нему еще не выносилось, заявитель считает, что причин для взыскания исполнительского сбора в отношении ООО СПФ «Мастер» не имелось.

Судебный пристав требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав на то, что его действия совершены в соответствии с требованиями законодательства. Исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения исполнен не был, доказательств обращения заявителя в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта судебному приставу-исполнителю не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Дело на основании ст.ст. 156, 200 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица без самостоятельных требований, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Из представленных по делу доказательств следует, что 11.12.2011 Воткинским районным отделом службы судебных приставов УФССП РФ по УР на основании исполнительного листа от 02.11.2011, выданного Арбитражным судом Республики Марий Эл по делу № А38-4669/2010, возбуждено исполнительное производство № 168056/11/26/18 о взыскании с должника ООО СПФ «Мастер» в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью Издательско-полиграфическая фирма «Стезя» 2329180 руб. 02 коп. долга, договорной неустойки, госпошлины.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.12.2011, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установленный судебным приставом-исполнителем ФИО3, составляет 5 дней со дня получения указанных постановлений.

Постановление о возбуждении исполнительных производства получено ООО СПФ «Мастер» 12.12.2011, соответственно, срок для добровольного исполнения истекал 19.12.2011.

В связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, 23.12.2011 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ООО СПФ «Мастер» исполнительского сбора в размере 163042 руб. 60 коп.

Постановление от 23.12.2011 о взыскании исполнительского сбора принято к исполнению в рамках исполнительного производства № 168056/11/26/18.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Как следует из ч.11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона

Часть 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Санкции штрафного характера, к числу которых относится и исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции РФ, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям.

Исходя из смысла ст. 55 Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств нарушений ответчиком требований действующего законодательства и прав заявителя суду не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют

Суд не принимает довод заявителя о том, что ООО СПФ «Мастер» не имело возможности в установленный срок исполнить свои обязательства по исполнительному документу, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об отсрочке исполнения постановления Первого Арбитражного апелляционного суда г.Владимира от 18.10.2011 по делу № Ф38-4669/2010 и исполнительного документа до 30.12.2011.

Как следует из материалов дела, с указанным заявлением ООО СПФ «Мастер» обратилось в суд только 19.12.2011, то есть в последний день срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Данное заявление о предоставлении отсрочки исполнительных документов было оставлено Арбитражным судом Республики Марий Эл без движения.

Согласно ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Судом отсрочка исполнения постановления Первого Арбитражного апелляционного суда г.Владимира от 18.10.2011 по делу № Ф38-4669/2010 и исполнительного документа ООО СПФ «Мастер» не была предоставлена.

Факт неисполнения заявителем требований исполнительного документа в установленный срок материалами дела подтверждается.

На основании изложенного, требования заявителя о признании недействительным постановления Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о взыскании исполнительского сбора от 23.12.11 по исполнительному производству №168056/11/26/18 в размере 163042 руб. 60 коп. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительно- промышленная фирма «Мастер» о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3 от 23.12.2011 №49766/11/26/18 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 168056/11/26/18 отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В. Иютина