АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года

АрбитражныйсудУдмуртскойРеспубликивсоставесудьи Щетниковой Н.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составления протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Т.В. Королевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, каб. 103, дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ТУРБИНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЖЕВСКАЯ ИНСТРУМЕНТАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 49 194 руб. 50 коп. пени по договорам поставки от 02.05.2017 и от 01.08.2017, 11 000 руб. штрафа за поставку некачественного товара по договору поставки от 01.08.2017,

В заседании суда участвовали:

от истца: не явился (извещен, почтовая корреспонденция вручена 03.12.2019)

от ответчика: ФИО1 (диплом ВСВ 1378297) – представитель по доверенности от 01.01.2019,

у с т а н о в и л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ТУРБИНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЖЕВСКАЯ ИНСТРУМЕНТАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 49 194 руб. 50 коп. пени по договорам поставки от 02.05.2017 и от 01.08.2017, 11 000 руб. штрафа за поставку некачественного товара по договору поставки от 01.08.2017.

Определением суда от 03.10.2019 указанное исковое заявление в порядке ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец не явился, ко дню судебного заседания направил в суд посредством электронного сервиса «Мой арбитр» дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела, согласно перечню.

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве, для приобщения к делу представил письменные возражения на дополнительные пояснения истца.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Выслушав участника процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из представленных в дело документов, 02.05.2017 между АО СКБ «Турбина» (покупатель, истец) и ООО «Ижинком» (поставщик, ответчика) был заключен договор поставки № 1517187322241040120006922/31704951589, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю средства допускового контроля по чертежам в ассортименте, количестве и качестве, требования к которым определяются в соответствии с договором, спецификацией (Приложение № 1 к договору), Техническим заданием (Приложение № 2 к договору) и Комплектом чертежей (Приложение № 3 к договору), являющиеся неотъемлемыми частями договора, и в сроки, установленные договором, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (п.1.1 договора).

Цена договора составляет 701 400 руб., в том числе НДС (18%) 106 993 руб. 22 коп. и включает а себя стоимость товара, стоимость услуг по доставке и все расходы, связанные с транспортировкой со склада покупателя, стоимость тары и/или упаковки, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, а

также все налоги, сборы, таможенные пошлины и прочие расходы по исполнению договора.

01.08.2017 между АО СКБ «Турбина» АО СКБ «Турбина» (покупатель, истец) и ООО «Ижинком» (поставщик, ответчика) заключен договор поставки № 1517187318341020120010265/31705298195, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар в ассортименте,

количестве и качестве, требования к которым определяются в соответствии с

договором, спецификацией (Приложение № 1 к договору), Техническим заданием (Приложение № 2 к договору), являющиеся неотъемлемыми частями договора, и в сроки, установленные договором, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (п.1.1 договора).

Цена договора составляет 1 032 900 руб., в том числе НДС (18%) 157 561 руб. 02 коп. и включает а себя стоимость товара, стоимость услуг по доставке и се расходы, связанные с транспортировкой со склада покупателя, стоимость тары и/или упаковки, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, а

также все налоги, сборы, таможенные пошлины и прочие расходы по исполнению договора.

Ссылаясь на то, что поставка товара была произведена ответчиком с нарушением договорных сроков и ненадлежащего качества, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании неустойки и штрафа соответственно.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанных договоров подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 4.1. договора №1517187322241040120006922/31704951589 от 02.05.2017г. поставка Товара осуществляется на склад Покупателя согласно Спецификации и заявке Покупателя. Срок поставки 120 (сто двадцать) календарных дней с даты поступления письменной заявки от Покупателя. Заявка на поставку Товара направляется на электронную почту Поставщика izhinkom@yandex.ru.

         Согласно п. 4.2. этого договора, поставщик извещает покупателя за 2 рабочих дня о готовности товара к отгрузке, посредством факсимильного сообщения или по электронной почте (omts@skb-turbina.com).

         Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что во исполнение договора поставки № 1517187322241040120006922/31704951589 от 02.05.2017 поставщиком был отгружен товар в адрес покупателя  по универсальному передаточному документу № 80 от 19.10.2017 на сумму 145000 руб., по универсальному передаточному документу № 90 от 10.11.2017 на сумму 36 000 руб., по универсальному передаточному документу № 93 от 14.11.2017 на сумму 294 000 руб. (л.д. 23-25).

Указывая на то, что по данным первичным документам товар был поставлен с нарушением срока поставки, предусмотренного п. 4.1. договора №1517187322241040120006922/31704951589 от 02.05.2017,  истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в общей сумме 16 514 руб. 40 коп.  за общий период с 03.10.2017 по 14.11.2017

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что скан-копия заявки №КД/12/1336 от 05.06.2017 (л.д. 33) была направлена ему на электронную почту izhinkom@yandex.ru07.06.2017 с адреса, который не поддается идентификации в соответствии с п.4.1 договора, в связи с чем полагает, что срок поставки продукции определяется действием договора.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика противоречат представленным в дело документам. Так, из представленного скриншота электронной почты истца (л.д. 33, 36, 108, 109) следует, что 07.06.2017 на электронную почту ответчика izhinkom@yandex.ru была направлена заявка № КД/12/1336 от 05.06.2017 с электронной почты omts@skb-turbina.com, которая является надлежащим электронным адресом покупателя, предусмотренным условиями спорного договора  (п.п. 4.2., 6.2., 6.5., 6.6.).

Указанное обстоятельство ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, факт просрочки поставки товара по универсальным передаточным документам №  № 80 от 19.10.2017, № 90 от 10.11.2017 и № 93 от 14.11.2017 подтвержден материалами дела; иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом п. 7.3. договора №1517187322241040120006922/31704951589 от 02.05.2017 предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, предусмотренного договором №1517187322241040120006922/31704951589 от 02.05.2017 (универсальные передаточные документы №  № 80 от 19.10.2017, № 90 от 10.11.2017 и № 93 от 14.11.2017) материалами дела подтвержден, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что он подлежит корректировке, поскольку истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки. С учетом того, что заявка  №КД/12/1336 была направлена ответчику 07.06.2017 и предусмотренного п. 4.1. договора срока поставки (120 календарных дней с даты поступления письменной заявки от покупателя), поставка должна была быть произведена по 05.10.2017, следовательно, неустойка подлежала начислению не ранее  чем с 06.10.2017.

Исходя из изложенного, согласно расчету суда неустойка за просрочку поставки товара составила 15 088,80 руб.:

Доводы ответчика о том, что истцом не исполнена обязанность по направлению ответчику оригинала заявки посредством почтовой связи, судом отклоняются, как не имеющие решающего значения для рассмотрения спора, поскольку в силу п. 4.1. договора срок поставки определен именно с даты поступления заявки от покупателя, которая направляется на электронную почту поставщика izhinkom@yandex. ru. Сам по себе факт того, что истец не продублировал заявку почтовой связью, не освобождает ответчика от  обязанности по поставке товара в надлежащий срок (120 календарных дней) с момента получения заявки на электронную почту.

В соответствии с п. 4.1. договора поставки №1517187318341020120010265/31705298195 от 01.08.2017 поставка Товара осуществляется одной партией на склад Покупателя согласно заявки Покупателя в период с даты подписания настоящего Договора до 15.11.2018г. Заявки Покупателя направляются в период с даты подписания настоящего Договора по 01.10.2018 г. Под партией Товара понимается Товар надлежащего качества, поставленный в срок, и согласно номенклатуре, направленной Покупателем в заявке. Срок поставки 50 (пятьдесят) календарных дней с даты направления письменной заявки с электронной почты Покупателя omts@skb-turbina.com.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что во исполнение договора поставки №1517187318341020120010265/31705298195 от 01.08.2017 поставщиком был отгружен товар в адрес покупателя  по универсальному передаточному документу № 81 от 19.10.2017 на сумму 492 100 руб., по универсальному передаточному документу № 89 от 10.11.2017 на сумму 148 700 руб., по универсальному передаточному документу № 100 от 04.12.2017 на сумму 45 000 руб. (л.д. 26- 29).

Указывая на то, что ответчик по вышеуказанным первичным документам поставку произвел с нарушением срока, предусмотренного п. 4.1. договора №1517187318341020120010265/31705298195 от 01.08.2017,  истец начислил и предъявил к взысканию неустойку по указанному договору в общей сумме 20 429 руб.

Возражая по заявленным требованиям ответчик, указал на то, что скан-копия заявки №КД/12/1920 от 07.08.2017 (л.д.34) была направлена ему на электронную почту izhinkom@yandex.ru07.08.2017 с адреса, который не поддается идентификации в соответствии с п. 4.1 договора, в связи с чем полагает, что срок поставки продукции определяется действием договора.

Указанные доводы ответчика судом принимаются, поскольку из представленного скриншота электронной почты истца (л.д. 35) следует, что 07.08.2017 на электронную почту ответчика izhinkom@yandex.ru действительно была направлена заявка на поставку товара с электронной почты renat@skb-turbina.com, которая не предусмотрена договором и соответственно не являлась для поставщика надлежащим электронным адресом покупателя (л.д. 34-35).

Как уже указывалось выше, положениями договора №1517187318341020120010265/31705298195 от 01.08.2017, стороны предусмотрели, что срок поставки 50 календарных дней исчисляется с даты направления письменной заявки именно с электронной почты покупателя omts@skb-turbina.com. При этом, никаких иных доказательств направления ответчику спорной заявки №КД/12/1920 от 07.08.2017 в порядке, предусмотренном п. 4.1. договора поставки №1517187318341020120010265/31705298195 от 01.08.2017, истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из буквального толкования условий договора, в отсутствие доказательств направления ответчику спорной заявки, как то предусмотрено п. 4.1. договора поставки №1517187318341020120010265/31705298195 от 01.08.2017, суду не представляется возможным установить фактическое нарушение поставщиком сроков поставки товара, в связи с чем отсутствуют основания для применения к последнему меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока поставки по заявленным универсальным передаточным документам.

Учитывая изложенное, требований истца о взыскании 20 429 руб. неустойки по договору №1517187318341020120010265/31705298195 от 01.08.2017 удовлетворению не подлежит.

Указывая на то, что в рамках договора №1517187318341020120010265/31705298195 от 01.08.2017, ответчиком поставлялся товар ненадлежащего качества, возвращавшийся на доработку поставщику, истец начислил и предъявил к взысканию штраф в размере 11 000 руб. на основании п. 7.4. договора.

Пунктом 7.4. договора №1517187318341020120010265/31705298195 от 01.08.2017 предусмотрено, что в случае поставки товара, не соответствующего требованиям договора по количеству, и/или комплектности, и/или ассортименту, и/или качеству товара, поставщик уплачивает штраф в размере 10% от стоимости несоответствующего товара за каждый факт поставки.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 6.1. договора приемка Товара по количеству и качеству, ассортименту (номенклатуре) осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Договором, а в части не предусмотренной Договором, действующим законодательством Российской Федерации, в соответствии с инструкцией Госарбитража СССР № П-6, № П-7 и в соответствии с требованиями нормативной технической документации (ГОСТ и/или ТУ, и/или иные документы, в том числе техническое задание к настоящему Договору).

Пунктом 6.2. договора установлено, что в случае обнаружения несоответствия поставляемого Товара по количеству, и/или комплектности, и/или ассортименту (номенклатуре), и/или качеству возможен вызов представителя Поставщика для составления акта о несоответствии. Представитель Поставщика обязан явиться в течение 5 (пяти) календарных дней с даты направления уведомления Покупателем с электронной почты omts@skb-turbina.com на электронную почту Поставщика izhinkom@vandex.ru.

При неявке представителя Поставщика в течение сроков, оговоренных в п. 6.2. настоящего Договора, приемка Товара производится Покупателем в одностороннем порядке без привлечения представителей сторонних организаций. Акт о несоответствии поставляемого Товара по количеству, и/или комплектности, и/или ассортименту (номенклатуре), и/или качеству признается Сторонами доказательством факта несоответствия (п. 6.3. договора).

По результатам приемки Товара составляется акт входного контроля о соответствии, либо несоответствии качеству предъявляемого Товара требованиям настоящего Договора и требованиям законодательства РФ (п. 6.4. договора).

При этом в силу п. 6.5. договора, в случае обнаружения несоответствия поставляемого Товара по количеству, и/или комплектности, и/или ассортименту (номенклатуре), и/или качеству Товара условиям настоящего Договора, Поставщик обязуется по требованию Покупателя дополнить Товар, устранить недостатки или заменить Товар за свой счет и своими силами, в сроки предусмотренные требованием Покупателя.

Вместе с тем, доказательств направления ответчику уведомления о вызове представителя ответчика для составления акта о несоответствии в порядке, предусмотренном разделом 6 договора №1517187318341020120010265/31705298195 от 01.08.2017, в деле не имеется.

Определением суда от 11.02.2020 истцу предлагалось документально подтвердить факт поставки товара ненадлежащего качества, указав какие конкретно требования к качеству товара были нарушены поставщиком.

Вместе с тем, представленные истцом аттестаты обмера деталей составлены истцом в одностороннем порядке, отсутствие представителя ответчика для совместной приемки товара при обнаружении недостатков и составление односторонних аттестатов обмера деталей, при отсутствии предусмотренных договором Актов о несоответствии поставленного товара по качеству, не являются надлежащим доказательством поставки некачественного товара, поскольку указанные документы составлены с  нарушением со стороны истца условий договора поставки и требований Инструкции П-7.

Кроме того, из содержания указанных аттестатов обмера деталей, не представляется возможным определить какие именно требования (параметры) к качеству товара, были нарушены поставщиком; фактически указанные в документах сведения содержат специфическую узкотехническую информацию, которую невозможно соотнести с предметом договора поставки и техническим заданием.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что истец (покупатель) не выполнил предусмотренных договором условий о порядке предъявления поставщику претензий по качеству товара. В дело не представлены предусмотренные договором акты входного контроля, акты о несоответствии поставляемого товара по качеству, которым бы подтверждалась поставка ответчиком некачественного товара, доказательства неявки поставщика на осмотр по уведомлению покупателя об обнаружении недостатков товара.

Вопреки доводам истца при отсутствии вышеуказанных документов, предусмотренных договором, представленные истцом акты по форме М-15  накладные не являются доказательством поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и признания указанного обстоятельства поставщиком. Ответчик указанные обстоятельства оспаривает, указывая, что товар принимался им для повторной проверки и был возвращен истцу после проверки, установившей отсутствие нарушений качества товара со стороны поставщика.

Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, не установлены недостатки, за которые отвечает поставщик, основания для взыскания штрафа отсутствуют, в данной части иск подлежит отклонению.

Таким образом, исковые требования истца на основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта п. 7.3. договора №1517187322241040120006922/31704951589 от 02.05.2017 подлежат удовлетворению частично в сумме 15 088 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной суммы иска судом отказано.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований; излишне оплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст.  104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЖЕВСКАЯ ИНСТРУМЕНТАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ТУРБИНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)  15 088 руб. 80 коп. неустойки; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 603 руб. 55 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ТУРБИНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 368 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 5627 от 25.09.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 Н.В. Щетникова