Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным Решения налогового органа от 13.12.05г. № 508/3162 по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2005г.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2005г. налоговым органом составлены Акт от 05 декабря 2005г. № 420 и принято Решение 13 декабря 2005г. № 508/3162.

Согласно оспариваемому Решению заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 12 238,92 руб. и ему предложено уплатить данный штраф, НДС в размере 190 678 руб. и пени 2 179,53 руб.

Налоговый орган просит в удовлетворении требований заявителю отказать; доводы в обоснование возражений изложены в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и налогового органа, оценив доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Уточненная налоговая декларация по НДС за апрель 2005г. была подана заявителем в налоговый орган 10 октября 2005г.

Проводя камеральную проверку данной декларации, налоговый орган обратился к заявителю с Требованием № 3322 от 26 октября 2005г. о представлении документов.

Данным Требованием от заявителя были истребованы: свидетельство о государственной регистрации производственного здания, склада, находящегося по адресу ул.Лесозаводская, 23/173, регистр бухгалтерского учета по учету расчетов с ООО «Росинвест», карточки счетов 01,08 за апрель 2005г, документы, подтверждающие обоснованность внесения изменения в декларацию.

В ответ на Требование заявитель представил в налоговый орган, в том числе, счет-фактура № 11 от 11.04.05г. на производственное здание (НДС 171 415,98 руб.), акт формы ОС-1 от 11.04.05г. на производственное здание по адресу <...>, счет-фактура № 12 от 11.04.05г. на склад (НДС 19 261,98 руб.), акт формы ОС-1 на склад по адресу <...>.

Свидетельство о государственной регистрации производственного здания, склада, находящегося по адресу <...> заявитель не представил.

Вместо свидетельства о государственной регистрации помещений по адресу <...> от заявителя в налоговый орган представлены свидетельства о государственной регистрации помещений по адресу <...>.

Непредставление свидетельства о государственной регистрации помещений по ул.Лесозаводской и непредставление доказательств подачи документов на государственную регистрацию этих помещений является, по мнению налогового органа, основанием для отказа в вычете 190 678 руб. и, соответственно, для доначисления НДС за апрель 2005г.

Исходя из представленных документов налоговый орган решил, что вычет заявлен по помещениям по ул.Лесозаводской.

Такой вывод налогового органа не основан ни на праве, ни на фактических обстоятельствах исходя из следующего.

Налогоплательщик обладает правом на налоговый вычет при исчислении НДС в соответствии со ст.ст.171, 172 НК РФ.

Порядок и цели проведения камеральной проверки определены в ст.88 НК РФ.

Как следует из содержания ст.88 НК РФ целью камеральной проверки является не привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, а выявление ошибок и противоречий в налоговой декларации, сообщение об этом налогоплательщику.

Согласно постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № 14766/05 от 23 мая 2006г. налоговые органы вправе истребовать в ходе камеральной проверки любые документы для объяснения правомерности применения налоговых вычетов.

Данное право не является формальным и не позволяет налоговому органу произвольно принимать одни документы, отвергая при этом без объяснения причин другие.

Все представленные налогоплательщиком по требованию документы подлежат детальному исследованию налоговым органом.

Среди представленных по Требованию налогового органа № 3322 от 26 октября 2005г. документов отсутствовали свидетельства о государственной регистрации помещений по ул.Лесозаводской. Вместе с тем, среди представленных документов находились свидетельства о государственной регистрации помещений по пр.Дерябина. Налоговый орган документы по пр.Дерябина оставил без внимания, за разъяснением относительно данных документов к заявителю не обратился, в акте проверки и оспариваемом решении оценки им не дал.

Более того, акт проверки от 05 декабря 2005г. был вручен заявителю 06 декабря 2005г., а срок для представления возражений представлен лишь до 08 декабря 2005г. Суд устанавливает, что данный срок является не реальным для исполнения.

Проведение камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя по НДС за апрель 2005г. носило формальный характер без детального и подробного исследования исчисленного к уплате налога.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела вычет по уточненной декларации по НДС за апрель 2005г. заявлен не по помещениям по ул.Лесозаводской, а по помещениям по пр.Дерябина.

Советом директоров ДОАО «Ижмаш-Мото» было принято решение № 6 от 03 июня 1998г. о формировании уставного капитала ООО «Пластлит».

Помещения по ул.Лесозаводской были получены заявителем согласно акту приема-передачи недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Пластлит» от 11 января 1999г. и соглашению о внесении уточнений в акт приема-передачи от 16 августа 2002г.

06 сентября 2004г. между заявителем и ООО «Росинвест» был заключен договор мены недвижимого имущества № 4/09-1-р, согласно которому заявитель в обмен на помещения по ул.Лесозаводской приобрел помещения по пр.Дерябина.

В силу п.2 ст.172 НК РФ при использовании налогоплательщиком собственного имущества в расчетах за приобретенные им товары суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества, переданного в счет их оплаты.

Как установлено в Решении Высшего Арбитражного Суда РФ по делу N 10575/03 от 04 ноября 2003г. право плательщика налога на добавленную стоимость на налоговый вычет поставлено в зависимость от факта уплаты суммы налога при приобретении товара (работы, услуги). В случае если в качестве оплаты налогоплательщик передает не денежные средства, а иное имущество, сумма налога, уплаченная фактически налогоплательщиком, определяется не по стоимости товара (работ, услуг), оплачиваемого налогоплательщиком, а исходя из балансовой стоимости имущества, переданного в счет оплаты. Налоговое законодательство не содержит определения балансовой стоимости, поэтому согласно статье 11 Кодекса этот термин следует определять в том значении, в каком он используется в нормативных актах по бухгалтерскому учету. Согласно статье 11 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" оценка имущества и обязательств производится для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении.

В нарушение указанных положений заявителем исчислен НДС, принимаемый к вычету исходя из оценочной стоимости 1 250 000 руб. по договору мены от 06 сентября 2004г. (п.п.1.3. и 1.6. договора).

Согласно представленных в материалы дела бухгалтерского баланса заявителя на 01 апреля 2005г., расшифровке строк баланса, оборотно-сальдовой ведомости, справке о балансовой и остаточной стоимостях помещений по ул.Лесозаводской их балансовая стоимость составляет 400 190 руб. Размер НДС из данной суммы составляет 61 046 руб. Арифметический расчет балансовой стоимости 400 190 руб. и НДС 61 046 руб. представителями заявителя и налогового органа не оспорены.

Таким образом, сумма вычета по уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2005г. должна составлять не 190 678 руб., а 61 046 руб.

Дата бухгалтерского баланса «на 01 апреля 2005г.» объясняется тем, что свидетельства на помещения по пр.Дерябина выданы 28 апреля 2005г.

Согласно письму Минфина РФ от 13 июля 2005г. № 03-04-11/158 при приобретении основных средств (объектов недвижимости), используемых при осуществлении операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, суммы этого налога, уплаченные продавцу, возможно принять к вычету после подачи документов на государственную регистрацию прав на приобретенное недвижимое имущество.

Данное письмо указывает на самый ранний момент, когда можно ставить НДС к вычету. Вместе с тем, это не лишает налогоплательщика права поставить НДС к вычету в момент, когда уже получено свидетельство о государственной регистрации.

Таким образом, размер НДС по строке 380 налоговой декларации (общая сумма НДС, подлежащая вычету) должен составлять не 190 678 руб., а 61 046 руб. Размер НДС по строке 300 декларации (всего исчислено НДС) составляет 203 226 руб. (данная сумма налоговым органом не оспорена). Следовательно, НДС к уплате должен составлять 142 180 руб. Сам заявитель исчислил НДС к уплате по строке 390 в размере 12 548 руб. (факт уплаты НДС в размере 12 548 руб. налоговым органом не оспорен). Следовательно, размер НДС, подлежащего заявителем к доплате, должен составлять 129 632 руб. (203 226 руб. – 61 046 руб. – 12 548 руб.). Оспариваемым решением заявителю доначислен НДС в размере 190 678 руб. Следовательно, доначисление заявителю НДС в размере 61 046 руб. (190 678 руб. минус 129 632 руб.) неправомерно.

Незаконно решение налогового органа в части соответствующего размера пени.

В части штрафа. Оспариваемым решением заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 12 238,92 руб. Данный размер штрафа исчислен исходя из неуплаченного НДС по оспариваемому решению 190 678 руб. с учетом переплаты 129 483,4 руб. Суд установил, что размер неуплаченного НДС составляет не 190 678 руб., а 129 632 руб. На дату принятия оспариваемого решения заявитель имел переплату по НДС в размере 129 483,4 руб. Размер штрафа при наличии переплаты исчисляется с учетом положения п.42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.01г. № 5. Размер штрафа исчисляется с суммы 148, 6 руб. (129 632 руб. минус 129 483,4 руб.) и составляет 29 72 руб. (148,6 руб. х 20%). Следовательно, привлечение заявителя к ответственности в виде штрафа 12 209, 22 руб. (12 238,92 руб. минус 29,72 руб.) незаконно.

Ссылка представителя налогового органа на то, что решение принято по тем документам, которые были представлены в ходе налоговой проверки, следовательно, на момент вынесения решения законно, судом отклоняется. При рассмотрении данного спора суд устанавливает, что налоговая проверка носила формальный односторонний характер, что подтверждается не исследованием налоговым органом полученных от заявителя свидетельств о государственной регистрации помещений по пр.Дерябина и не обращением к заявителю за объяснением причин представления данных свидетельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167, 201 АПК РФ, Арбитражный Суд

решил:

1. Решение от 13 декабря 2005г. № 508/3162, вынесенное ИФНС РФ по Ленинскому району г.Ижевска в отношении ООО «Пластлит», признать незаконным, как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации в части:

- привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 12 209,22 руб.,

- доначисления НДС в размере 61 046 руб. и соответствующих пени.

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Пластлит»

справку на возврат из бюджета РФ госпошлины в размере 1 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 58 от 20 февраля 2006г.

4.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Судья Д.Е.Лепихин