Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Геладзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Транс» г. Ижевск о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике, г. Ижевск о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.11.2017 № 5686,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.12.2017;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.10.2017, ФИО3 по доверенности от 27.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Транс» (далее - ООО «Урал-Транс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (далее - Межрайонная ИФНС России № 9 по УР, налоговый орган, налоговая инспекция, ответчик) от 27.11.2017 № 5686 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение оспаривается заявителем по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях (т.1 л.д.6-23).

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях (т.3 л.д.105-110).

Из представленных по делу доказательств следует, что Межрайонной ИФНС России № 9 по УР в отношении ООО «Урал-Транс» проведена камеральная проверка уточненной № 2 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года. По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 26.05.2017№ 13-45/11 (т. 4).

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки принято решение от 27.11.2017 № 5686 о привлечении ООО «Урал-Транс»» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа 223718 руб. 00 коп. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 2237181 руб., пени в сумме 184195 руб.75 коп. (т. 1 л.д. 31-81).

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налоговой инспекции о неправомерности заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «ЛИК» в сумме 2237181 руб.

ООО «Урал-Транс» обратилось с апелляционной жалобой на решение налогового органа от 27.11.2017 № 5686.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 07.02.2018 №06-07/02713@ по рассмотрению апелляционной жалобе ООО «Урал-Транс» решение Межрайонной ИФНС России № 9 по УР от 27.11.2017 №5686 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 87-94).

Несогласие налогоплательщика с решением Межрайонной ИФНС России № 9 по УР от 27.11.2017 №5686 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований общество указало, что обжалуемое решение содержит противоречивую информацию, налоговый орган неверно применил нормы законодательства в отношении проверяемого налогоплательщика. Исследование документов и обстоятельств, фактические ошибки при произвольном определении налоговых обязательств подтверждают отсутствие объективности и обоснованности изложенных выводов в материалах проверки.

По мнению заявителя, налоговым органом допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. Обжалуемое решение было вручено налогоплательщику без приложений, которые у него отсутствуют. В решении, принятом на основании акта, инспекцией изменена описательная часть, в том числе изложены доводы, по которым налогоплательщику не было предоставлено право на представление возражений.

Общество ссылается на то, что налоговым органом ему не представлены заверенные выписки о движении денежных средств по расчетному счету: ООО «ЛИК», ООО «АН Оникс», ООО «Симпл», ООО «Удачная покупка-5», а также налоговые декларации указанных организаций, тем самым грубо нарушено право налогоплательщика на представление возражений относительно обстоятельств, установленных в ходе проверки. Налоговой инспекцией не представлено документов, подтверждающих отсутствие у указанных организаций зданий (помещений), земельных участков, транспортных средств.

Заявитель считает, что оспариваемое решение не содержит фактических доказательств того, что при совершении и исполнении сделки ООО «Урал-Транс», исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в конкретных сферах деловой активности, бесспорно должны быть известны обстоятельства деятельности контрагента, в том числе неосуществления такой деятельности в реальности в сделках со своими контрагентами второго и последующих звеньев. В решении отсутствуют факты, подтверждающие согласованные действия проверяемого налогоплательщика и спорных контрагентов, участвующих в сделке (сделках), в целях получения необоснованной налоговой выгоды. В материалах проверки не имеется документальных доказательств преднамеренности и согласованности действий, приводящих к необоснованному уменьшению ООО «Урал-Транс» своих налоговых обязательств.

ООО «Урал-Транс» отмечает, что привлечение субподрядчиков было обусловлено производственной необходимостью и минимальными сроками выполнения работ, установленными в договорах. Обществом на проверку были представлены копии документов по взаимоотношениям с ООО «ЛИК»: договоры субподряда, счета-фактуры за 4 квартал 2016, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Аналогичные документы и книга продаж за 4 квартал 2016 г. представлены ООО «ЛИК». Контрагент подтвердил отражение в декларации по НДС за 4 квартал 2016 г. в разделе «Книга продаж» в общей сумме НДС, исчисленный в размере 3 058 619 руб., в т.ч. 2 237 180,58 руб. по ООО «Урал-Транс». Анализ расчетных счетов ООО «ЛИК» за 4 квартал 2016 г. подтверждает реальность финансово-хозяйственной деятельности. Поступление от ООО «Урал-Транс» в сумме 1240000 руб. и списание в адрес суммы 1050000 руб. не может подтверждать, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода. Основные поставщики спорного контрагента являются плательщиками налога на добавленную стоимость, Также имелись перечисления налогов и сборов в бюджет. О дальнейшем движении денежных средств за 4 квартал 2016г. и 1 квартал 2017г. на расчетные счета заявителю стало известно только из акта камеральной проверки. Все указанные юридические и физические лица не являются контрагентами, аффилированными иливзаимозависимыми лицами по отношению к ООО «Урал-Транс» и его контрагенту ООО «ЛИК». Доказательств того, что организации, указанные в книге покупок ООО «ЛИК» в 4 квартале 2016г., являются единственными поставщиками товаров (работ, услуг), приобретенными у него ООО «Урал-Транс», материалы проверки не содержат.

Заявитель указал, что ООО «Урал-Транс» представило регистры бухгалтерского учета, подтверждающие принятие к учету товаров (работ, услуг). Обществом за период с 04.04.2017 по 22.06.2017 полностью погасило задолженность перед ООО «ЛИК» в сумме 5665961 руб. 57 коп.

Общество обращает внимание на то, что из представленных покупателями (заказчиками) ООО «Урал-Транс» документов следует, что на объектах используются как давальческие материалы и оборудование, так и субподрядных организаций. Привлечение субподрядных организаций по условиям договоров с заказчиками разрешено. Нарушения договорных обязательств между сторонами не могут доказывать необоснованную налоговую выгоду по НДС.

По мнению заявителя, налоговой инспекцией сделан ошибочный вывод о том, что все привлекаемые ООО «Урал-Транс» субподрядные организации должны подавать списки для прохода на объект самостоятельно, без участия ООО «Урал-Транс». При проверке было выявлено, что в списках для прохода на объект есть физические лица в количестве 13 человек. Указанный факт доказывает, что помимо своих работников ООО «Урал-Транс» указывало привлекаемых работников. Реестр справок 2-НДФЛ ООО «Урал-Транс» за 2016 г. по доходам, выплаченным 231 физическому лицу, не может быть допустимым доказательством, подтверждающим выполнение работ на спорных объектах в полном объеме собственными силами налогоплательщика в 4 квартале 2016г. Более того, из указанных лиц инспекцией были допрошены только 2 человека: ФИО4, ФИО5 Также налоговой инспекцией были допрошены из физических лиц, указанных в списках лиц, привлекаемых для выполнения работ на объектах заказчика ООО «СтройНефтеТранс»: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Иные физические лица, поименнованные в разрешениях допуска на объект ООО «СтройНефтеТранс», не допрашивались. При этом, из протоколов допроса ФИО6, ФИО13 следует, что им не известна организация ООО «Урал-Транс», ее руководитель ФИО4 Из протоколов допроса ФИО8, ФИО14 следует, что им известна организация ООО «Урал-Транс», ее руководитель ФИО4 Из протоколов допросов ФИО9 И ФИО10 следует, что им известна организация ООО «Урал-Транс», ее руководитель ФИО4, и они были на объекте и беседовали с рабочими. Директор ООО «ЛИК» ФИО15 подтвердил реальность финансово-хозяйственной деятельности в 4 квартале 2016 г., а также то, что для выполнения работ по договорам субподряда от 06.09.2016 № 136/1 и от 25.10.2016 № 170/1, заключенным с ООО «Урал-Транс», привлекал субподрядную организацию ООО «Инновационная электроавтоматика».

Также общество не согласно с выводами налогового органа относительно отсутствия наценки на стоимость выполненных работ спорным контрагентом. При этом ссылается на следующие обстоятельства: ООО «ЛИК» выставило в адрес ООО «Урал-Транс» счет-фактуру от 25.10.2016 № 2510 00001 на сумму 5408787 руб. 78 коп., а ООО «Урал-Транс» в адрес ООО СУ «Уралдомстрой» выставило счет-фактуру от 25.10.2016 № 1054 г. на сумму 13702958 руб. 80 коп.; ООО «ЛИК» выставило в адрес ООО «Урал-Транс» счет-фактуру от 25.11.2016 № 2511/00001 на сумму 3395441 руб. 19 коп., а ООО «Урал-Транс» в адрес ООО СУ «Уралдомстрой» выставило счет-фактуру от 25.11.2016 № 1199 на сумму 8015092 руб. 78 коп.; ООО «ЛИК» выставило в адрес ООО «Урал-Транс» счет-фактуру от 31.12.2016 № 31 12/00001 на сумму 5861732 руб. 60 коп., а ООО «Урал-Транс» в адрес ООО «СтройНефтеТранс» выставило счет-фактуру от 31.12.2016 № 1378 на сумму 7133076 руб. 40 коп.

Кроме того, заявитель отмечает, что отсутствие контрагента по адресу на момент проверки не доказывает, что его там не было в период исполнения сделки. Протокол осмотра юридического адреса ООО «ЛИК» содержит нарушения по проведению мероприятия налогового контроля. Отражение в отчетности наличия имущества, транспорта, основных средств, необходимых для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, не может быть доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Наличие лицензии, свидетельства СРО, для выполнения спорных работ не требовалось, виды СМР не исследованы налоговой инспекцией. Общество обращает внимание на то, что действующее законодательство не связывает фактическое ведение деятельности (получение дохода) с обязательным внесением записи в ЕГРЮЛ в части изменения ОКВЭД.

Таким образом, по мнению заявителя, ООО «Урал-Транс» представило на проверку документы, которые не содержат ошибок и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в документах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиками, сведениям, имеющимся у налогового органа, и полученными им в ходе налогового контроля.

Кроме того, заявитель просит учесть смягчающие ответственность обстоятельства.

Возражая против доводов заявителя, налоговый орган указал, что в ходе проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие об использовании ООО «Урал-Транс» схемы получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по НДС путем заявления налоговых вычетов по операциям с контрагентом ООО «ЛИК».

Налоговая инспекция считает, что ООО «Урал-Транс» со спорным контрагентом был создан искусственный документооборот без реального осуществления хозяйственных операций. Документы, представленные в подтверждение вычетов по НДС, содержат недостоверную информацию, а действия ООО «Урал-Транс»направлены на создание схемы фиктивного документооборота и видимости осуществления хозяйственных отношений, целью которых является неправомерное уменьшение налоговых обязательств.

По мнению ответчика, совокупность собранных налоговой инспекцией доказательств свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в представленных на проверку первичных документах по взаимоотношениям с ООО «ЛИК», о формальности их составления без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом налоговая инспекция ссылается на такие обстоятельства, как: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Также налоговый орган отмечает, что заявителем не представлено доказательств того, что при заключении сделок с ООО «ЛИК» проявлена должная осмотрительность и осторожность. ООО «Урал-Транс» при выборе контрагента ООО «ЛИК» не исследовались вопросы его деловой репутации, полномочия должностных лиц, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с главой 21 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 Постановления №53).

Согласно п. 5 Постановления №53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с п. 6 Постановления №53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; - взаимозависимость участников сделок; - неритмичный характер хозяйственных операций; - нарушение налогового законодательства в прошлом; - разовый характер операции; - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; - осуществление расчетов с использованием одного банка; - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 Постановления №53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность принятия расходов для целей налогообложения обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 №24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Из п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов, сам по себе, не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 разъяснено, что при установлении того обстоятельства, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, и недоказанности факта выполнения спорных хозяйственных операций, в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных операций, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Обязанность доказывания обоснованности вынесенного решения возложена на налоговые органы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Урал-Транс» и ООО «ЛИК» были заключены договоры субподряда.

Согласно договору субподряда от 06.09.2016 № 136/1 ООО «ЛИК» обязуется по заданию ООО «Урал-Транс» выполнить строительство нефтепровода от кустов №1, №2, №4 до УПН с установкой и монтажом КПОУ на объекте «Обустройство Ялыкского нефтяного месторождения». Общий объем и общая стоимость выполненных и оплачиваемых работ определяется сторонами путем подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 по фактически выполненным объемам. В стоимость работ включены все затраты субподрядчика, в том числе стоимость оборудования, необходимого для выполнения работ, перебазировка механизмов и работников, инструменты и оборудование, работа механизмов, затраты на энергоресурсы, оплата труда, проезд, проживание, питание и выплата суточных работникам субподрядчика, подвоз материалов со склада к месту выполнения работ и иные расходы, связанные с исполнением обязанностей субподрядчика по договору (п. 2.3).

В силу п. 3.6 договора субподрядчик вправе привлечь другую субподрядную организацию, состоящую в СРО, по исполнению взятых на себя обязательств по договору только после предварительного письменного согласования с подрядчиком.

В соответствии с разделом 7 договора подрядчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в следующем порядке: оплата за выполненные работы производится за вычетом произведенных платежей: 95% от суммы выполненных работ, утвержденных в КС-2, КС-3, в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами КС-2, КС-3 и выставления субподрядчиком счета-фактуры; 5% от суммы, утвержденной в КС-2 и КС-3, удерживаются подрядчиком для обеспечения надлежащего исполнения и качества работ и выплачиваются субподрядчику по истечении 3 месяцев при условии выполнения субподрядчиком всего комплекса работ по договору и отсутствия выявленных замечаний по качеству работ (т. 4 л.д. 26-36).

В подтверждение реальности выполнения работ по данному договору заявителем были представлены счета-фактуры от 25.10.2016 № 2510/00001, от 25.11.2016 № 2511/00001 на общую сумму 8804228 руб. 97 коп., справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 25.10.2016 №1, от 25.11.2016 №2, акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.10.2016 №1, №2, №3 и от 25.11.2016 №4, №5, №6.

Согласно договору субподряда от 25.10.2016 № 170/1 ООО «ЛИК» обязуется выполнить по заданию ООО «Урал-Транс» (подрядчик) комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Вятская площадь Арланского нефтяного месторождения. Водовод до БКНС-3» (т. 4 л.д. 37-47).

Условия данного договора аналогичны условиям договора от 06.09.2016 № 136/1.

В подтверждение реальности выполнения работ по данному договору заявителем были представлены счет-фактура от 31.12.2016 № 31112/00001 на сумму 5861732 руб. 60 коп., справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 31.12.2016 №1, акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.12.2016 №1, №2, №3,№4, №5, №6, №7, №9, №10, №11, №12. В стоимость работ ООО «ЛИК» согласно КС-2 включена также стоимость работы спецтехники, использованной при выполнении СМР.

Со стороны ООО «Урал-Транс» документы подписаны руководителем ФИО4, со стороны ООО «ЛИК» - руководителем ФИО15

ООО «ЛИК» по запросу налогового органа по хозяйственным отношениям с ООО «Урал-Транс» были представлены договоры субподряда от 06.09.2016 №136/1, от 25.10.2016 №170/1, счета-фактуры, акты КС-2, справки КС-3.

В отношении контрагента ООО «ЛИК» установлено, что данная организация зарегистрирована 05.03.2013 в Межрайонной ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике. Юридический адрес: <...>. При этом, согласно протоколу осмотра помещений от 18.04.2017 № 1188 по указанному адресу, собственником здания, в которых они размещены, является ООО «Центр Аренды» установлено, что деятельность ООО «ЛИК» не осуществляется, договор между собственником и ООО «ЛИК» не заключен. Согласно данным с расчетных счетов ООО «ЛИК» какие-либо перечисления в 2016г. денежных средств за аренду помещений, офиса отсутствуют.

Основной вид деятельности – оптовая торговля топливом (ОКВЭД 51.51). У организации открыты расчетные счета в Удмуртском отделении № 8618 ПАО Сбербанк и в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк». По сведению информационных ресурсов ЕГРН, ЕГРЮЛ у организации недвижимое имущество, транспорт в собственности отсутствуют. Сведения о среднесписочной численности организации ООО «ЛИК» за 2016г. представлены на 0 человек, по данным справок 6 НДФЛ доходы в ООО «ЛИК» за 12 месяцев 2016г. получил 0 человек. Справки 2-НДФЛ с момента регистрации ООО «ЛИК» не представлялись.

Учредителями ООО «ЛИК» являются: ФИО15, который также является учредителем в ООО «Резиновая брусчатка», ООО «Сигма», ООО «Автоэкспресс», руководителем в ООО «ТСК», ООО «Сигма», ООО «Техстройкомплект»; ФИО16, который также является учредителем в ООО «Резиновая брусчатка», ООО «Сигма», ООО «Автоэкспресс»; руководителем в ООО «Автоэкспресс». Руководителем ООО «Лик» с 05.03.2013 по 16.03.2017 являлся ФИО15, с 17.03.2017 - ФИО17

С момента создания организации ООО «ЛИК» представлены «ненулевые» декларации по НДС лишь за периоды 2, 3, 4 кварталы 2013г., 1, 2, 3 кварталы 2014г. с удельным весом вычетов НДС 99%. Начиная с 4 квартала 2014г., весь 2015г., 1, 2, 3 кварталы 2016г. ООО «ЛИК» представляло «нулевые» декларации по НДС. В декларации по НДС за 4 квартал 2016г. ООО «ЛИК» отражена реализация товаров, работ, услуг в размере 200253466 руб., в т.ч. НДС 3089512 руб.; вычет по приобретенным товарам, работам, услугам отражен в сумме 3058619 руб. В целом по декларации исчислена сумма налога к уплате в бюджет 30893 руб. Удельный вес вычетов по декларации составляет 99%, что свидетельствует о низкой налоговой нагрузке организации.

В ходе проведения налоговой проверки был допрошен руководитель ООО «Урал-Транс» ФИО4, который указал, что он знаком с бывшим в 4 квартале 2016г. руководителем ООО «ЛИК» ФИО15. ФИО15, будучи руководителем другой организации, наименование точно не помнит, поставлял топливо в адрес ООО «Урал-Транс» в 2016г. Он пришел к ФИО4 в офис и предложил поставки дизельного топлива по ценам ниже рыночных и с отсрочкой платежа. ФИО4 не знает, имеется ли у ООО «ЛИК» реклама в СМИ, были ли рекомендации партнеров или других лиц, имеется ли сайт у организации. Директор ООО «Урал-Транс» прямо указал, что деловая репутация ООО «ЛИК» не оценивалась, ему нужны были люди для выполнения СМР, так как общество не успевало сдать объекты заказчикам в срок, а договорами предусмотрены большие штрафы за нарушение графиков строительства. Выполнение СМР работниками ООО «ЛИК» контролировалось со стороны ООО «Урал-Транс» инженером ФИО18 и им самим. Оборудование было у ООО «Урал-Транс», квалификация персонала проверялась перед выходом работников на объект (удостоверение сварщика, удостоверение слесаря). В офисе ООО «ЛИК» он не был. Договоры обсуждали и подписывали в офисе ФИО4 в личном присутствии руководителя ООО «ЛИК». Другие организации ООО «Урал-Транс» не рассматривались в связи со сжатыми сроками выполнения объемов, ФИО15 сам предложил услуги по выполнению данных работ, обществом была озвучена стоимость работ и сроки выполнения, сроки оплаты, они его устроили. Все СРО и аттестации технологии сварочных работ есть у ООО «Урал-Транс», для нанятых работников достаточно удостоверений сварщиков и слесарей. Информация о ранее выполненных работах ООО «ЛИК» у общества отсутствует.

По словам ФИО4, обсуждали с ООО «ЛИК» все устно. Часть техники, используемой при выполнении СРО, ООО «ЛИК» арендовало само, у кого - не знает. Привлечение сторонних организаций ООО «ЛИК» с ООО «Урал-Транс» письменно не согласовывалось. Работников ООО «ЛИК» назвать не смог, их было ориентировочно человек 14-18 (сварщики, слесари, в момент выполнения работ они проживали в соседних с объектами деревнях, Сарапульский район и Каракулинский район, оплату за проживание и проезд производили сами работники ООО «ЛИК»). В допусках, пропусках работников ООО «ЛИК» указывалось, что они являются работниками ООО «Урал-Транс» по причине того, что заказчиком оговорены условия выполнения работ собственными силами ООО «Урал-Транс». Предоставлялся ли ООО «Урал-Транс» список работников при выполнении работ на объектах Ялыкского нефтяного месторождения, Арланского нефтяного месторождения, он точно не знает. Организация ООО «Информационная электроавтоматика» ему незнакома.

Согласно протоколу допроса ФИО15 ООО «ЛИК» в 4 квартале 2016г. занималось реализацией нефтепродуктов, труб, цистерн, резервуаров, являлась субподрядчиком. Арендовали помещение в <...>. В ООО «ЛИК» в 4 квартале 2016г. он работал один. Основных средств, оборудования, приспособлений у ООО «ЛИК» нет. Сайта в сети интернет, рекламы, лицензии тоже нет. В адрес ООО «Урал-Транс» выполнялись субподрядные работы по строительству и монтажу объектов. Подтвердил, что в предъявленных на обозрение счетах фактурах, выставленных ООО «ЛИК» в адрес ООО «Урал-Транс», стоят его подписи. Заказчиком СМР является ООО «Урал-Транс», директор – ФИО4, с ним он лично знаком. Вопросы исполнения работ обсуждались в офисе ООО «Урал-Транс». Руководитель контрагентов лично присутствовал при подписании договоров. Основные материал, используемые для СМР: трубы, сваи, резервуары, собственника материалов точно не помнит. ООО «ЛИК» привлекалась субподрядная организация ООО «Инновационная электроавтоматика». ООО «Урал-Транс» работы оплатил частично по безналичному расчету.

В отношении ООО «Инновационная электроавтоматика» было установлено, что организация создана 07.09.2016. Юридический адрес: <...>, данный адрес является адресом «массовой регистрации» (зарегистрирована 101 организация). Основной вид деятельности - производство электродвигателей, электрогенераторов и трансформаторов (ОКВЭД 27.11). По сведению информационных ресурсов ЕГРН, ЕГРЮЛ у организации недвижимое имущество, транспорт в собственности отсутствуют. Среднесписочная численность за 2016г. составляет 0 человек. Учредитель и руководитель ФИО19, с 07.04.2017 руководителем является ФИО20, проживающий по адресу: село Пудем, Удмуртская Республика. Расчетные счета ООО «Инновационная электроавтоматика» в филиале Банка «ТРАСТ» (ПАО) закрыты 09.12.2016 и 01.03.2017. На текущий момент открытых счетов у организации нет.

Согласно полученному на запрос налогового органа ответу ИФНС России № 21 по г. Москве между ООО «ЛИК» и ООО «Инновационная электроавтоматика» были заключены: договор от 11.10.2016 №1811, в соответствии с которым ООО «Инновационная электроавтоматика» обязуется оказать услуги по подготовке земельных участков механизированным способом в районе дер. Соколовка Сарапульского р-на УР, площадь участка 6236 кв.м, на сумму 5300000 руб. Срок выполнения работ с 14 октября 2016 по 23 октября 2016г. Договор подписан со стороны исполнителя - ООО «Инновационная электроавтоматика» директором ФИО19, со стороны заказчика - ООО «ЛИК» подпись отсутствует; к договору представлен акт от 25.10.2016 №1 на подготовку земельных участков механизированным способом дер. Соколовка Сарапульский район на указанную сумму. Акт подписан со стороны ООО «Инновационная электроавтоматика» ФИО19, со стороны ООО «ЛИК» подпись без расшифровки. Счета-фактуры на выполнение указанных работ, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ не представлены.

Также был представлен договор от 11.11.2016 №10211, в соответствии с которым ООО «Инновационная электроавтоматика» обязуется оказать услуги по подготовке земельных участков механизированным способом в районе с. Юсупово, Республика Башкортостан, площадь участка 4000 кв.м, на сумму 3200000 руб., в т.ч. НДС 488135 руб. 59 коп. Срок выполнения работ с 14 ноября 2016 по 23 ноября 2016г. Договор подписан со стороны ООО «Инновационная электроавтоматика» директором ФИО19, со стороны ООО «ЛИК» ФИО15; к договору представлен акт от 25.11.2016 №4 на подготовку земельных участков механизированным способом с. Юсупово Республика Башкортостан на указанную сумму. Акт подписан со стороны ООО «Инновационная электроавтоматика» ФИО19, со стороны ООО «ЛИК» стоит подпись без расшифровки. Счета-фактуры на выполнение указанных работ, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ не представлены. Документы на привлечение субподрядных организаций для выполнения указанных работ ООО «Инновационная электроавтоматика» не представлены.

Из анализа расчетных счетов ООО «Инновационная электроавтоматика» за период с октября 2016г. по март 2017г. выявлено отсутствие денежных поступлений от ООО «ЛИК» за выполненные работы, а также отсутствие списания денежных средств с расчетных счетов ООО «Инновационная электроавтоматика» каким-либо организациям за выполненные работы, за аренду техники, на выплату заработной платы работникам, за аренду офисных, складских, производственных помещений.

Таким образом, выполнение работ на Ялыкском и Арланском нефтяных месторождениях организацией ООО «Инновационная электроавтоматика» не подтверждается. Договоры с ООО «ЛИК» представлены на иные работы на иных объектах, расположенных по другим адресам, по сравнению с теми, которые ООО «ЛИК» выполняло для заявителя. Кроме того, характер договоров ООО «ЛИК» с ООО «Инновационная электроавтоматика» носит формальный характер.

Налоговой инспекцией в ходе проверки были запрошены у ООО «ЛИК» документы на приобретение материалов (щебень, ПГС, песок, трубы (футляр)), использованных при выполнении СМР на Ялыкском нефтяном месторождении, документы на перевозку указанных материалов на Ялыкское нефтяное месторождение, документы на аренду спецтехники, использованной при выполнении СМР для ООО «Урал-Транс», а также договор, счета-фактуры, акты выполненных работ ООО «Инновационная электроавтоматика». Документы ООО «ЛИК» не представлены.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом инспекцией было установлено, что договор с ООО «ЛИК» был заключен заявителем в целях исполнения договоров подряда с ООО СУ «Уралдомстрой» и ООО «Стройнефтетранс».

В соответствии с условиями договора с ООО СУ «Уралдомстрой» от 05.09.2016 №05-09-01/СУУДС генподрядчик (ООО СУ «Уралдомстрой») поручает субподрядчику ООО «Урал-Транс» выполнить на объекте «Обустройство Ялыкского нефтяного месторождения. Первый этап» работы
«по строительству нефтепровода от кустов №1, №2, №4 до УПН с установкой и монтажом КПОУ».

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что субподрядчик вправе привлечь другую субподрядную организацию, состоящую в СРО, по исполнению взятых на себя обязательств только после предварительного согласования с генподрядчиком. Субподрядчик направляет генподрядчику письменный запрос, который должен содержать: наименование и реквизиты предполагаемого субподрядчика, форму заключаемого договора, вид, объем работ и стоимости.

Согласно п. 3.37 договора допуск работников субподрядчика и привлекаемых к работам субподрядчиков на территорию строительной площадки для производства работ осуществляется по согласованным с заказчиком-застройщиком и генподрядчиком поименным спискам для своевременного оформления актов-допусков, пропусков, прохождения вводного инструктажа.

Заказчиком-застройщиком является ООО «Ветла».

В соответствии с договором подряда от 25.10.2016 №59/16, заключенного заявителем с ООО «Стройнефтетранс», генподрядчик (ООО
«Стройнефтетранс») поручает субподрядчику (ООО «Урал-Транс») выполнить комплекс строительно-монтажных работ, на объекте «Вятская площадь Арланского нефтяного месторождения. Водовод до БКНС-3».

Пунктом 7.3.28 договора предусмотрено, что в случае привлечения субподрядчиком к выполнению работ по договору других подрядных организаций, субподрядчик обязуется письменно согласовывать с генподрядчиком и с заказчиком каждую привлекаемую организацию».

Заказчиком-застройщиком является ПАО «Белкамнефть».

В адреса генподрядчиков и заказчиков налоговой инспекцией были направлены запросы относительно информации о привлечении ООО «Урал-Транс» субподрядных организаций для выполнения строительных работ на Ялыкском и Арланском нефтяных метосрождениях.

Из ответа ООО СУ «Уралдомстрой» от 13.06.2017 следует, что запроса от ООО «Урал-Транс» на привлечение другой субподрядной организации не поступало. Также представлен запрос на разрешение доступа на объект «Обустройство Ялыкского нефтяного месторождения. Первый этап. Строительство УПСВ на площадке УПН Ялыкского нефтяного месторождения» сотрудников ООО «Урал-Транс», сотрудники других организаций в приложенном к запросу списке не значатся.

Застройщик ООО «Ветла» предоставил поименные списки работников субподрядчика ООО «Урал-Транс» и привлеченных им работников других субподрядных организаций для оформления актов-допусков, пропусков, прохождения вводного инструктажа по выполнению работ в рамках договора подряда от 05.09.2017 №05-09-01/СУУДС на объекте «Обустройство Ялыкского нефтяного месторождения». В данных списках содержатся фамилии сотрудников ООО «Урал-Транс», ООО «Нормоконтроль» и ООО «Стрела», сотрудники организации ООО «Лик» в них отсутствуют.

ООО «Стройнефтетранс» письмом также представило списки работников и техники ООО «Урал-Транс», которым разрешен допуск на объект «Вятская площадь Арланского нефтяного месторождения. Водовод до БКНС-3». Организация ООО «ЛИК» в данных документах не упоминается.

Из протокола допроса главного инженера ООО «Стройнефтетранс» ФИО21 следует, что из субподрядных организаций на объекте «Вятская площадь Арланского нефтяного месторождения. Водовод до БКНС-3» помнит только ООО «Урал-Транс». Из работников, которых он знает, это были сотрудники ООО «Стройнефтетранс» и ООО «Урал-Транс». Организация ООО «Урал-Транс» и её руководитель ему известны. ООО «ЛИК» ему не знакомо. Пояснил, что для прохода на объект подавались поименные списки работников и техники.

Согласно протоколу допроса заместителя гендиректора по производству ООО «Стройнефтетранс» ФИО22 на объекте «Вятская площадь Арланского нефтяного месторождения. Водовод до БКНС-3» работали субподрядные организации ООО «Урал-Транс» и ООО «Стройпласт 2000». Работало примерно человек 20, это были работники ООО «Урал-Транс» и ООО «Стройпласт 2000». Организация ООО «ЛИК» ему не известна.

Аналогичные показания дал инженер по надзору за строительством ООО «Стройнефтетранс» ФИО23

Таким образом, как генподрядчики, так и заказчик не подтверждают привлечение для выполнения работ на спорных объектах такой субподрядной организации, как ООО «ЛИК», такая организация им не знакома, руководителя не знают, указывают на то, что работы выполнялись сотрудниками ООО «Урал-Транс», а также ООО «Стройпласт 2000».

Налоговой инспекцией при анализе списков работников, имеющих доступ на объекты, были лица, не являющиеся согласно форме 2-НДФЛ работниками ООО «Урал-Транс»: ФИО6, ФИО24, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО25, ФИО14, ФИО12, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29. Также на это и ссылается заявитель, указывая, помимо названных лиц также на то, что работниками ООО «Урал-Транс» не являлись ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО29, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59

Между тем, в материалы дела не представлено ни одного доказательства того, что указанные физические лица являлись работниками ООО «ЛИК». Все они работали на спорных объектах как работники ООО «Урал-Транс» или не работали на них совсем.

Так, из протокола допроса ФИО8 следует, что в 4 квартале 2016г. официально он нигде не работал. В ноябре 2016г. он с коллегами ездил на собеседование в офис ООО «Урал-Транс» по поводу устройства на работу. В отделе кадров они оставили копии документов (паспорт, удостоверение сварщика, копию трудовой книжки), им сказали, что позвонят, но так и не позвонили, на работу их не взяли. Он не работал в декабре 2016г. на объекте «Вятская площадь Арланского нефтяного месторождения. Водовод до БКНС-3», а в октябре-ноябре 2016г. не работал на объекте «Обустройство Ялыкского нефтяного месторождения. Первый этап. Строительство УПСВ на площадке УПН Ялыкского нефтяного месторождения». Какие субподрядные организации работали на указанных объектах, ФИО8 не известно. Организация ООО «Урал-Транс» ему известна, поскольку он ездил туда устраиваться на работу, сначала с ними беседовал руководитель ФИО4 по поводу квалификации, потом направил их в отдел кадров. Организацию ООО «ЛИК» и её руководителя ФИО15 ФИО8 не знает, также не известна ему организация ООО «Инновационная электроавтоматика».

Согласно протоколу допроса ФИО9 в 4 квартале 2016 г. он нигде официально не работал. В начале декабря 2016г. с братом ФИО10 искали работу и ездили на собеседование в офис ООО «Урал-Транс» по поводу устройства на работу. При разговоре с руководителем им сообщили, что объект работы – монтаж КПОУ на Ялыкском месторождении, примерная оплата труда будет 180руб./час, но командировочных не будет, питание за свой счет, проживание в близлежащей деревне. В отделе кадров они оставили копии документов (паспорт, удостоверение монтажника, копию трудовой книжки), им сказали, что позвонят. Они с братом самостоятельно съездили на объект на Ялыкском месторождении, пообщались с рабочими на объекте, узнали что оплата труда не соответствует обещанной при собеседовании, условия проживания плохие, командировочные не платят, питание свое, они решили на работу в ООО «Урал-Транс» не устраиваться, позвонили и отказались. Он не работал в декабре 2016г. на объекте «Вятская площадь Арланского нефтяного месторождения. Водовод до БКНС-3», а также в 4 квартале 2016г. не работал на объекте «Обустройство Ялыкского нефтяного месторождения. Первый этап. Строительство УПСВ на площадке УПН Ялыкского нефтяного месторождения». Какие субподрядные организации работали на указанных объектах, ФИО9 не известно, при разговоре с рабочими он думал, что они работники ООО «Урал-Транс».Организации ООО «ЛИК», ООО «Инновационная электроавтоматика» не знакомы (т.4 л.д.11-12).

Аналогичные показания дал ФИО10 (т.4 л.д.11-12).

Из протокола допроса ФИО13 следует, что в 4 квартале 2016 г. место его работы - ООО УССТ № 8 (подразделение УМР-832), копровщик, помощник машиниста Копра. В декабре 2016 г. работал на объекте «Вятская площадь Арланского нефтяного месторождения. Водовод до БКНС-3», выполняемая работа – забивка железобетонных свай, оборудование (Копер) принадлежало ООО УССТ № 8, сдавалось в аренду ООО «Урал-Транс». Трудовой договор с ООО «Урал-Транс» не заключался. Задание на выполнение работ получены от зам. по производству строительства УМР-832 ФИО60 На объекте Ялыкского месторождения не работал. Организация ООО «Урал-Транс» не знакома, ее руководитель тоже. Организации ООО «ЛИК» и ООО «Инновационная электроавтоматика» ему не известны (т.4 л.д.1-2).

Согласно протоколу ФИО14 он вообще не работал на объекте «Вятская площадь Арланского нефтяного месторождения. Водовод до БКНС-3», в т.ч. и в декабре 2016г. Также не работал на объекте «Обустройство Ялыкского нефтяного месторождения. Первый этап. Строительство УПСВ на площадке УПН Ялыкского нефтяного месторождения», т.к. ООО «Урал-Транс» не взяло на работу. По поводу того, обстоятельства, что он фигурирует в списках работников ООО «Урал-Транс» на допуск на объект «Вятская площадь Арланского нефтяного месторождения. Водовод до БКНС-3», пояснил, что где-то в ноябре 2016г. их бригада (он, ФИО61, ФИО62) от себя лично подавали заявления в ООО «Урал-Транс» с целью устроиться туда на работу по договору, но их не взяли, по какой причине, не знает, может, своих людей было достаточно, может, объемы были небольшие. На указанных объектах он ни разу не был, поэтому не знает, какие субподрядные организации на них работали. Организация ООО «ЛИК» и её руководитель ФИО15 ему не известны, первый раз слышит, также не знает организацию ООО «Инновационная электроавтоматика».

Согласно протоколу ФИО12 с декабря 2015г. по нстоящее время он работает в «Газпром Спецавтогаз» официально по договору, еще работал по совместительству с декабря 2016г. по апрель 2017г. в должности машиниста трубоукладчика в ООО «Урал-Транс». Он работал в декабре 2016г. на объекте «Вятская площадь Арланского нефтяного месторождения. Водовод до БКНС-3». Работал от организации ООО «Урал-Транс». Договор с ним заключался, но на руки ему его не выдавали, записи в трудовой книжке не было. В декабре 2016г. на указанном объекте работало примерно 20 человек, с ним вместе работали ФИО63, ФИО64, они работали в ООО «Урал-Транс». Организации ООО «ЛИК», ООО «Инновационная электроавтоматика» ему не знакомы.

Из протокола допроса ФИО6 следует, что он работал в ООО НПП «Агрогеосервис» (запись в трудовой книжке), водитель автомобиля с КМУ (кран-манипулятор). С середины ноября 2016 по май 2017 нигде не работал. Он не знает по какой причине его фамилия указана списке работников, имеющих допуск на объект «Вятская площадь Арланского нефтяного месторождения. Водовод до БКНС-3», в декабре 2016г. ФИО65 не являлся работником ООО «Урал-Транс», данная организация ему не знакома. Организации ООО «ЛИК», ООО «Инновационная электроавтоматика» также не знакомы. В октябре-ноябре 2016г. не работал на объекте«Обустройство Ялыкского нефтяного месторождения. Первый этап. Строительство УПСВ на площадке УПН Ялыкского нефтяного месторождения» (т.4 л.д 8-9).

Таким образом, лица, которые, по словам заявителя, предположительно являются работниками ООО «ЛИК», данную информацию опровергли. Большинство из них указало, что вообще не работало на спорных объектах, а только оставляло в офисе ООО «Урал-Транс» копии своих документов, некоторые пояснили, что работали на данных объектах по совместительству, неофоициально, но от организации ООО «Урал-Транс». Никто из них организации ООО «ЛИК», ООО «Инновационная электроавтоматика» не знает.

В отношении остальных физических лиц в материалах дела также не имеется ни одного документального подтверждения, что они работали от ООО «ЛИК». В списках на допуск на объекты они значатся как работники ООО «Урал-Транс», сотрудниками ООО «ЛИК» или ООО «Инновационная электроавтоматика» не являлись.

Привлечение субподрядных организаций заявителем с генподрядчиками и заказчиками не согласовывалось, несмотря на то, что такое условие предусмотрено договорами, причем с возможностью привлечения субподрядных организаций, состоящих в СРО. ООО «ЛИК» свидетельство СРО не имело.

Кроме того, представленные в ходе проверки ООО СУ «Уралдомстрой» Общие журналы работ (формы КС-6) за периоды с 20.09.2016 по 06.11.2016, с 19.11.2016 по 20.12.2016 на объекте по обустройству Ялыкского нефтяного месторождения подписаны мастерами СМР ФИО66 и ФИО67, являющимися работниками ООО «Урал-Транс». Подписи представителей ООО «ЛИК», ООО «Инновационнаяэлектроавтоматика» в них отсутствуют. Несмотря на то, что в 2016г. ведение данного журнала не являлось обязательным, вместе с тем, при выполнении данных работ он велся, доказательств того, что в нем содержатся недостоверные сведения, суду не представлено.

Анализ расчетных счетов ООО «ЛИК» показал, что в 4 квартале 2016г. от ООО «Урал-Транс» поступили денежные средства в общей сумме 1240000 руб. с назначением платежей «оплата по счет-фактуре №2510/00001 от 25.10.16г. за выполненные работы, сумма в т.ч. ндс (18%)». Указанные денежные средства в течение 2-3 дней перечисляются на расчетные счета ООО «АН Оникс», ООО «Симпл», ООО «Удачная покупка-5», откуда перечисляются на личные счета физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а в дальнейшем списываются в наличные. Оставшаяся часть денежных средств по договору перечислена заявителем в адрес ООО «ЛИК» в 2017 г., однако перечисленные в 2017 г. денежные средства аналогичным образом в этот же или на следующий день транзитом перечисляются с расчетного счета ООО «ЛИК» на расчетные счета ООО «АН Оникс», ООО «Симпл», а в дальнейшем на личные счета физических лиц и списываются в наличные.

Фактически налог ООО «ЛИК» в бюджет не уплачен, источник возмещения налога в бюджете не сформирован.

Также в ходе проверки установлено и материалами подтверждено, что стоимость работ, предъявленных по счетам-фактурам от ООО «ЛИК» в адрес ООО «Урал-Транс», совпадает с суммами, предъявленными заявителем в адрес своих контрагентов по договорам подряда с ООО «Стройнефтетранс» и ООО СУ «Уралдомстрой».

Так, в калькуляции №4 на строительство нефтепровода от куста №3 до УПН, с установкой и монтажом КПОУ на Ялыкском месторождении нефти (приложение к дополнительному соглашению от 28.10.2016 к договору подряда от 05.09.2016 № 05-09-01/СУУДС, заключенному между ООО СУ «УралДомСтрой» и ООО «Урал-Транс») в разделе 1 разработка грунта в отвал экскаваторами «драглайн» или «обратная лопата» с ковшом вместимостью: 0,25 м³, группа грунтов 2 - установлена цена 106,10 руб. за м³ грунта (данная работа отражена в счет-фактуре от 25.10.2016 №1054). В акте о приемке выполненных работ от 25.11.2016 №1 (к договору подряда от 06.09.2016 №136/1, заключенному между ООО Урал-транс» и ООО «ЛиК») в разделе 1 разработка грунта в отвал экскаваторами «драглайн» или «обратная лопата» с ковшом вместимостью: 0,25 м³, группа грунтов 2 - установлена также цена 106,10 руб. за м³ грунта (данная работа отражена в счет-фактуре от 25.11.2016 №2511/00001).

Ссылка заявителя на несовпадение стоимости, судом отклоняется, поскольку разница состоит лишь в цене материала, который приобретался обществом и стоимость которого предъявлена генподрядчикам. Стоимость работ идентична стоимости работ, выполненных ООО «ЛИК», т.е. отсутствует какая-либо наценка, в связи с чем, не ясно, в чем состояла экономическая целесообразность взаимоотношений со спорным контрагентом.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом правомерно установлено отсутствие реальных хозяйственных отношений ООО «Урал-Транс» и ООО «ЛИК» при выполнении спорных работ на объектах «Вятская площадь Арланского нефтяного месторождения. Водовод до БКНС-3» и «Обустройство Ялыкского нефтяного месторождения. Первый этап. Строительство УПСВ на площадке УПН Ялыкского нефтяного месторождения» в 4 квартале 2016г. Фактически работы выполнены ООО «Урал-Транс» собственными силами, а также с привлечением физических лиц, не состоявших в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ООО «Урал-Транс». Материалами дела подтверждается создание ООО «Урал-Транс» формального документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с ООО «ЛИК», и направленность действий ООО «Урал-Транс» на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Наряду с приведенными выше обстоятельствами налоговым органом также сделан вывод о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента, который суд считает обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют убедительные и непротиворечивые доказательства, обуславливающие критерии выбора налогоплательщиком спорного контрагента.

Налогоплательщиком документально не опровергнуты выводы инспекции о том, что он действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. Заключая сделку с контрагентом, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, принимая во внимание, что налогоплательщик свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежных контрагентов, документы, оформляющие сделку с которыми не отвечают критериям достоверности, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

По смыслу правовых подходов, выработанных судебной практикой, целесообразно рассматривать вопрос о степени осмотрительности применительно к конкретной сделке (чем значимее, дороже сделка для предпринимательской деятельности налогоплательщика, тем выше должна быть степень осмотрительности последнего в соответствующем выборе).

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Сведения о регистрации контрагента в качестве юридического лица, постановке на налоговый учет сами по себе не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг) и действующего через уполномоченного представителя.

Таким образом, при заключении сделки представителями контрагентов следовало не только убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочии, поскольку в целях налогообложении учитываются сделки с конкретным, а не абстрактным юридическим лицом.

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагента по сделке, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием.

Со стороны налогоплательщика перед оформлением сделки не выявлены наличие у контрагентов необходимых ресурсов, наличие квалифицированного персонала, не проверена деловая репутация и нахождение контрагентов по его юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не истребованы у контрагентов копии налоговых деклараций с отметкой налогового органа о получении, позволяющие оценить реальные налоговые обязательства организации.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обосновании выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Общество, являясь профессиональным субъектом в осуществляемой сфере деятельности, и располагая актуальной информацией о специфике выполняемых работ, являющихся значимыми для осуществления основного вида экономической деятельности, обеспечении надлежащего исполнения обязательств по заключенном договорам, представило в обоснование вычетов документы со спорными контрагентами, проявление осмотрительности в выборе которых и исполнение сделок с которыми не подтверждены, а цель введения этого субъекта в хозяйственные отношения (имитация исполнения сделок, выведение денежных средств из легального оборота) не соответствует требованиям действующего законодательства.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09, согласно которым налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг (наличием результатов работ), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Приводимые заявителем доводы и представленные в их подтверждение документы не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорного контрагента ООО «ЛИК».

Ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде обществом не представлено никаких доказательств в подтверждение проявления им при выборе указанного контрагента должной степени осторожности и осмотрительности. При допросе директор ООО «Урал-Транс» ФИО4 прямо указал, что деловая репутация ООО «ЛИК» не оценивалась.

Вступая во взаимоотношения с названным контрагентом, налогоплательщик был свободен в выборе и на него возложена обязанность проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений. Принимая счета-фактуры и другие документы, налогоплательщик осознавал, что на основании этих документов им будут заявлены вычеты по НДС, соответственно, обязан убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем и содержат достоверные сведения.

Суд считает, что налоговым органом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом отсутствии хозяйственных операций со спорным контрагентом ООО «Лик», который выступал лишь в качестве формального поставщика в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и заявителем документально не опровергнуто, что спорный контрагент не мог выполнить работы в силу отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Установленные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, свидетельствующими о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций, что свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по НДС.

Относительно доводов налогоплательщика о наличии оснований для снижения штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ более чем в 2 раза суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса (п. 1 и п. 2 ст. 114 Налогового кодекса РФ).

Довод заявителя о том, что штраф по ст. 122 Налогового кодекса РФ необоснованно не снижен более чем в 2 раза, не может быть принят, поскольку право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо ст. 112 Кодекса, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено налоговому органу либо суду, рассматривающим конкретное дело.

В данном случае судом не установлено правовых оснований для дальнейшего снижения сумм штрафа, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Снижение штрафов в два раза с учетом смягчающих обстоятельств, установленных налоговой инспекцией, является достаточной мерой соблюдения прав заявителя. Дальнейшее снижение штрафов может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

При изложенных обстоятельствах уменьшение штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса РФ в два раза по сравнению с размером, установленным санкцией нормы названной статьи является допустимым и не противоречит общим условиям привлечения к налоговой ответственности, регламентированным главой 15 Налогового кодекса РФ.

Нарушений процедуры проведения налоговой проверки судом не установлено. Ссылки заявителя на то, что им не были подучены приложения к акту проверки, судом отклоняются.

Акт налоговой проверки от 01.08.2017 № 29548 с приложениями на 137 л. (в т.ч. в электронном виде на оптическом носители (CD-диск) направлены в адрес налогоплательщика 08.08.2017 заказным письмом № 42607714119828 и считается полученным 16.08.2017. В возражениях на акт проверки доводы об отсутствии у общества каких-либо документов не приводились. Кроме того, все отсутствующие документы были представлены заявителю налоговой инспекций в рамках рассмотрения настоящего дела, он имел возможность с ними ознакомиться и дать пояснения.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого решения недействительным.

Доводы заявителя судом отклоняются, поскольку противоречат представленным в дело доказательствам.

Таким образом, в удовлетворении заявления ООО «Урал-Транс» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике г. Ижевск от 27.11.2017 № 5686 следует отказать в полном объеме.

С учетом принятого решения и согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу

Поскольку требования заявителя не подлежат удовлетворению, суд находит возможным отменить принятые по делу обеспечительные меры с даты вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 96-97, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Транс» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.11.2017 № 5686 отказать.

2.Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 26.02.2018, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике от 27.11.2017 № 5686 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А71-1607/2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.С. Сидорова