Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Копеечка», г. Можга обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Удмуртской Республике, г. Можга № 5 от 05.02.2008 г. по делу о назначении административного наказания за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

В обоснование заявления заявитель указал, что вины общества в совершении административного правонарушения не имеется, так как им были созданы все необходимые условия для применения продавцами контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов: ККМ в магазине установлена, зарегистрирована в установленном порядке, исправна, с продавцом проводились инструктажи, стажировка.

Кроме того, заявитель полагает, что имеются смягчающие ответственность обстоятельства, которые не были учтены налоговым органом при назначении наказания – раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, совершение правонарушения впервые. Так же полагает, что совершенное административное правонарушение, возможно, квалифицировать как малозначительное, считая, что маленькая сумма покупки – 5 руб., является основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Ответчик заявление не признал, указав, что постановление № 5 от 05.02.2008 г. по делу о назначении административного наказания за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники принято законно и обоснованно. Штраф наложен налоговым органом правомерно, размер штрафа применен минимальный в соответствии с санкцией ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены смягчающие ответственность обстоятельства. Материалами дела, факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждается, вина в его совершении установлена и доказана. По мнению налогового органа снования для применения ст. 2.9. КоАП РФ отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей налогового органа и лица привлеченного к административной ответственности, арбитражный суд установил.

24 января 2008 года должностными лицами МРИ ФНС России № 7 по УР на основании поручения № 8 от 24.01.2008 г. в магазине «Всё для Вас», принадлежащем ООО «Копеечка», расположенном по адресу: <...>, проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, в результате которой обнаружено правонарушение, выразившееся в продаже продавцом ФИО3, состоящей в трудовых отношениях с ООО «Копеечка» 1 пачки семечек «Белозерские» по цене 5 руб. без применения контрольно-кассовой машины, которая в магазине «Всё для Вас» установлена и зарегистрирована в налоговом органе.

По факту реализации товара без применения контрольно-кассовой машины налоговой инспекцией составлены акт проверки № 13 от 24.02.2008г., акт о проверке наличных денежных средств кассы от 24.02.2008г., протокол об административном правонарушении № 5 от 25.01.2008г.

В ходе проверки были получены объяснения продавца ФИО3 (объяснение от 24.01.2008 г.), о том, что при получении наличных денег от покупателя в сумме 5 руб. не отпечатала и не выдала покупателю кассовый чек, так как отвлеклась на других покупателей. Факт недостачи в кассе в сумме 782,64 руб. объяснила тем, что возможно, когда рассчитывались за покупку купюрой 500 руб. сдала сдачу как с 1000 руб. Так же получены объяснения генерального директора ООО «Копеечка» ФИО4 (объяснение от 25.01.2008 г.), которая пояснила, что контроль за работниками осуществляет каждый день, личным присутствием, продавцы в магазин взяты с испытательным сроком, с ними проводился устный инструктаж. Пояснила, что со слов продавца ФИО3 она не отбила чек, так как ее отвлек другой покупатель. Факт недостачи в кассе объяснила тем, что в магазине не всегда хватает разменных денег, и вероятно покупателя отправляли разменять крупную купюру на более мелкие, успев при этом отбить чек.

По материалам проверки налоговым органом, в присутствии законного представителя юридического лица вынесено постановление № 5 от 05.02.2008 г. о привлечении ООО «Копеечка» к административной ответственности по ст. 14.5. КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая привлечение к ответственности необоснованным ООО «Копеечка», г. Можга, обратилось в арбитражный суд, с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу о назначении административного наказания № 5 от 05.02.2008г.

Оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов и с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 5 указанного закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов, и выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

#G0 Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридического лица за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде взыскания административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается факт неприменения работником общества контрольно-кассовой машины при осуществлении наличных денежных расчетов с населением. Указанный факт подтверждается актом проверки от 24.01.2008г., актом о проверке наличных денежных средств от 24.01.2008 г., протоколом об административном правонарушении № 5 от 25.01.2008г., объяснениями продавца ФИО3, данными в ходе проведения проверки.

Осуществление противоправных, виновных действий (бездействия) работником не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке юридического лица, производятся от его имени, и соответственно, принимая на работу продавца, юридическое лицо несет ответственность за выполнение им своих обязанностей в части применения контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, на юридическое лицо накладывается обязанность по созданию условий для соблюдения законодательства работниками предприятия.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ООО «Копеечка» не были приняты все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовой машины, поскольку обществом не было обеспечено соблюдение требований Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов и с использованием платежных карт», хотя возможность для соблюдения Закона имелась. Заявителем не представлено доказательств, что такой возможности он не имел.

Вина заявителя заключается в том, что им не была надлежащим образом организована работа, которая обеспечивала бы соблюдение работником требований указанного закона, а именно заявителем не приняты меры по недопустимости отпуска товара без применения ККМ, продавец допущена к выполнению обязанностей при этом с должностной инструкцией продавца не ознакомлена, доказательств проведения разъяснительной работы, инструктажей, контроля по применению именно Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов и с использованием платежных карт» обществом не представлено.

Представленные заявителем в материалы дела журналы: регистрации инструктажа на рабочем месте, стажировки, регистрации вводного инструктажа, не свидетельствуют об организации работы, которая обеспечивала бы соблюдение работником требований Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 г.. Из перечня основных вопросов проведенных инструктажей, стажировки, следует, что разъяснительная работа по применению именно Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов и с использованием платежных карт» с работником допущенным к выполнению трудовых обязанностей продавца не проводилась.

При этом судом принимается довод ответчика о том, что в соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ, ведение представленных заявителем журналов, является обязанностью работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда на рабочем месте работнику, и не является принятием мер по соблюдению законодательства о ККТ.

По объяснениям работника заявителя кассовый чек не был отбит ввиду того, что продавец отвлеклась на другого покупателя.

Факт обнаружения в кассе в ходе проверки недостачи с учетом объяснений продавца ФИО3 о том, что причиной послужила, возможно, излишняя сдача, так же подтверждает данные обстоятельства.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает ООО «Копеечка», г. Можга виновным в совершении административного правонарушения. Привлечение заявителя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ является законным и обоснованным.

При назначении наказания, что следует из оспариваемого постановления, налоговым органом учтены в соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ смягчающие ответственность обстоятельства – признание вины, раскаяние, совершение административного правонарушения впервые, в связи, с чем штраф наложен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 14.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения, что влечет применение ст.2.9 КоАП РФ, судом не принимается.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушения, размера вреда и тяжести нас тупивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Таким обстоятельством, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, а в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ могут учитываться при назначении административного наказания, что инспекцией и было сделано при рассмотрении материала и назначении наказания – назначен минимальный размер административного штрафа в пределах санкций ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2004г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ об административных правонарушениях за неприменение ККМ» административное правонарушение в виде неприменение контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными паровыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Совершение данного административного правонарушения само по себе нарушает фискальные права государства, поскольку неприменение контрольно – кассовых машин (бланков строгой отчетности) при денежных расчетах в сфере торговли и оказания услуг может повлечь за собой сокрытие фактической прибыли хозяйствующим субъектом, занижение налогооблагаемой базы, имеющие конечной целью уклонение от уплаты налогов, а так же не выдача кассового чека может в сфере защиты прав потребителей, затруднить доказывание факта, в случае продажи некачественного товара, что данный товар приобретен в определенном магазине, в определенное время.

Следовательно, довод, заявленный обществом, о маленькой сумме покупки, не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении госпошлиной согласно ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд УР

Р Е Ш И Л:

1.Постановление № 5 от 5.02.2008г. МРИ ФНС России № 7 по УР, г. Можга, о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КОАП РФ в виде взыскания штрафа 30 000 руб., вынесенное в отношении ООО « Копеечка», г. Можга, признать законным и не подлежащим отмене. В заявленных требованиях отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.frbitr.ru

Судья Л. Ю. Глухов