Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Геладзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» г. Ижевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике г. Ижевск о признании недействительным решения от 19.03.2018 № 14-21/65453 в части размера штрафа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Шубиной Е.В. по доверенности от 17.08.2018, Ильясовой Г.А. по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (далее – Межрайонная ИФНС России № 8 по УР, инспекция, административный орган, ответчик) от 19.03.2018 № 14-21/65453 в части размера штрафа.

Заявитель в судебное заседание не явился. Дело в порядке ст. 123, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Из представленных по делу доказательств следует, что Межрайонной ИФНС России № 8 по УР проведена камеральная налоговая проверка заявителя, основанием для проведения которой явился расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за девять месяцев 2017г., представленный ООО «Альтаир» 24.10.2017.

ООО «Альтаир» в проверяемом периоде производило выплаты физическим лицам, являющимся в соответствии со ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц, в связи с чем являлось налоговым агентом в отношении налогоплательщиков физических лиц, получивших доходы в организации.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 31.01.2018 № 14-21/69626.

Решением налогового органа 19.03.2018 № 14-21/65453 ООО «Альтаир» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 24147 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – УФНС по УР) с ходатайством о признании недействительным решения налогового органа от 19.03.2018 № 14-21/65453 в части размера штрафа.

Решением УФНС по УР от 17.07.2018 № 06-07/14515@ решение МРИ ФНС № 8 по УР от 19.03.2018 № 14-21/65453 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в размере 12 073 руб. 50 коп.

Несогласие налогоплательщика с решением Межрайонной ИФНС России № 8 по УР в части взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требования заявитель указал, что в результате принятия указанного ненормативного акта были затронуты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку при вынесении решения налоговый орган не учел следующие обстоятельства: привлечение общества к ответственности в виде штрафа в вышеуказанном размере приведет к ухудшению финансового состояния общества, негативно отразиться как на финансовом положении самого общества, так и на финансовом положении сотрудников, приведет к сокращению рабочих мест, задержкам выплаты заработной платы и другим негативным последствиям, к невозможности исполнения текущих налоговых обязательств вплоть до банкротства и прекращении деятельности общества. При принятии решения налоговый орган не учел наличие большого числа смягчающих обстоятельств таких как признание вины, отсутствие умысла, тяжелое финансовое положение общества, принятие активных мер к погашению задолженности перед бюджетом, отсутствие негативных последствий, сезонный характер деятельности, кризисная ситуация строительной отрасли в целом, социальная значимость общества, поскольку оно обеспечивает рабочими местами до 250 человек. Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Налоговый орган требования заявителя не признал, указав, что факт совершения заявителем налогового правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. Управлением ФНС по УР сумма штрафа была уменьшена в 2 раза. Отсутствие негативных последствий для бюджета не является смягчающим обстоятельством, поскольку в данном случае негативные последствия заключаются в несвоевременной уплате налога в бюджет в значительном размере. Кроме того, перечисление налогов налоговым агентом является законно установленной обязанностью, независимо от тяжести материального положения и независимо от организационно-правовой формы или социальной значимости общества.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Заявитель в силу ст. 24 НК РФ является налоговым агентом, на которого возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст.226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений, с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьи 224 Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

На основании п.6 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Статьей 123 НК РФ предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению и (или) перечислению.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что удержанный налог на доходы физических лиц с выданной заработной платы за девять месяцев 2017 года составил 2488828 руб., перечислено налоговым агентом в установленный срок 2368093 руб., не перечислено налоговым агентом в установленный срок 120735 руб.

Задолженность за 9 месяцев 2017 г. в размере 120735 руб. возникла в виду неправомерного неперечисления налоговым агентом налога, удержанного с доходов физических лиц и подлежащего перечислению в бюджет в течении проверяемого периода.

Следовательно, выводы налогового органа о наличии в действиях ООО «Альтаир» состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, обоснованы.

Однако суд считает, что налоговым органом применена ответственность без учета конституционного принципа справедливости и соразмерности наказания, ст. 112, 114 НК РФ, положений Европейской конвенции по защите прав человека от 20.03.1952 и Федерального закона от 30.03.1998 «О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод» о необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, без учета степени вины налогоплательщика, характера и степени тяжести совершенного деяния.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2009 г. № 146-О-О законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (ст. 19, ч. 1; ст. 55, ч. 2 и 3 Конституции Российской Федерации).

Содержание названных принципов раскрывается в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года № 3-П, от 17 декабря 1996 года № 20-П, от 8 октября 1997 года № 13-П, от 11 марта 1998 года № 8-П, от 12 мая 1998 года № 14-П и от 15 июля 1999 года № 11-П. Из сформулированных в них правовых позиций, которые в соответствии со статьями 6, 79, 80 и 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» являются общеобязательными, вытекает недопустимость чрезмерных ограничений конституционных прав, в том числе права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, законодатель также должен исходить из того, что ограничение прав и свобод возможно, только если оно соразмерно целям, прямо указанным в Конституции Российской Федерации, ее ст. 55 (ч. 3).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность (ст. 106, п. 1 ст. 114 НК РФ). Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст. 112 данного Кодекса, перечень которых является открытым (пп. 3 п. 1).

В соответствии со ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при применении налоговых санкций.

В силу подпункта 3 пункта 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, и к смягчающим ответственность могут быть отнесены обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны таковыми.

Согласно пункту 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ за совершение налогового правонарушения. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 15.07.1999 №11-П, от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П, в определениях от 14.12.2000 №244-О, от 05.07.2001 №130-О, 05.11.2003 №348-О, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств штраф может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

При вынесении решения налоговым органом установлено, что налоговым агентом систематически допускались случаи несвоевременного перечисления суммы налога на доходы физических лиц.

При оценке примененного к заявителю штрафа с целью персонификации и соразмерности ответственности суд полагает необходимым учесть обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя, к которым относятся: социальная значимость общества в связи с обеспечением организацией рабочими местами - более 200 человек, признание вины. Кроме того, согласно карточке расчетов с бюджетом ООО «Альтаир» сумма наложенных штрафных санкций за проверяемый период уплачена полностью.

Учитывая несоразмерность размера штрафа тяжести совершенного нарушения, суд считает возможным и справедливым снизить размер штрафа в 4 раза до 6036 руб. 75 коп.

Суд считает привлечение ООО «Альтаир» к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 6036 руб. 75 коп. справедливым, соответствующим тяжести совершенного правонарушения и не нарушающим права и законные интересы заявителя. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике от 19.03.2018 № 14-21/65453 признается судом незаконным в части взыскания с заявителя штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме, превышающей 6036 руб. 75 коп. руб. В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, ответчика следует обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем, в сумме 3000 руб. подлежат взысканию в его пользу с налогового органа

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1.Признать незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» решение от 19.03.2018 № 14-21/65453 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме, превышающей 6036 руб. 75 коп.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 8 по Удмуртской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.С. Сидорова