Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи З.Ш.Валиевой при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Ижевск

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике, г. Ижевск

о признании незаконным решения № 21 от 30.06.2011г.

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 26.12.2011г.;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 16.01.2012г.,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения МРИ ФНС России №9 по УР №21 от 30.06.2011г. в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее ЕНУСН), за 2009г. в сумме 573604 руб., начисления пени за несвоевременную уплату указанной суммы налога, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНУСН в виде штрафа в размере 114720 руб. 80 коп., привлечения к ответственности по ст. 119 п. 1 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНУСН за 2008 год в виде штрафа в сумме 11814 руб. 30 коп. (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 163 АПК РФ дело рассмотрено с перерывом в судебном заседании 14.03.2012.

Из представленных по делу доказательств следует, что МРИ ФНС №9 по УР проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: НДФЛ; НДС; единого налога, применяемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; налога на имущество физических лиц, транспортного налога за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г., а также ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки №22 от 03.06.2011 г. (т. 1 л.д. 108-128). На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений предпринимателя МРИ ФНС России №9 УР вынесено решение № 21 от 30.06.2011г. о привлечении предпринимателя ФИО2 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д.14).

На основании решения предприниматель ФИО2 привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 122 597 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 11814 руб. 30 коп.; налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 612 985 руб., в том числе за 2008г. в сумме 39 381 руб., за 2009г. в сумме 573 604 руб.; начислены пени по ЕНУСН в размере 73 299 руб. 01 коп.

Решением УФНС России по УР № 14-06/09962@ от 18.08.2011г. решение МРИ ФНС России по №9 УР № 21 от 30.06.2011г. оставлено без изменения, жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Несогласие налогоплательщика с решением МРИ ФНС России №9 по УР послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что налоговым органом при проведении проверочных мероприятий сделан необоснованный вывод о занижении налогоплательщиком в результате счетной ошибки доходов за 2009г., полученных от сдачи в аренду нежилого помещения по адресу: ул. Ленина, 142, на сумму 3004 руб. 78 коп. Арифметических ошибок при подсчете итоговой суммы доходов за 2009г. допущено не было.

Предприниматель ФИО2 пояснил, что признает ошибку по представлению отчетности за 2008 год. По итогам 2008г. заявителем представлена налоговая отчетность по общей системе налогообложения, тогда как следовало представить декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Причиной указанного нарушения послужила ошибка при представлении отчетности, ввиду отсутствия бухгалтера в спорном периоде. Между тем, сумма исчисленных налогов по общей системе налогообложения за спорный период 2008 год составила 116201 руб., доначисления по ЕНУСН за тот же период составили 39 381 руб., интересы бюджета нарушены не были. ИП ФИО2 ранее не совершал налоговые правонарушения, умысел на совершение нарушения отсутствовал. Заявитель просит в соответствии со ст. 112, 114 НК РФ отменить или снизить размер штрафа, назначенного за данное нарушение, в сумме 11814 руб. 30 коп.

Выводы налогового органа о необоснованном неотражении предпринимателем в налоговой декларации по ЕНУСН сумм дохода, полученного от реализации нежилых помещений, расположенных по адресам: ул. Ленина, 142 и ул. Коммунаров, 197, в размере 9600000 руб., не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Указанные помещения были приобретены ФИО2 как физическим лицом, их реализация не связана с предпринимательской деятельностью заявителя и носит разовый характер. Осуществление расчетов посредством расчетного счета предпринимателя не может свидетельствовать о получении дохода от предпринимательской деятельности. Имущество физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не разграничено на личное, и используемое в такой деятельности. Доход, полученный от реализации имущества вне рамок предпринимательской деятельности, не подлежит налогообложению единым налогом по УСН.

Возражая против требований заявителя налоговый орган указал следующее. Доводы предпринимателя о том, что спорные помещения приобретены и реализованы им вне рамок осуществления предпринимательской деятельности, опровергаются установленными в ходе проверки обстоятельствами. Денежные средства на приобретение помещений были получены налогоплательщиком по договорам займа, а также путем выдачи векселей, при этом заявитель действовал как предприниматель. Кроме того, денежные средства перечислялись контрагентами предпринимателя ФИО2 Платежные операции по спорным сделкам осуществлялись через расчетный счет предпринимателя. Плательщиком и получателем средств в платежных поручениях указан предприниматель ФИО2 Полученные от реализации помещений денежные средства использованы заявителем в предпринимательских целях, направлены на погашение и приобретение векселей, а также погашение кредиторской задолженности.

Спорные помещения являются нежилыми и предназначены для административных и торговых целей. Помещение по ул. Ленина, 142, в период нахождения в собственности заявителя, использовалось в предпринимательских целях - сдавалось в аренду. Указанное обстоятельство подтверждается налоговыми декларациями заявителя, в которых отражен доход от сдачи в аренду недвижимого имущества, а также показаниями самого ФИО2, отраженными в протоколе допроса №3312 от 18.04.2011г. Полученный доход от сдачи имущества в аренду предпринимателем учитывался при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения,как в 2008г., так и в 2009г.Арендодателем в договорах аренды выступал предприниматель ФИО2

Договоры на оказание услуг связи и коммунальных услуг в нежилом помещении по адресу: ул. Коммунаров, 197, заключены ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя. Оплата услуг производилась с расчетного счета предпринимателя. 05.02.2009г. инспекцией по указанному адресу зарегистрирована Удмуртская республиканская общественная организация «Федерация настольного футбола и хоккея». Данная организация при создании и регистрации представила в инспекцию гарантийное письмо от 29.12.2008г., согласно которому ФИО2 гарантирует предоставление нежилого помещения в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, в пользование Удмуртской республиканской общественной организации «Федерация настольного футбола и хоккея». В приложении к гарантийному письму представлено свидетельство о государственной регистрации права ФИО2 18 АА № 505220 от 20.09.2007г.

Поскольку указанные нежилые помещения использовались налогоплательщиком в целях предпринимательской деятельности в рамках упрощенной системы налогообложения, выручка от реализации такого имущества подлежит налогообложению по упрощенной системе налогообложения.

В ходе судебного заседания 21.03.2012г. после перерыва, объявленного судом для представления инспекцией доказательств наличия счетной ошибки в книге учета расходов и доходов предпринимателя за 2009г. и занижения налоговой базы по единому налогу по УСН на сумму 3004, 78 руб., налоговый орган признал, что счетная ошибка им не обнаружена, факт занижения налоговой базы в указанной сумме подтверждения не нашел.

В части отмены или снижения штрафных санкций, назначенных заявителю в соответствии со ст. 119 п. 1 НК РФ, налоговый орган указал, что факт нарушения подтвержден материалами проверки. Инспекция считает, что обстоятельств смягчающих ответственность, не имеется. ИП ФИО2 должен был и мог осознавать, что является плательщиком единого налога по УСН, соответственно, знал об обязанности представления соответствующей налоговой декларации.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав объяснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со главой 26.2 НК РФ предприниматель ФИО2 применяет упрощенную систему налогообложения и является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с п.3 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. п.6 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.

Из материалов дела следует, что 29.11.2006г. ИП ФИО2 подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в Межрайонную ИФНС РФ № 9 по УР в соответствии с положениями статей 346.12 и 346.13 НК РФ. Начало применения - с 1 января 2007 г. В качестве объекта налогообложения выбраны «Доходы» .

07.12.2006 г. налоговый орган направил ИП ФИО2 Уведомление от 07.12.2006г. №3159 о возможности применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «Доходы».

За период осуществления деятельности в 2007 г. ИП ФИО2 представлены налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

За 2008г. предпринимателем представлена в инспекцию следующая налоговая отчетность: 04.05.2008г. представлена декларация по ЕНУСН за 1 квартал 2008г., 30.04.2009г. - налоговая декларация по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2008г., 08.05.2009г. - налоговая декларация по ЕСН для индивидуальных предпринимателей за 2008г. По итогам 2009г. и 2010г. предпринимателем в инспекцию представлена налоговая отчетность по упрощенной системе налогообложения.

По результатам проверки инспекцией установлено, что ИП ФИО2 нарушен порядок, условия и срок уведомления налогового органа о переходе на иной режим налогообложения, предусмотренные пунктами 3, 6 ст. 346.13 НК РФ. Превышение суммы доходов, вследствие которого налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН, в соответствии с п.4 ст.346.13 НК РФ при проверке не установлено. Уведомление о переходе на общий режим налогообложения ИП ФИО2 в налоговой орган не представлено. Налоговые декларации по общей системе налогообложения (НДФЛ и ЕСН) представлены налогоплательщиком за период 2008г., в течение которого ИП ФИО2 являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения.

Декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за спорный период не представлена, в связи с чем, предприниматель ФИО2 привлечен оспариваемым решением налогового органа к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 11814 руб. 30 коп. Заявителю также доначислен к уплате за 2008 год ЕНУСН в сумме 39381 руб. Обоснованность доначисления налога в указанной сумме и факт совершения налогового правонарушения заявитель не оспаривает, указывает на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны любые обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно статье 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Учитывая доводы налогоплательщика о представлении налоговых деклараций по общей системе налогообложения, исчисление к уплате НДФЛ в сумме 65679 руб., ЕСН в сумме 50522 руб., уплату НДФЛ и ЕСН, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, значительное превышение указанных сумм налогов по сравнению с суммой доначисленного по проверке ЕНУСН за 2008 год (39381 руб.), суд считает, что предприниматель в связи с отсутствием бухгалтера в данный период добросовестно заблуждался в отношении необходимости представления той или иной налоговой отчетности. Причины совершения данного налогового правонарушения налоговым органом при проверке не выяснялись. Судом также учтено совершение заявителем налогового правонарушения впервые, без цели сокрытия доходов или получения необоснованной налоговой выгоды.

При изложенных обстоятельствах с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении №11-П от 15.07.1999г., суд пришел к выводу о том, что применение к заявителю штрафа в сумме 11814 руб. 30 коп. не отвечает принципам соразмерного и справедливого наказания. Согласно ст.ст. 112, 114 НК РФ размер налоговой санкции по решению №21 от 30.06.2011г. за непредставление декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежит уменьшению на 7814 руб. 30 коп.

Суд считает привлечение заявителя к налоговой ответственности по ст. 119 п. 1 НК РФ в виде штрафа в сумме 4000 руб. справедливым, соответствующим тяжести совершенного правонарушения и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Оснований для полного освобождения заявителя от налоговой ответственности за допущенное правонарушение судом не усматривается, ввиду наличия у налогоплательщика обязанности самостоятельно уплачивать установленные законом налоги и сборы в соответствии с п.1 ст.3, п.1 ст.23 НК РФ.

Судом также принимаются доводы предпринимателя ФИО2 об отсутствии счетной ошибки в сумме 3004, 78 руб. при определении налоговой базы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009г.

В ходе судебного заседания 21.03.2012г. после перерыва, объявленного судом для представления инспекцией доказательств наличия счетной ошибки в книге учета расходов и доходов предпринимателя за 2009г. и занижения налоговой базы по единому налогу по УСН на сумму 3004, 78 руб., налоговый орган пояснил, что счетная ошибка им не обнаружена, факт занижения заявителем налоговой базы в указанной сумме подтверждения не нашел.

Судом при подсчете суммы итогов за полугодие 2009г. арифметической ошибки также не установлено. Сумма «итого за полугодие 2009г.» составила 1762964,51 руб., расхождений с данными книги не установлено (т.3 л.д. 132).

Занижение суммы дохода, полученного в 2009г. предпринимателем от сдачи в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в размере 3004 руб. 78 коп. материалами дела не подтверждено, налоговым органом не доказано (ст. ст. 65, 200 АПК РФ).

Таким образом, суд признает незаконным решение Межрайонной ИФНС №9 по Удмуртской Республике от 30.06.2011г. №21 в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год на сумму 3004, 78 руб. доходов от сдачи в аренду нежилого помещения, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также в части привлечения к налоговой ответственности за совершение правонарушения по ст.119 п. 1 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНУСН в части взыскания штрафа в сумме 7814 руб. 30 коп.

В остальной части требования предпринимателя заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. Оспариваемое решение в части доначисления налогоплательщику единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009г. в сумме 573604 руб., соответствующих сумм пени и взыскания штрафа, в связи с невключением в налоговую базу доходов в размере 9600000 руб., полученных от реализации нежилых помещений, расположенных по адресам: ул. Ленина, 142 и ул. Коммунаров, 197, является законным и обоснованным. Доходы, полученные от продажи спорных нежилых помещений (приобретенных и использованных в целях осуществления предпринимательской деятельности), должны учитываться в составе доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В силу п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном названной главой Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2, 4, 5 ст. 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц. Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 346.14 Кодекса объектом налогообложения единым налогом признаются доходы.

Налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса (п. 1 ст. 346.15 Кодекса).

Статьей 41 НК РФ предусмотрено, что доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Согласно ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Из материалов дела судом установлено, что 17.11.2008г. ФИО2 по договору купли-продажи недвижимости №01/030/2008-811 было приобретено у ЗАО «Ижбыттехника» нежилое помещение общей площадью 2510,1м2, назначение нежилое, расположенное по адресу: <...>.

Согласно экспликации помещения по адресу: <...>, основная часть приходится на торговый зал (основное и подсобное помещение), всего – 1303,1 кв.м., складское помещение (основное и подсобное помещение), всего – 376,5 кв.м., офисные (канцелярские) помещения, всего – 373,5 кв.м., иные помещения, всего - 457 кв.м.

Оплата за приобретенное помещение в размере 3500000 руб. произведена ИП ФИО2 платежным поручением №41 от 02.12.2008г. с расчетного счета.Счет №<***> открыт в ФилиалеОАО "ВБРР" в г. Ижевске индивидуальным предпринимателем ФИО2 Согласно платежного поручения на сумму 3500000 руб. плательщиком является индивидуальный предприниматель ФИО2

Согласно представленных филиалом ОАО «ВБРР» в г. Ижевске документов между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ОАО «ВБРР» заключен договор банковского счета №95 от 25.03.2008г., согласно которому ИП ФИО2 открыт вышеуказанный расчетный счет.

Налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что денежные средства, направленные на приобретение спорного нежилого помещения, были получены путем заключения предпринимателем ФИО2 договора займа и договоров купли-продажи ценных бумаг. Согласно договорам займа, договорам купли-продажи ценных бумаг, актам приема-передачи векселей, заемщиком и, соответственно, эмитентом и продавцом векселей является индивидуальный предприниматель ФИО2

На основании договора купли-продажи к заявителю перешли права и обязанности арендодателя по договорам аренды нежилых помещений, заключенным продавцом – ЗАО «Ижбыттехника» с рядом предпринимателей и юридических лиц. 19.12.2008г. ИП ФИО2 в адрес арендаторов направлены письма, согласно которым с 01.12.2008г. произведена смена собственника нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>. В письмах к арендаторам ИП ФИО2 также указано, что с 15.12.2008г. арендную плату и прочие платежи по договорам аренды нежилого помещения следует перечислять по следующим реквизитам: ИП ФИО2, ИНН <***>, р/с <***> в Филиале ОАО ВБРР в г.Ижевске.

29 декабря 2008г. ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя перезаключил договора с теми же арендаторами от своего имени. Предприниматель ФИО2 получал доход от передачи спорного имущества во временное пользование до 28.02.2009г. (согласно соглашениям о расторжении договора аренды и актам оказанных услуг). Полученный доход от сдачи имущества в аренду предпринимателем учитывался при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2008г. и 2009г. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Согласно договора №01/121/2008-317 от 31.12.2008г. ФИО2 обязуется передать в общую долевую собственность индивидуального предпринимателя ФИО5 и ФИО6 нежилое помещение общей площадью 2510,1кв.м., по адресу: <...>. Согласно п. 3 договора от 31.12.2008г. цена объекта недвижимости составляет 3600000 руб., без НДС.

По данным справки о содержании правоустанавливающих документов от 13.04.2011г. Управления государственной регистрации по УР установлено, что 22.01.2009 прекращено право собственности ФИО2 на спорный объект недвижимого имущества. Указанное нежилое помещение на праве общей долевой собственности принадлежало в период с 22.01.2009г. по 06.02.2009г. правообладателям ИП ФИО5 и ФИО6

Денежные средства в размере 3600000 руб. перечислены покупателями: ФИО6 в сумме 1080000руб., за ИП ФИО5 - ООО «Лотос» в сумме 630000 руб., ИП ФИО7 в сумме 1890000 руб., на расчетный счет №<***>, открытый в Филиале ОАО «ВБРР» в г. Ижевске индивидуальным предпринимателем ФИО2 Согласно платежным поручениям №8 от 21.01.2009г. на сумму 630000 руб., № 13 от 21.01.2009г. на сумму 1890000 руб., №00007 от 21.01.2009г. на сумму 1080000 руб. получателем является индивидуальный предприниматель ФИО2

Полученные предпринимателем от указанных лиц денежные средства были использованы им в предпринимательской деятельности, а именно: направлены на оплату по договору займа, погашение и приобретение векселей. При этом, согласно полученным в ходе выездной налоговой проверки документам при осуществлении указанных сделок ФИО2 выступал в качестве индивидуального предпринимателя.

В ходе проверки ИП ФИО2 пояснил (протокол допроса №3312 от 18.04.2011г.), что целью приобретения помещения по адресу <...>, являлась сдача в аренду части помещения, а также создание ФИО2 общества с ограниченной ответственностью и использование помещения в качестве офисного. При приобретении указанного помещения в собственность у ЗАО «Ижбыттехника» данное помещение сдавалось организацией в аренду. При смене собственника с арендаторами были перезаключены договоры аренды.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что указанное нежилое помещение использовалось налогоплательщиком при осуществлении предпринимательской деятельности, следовательно, выручка от реализации такого имущества подлежит налогообложению по упрощенной системе налогообложения. При этом, целью приобретения объекта недвижимости являлось его дальнейшее использование при осуществлении предпринимательской деятельности; данное имущество изначально не предназначалось для использования в бытовых целях.

К аналогичным выводам суд пришел и в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Коммунаров, 197.

В ходе выездной налоговой проверки заявителем представлен договор купли–продажи недвижимости №01/088/2009-533 от 14.09.2009 г., заключенный ФИО2 и ФИО8, действующей от имени индивидуального предпринимателя ФИО5 по доверенности. Согласно п.1.1 договора ФИО2 «продавец» обязуется передать в собственность ИП ФИО5 «покупателя» нежилое помещение в жилом доме, общая площадь 169,80 кв. м., этаж подвал, расположенное по адресу: <...>. Согласно п. 3 договора стоимость объекта составляет 6000000 руб.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 14.09.2009г. ФИО2 передал в собственность по договору - купли продажи недвижимости нежилое помещение в жилом доме, назначение: нежилое, общая площадь 169,8 кв.м., этаж подвал, ФИО8, действующей от имени ИП ФИО5 по доверенности. В подтверждение оплаты по договору от 14.09.2009г. заявителем представлена расписка от 25.11.2009г., согласно которой ФИО2 получил от ИП ФИО5 в счет оплаты объекта недвижимости 6000000 руб.

По данным справки о содержании правоустанавливающих документов от 24.12.2010 Управления государственной регистрации по УР установлено, что 25.09.2009 прекращено право собственности ФИО2 на спорный объект недвижимого имущества. Указанное нежилое помещение на праве собственности принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО5 на основании договора купли-продажи недвижимости от 14.09.2009 №01/088/2009-533.

Спорное помещение было приобретено заявителем путем участия в торгах. Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества № 594 от 14.11.2006г. Управление имущественных отношений Администрации г. Ижевска «продавец» передает в собственность «покупателя» ФИО2 нежилое помещение в жилом доме, расположенное по адресу <...>. Согласно п. 2 Договора цена указанного имущества, сформировавшаяся на дату подачи заявки, составляет 4788000 руб., без НДС. Покупатель обязан произвести в срок не позднее десяти календарных дней после регистрации заявки: оплату имущества в размере 4788000 руб. на расчетный счет продавца; оплату объявлений в размере 2108,13 руб. на расчетный счет продавца; оплату оценки имущества в размере 5000 руб. на расчетный счет ООО «Агентство оценки «Профи-групп».

Оплату по договору за ФИО2 произвели предприниматель ФИО7 (4700000 руб.) и ООО «Инвестор» (95108, 13 руб.) по платежным поручениям от 15.11.2006г. В платежных поручениях указано: «оплата за имущество по договору купли-продажи №594 от 14.11.2006. Зачесть по расчетам с ФИО2, без НДС». В подтверждение наличия взаимоотношений с ФИО2 ООО «Инвестор» и ИП ФИО7 представили договоры купли-продажи простых векселей от 15.11.2006г. и акты приема – передачи векселей от 15.11.2006г. Со стороны ООО «Инвестор» договор и акт подписаны генеральным директором ФИО2

Согласно представленному ООО «Агентство оценки «Профи-групп» отчету №12-03/2006 от 14.03.2006г. «Об определении рыночной стоимости нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>», рыночная стоимость оцениваемого объекта без учета НДС составляет 6840000 руб. Объект расположен в жилом доме, расположение помещений - подвал. Район характеризуется производственной, административной и жилой застройкой. На момент оценки помещения эксплуатируются в качестве административных. Площадь, которую можно использовать под торговую, составляет примерно 60-65% общей площади. Помещение имеет один вход, возможно использование помещений под административно – бытовые, торговые площади. Наиболее продуктивный вариант использования оцениваемого помещения в г.Ижевске – это торговые площади с административно – бытовыми или складскими помещениями. Из представленной в материалы дела выписки из технического паспорта от 26.04.2002 (т. 3 л.д. 31-33) следует, что нежилое помещение предназначено для использования в качестве административно – бытовых и торговых помещений.

До продажи нежилого помещения ФИО2 Управлением Имущественных отношений Администрации г. Ижевска помещение по адресу: <...>, в соответствии с договором аренды №12211 от 03.10.2005г. сдавалось в аренду ООО «Славянская артель» под офис.

В ходе проверки получены объяснения директора ООО «Славянская артель» ФИО9 (протокол допроса от 19.05.2011), который показал, что он заключал договор аренды помещения с Управлением имущественных отношений Администрации г.Ижевска. По данному адресу находился офис ООО «Славянская артель». После того как собственником помещения стал ФИО2 ФИО9 в здании Управления ознакомился с объявлением о продаже помещения по адресу: ул.Коммунаров, д. 197 с обременением договора аренды (заключенным ранее Управлением имущественных отношений с ООО «Славянская артель»). Впоследствии к ФИО9 пришла ФИО10, у которой имелась доверенность от ИП ФИО2 и пригласила подойти в помещение кафе «Околица». В кафе «Околица» ФИО9 встретили и проводили в кабинет директора, который представился Дмитрием и передал ФИО9 визитку, в которой была указана фамилия ФИО11. ФИО5 сообщил о необходимости освобождения арендуемого помещения по адресу: ул. Коммунаров, 197. Помещение было освобождено им в декабре 2006г. Позднее на помещении имелась вывеска - клуб игр настольного футбола и настольного хоккея.

05.02.2009г. инспекцией по данному адресу зарегистрирована Удмуртская республиканская общественная организация «Федерация настольного футбола и хоккея». Данная организация при создании и регистрации представила в инспекцию гарантийное письмо от 29.12.2008г., согласно которому ФИО2 гарантирует предоставление нежилого помещения в жилом доме в пользование Удмуртской республиканской общественной организации «Федерация настольного футбола и хоккея» после государственной регистрации данного объединении. Кроме того, по данным налогового органа по адресу: <...>, зарегистрированы иные юридические лица.

Как установлено налоговым органом и подтверждается материалами дела для обслуживания и эксплуатации спорного помещения, а также осуществления деятельности предпринимателем ФИО2 были заключены договоры энергоснабжения, оказания коммунальных услуг, услуг связи. Договоры с филиалом в Удмуртской Республике ОАО «Ростелеком» на оказание услуг электросвязи, на оказание услуг выделенного доступа к сети Интернет заключены ИП ФИО2 Договор энергоснабжения с ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» также заключен ИП ФИО2 Счета-фактуры и счета на оплату по договорам выставлялись в адрес предпринимателя ФИО2, оплата осуществлялась с расчетного счета последнего, открытого в Филиале ОАО «ВБРР» в г.Ижевске.

Кроме того, из расчета платежей за коммунальные услуги и техническое обслуживание к договору на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание помещения №23/06/6330 от 01.10.2007г., заключенному предпринимателем ФИО2 с МУ «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» (т. 3 л.д. 73-74), и справки для заключения договора, следует, что в спорном помещении по ул. Коммунаров, 197, имеется 3 рабочих места, помещение используется под офис.Оплата коммунальных услуг и технического обслуживания внутридомового инженерного оборудования и строительных конструкций жилого дома за период предоставления услуг с 01.10.2007г. произведена с расчетного счета ИП ФИО2 №<***>, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд с учетом изложенных обстоятельств совершенных сделок по покупке и продаже спорных помещений, пришел к выводу о том, что деятельность предпринимателя была направлена на извлечение прибыли, носила систематический характер. Несмотря на то, что продажа происходила от имени физического лица без упоминания его статуса предпринимателя, доход от реализации объектов недвижимости подлежит включению в доход, учитываемый предпринимателем при расчете единого налога.

Довод предпринимателя о том, что объекты недвижимости приобретались для личных целей, не принимается судом во внимание как противоречащий обстоятельствам дела. Соответствующие доказательства возможности использования спорных помещений в личных, бытовых целях заявителем в материалы дела не представлены. Право собственности на недвижимое имущество, в дальнейшем реализованное, зарегистрировано в период осуществления им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Довод заявителя о том, что право собственности на нежилое помещение зарегистрировано на него как на физическое лицо, судом отклоняется, поскольку исходя из положений статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» индивидуальные предприниматели самостоятельными субъектами правоотношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не являются. Право собственности на объекты недвижимости регистрируются за гражданином в общеустановленном порядке независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя.

Ссылка предпринимателя на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. Госпошлина в сумме 1800 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета в связи с излишней уплатой.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике от 30.06.2011г. №21 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ижевск, в части

- начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год на сумму 3004, 78 руб. доходов от сдачи в аренду нежилого помещения, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ,

- привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст.119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации в части взыскания штрафа в сумме 7814 руб. 30 коп.

как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

2. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Ижевск в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 руб.

4. Выдать предпринимателю ФИО2 г. Ижевск справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 1800 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья З.Ш. Валиева