Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи
Т.С. Коковихиной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания
В.М. Долговой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Карьер» д.Байтеряково к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Удмуртской Республике, г. Можга о признании недействительным решения от 20.04.2017 № 16101 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: Никулиной И.В. по доверенности от 30.06.2017 (до перерыва), Сахибзадиной Н.С. по доверенности от 30.06.2017;

от инспекции: Федько Д.В. по доверенности от 06.08.2018, Куликова А.Ю. по доверенности от 09.01.2018, Валиуллиной Г.Н. по доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Карьер», д. Байтеряково (далее – ООО «Карьер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Удмуртской Республике, г. Можга (далее – Межрайонная ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.04.2017 № 16101 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований, доводы приведены в заявлении (т.1 л.д.5-13), в письменных объяснениях (т.10 л.д.98-102, т.12 л.д.1-6, 103-107), общество указало, что в ходе проверки Обществом по взаимоотношениям с ООО «Новатек», ООО «ЗАК», ООО «Фантер» представлены все необходимые документы, которые в соответствии со ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) подтверждают правомерность применения налоговых вычетов. Указанные хозяйственные операции нашли свое отражение в бухгалтерском учете Общества, а представленные в обоснование совершения указанных операций документы в совокупности подтверждают их реальное осуществление. Реальность хозяйственных операций подтверждают и показания свидетелей Устюгова А.А., Широбокова С.В., Климина А.В., Корепанова В.А., Охотникова Д.Л., Митрафанова Д.И.

Видом добываемого полезного ископаемого ООО «Карьер» является известняк, продукцией первой по своему качеству, соответствующей Техническим условиям общества является камень известняковый, а бутовый камень является продукцией дальнейшей переработки.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» известняк является полезным ископаемым, а бутовый камень – это продукт последующей переработки известняка и не является полезным ископаемым. В Техническом проекте отражен только процесс производства щебня и отсутствуют процессы производства бутового камня и известняковой муки, Общество не собиралось производить бутовый камень.ОКВЭД ОК-29-2001 не относит к добыче известняка такую технологическую операцию как сортировка по фракциям, очистка от глинистых включений, которая обязательно производится в процессе производства бутового камня. Поскольку в добываемом Обществом известняке содержание глинистых частиц колеблется в пределах от 4,46 до 32,8%,то он обязательно должен быть от них очищен. По фракционному составу бутовый камень должен быть отсортирован в соответствии с ТУ. Эти операции никакими нормативными актами к процессу добычи известняка не относятся, а относятся исключительно к процессу его дальнейшей переработки.

Инспекция необоснованно утверждает о невозможности поставки камня карьерного (бутового) по договору с ООО «Новатек» в заявленных объемах, поскольку проверяющими не учтено, что отгрузка товара осуществлялась партиями и не зависела от объемов добычи полезного ископаемого Обществом в сутки; известняк приобретался ООО «Новатек» с мая 2015 года и у контрагента оставались остатки переработанного сырья.

Ссылка инспекции на показания Устюгова А.А. не свидетельствуют об отсутствии необходимости переработки добытого известняка для получения камня карьерного (бутового).

Ссылки инспекции на показания свидетелей Виноградова Н.Г., Корепанова В.А. в обоснование отсутствия взаимоотношений сторон по указанному договору с ООО «Новатек», считает некорректными, так как указанные лица не обладают необходимыми знаниями в технологии и процессах добычи полезного ископаемого, правильной квалификации выполняемых работ.

У ООО «Новатек» имелись в штате работники и в собственности спецтехника, которая приобреталась в лизинг. Для работы на спецтехнике ООО «Новатек» нанимало работников по договорам гражданско-правового характера. Доводы налогового органа о том, что ООО «Новатек», как налоговый агент не сдавал отчетность, являются несостоятельными, поскольку если работник допущен к рабочему месту, то трудовой договор с ним считается заключенным.Довод налогового органа о том, что от ООО «Новатек» отсутствует оплата за приобретенный известняк, опровергается представленной в материалы дела карточкой субконто. В соответствии с актом сверки задолженность Общества за поставленный по договору бутовый камень составляет 519 554,10 руб., от ООО «Новатек» поступила претензия об уплате указанной задолженности.

Отчет о доразведке запасов известняка подтверждает достоверность данных, отраженных Обществом в отчетности по форме 5-гр, и опровергает доводы налогового органа об объемах добытого известняка в июле 2016 года.

Учитывая, что весь бутовый камень перевезен в адрес ОАО «Генерирующая компания», транспортные услуги оказанные ООО «Фантер» по доставке бутового камня в количестве 8211,871т (20963,234 -11 991,699) являются реальной хозяйственной операцией.

В отношении налогоплательщика проведена камеральная проверка, налоговый орган вправе ссылаться только на те документы и сведения, которые получены им в рамках законодательно установленной процедуры налогового контроля. Иное будет свидетельствовать о существенном нарушении положений ст. 101 НК РФ.

Изложенная правовая позиция поддерживается Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (дело №ВАС-391/09) и Федеральным арбитражным судом Московского округа (постановление от 06 мая 2009г. №КА-А40/3334-09), следует учитывать п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 №65, правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005г. №9-П.

Инспекцией неправомерно начислены штраф в размере 130 538 руб. и пени 63 256,52 руб., поскольку отсутствуют доказательства неуплаты налога в установленный срок. Инспекцией при рассмотрении материалов проверки не выявлены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, к таким обстоятельствам следует отнести: отсутствие реального ущерба бюджету, так как при осуществлении спорных операций контрагенты общества исчислили и уплатили НДС в бюджет; социальную значимость деятельности Общества; отсутствие у ООО «Карьер» умысла на совершение противоправных действий, в связи с чем, считает возможным снизить сумму штрафа, начисленного по оспариваемому решению до 10 000 руб.

Налоговый орган заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д.86-89), письменных пояснениях (т.4 л.д.25-30, т.7 л.д.98-101, 128-131, т.10 л.д.53-58, т.12 л.д.86-95, 115-117).

В ходе проверки инспекцией установлено отсутствие реальных хозяйственных отношений между ООО «Карьер» и ООО «Новатек». Договоры не содержат сведений об общих объемах поставки ни в количественном, ни в суммовом выражении, в договоре отсутствуют положения об условиях отпуска товара, сроки поставки не указаны, спецификация к договору и счета-фактуры не содержат характеристик товара, а лишь только цену одной тонны известняка в сумме 50,85 рублей без НДС и соответственно цену одной тонны камня карьерного (бутового) в размере 305,08 рублей, без НДС.

Из анализа первичных документов следует, что между данными организациями передача товара происходит в короткий период времени от 1 до 3 дней (включая выходные дни), при этом значительно увеличивается цена продаваемого товара. Документы, подтверждающие перевозку товара, не представлены. Фактически ООО «Карьер» «приобретенный» у ООО «Новатек» бутовый камень не оплатило. Охотников Д.Л. отрицает, что подписывал договор, универсальные передаточные документы на реализацию известняка в адрес ООО «Новатек», представленные контрагентом. ООО «Новатек» не имело технической возможности переработки известняка в бутовый камень, поскольку спецтехника - экскаватор KOMATSUPS300-8 и JOHNDEERE 325 R была предоставлена налогоплательщику по договору аренды и использовалась в указанный в документах период на месторождении, что подтверждается материалами проверки.

В ходе проверки установлено, что фактически не требовались услуги ООО «Новатек» по переработке известняка, добываемого в Елкибаевском карьере, т.к. добытый экскаватором KOMATSU РС-300-8 известняк по параметрам отвечает требованиям ГОСТ к бутовому камню и спецификации к договору поставки в ОАО «Генерирующая компания».

Проверкой установлено, что полезное ископаемое Елкибаевского карьера при добыче не требует специальной переработки, первым товарным продуктом добычи породы является карьерный (бутовый) камень. Выводы инспекции о том, что карьерный бутовый камень - это первый товарный продукт добычи полезного ископаемого ООО «Карьер» на Елкибаевском участке недр подтверждается решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-13514/2017.

По взаимоотношениям с ООО «ЗАК», ООО «Фантер».

Представленные налогоплательщиком документы, допросы свидетелей свидетельствуют о формальности взаимоотношений, так как договоры поставки не содержат конкретных условий об объемах, сроках поставок, отсутствуют физико-механические показатели бутового камня, которые оговорены в договоре с реальным покупателем ОАО «Генерирующая компания». Факт реального выполнения транспортных услуг ООО «ЗАК» в адрес ООО «Карьер» налогоплательщиком также не подтвержден, поскольку отсутствуют первичные документы на передачу техники, нет сведений о водителях, отсутствуют оплата за оказанные услуги и акты выполненных работ.

ООО «ЗАК», ООО «Фантер» представили нулевые налоговые декларации по НДС, что свидетельствует об отсутствии ведения реальной деятельности контрагентов. Денежные средства, перечисленные в ООО «ЗАК», ООО «Фантер» перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей, за ремонтные работы, в дальнейшем обналичиваются одними и теми же лицами - Яковлевым Г.И., Ивановой Т.И.

Предусмотренные договором от 05.07.2016 №05/07-2016-Т с ООО «Фантер» транспортные услуги, фактически оказывались организациями ООО «Елаз-Транс», ООО «Спецтехстрой», ООО «РИЭМ».

Инспекцией при принятии решения сумма штрафа снижена в 2 раза, мера ответственности является соразмерной и справедливой, в связи с чем, оснований для дополнительного снижения размера налоговых санкций не имеется.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «Карьер» по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, представленной 25.10.2016.

Результаты налоговой проверки оформлены актом налоговой проверки от 08.02.2017 №17950 (т.2 л.д.1-24). На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.

По результатам проверки с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.04.2017 № 16101 (т.1 л.д.14-58), в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 130 538 руб., Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 305 380 руб. и пени в размере 63256,52 руб.

Основанием для доначисления НДС, пени и привлечения к ответственности послужили выводы инспекции о завышении вычетов по НДС при отсутствии реальности приобретения камня карьерного (бутового) и оказания транспортных услуг по взаимоотношениям с ООО «ЗАК», ООО «Фантер», ООО «Новатек», завышение налоговой базы по реализации известняка в адрес ООО «Новатек».

ООО «Карьер» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике с апелляционной жалобой на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Удмуртской Республике.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 22.06.2017
№ 06-07/12959 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.04.2017 №16101 оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Несогласие налогоплательщика с решением инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Соответствии с ч. 1 ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Статьями 45 и 80 НК РФ, п.4 ч. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, а также представлять налоговые декларации по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком.

Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех полученных доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пунктом 1 ст.154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога, при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В соответствии с п.1 ст.167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

- день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав

- день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав

Согласно п.14 ст.167 НК РФ в случае если моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) или день передачи имущественных прав то день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) или на день передачи имущественных прав, в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты также возникает момент определения налоговой базы.

Статьей 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

На основании п.3 ст.168 НК РФ продавцом при реализации товаров (работ, услуг) выставляются покупателю на оплату соответствующие счета-фактуры, в которых сумма НДС выделяется отдельной строкой.Продавцы товаров (работ, услуг) по итогам налогового периода на основании ст.ст.166, 167, 173 НК РФ обязаны уплатить в бюджет сумму НДС, предъявленную к оплате покупателям либо уплаченную покупателями в счет предстоящей реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные
ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определениях от 25.07.2001 №138-О, от 08.04.2004 №№168-О, 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Сам факт наличия у налогоплательщика документов, предусмотренных налоговым законодательством для подтверждения налогового вычета, без надлежащей проверки достоверности сведений, содержащихся в них, не является безусловным основанием для возмещения НДС.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных
ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Согласно п.п. 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №15658/09 разъяснено, что при установлении того обстоятельства, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, и недоказанности факта выполнения спорных хозяйственных операций, в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных операций, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 в соответствии с
ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

При этом, из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432 следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

На основании ст.143 НК РФ ООО «Карьер» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республике ООО «Карьер» выдана лицензия на пользование недрами УДМ 80092 ТЭ от 11.06.2010, со сроком действия до 11.06.2020, в соответствии с которой обществу разрешается осуществлять работы по разведке и добыче известняка в пределах Елкибаевского участка недр. В соответствии с лицензионным соглашением был разработан Технический проект «Разработка известняка Елкибаевского участка недр» (т.4 л.д.33-153, т.5 л.д.1-24).

В разделе 3 Технического проекта изложен процесс добычи полезного ископаемого, в соответствии с которым в условиях Елкибаевского участка недр работы по вскрытию участка недр производятся в два этапа: удаление почвенно-растительного слоя и удаление пород основной и межпластовой вскрыши. Бульдозером Б10М срезают почвенно-растительный слой до 0,3м и перемещают почвенно-растительный слой по периметру годовой обработки во временные навалы. В последующем она будет перемещена в выработанное пространство карьера.

Породы основной и межпластовой вскрыши, известняка разрабатывают экскаватором, оборудованной «обратной лопатой», по следующей технологической схеме: экскаватором KomatsuPC200 осуществляется разработка известняка с погрузкой полезного ископаемого в автотранспорт и перевозкой его в породный отвал возле мобильного дробильно- сортировочного комплекса (ДСК) TEREXJ-1175; выемка известняка из отвала в приемный бункер ДСК производится экскаватором KomatsuPC200; после дробления и сортировки продукция в виде известкового щебня грузится фронтальным погрузчиком MitsuberLW541F на автосамосвалы МАЗ 5516 и транспортируется к местам производства работ.

По взаимоотношениям с ООО «Новатек».

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией сделан вывод об отсутствии реальных взаимоотношений с ООО «Новатек», о формальности заключенных договоров поставки.

Оценив представленные доказательства, суд считает данные выводы налогового органа правомерными и обоснованными.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Новатек» заявителем представлены договор поставки от 01.06.2016 №1/2016П, заключенный между ООО «Карьер» (поставщик) и ООО «Новатек» (покупатель), на поставку известняка (т.2 л.д.51-53), договор поставки №2-2016П от 13.06.2016 (т.2 л.д.48-50), заключенный между ООО «Новатек» (поставщик) и ООО «Карьер» (покупатель) на поставку камня карьерного (бутового), счета-фактуры (универсальные передаточные документы-УПД) №3 от 01.07.2016, № 4 от 27.07.2016 (т.2 л.д.55), №84 от 04.07.2016, №85 от 28.07.2016 (т.2 л.д.56 на обороте, л.д.57).

В соответствии с условиями договора №1/2016П от 01.06.2016 ООО «Карьер» обязуется поставить ООО «Новатек» известняк в соответствии со спецификацией (приложение №1). Количество, цена и сроки, иные условия договора стороны согласовывают в спецификациях либо дополнительных соглашениях.

К договору поставки стороны подписали спецификацию №1, в соответствии с которой цена за тонну известняка установлена 38,20 руб., в том числе НДС 18%; стороны подписали протокол согласования цены на товар –спецификацию №2 от 01.07.2016, в соответствии с которой цена за тонну известняка составляет 60,00 руб., в том числе НДС 18%.

Количество поставляемого известняка договором не предусмотрено, в спецификациях не указано.

По условиям договора поставки от 13.06.2016 №2-206П ООО «Новатек» (поставщик) обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателя (ООО «Карьер»), а Покупатель обязуется принять и своевременно оплачивать товар (камень карьерный (бутовый)) на условиях настоящего договора, в соответствии со спецификацией.

К договору поставки стороны подписали спецификацию №1, в соответствии с которой цена за тонну камня карьерного (бутового) установлена 300 руб., в том числе НДС 18%; стороны подписали протокол согласования цены на товар –спецификацию №2 от 01.07.2016, в соответствии с которой цена за тонну камня карьерного (бутового) составляет 360,00 руб., в том числе НДС 18%.

Количество поставляемого камня карьерного (бутового) договором не предусмотрено, в спецификациях не указано.

Согласно п.1.2 договора окончательное количество, сроки, место и способ поставки согласовываются в Заявке, предоставленной Покупателем Поставщику, которая направляется в адрес Поставщика в срок не позднее 5 рабочих дней до предполагаемой даты поставки.

Заявки в материалы дела не представлены.

Из представленных УПД следует, что 01.07.2016 ООО «Карьер» реализовал в адрес ООО «Новатек» известняк в количестве 4 730 тонн по цене 50,85 руб. на сумму 283 814,19 руб. с НДС; 04.07.2016 ООО «Новатек» реализовал в ООО «Карьер» камень карьерный (бутовый) в количестве 4690 тонн по цене 305,08 руб. на сумму 1 688 400 руб., с НДС; 27.07.2016 ООО «Карьер» реализовал в ООО «Новатек» известняк в количестве 5850 тонн по цене 50,85 руб. на сумму 351000 руб., с НДС; 28.07.2016 ООО «Новатек» реализовал в ООО «Карьер» камень карьерный (бутовый) в количестве 5850 тонн по цене 305,08 руб. на сумму 2106000 руб., с НДС.

Таким образом, передача товара между указанными организациями происходит в период времени от 1 до 3 дней, включая выходные дни, при этом значительно увеличивается цена продаваемого товара.

В Техническом проекте себестоимость добычи исходного сырья указана 335,5 руб./куб.м (таблица 14.1 – т.4 л.д.135).

Подтверждением отсутствия реальных взаимоотношений является и то обстоятельство, что доказательств перевозки товара ни ООО «Карьер», ни ООО «Новатек» не представили.

Руководитель ООО «Новатек» Климин А.В. также подтвердил, что фактически в рамках договора поставки известняк не вывозился из карьера, Корепанов В.А. работал на экскаваторе-погрузчике по договору с ООО «Новатек», осуществлял чистку известняка, дробил его и полученный бутовый камень организация продавала в ООО «Карьер» (т.2 л.д.80-84).

Отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО «Карьер» и ООО «Новатек» подтверждается и отсутствием оплаты ООО «Карьер» в адрес ООО «Новатек» за бутовый камень. При этом, из анализа банковской выписки по расчетным счетам ООО «Новатек» за период с 01.01.2016 по 01.11.2016 следует, что ООО «Новатек», при наличии задолженности ООО «Карьер», осуществляет в проверяемом периоде платежи в адрес третьих лиц за ООО «Карьер» на сумму 1 582 253,82руб.

Представленным в ходе судебного разбирательства актом сверки подтверждается наличие долга ООО «Карьер» в сумме 519554,10 руб. (т.12 л.д.19). Ссылка заявителя в подтверждение оплаты на карточку субконто, на акт взаимозачета, судом не принимается, поскольку данные документы без представления первичных документов не свидетельствуют о погашении долга; акт взаимозачета в акте сверки не отражен. Претензия ООО «Новатек» выставлена заявителю 05.10.2018, что также не свидетельствует о реальном намерении сторон погасить имеющуюся задолженность.

В ходе допроса руководитель ООО «Карьер» Охотников Д.Л.(т.2 л.д.65-69) пояснил, что в представленных на обозрение универсальных передаточных документах на реализацию известняка в адрес ООО «Новатек»: № 3 от 01.07.2016 на сумму 283 814,19 руб. (в т.ч. НДС), № 4 от 27.07.2016 на сумму 351 000 руб. (в т.ч. НДС), в договоре №2-2016П от 13.06.2016 и приложении №1 к Договору на поставку бутового камня от ООО «Новатек», стоит не его подпись, что данные документы он не подписывал.

Материалами проверки и представленные в дело доказательствами не подтверждается факт переработки ООО «Новатек» известняка в бутовый камень.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «Карьер» по налогу на добычу полезных ископаемых (далее НДПИ) за июль 2016 года инспекцией было установлено, что фактически при разработке полезного ископаемого в Елкибаевском карьере бульдозером вынимался известняк в виде камня с неровными краями диаметром до 500 мм весом до 50 кг, который не требовал переработки. По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией был сделан вывод о том, что карьерный бутовый камень-это первый товарный продукт добычи полезного ископаемого ООО «Карьер» на Елкибаевском участке недр в проверяемом периоде.

Согласно п.9 Методических указаний по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 10.12.1998 № 76, под первичной обработкой для твердых полезных ископаемых понимаются технологические операции по доведению до требуемого стандартами и техническими условиями качества, предусмотренные проектом ведения работ по добыче полезных ископаемых и осуществляемые, как правило, в границах горного отвода, включая селективную выемку, усреднение, породовыборку, дробление негабаритов,производство кондиционных блоков, сортировку и доставку до склада готовой продукции или на перерабатывающие производства (обогатительные или брикетные фабрики, дробильно-сортировочные комплексы, химические или металлургические заводы и др.).

Следовательно, дробление известняка в пределах карьера, каким бы способом оно ни осуществлялось, является неотъемлемой частью технологического процесса добычи полезного ископаемого, и таким образом, бутовый камень, полученный в результате осуществляемого в границах Елкибаевского карьера дробления негабаритов, является полезным ископаемым.

Письмами Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному контролю (Ростехнадзора) от 15.05.2017, от 12.12.2017 (т.5 л.д.26-27, 39-40) в ответ на запросы инспекции, сообщило, что бутовый камень по определению - это куски камня неправильной формы, объедены размером не более 500 мм по наибольшему измерению и массой до 50 килограмм. Подгонка негабарита кусков добытого полезного ископаемого (известняка) под необходимые размеры с помощью ковша экскаватора и пределах карьера является неотъемлемой частью технологического процесса добычи полезного ископаемого, а бутовый камень, полученный в результате дробления известняка в пределах карьера, является полезным ископаемым. В соответствии с Техническимпроектом известняк, разрабатывается экскаватором, который в процессе добычи разрушает ковшом пласт известняка, т.е. происходит механическое разрушение пласта известняка на куски, которые захватывает также ковшом и грузит в автотранспорт. При механическом разрушении залежи полезного ископаемого образуются куски неправильной формы, которые можно назвать бутовым камнем, но по составу и качеству это тот же известняк, т.е. полезное ископаемое.

На основании изложенного, полезное ископаемое Елкибаевского карьера при добыче не требует специальной переработки, первым товарным продуктом добычи породы является карьерный (бутовый) камень.

Правомерность данного вывода подтверждается решением Арбитражного суд Удмуртской Республики по делу №А71-13514/2017, которое оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2018.

Данный вывод в силу части 2 ст.69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Представленное заявителем заключение специалиста №401-ЮЛ/17 от 04.12.2017 (т.9 л.д.89-97) судом не принимается.

Как следует из ответа Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному контролю от 12.01.2018 (т.5 л.д.43-44), заключение специалиста №401-ЮЛ/17 от 04.12.2017 о том, что «бутовый камень…может быть получен только в процессе дальнейшей переработки полезного ископаемого (известняка), путем дополнительного дробления (подгонки под необходимые размеры) сортировки по фракциям и очистки от глинистых включений (мытья струей воды)», т.е. в ходе производственного процесса, который отсутствует проектных решениях, явно некорректно и не подтверждено внесением изменений и дополнений к действующей проектной документации «Разработка известняка Елкибаевского участка недр».

Доказательств того, что в Технический проект в проверяемый период вносились какие-либо изменения, материалы дела не содержат.

Представленные Технические условия ТУ 14.11.11-001-89973238-2013, утвержденные 20.05.2013, ТУ 5711-001-89973238-2015, утвержденные генеральным директором ООО «Карьер» Охотниковым Д.Л. 01.12.2015 (т.9 л.д.59-88), судом не принимаются, поскольку ни в ходе камеральной налоговой проверки НДПИ, ни в ходе камеральной налоговой проверки НДС заявителем не представлялись, общество ранее на данные ТУ не ссылалось, доказательств применения обществом данных ТУ в материалах дела не имеется.

Представленные в ходе судебного разбирательства протоколы лабораторных испытаний проб бутового камня от 09.12.2015№ 7-281-15/СП, от 22.03.2017 №№59, 60 (т.12 л.д.8-18) в подтверждение применения вышеуказанных ТУ, судом во внимание не принимаются, как не имеющие отношения к проверяемому периоду (3 кв.2016г.), доказательств получения указанных документов от Заказчика АО «Татэнерго» заявителем не представлено. Кроме того, заявитель не обосновал необходимости применения акционерным обществом «Татэнерго» Технических условий ООО «Карьер». Испытания, результаты которых отражены в протоколе от 09.12.2015 №7-281-15/СП, проводились в период с 11.11.2015 до 09.12.2015, когда ТУ 5711-001-89973238-2015 еще не были утверждены.

Письмом от 28.01.2014 Охотников Д.Л. пояснил, что ООО Карьер» производит добычу известняка на Елкибаевском участке недр. Добыча производится в виде бутового камня, и продажа производится в виде камня известняка и щебня (т.5 л.д.48).

ООО «Новатек» не имело реальной возможности осуществить какие-либо работы по переработке известняка, поскольку спецтехника - экскаватор KOMATSUPS300-8 с гидромолотом им была предоставлен в аренду ООО «Карьер» с услугами водителя, а также другая спецтехника - погрузчик JOHNDEERE 325 R использовалась для предоставления услуг с экипажем в рамках отдельного заключенного договора с ООО «Карьер».

Показаниями свидетелей Виноградова Н.Г. (т.2 л.д.63-64,т. 3 л.д.60-62, т.7 л.д.142-145), Корепанова В.А. (т.2 л.д.60-62), водителей ООО «ЕлАз-Транс» Гараева Ф.Н. (т.2 л.д.76-77), Гайфутдинова И.Г. (т.2 л.д.70-71), Семенушкина Л.Г. (т.2 л.д.72-73), Гайфутдинова И.Г. (т.2 л.д.74-75), маркшейдера Устюгова А.А. (т. 2 л.д.28-29, т.9 л.д.24-30) подтверждается, что все работы по добыче известняка проводились в карьере, погрузка камня карьерного (бутового) на машины для взвешивания производилась в момент отпуска товара покупателю ОАО «Генерирующая компания» через организации, осуществлявшие доставку бутового камня покупателю на пункт разгрузки. Определение объема полезного ископаемого в карьере, помимо взвешивания, предусмотрено не было. Никакого дробления и измельчения известняка в карьере не производилось. Складирование остатков ПИ, наличие остатков ПИ в карьере свидетелями отрицается.

Ссылка заявителя на протоколы опроса адвокатом Вотяковым М.А. Устюгова А.А. (т.10 л.д.20-26), Виноградова Н.Г. (т.12 л.д.27-31), судом не принимается, поскольку опрошенные адвокатом лица в судебном заседании участия в качестве свидетелей не принимали, пояснения в установленном порядке в судебном заседании при рассмотрении спора не давали, показания данных лиц противоречат ранее данными ими показаниями в ходе допросов, проведенных налоговым органом, когда свидетели предупреждались об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний; в силу положений ст.ст.64, 68, 88 АПК РФ опросы адвоката письменным доказательством не являются.

Доводы заявителя о реальности указанных хозяйственных операций, со ссылкой на то, что ООО «Новатек» являлся контрагентом ООО «Карьер» с 2015 года; по состоянию на 27.07.2016 ООО «Новатек» приобрело у ООО «Карьер» известняк в общем количестве 18 282тонны, а поставило бутового камня к 28.07.2016 12 490,77тонн, то есть перерабатывало известняк не один день, а более 1-2 месяцев, судом отклоняются.

Из представленных деклараций по НДПИ за май, июнь 2015г. следует, что ООО «Карьер» отразило добычу известняка в размере 1728т (май 2015г.), 4267т (июнь 2015г.), таким образом, реализация известняка в количестве 18 282т не соответствует данным деклараций по НДПИ.

Генеральный директор ООО «Карьер» Охотников в ходе выездной налоговой проверки при допросе 28.12.2016, что отражено в решении инспекции от 30.06.2017 №07-2-11/2 (т.9 л.д.110-183), показал, что в ООО «Карьер» в 2013-2015гг. работников кроме генерального директора не было, работали работники ООО «ДМК Групп» (2013г.), ООО «КТ» (2014г.), в 2015г. никто не работал. Руководил и контролировал процесс по добыче и переработке полезного ископаемого на карьере он сам, в 2015г. не работал, так как была сломана сортировочная установка, затем произошло половодье.

В ходе допроса от 10.04.2017 (т.7 л.д.132-135) свидетель Охотников Д.Л. показал, что с июня по август 2015г. бывший директор и учредитель ООО «Карьер» Митрофанов Д.И. вывез неопределенное количество тонн известняка в неизвестном направлении.

В ходе допроса в судебном заседании 03.09.2018 свидетель Митрофанов Дмитрий Игоревич показал, что в 2015 году вывозил щебень и бутовый камень.

Представленные в ходе судебного разбирательства путевые листы не подтверждают реальности выполнения ООО «Новатек» работ по дроблению известняка.

Пунктом 2.6 договора № 2-Т от 29.04.2016 предусмотрено, что фактическое время работы спецтехники оформляется двусторонними актами, путевыми листами.

Пункт 3.1.10 договора № 2-Т от 29.04.2016 предусматривает работу в карьере до 22 час.

Путевой лист не является доказательством, подтверждающим сдачу-приемку выполненных работ, является первичным учетным документом, который используется для учета работы спецтранспорта, учета расходов ГСМ, является основанием для начисления заработной платы водителю (Постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997).

Заявителем не представлено доказательств (двусторонних актов), подтверждающих данные о количестве часов, отработанных на погрузчике экскаватор JOHN DEERE 325 R для ООО «Карьер».

Доказательств расхода ГСМ и оплаты ООО «Новатек» услуг Корепанова В.А. в «ночные часы» в материалы дела не представлено. Данные расходы отсутствуют по расчетному счету ООО «Новатек», не отражены в сведениях по форме 2-НДФЛ (за 2016г. ООО «Новатек» представило сведения лишь в отношении директора Климина А.В.). Доводы заявителя о том, что если работник допущен к рабочему месту (например, экскаваторщик Корепанов В.А. - на погрузчик-экскаватор Джон Дир), то трудовой договор с ним считается заключенным, судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании закона (ст.ст.56,57, 61 Трудового кодекса РФ).

Кроме того, из показаний свидетелей Корепанова В.А. следует, что руководительООО «Карьер» Охотников Д.Л. лично предлагал работу Корепанову В.А. с условием трудоустройства в ООО «Новатек», впоследствии за выполненную работу Охотников Д.Л. рассчитывался с Корепановым В.А.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что выводы об отсутствии реальности взаимоотношений ООО «Карьер» и ООО «Новатек» по реализации известняка в адрес ООО «Новатек» и приобретению налогоплательщиком бутового камня у ООО «Новатек», являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

По взаимоотношениям с ООО «ЗАК и ООО «Фантер».

В подтверждение вычетов по НДС ООО «Карьер» представило по взаимоотношениям с ООО «ЗАК» договор поставки камня карьерного (бутового) от 01.07.2016 №04/07/16, счета-фактуры, товарные накладные, договор транспортных услуг №Т-07-2016 от 01.07.2016, акты, счета-фактуры (т.3 л.д.34-47), по взаимоотношениям с ООО «Фантер» договор поставки № 015/07 от 01.07.2016, счета-фактуры, договор транспортных услуг № 05/07-2016-Т от 05.07.2016, акты, товарные накладные, счета-фактуры (т.3 л.д.48-57).

В ходе проверки инспекцией была установлена необоснованность вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «ЗАК» в сумме 509 186 рублей, ООО «Фантер» в сумме 337 103 рублей, поскольку указанные организации не обладали необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; представленные документы свидетельствуют о формальности взаимоотношений.

Данные выводы суд считает обоснованными и подтвержденными материалами дела, исходя из следующего.

Согласно договору поставки №04/07/16 от 01.07.2016 ООО «ЗАК» (Поставщик) обязуется поставить и передать в собственность ООО «Карьер» (Покупатель), а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать камень карьерный (бутовый). Окончательное количество, сроки, место и способ доставки согласовываются сторонами в заявке, которая направляется не позднее пяти рабочих дней до предполагаемой даты поставки (п.1.2 договора). Цена определена согласно Спецификации к Договору поставки в размере 310 руб., в т.ч. НДС 18%, за тонну.

Количество поставляемого камня карьерного (бутового) договором не предусмотрено, в спецификациях не указано; заявки не представлены.

Согласно условиям договора транспортных услуг от 01.07.2016 №Т-07-2016, Исполнитель (ООО «ЗАК») обязуется на основании заявок Заказчика (ООО «Карьер») оказывать автотранспортные услуги и услуги спецтехникой по выполнению технологических операций и обслуживанию технологических процессов в рамках деятельности Заказчика на основании Заявок Заказчика. Стоимость услуг согласно Приложению №1 к Договору составляет 498 500 руб. с учетом НДС, в т.ч.: услуги Экскаватора РС-300 – 475 000 руб. в месяц с учетом НДС, транспортные услуги по перевозке до места Экскаватора РС-300 – 23 500 руб. с учетом НДС. Заказчик обязуется предоставить Исполнителю информацию о заказе не менее чем за 24 часа до момента начала исполнения заказа, Исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг с момента подписания Договора. Приемка оказанных услуг оформляется подписанием сторонами Акта сдачи-приемки услуг.

Договором поставки №015/07 от 01.07.2016 ООО «Фантер» (Поставщик) обязуется поставить и передать в собственность ООО «Карьер» (Покупатель), а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать камень карьерный (бутовый). Окончательное количество, сроки, место и способ доставки согласовываются сторонами в заявке, которая направляется не позднее пяти рабочих дней до предполагаемой даты поставки (п.1.2 договора). Цена определена согласно Спецификации к Договору поставки в размере 300 руб., в т.ч. НДС 18%, за тонну.

Договором транспортных услуг от 05.07.2016 №05/07-2016-Т предусмотрено, что Исполнитель (ООО «Фантер») обязуется на основании заявок Заказчика (ООО «Карьер») оказывать автотранспортные услуги и услуги спецтехникой по выполнению технологических операций и обслуживанию технологических процессов в рамках деятельности Заказчика на основании Заявок Заказчика (п.1.1 договора). Стоимость услуг согласно Приложению №1 к Договору составляет: услуги МАЗ 6501-300 1500 руб. с НДС, услуги КамАЗ 6520-43 -2500 руб. с НДС. Заказчик обязуется предоставить Исполнителю информацию о заказе не менее чем за 24 часа до момента начала исполнения заказа (п.2.1 договора), Исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг с момента подписания Договора. Приемка оказанных услуг оформляется подписанием сторонами Акта сдачи-приемки услуг (п.4 договора).

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «ЗАК» с 09.12.2015 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №11 по Удмуртской Республике, по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул. Гагарина, д.100, литер А, кабинет 26/3; директором, учредителем является Сушко Александр Васильевич, который в 2015г. получал доход в ООО «Газпром Межрегионгаз Ижевск». ООО «Фантер» с 10.12.2015 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №11 по Удмуртской Республике, по юридическому адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул. Пойма, д.22 литер Д, офис 219 Б/2; директором, учредителем является Шадрин Антон Владимирович, который получает в 2015 году доход в АУ УР «Центр спортивной подготовки сборных команд», МАУ «ФСК «Урожай», ООО «Газпром Межрегионгаз Ижевск», БУ УР «Завьяловская РайСББЖ».

Среднесписочная численность организаций на 01.01.2016 – 1 человек. Согласно расчетов по форме 6-НДФЛ организациями сумма НДФЛ исчислена в отношении 1 работника.

Свидетель Сушко А.В. (руководитель ООО «ЗАК») (т.2 л.д.88-92) в ходе допроса показал, что общество арендовало только офисное помещение, в собственности ничего нет. ООО «Карьер» знакомо, заключили договор на поставку бутового камня, который закупали у физического лица в Пермском крае, приемку осуществлял сам Охотников Д.Л. Договор с физическим лицом не заключали, фамилию не помнит. Предоставляли услуги экскаватора марки РС300-гусеничный, который арендован у физического лица в Алнашском районе. Данное ТС нашли по объявлению. Подтвердил, что является реальным учредителем и руководителем ООО «ЗАК».

По сведениям Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу Отдела геологии и лицензирования Удмуртской Республики лицензии на разведку и добычу полезного ископаемого ООО «Зак», ООО «Фантер» не выдавались.

У ООО «ЗАК», ООО «Фантер» отсутствуют объекты недвижимого имущества, транспортные средства, какие-либо основные средства.

Из анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «ЗАК», ООО «Фантер» установлено, что организации приобретали строительные материалы, приобретение организациями бутового камня в указанном периоде по расчетному счету отсутствует.

Денежные средства, перечисленные ООО «Карьер» в ООО «ЗАК», ООО «Фантер» перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей, за ремонтные работы, в дальнейшем обналичиваются физическими лицами Яковлевым Г.И., Ивановой Т.И., Долгановой Е.В.

В ходе допроса Яковлев Г.И. пояснил, что все денежные средства поступают ему на счет только за выполненные работы по специальности (ремонт и ТО автомобилей, замена масел, узлов, деталей), ответить, знакомы ли свидетелю ООО «ЗАК» и ООО «Фантер», Сушко А.В., Шадрин А.В., свидетель не смог (т. 2 л.д.96-98).

В ходе допроса Иванова Татьяна Ивановна пояснила, что корпоративная карта была в МДМ-банке, ею не пользовалась, расчетные счета использовала за выполненные работы и продажу материалов; выполняла мелкий косметический ремонт офисных помещений, жилых домов. Пояснила, что ООО «ЗАК», Сушко А.В. не знакомы; с ООО «Фантер» подписывала договор на продажу лако-красочных материалов (т.3 л.д.99-101).

Свидетель Долганова Е.В. в ходе допроса показала, что выполняла отделочные работы, реквизиты карты передала одному человеку по имени Михаил, поступившие деньги за выполненные работы снимала сама, использовала сама и передавала людям, которые помогали ей выполнять работы. ООО «Фантер», Шадрин А.В. не знакомы (т.3 л.д.102-104).

ООО «ЗАК», ООО «Фантер» первоначально представили нулевые налоговые декларации по НДС.

13.12.2016 ООО «ЗАК» представило уточненную декларацию по НДС с отражением налоговой базы от реализации в сумме 22813069 руб., налог исчислен по ставке 18% в сумме 4106352 руб., вычеты отражены в сумме 4101110 руб., сумма налога исчислена к уплате в сумме 5242 руб.; 30.11.2016 ООО «Фантер» представило уточненную декларацию по НДС с отражением налоговой базы от реализации в сумме 13981708 руб., налог исчислен по ставке 18% в сумме 2516707 руб., вычеты отражены в сумме 2511843 руб., сумма налога исчислена к уплате в сумме 4864 руб. Уточненные декларации представлена по ТКС по доверенности Матвеевой Еленой Аркадьевной, по доверенности выданной ООО «Главный бухгалтер».

Материалами дела подтверждается, что экскаватор марки Komatsu PC300 ООО «Карьер» арендовало у ООО «Новатек», на данной технике работал Виноградов Г.Н., что подтверждает руководитель ООО «Карьер» Охотников Д.Л., руководитель ООО «Новатек» Климин А.В., а также экскаваторщик Корепанов В.А., который работал в карьере на экскаваторе погрузчике; другой спецтехники марки PC300 на карьере не было и не требовалось в соответствии с утвержденным способом добычи полезного ископаемого.

В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «ЗАК» заявителем в ходе судебного разбирательства представлены: договор аренды экскаватора РС-300 от 28.06.2016 (т.6 л.д.19-20), заключенный между ИП Митрофановым Д.И.(арендодатель) и ООО «ЗАК» (арендатор); договор аренды от 01.06.2016, заключенный между Митрофановым Д.И. и Митрофановым Э.И.; договор купли-продажи от 20.06.2016 между ООО «ЗАК» и Добрыниным А.А.; договор подряда от 30.06.2016 с водителем экскаватора РС-300 Фоминых Н.С., путевые листы ООО «ЗАК» на Фоминых Н.С., Яковлева А.П., Белых Н.Ю. (т.7 л.д.32-85). Оценив представленные доказательства в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу, что данные доказательства не подтверждают реальности хозяйственных операций с ООО «ЗАК» и не опровергают выводов инспекции по результатам камеральной налоговой проверки.

Согласно п.1.3 договора аренды экскаватора РС-300 от 28.06.2016 (т.6 л.д.19-20), заключенного между ИП Митрофановым Д.И.(арендодатель) и ООО «ЗАК» (арендатор), предоставляемая в аренду техника принадлежит ИП Митрофанову Д.И. на праве собственности. Арендная плата по договору составляет 100 тысяч рублей (п.3.1 договора).

Согласно паспорту самоходной машины (т.7 л.д.103-107) экскаватор «Комацу РС300-8» в собственности Митрофанова Д.И. находился в период с 07.10.2012 по 30.10.2015, следовательно, не мог быть передан им в аренду в 2016 году.

Представленный заявителем договор аренды от 01.06.2016 (т.9 л.д.57-58), согласно которому Митрофанов Э.И. (собственник) передает во временное владение экскаватор Комацу РС300-8 Митрофанову Д.И. (арендатор) сроком до 30.09.2016; арендная плата составляет 1000 рублей в месяц (п.3.1 договора) и перечисляется на карту Арендодателя (Митрофанова Э.И.) не позднее 5 числа каждого месяца, реквизиты карты в договоре отсутствуют, по мнению суда, не подтверждает факта аренды экскаватора Комацу РС-300, данный договор носит формальный характер, исходя из следующего.

Анализом расчетного счета ООО «ЗАК» за 2016 год подтверждается отсутствие перечислений арендных платежей в адрес ИП Митрофанова Д.И.

Анализом расчетного счета ИП Митрофанова Д.И. также не установлены перечисления арендных платежей в адрес Митрофанова Э.И.

В ходе допроса в судебном заседании 03.09.2018 свидетель Митрофанов Дмитрий Игоревич показал, что в проверяемый период расчеты за экскаватор не осуществлялись, Митрофанов Э.И. является его братом.

Каких-либо иных доказательств передачи экскаватора Комацу РС-300, использование его, заявителем не представлено.

Таким образом, представленные заявителем договоры аренды экскаватора не опровергают выводов инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО «ЗАК».

В соответствии договором купли-продажи от 20.06.2016 (т.7 л.д.80) ООО «ЗАК» (покупатель) обязуется принять и оплатить товар (камень карьерный (бутовый)) у физического лица Добрынина А.А. (Продавец), проживающего в г. Перми. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что количество товара, сроки и место отгрузки согласовываются по устной заявке Покупателя, которая должна быть сделана за пять рабочих дней до даты покупки товара. Отгрузка и доставка товара осуществляются путем самовывоза (п.1.5 договора). В подтверждение исполнения указанного договора, заявителем представлены товарные накладные, подписаны Добрыниным А.А., со стороны ООО «ЗАК» Сушко А.В.(т. 7 л.д.81-85).

По мнению суда, данные документы не подтверждают факта реального приобретения бутового камня у Добрынина А.А., исходя из следующего.

Из анализа расчетного счета ООО «ЗАК» перечислений денежных средств в адрес Добрынина А.А. за камень бутовый, а также платежей за арендованный транспорт, не установлено. Довод заявителя об оплате бутового камня наличными денежными средствами документально не подтвержден. Декларация по форме 3-НДФЛ Добрыниным А.А. в налоговый орган не представлена (т.7 л.д.118-119).

Заявителем не представлено доказательств наличия у ООО «Карьер» возможности (наличия персонала, технических средств) для разгрузки бутового камня в количестве 7100 т. в период с 3 по 15 июля 2016 года.

Письмами от 01.07.2016, от 06.07.2016 (т.6 л.д.15, 16) ООО «ЗАК» сообщило ООО «Карьер» о том, что взвешивание, приемка и разгрузка товара осуществляется силами ООО «Карьер». Письмом от 15.05.2018 ООО «ЗАК» сообщило, что для перевозки бутового камня ООО «ЗАК» нанимало физических лиц со своими грузовыми автомобилями, расчеты с перевозчиками осуществлялись наличными, в расходах по прибыли общество расчеты с перевозчиками не отражало (т.7 л.д.31).

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Сушко А.В. является работником ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск», работает в режиме пятидневной рабочей недели с 09:00 до 18:00 с понедельника по четверг, по пятницам с 09:00 до 16:45, с перерывом на обед с 12:30 до 13:15. В ежегодном оплачиваемом отпуске находился с 19.09.2016 по 02.10.2016. В командировках для исполнения трудовых (гражданско-правовых обязанностей в г. Перми и Пермском крае в период с июня по сентябрь 2016 года не находился (т.7 л.д.121-126).

При таких обстоятельствах, доводы инспекции о невозможности подписания Сушко А.В. договор купли-продажи с Добрыниным А.А. в г. Перми 20.06.2016, судом принимаются.

Судом принимаются доводы инспекции о недостоверности адреса Добрынина А.А., указанного в договоре купли-продажи от 20.06.2016, поскольку указанный в договоре адрес не соответствует данным о регистрации места жительства Добрынина А.А. (т.7 л.д.120).

Кроме того, по факту приобретения и доставке бутового камня установлены противоречия в показаниях руководителя ООО «ЗАК» Сушко А.В. (т.2 л.д.89-92) и руководителя ООО «Карьер» Охотникова Д.Л. (т.2 л.д.65-69). Так, Сушко А.В. пояснил, что бутовый камень приобретался у физического лица в Пермском крае, фамилию не помнит, договор не заключался, а вывоз бутового камня осуществляло само ООО «Карьер». Руководитель ООО «Карьер» Охотников Д.Л. сообщал в ходе допроса, что бутовый камень не приобретали и не вывозили у физических и юридических лиц г. Перми и Пермского края.

Сушко А.В. в объяснениях 29.06.2018 (т.10 л.д.43) сообщил, что бутовый камень с Пермского края вывозился силами и средствами Добрынина А.А., что противоречит содержанию письма ООО «ЗАК» от 15.05.2018 (т.7 л.д.31).

Представленные заявителем в ходе судебного разбирательства договор подряда от 30.06.2016 с водителем экскаватора РС-300 Фоминых Н.С., путевые листы ООО «ЗАК» на Фоминых Н.С., Яковлева А.П., Белых Н.Ю., по мнению суда, доказательством реального осуществления хозяйственных операций по оказанию автотранспортных услуг, не являются, исходя из следующего.

Предусмотренный договором подряда от 30.06.2016 порядок расчета путем выдачи денежных средств из кассы ООО «ЗАК» документально не подтвержден. ООО «ЗАК» за 2016 год представило сведения о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) только в отношении Сушко А.В., что согласуется с расчетом по форме 6-НДФЛ, в котором отражено количество физических лиц, получивших доход 1 человек. Фоминых Н.С. декларация о доходах 3-НДФЛ за 2016 год с сумм, выплаченных ООО «ЗАК» в налоговый орган не представлена.

В ответ на запрос инспекции АО «Салехардорстрой» представило информацию о том, что Фоминых Н.С. в 2016 году являлся работником и получал вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей в АО «Салехардорстрой», в период с 25.05.2016 по 30.07.2016 находился в отпуске, с 01.08.2016 по 05.08.2016 находился в отгулах за ранее отработанное время (т.10 л.д.59-76).

Судом было удовлетворено ходатайство заявителя о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Фоминых Н.С. Однако, свидетель в судебное заседание не явился. Заявителем представлен протокол опроса данного лица адвокатом Вотяковым М.А. (т.12 л.д.32-34), из которого следует, что пока был в отпуске, работал на Елкибаевском карьере, потом уехал в Салехард, вместо него работал другой человек, у которого не было удостоверения тракториста, поэтому приехав на новогодние праздники, Фоминых Н.С. подписал за этого человека путевые листы.

Участие в работах на карьере самого Фоминых Н.С. опровергается показаниями лиц, которые фактически выполняли работы на карьере, данными в ходе проведения проверки, сведениями по форме 6-НДФЛ ООО «ЗАК», а также отсутствием на карьере второго трактора Комацу РС-300.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленные путевые листы на Фоминых Н.С. содержат недостоверную информацию и не подтверждают факта выполнения работ данным лицом. Путевые листы на Яковлева А.П., Белых Н.Ю. при отсутствии доказательств оплаты услуг данным лицам со стороны ООО «ЗАК», отсутствии доказательств наличия транспортного средства Комацу РС-300, не подтверждают выполнения каких-либо работ данными лицами.

Ссылка заявителя на отчет ревизии запасов известняка для строительных работ на Елкибаевском участке недр в подтверждение фактически добытого объема полезных ископаемых (т.11 л.д.1-83), судом отклоняется, поскольку данный отчет не имеет отношения к проверяемому периоду. Кроме того, согласно из Заключения экспертной комиссии (т.12 л.д.36-40) следует, что экспертной комиссией решено провести доработку отчета.

Доводы заявителя о том, что транспортные услуги в период июль -август 2016 года фактически оказаны ООО «Фантер», что подтверждается арифметическим расчетом и представленными документами в ходе камеральной проверки, судом отклоняются.

Как следует из материалов проверки, предусмотренные договором от 05.07.2016 №05/07-2016-Т с ООО «Фантер» транспортные услуги, фактически оказывались организациями ООО «Елаз-Транс», ООО «Спецтехстрой», ООО «РИЭМ».

В ходе камеральной проверки инспекцией установлено, что ООО «Фантер» не имело средств и возможности оказать транспортные услуги. Данные выводы заявителем документально не опровергнуты. Арифметический расчет заявителя в письменных объяснениях от 02.11.2018 (т.12 л.д.103-107) в отсутствие подтверждающих первичных документов, не опровергает выводов инспекции.

По материалам дела судом установлено, что при заключении договоров со спорными контрагентами, заявитель не проявил должной осмотрительности. В ходе судебного разбирательства соответствующих доказательств заявителем также не представлено.

Общество не представило убедительные доказательства серьезности деловых намерений в обоснование выбора рассматриваемых контрагентов, заботливого выяснения наличия у них необходимых ресурсов (требуемых материалов, инструментов, персонала). Убедительных, исчерпывающих пояснений, по каким критериям, и на каком основании в качестве поставщиков, исполнителей услуг были выбраны именно ООО «Новатек», ООО «ЗАК», ООО «Фантер» налогоплательщиком не дано. Обществом не представлено убедительных доказательств того, что при выборе данных контрагентов им оценены не только условия сделки, но и опыт, деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом могут быть использованы только материалы, полученные в рамках налоговой проверки, судом отклоняются.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», из положений статей 88, 89, 100, 101 и 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса и начисления сумм пени, судом отклоняются.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 6 статьи 108 НК РФ установлено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем необоснованно завышены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Новатек», ООО «ЗАК», ООО «Фантер», завышена налоговая база по НДС от реализации известняка в адрес ООО «Новатек», что привело к неуплате НДС в установленный законодательством срок. В результате допущенных нарушений при исчислении НДС к уплате в бюджет за 3 квартал 2016 года организацией занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет на 1 305 380,00 руб.

Вина налогоплательщика состоит в неполной уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в результате завышения вычетов в 3 квартале 2016 года.

За неисполнение либо несвоевременное исполнение установленной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате налога или сбора налогоплательщику, в соответствии со статьей 75 Кодекса, за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня.

Таким образом, налоговым органом правомерно по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года ООО «Карьер» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса и правомерно начислены пени.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств заявитель указал: отсутствие реального ущерба бюджету, так как контрагенты общества исчислили и уплатили НДС в бюджет, социальную значимость деятельности общества, отсутствие умысла на совершение противоправных действий.

При вынесении оспариваемого решения от 20.04.2017 №16101 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения инспекцией были учтены смягчающие обстоятельства (значительная кредиторская задолженность, сезонный характер работ), размер налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, уменьшен в два раза.

Доводы заявителя о том, что инспекцией не установлены смягчающие ответственность обстоятельства, опровергается содержанием оспариваемого решения.

Обстоятельства, на которые ссылается общество в своем заявлении, не могут являться обстоятельствами, смягчающими ответственность исходя из следующего. Доказательств уплаты НДС в бюджет контрагентами общества, а также осуществления социально-значимой деятельности, заявителем не представлено. Отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения указывает лишь на квалификацию вины налогоплательщика. Добросовестное поведение субъекта в сфере налогообложения является его обязанностью.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер начисленного штрафа соответствует степени вины заявителя, основания для дальнейшего снижения налоговых санкций до 10000 рублей отсутствуют. Дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается отсутствие реальности взаимоотношений ООО «Карьер» с ООО «Новатек» по реализации известняка в адрес ООО «Новатек» и приобретению бутового камня у ООО «Новатек»; отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО «ЗАК», ООО «Фантер».

Установленные налоговым органом обстоятельства заявителем не опровергнуты, подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, содержащийся в оспариваемом решении вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, суд считает обоснованным.

Доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением заявителем в материалы дела не представлено (ст.ст. 65, 200 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.04.2017 №16101 соответствует Налоговому кодексу РФ, является законным и обоснованным, права и интересы ООО «Карьер» не нарушает.

В удовлетворении требований заявителя надлежит отказать полностью.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

р е ш и л :

1.В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Карьер» д.Байтеряково, как несоответствующего Налоговому Кодексу РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Удмуртской Республике г.Можга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.04.2017 №16101, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А71-16336/17 от 02.11.2018 АС Удмуртской Республики

Судья Т.С.Коковихина