Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Чукавиной, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции в режиме онлайн-заседания дело по заявлению Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» г. Ижевск о признании частично незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск от 24.08.2021 № 018/06/106-815/2021, при участии в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Муниципального казенного учреждения г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» г. Ижевск, 2) Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский завод противогололедных материалов» г. Пермь,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Загуляевой О.В. по доверенности от 30.12.2021;

от ответчика: до перерыва (01.03.2022) Дельмухаметова А.Р. по доверенности от 11.01.2022; после перерыва (02.03.2022) Перевозчиковой О.Ю. по доверенности от 11.01.2022, Дельмухаметова А.Р. по доверенности от 11.01.2022;

от третьих лиц:

1) МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» до перерыва (01.03.2022) не явились, уведомлены надлежащим образом; после перерыва (02.03.2022) Суворовой Э.Х. по доверенности от 10.01.2022;

2) ООО ТД «УЗМП» до перерыва (01.03.2022) не явились, уведомлены надлежащим образом, после перерыва (02.03.2022 в режиме онлайн-заседания) адвоката Габбасовой Е.В. по доверенности от 03.12.2021,

установил:

Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» г. Ижевск (далее ГКУ УР «РЦЗ УР», Уполномоченное учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республики (далее Удмуртский УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) от 24.08.2021 № 018/06/106-815/2021 в части признания Уполномоченного учреждения нарушившим пункт 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Определением суда от 27.12.2021 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1) Муниципальное казенное учреждение г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» г. Ижевск (далее МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства»), 2) Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский завод противогололедных материалов» г. Пермь (далее ООО ТД «УЗПМ»).

Представитель ГКУ УР «РЦЗ УР» требования поддерживала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 3-5) и в дополнении к заявлению от 01.03.2022, указав следующее.

ГКУ УР «РЦЗ УР» считает, что предоставление документов, подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, является правом заказчика, а не его обязанностью. То есть данное предоставление может и не быть предусмотрено документацией об электронном аукционе.

Следовательно, требовать от участника электронного аукциона предоставления документов и информации, за исключением предусмотренных Аукционной документацией, согласно части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе, по мнению ГКУ УР «РЦЗ УР», не допускается.

Установление обязанности поставщика одновременно с поставкой товара предоставить в числе документов «копии действующего положительного заключения государственной экологической экспертизы Федерального уровня, полученноепроизводителем на техническую документацию (технические условия, стандарты организаций) на противогололедный реагент, проведенной центральным аппаратом Федерального органа исполнительной власти по контролю и надзору в сфере природопользования или его территориальным органом, осуществляющим отдельные функции федерального органа исполнительной власти по контролю и надзору в сфере природопользования» (далее – положительное заключение госэкспертизы) установлено заказчиком в пункте 2.7. проекта контракта, что не противоречит действующему законодательству в сфере закупок и является правом заказчика.

В соответствии с положениями Закона о контрактной системе заказчик самостоятельно разрабатывает и утверждает документацию о закупке, в том числе техническое задание и проект контракта, которые содержат условия и порядок поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также требования к качеству, характеристикам соответствующих товаров, работ, услуг.

Заказчик даже при условии не включения в документацию требования о предоставлении подтверждения соответствия товара установленным отраслевым законодательством требованиям, включением в проект контракта пункта 2.7, получает гарантию, что ему поставят товар, который соответствует требованиям отраслевого законодательства, в противном случае товар заказчиком не будет принят.

Заявитель указывает, что вывод, содержащийся в оспариваемом Решении о том, что «предоставление документа о соответствии товара требованиям законодательства лишь на стадии исполнения контракта также, в свою очередь, допускает возможность заключения контракта с лицом, неспособным к исполнению обязательств с учетом требований законодательства, и влечет для заказчика риск поставки товара, отвечающего требованиям законодательства об охране окружающей среды», является несостоятельным, носит вероятностный характер. Вместе с тем, пункт 2.7. проекта контракта содержит в себе перечень документов, которые одновременно с поставкой товара обязан предоставить поставщик, в числе требуемых документов - положительное заключение госэкспертизы, что само по себе исключает возможность приемки заказчиком товара, не отвечающего требованиям законодательства.

Сама документация о проведении аукциона порезультатам проведенной внеплановой проверки не признана не соответствующей требованиям законодательства о контрактной системе, и потому возникает противоречие, так как документация не признается не соответствующей законодательству о контрактной системе, а Уполномоченное учреждение признано нарушившим требования к составу второй части заявки участника, которые содержатся в разделе 8 «Требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ и инструкция по ее заполнению» Части I Информационная карта Аукционной документации.

В дополнении к заявлению ГКУ УР «РЦЗ УР» указало, что получение положительного заключения государственной экологической экспертизы подразумевает под собой наличие у участника закупки объекта экологической экспертизы. Не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен
продавцом в будущем (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). Закон о контрактной системе также не обязывает участника закупки в момент формирования заявки на участие в закупке иметь в наличии товар, предлагаемый им к поставке. На момент подачи заявки у участника закупки может не быть товара, неустановление в Аукционной документации требования представления в составе второй части заявки положительного заключения государственной экологической экспертизы не противоречит законодательству о контрактной системе.

При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром. Также заявителем проводится аналогия по закупке медицинских изделий к рассматриваемой ситуации.

Также заявитель отмечает, что в пункте 6 статьи 30 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» среди нарушений законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе указано как нарушение: «реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы», что по мнению заявителя, подтверждает правильность вывода о том, что пока участник закупки не начал осуществлять поставку товара - противогололедного материала, он, даже не имея положительного заключения государственной экологической экспертизы, не нарушает нормы Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», может подать заявку на участие в данной закупке.

Ссылку ответчика на письмо ФАС России от 23.07.2018
№ АК/57142/18 «О конкурсных процедурах при закупках противогололедных
реагентов» заявитель считает несостоятельной, поскольку данное письмо не имеет силу нормативного правового акта и не является руководством к действию, что ФАС России не уполномочен на разъяснение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и законодательства Российской Федерации о государственной экологической экспертизе.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что предметом аукциона являлась поставка противогололедного материала для предотвращения и устранения наледи, который по своей сути является противогололедным реагентом.

Если в соответствии с законодательством объект закупки предусматривает необходимость проведения государственной экологической экспертизы, то Заказчик обязан требовать заключение такой экспертизы. Вместе с тем, Аукционная документация не содержит требование о предоставлении участниками закупки в составе второй части заявки на участие в Аукционе положительного заключения государственной экологической экспертизы федерального уровня на техническую документацию (технические условия, стандарты организаций) напротивогололедный реагент.

Предоставление документа о соответствии товара требованиям законодательства лишь на стадии исполнения контракта допускает возможность заключения контракта с лицом, неспособным к исполнению обязательств с учетом всех требований законодательства, и влечет для заказчика риск поставки товара, не отвечающего требованиям законодательства об охране окружающей среды. Невключение в документацию о закупке требования о включении положительного заключения экологической экспертизы в состав заявок на участие в закупке фактически предоставляют любым участникам товарного рынка средства для внедрения и реализации товара, не отвечающего требованиям законодательства, а также в ущерб интересам добросовестных участников закупки, что противоречит принципам добросовестной конкуренции.

Все доводы заявителя, указанные как в заявлении, так и в дополнении к заявлению, антимонопольный орган считает необоснованными, по основаниям указанным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Управление указало, что РЦЗ не указало, какие именно его права были нарушены и какие права подлежат восстановлению в рассматриваемом случае.

МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» поддержало доводы заявителя, указало, что оспариваемое решение Удмуртского УФАС является незаконным и необоснованным, поскольку ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе установлено, что требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 ст.66 Закона о контрактной системе, не допускается.В целях соблюдения отраслевого законодательства предоставлении копии действующего положительного заключения государственной экологической экспертизы Федерального уровня, полученное производителем на техническую документацию (технические условия, стандарты организаций) на противогололедный реагент, проведенной центральным аппаратом Федерального органа исполнительной власти по контролю и надзору в сфере природопользования или его территориальным органом, осуществляющим отдельные функции предусмотрено п.2.7 проекта муниципального контракта.

Таким образом, заказчик предусмотрел обязанность наличия на противогололедный материал положительного заключения экологической экспертизы, так как подрядчик при подписании контракта, соглашается с исполнением всех пунктов контракта.

ООО ТД «УЗПМ» считает решение Управления законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований отказать. Считает, что действия заказчика по невключению в документацию о закупке требования о предоставлении положительного заключения экологической экспертизы в составе заявок на участие в закупке фактически предоставляют любым участникам товарного рынка средства для внедрения и реализации товара, не отвечающего требованиям законодательства, а также в ущерб интересам добросовестных участников закупки, что противоречит принципам добросовестнойконкуренции.

Кроме того, письмом ФАС России от 23.07.2018 № АК/57142/18 «О конкурсных процедурах при закупках противогололедных реагентов», установлено, что в случае, если объектом закупки является поставка противогололедных реагентов, то заказчик устанавливает требование о предоставлении в составе заявки положительного заключения государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Довод заявителя о соблюдении требований законодательства путем включения в состав п.2.7 контракта условия о необходимости предоставления заключения государственной экологической экспертизе при поставке товара вместе с таким товаром, подлежит отклонению, поскольку не совместим с принципом ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок (ст. 12 Закона о контрактной системе).

Невыдача предписания не искажает выводы Управления об установленных фактах нарушения.

Из представленных по делу доказательств следует, что 10.08.2021 Уполномоченное учреждение разместило в Единой информационной системе в сфере закупок извещение и Аукционную документацию. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 50 204 837,70 рублей.

20.08.2021 - дата окончания подачи заявок на участие в Аукционе.

Согласно представленным сведениям, поступила единственная заявка ООО ТД «УЗПМ» на участие в Аукционе.

18.08.2021 в Удмуртское УФАС России поступила жалоба ООО ТД «УЗПМ», в которой указано, что в Аукционной документации неправомерно отсутствует требование о предоставлении в составе заявки на участие в Аукционе положительного заключения государственной экологической экспертизы федерального уровня.

По результатам рассмотрения указанной жалобы, Удмуртским УФАС России 24 августа 2021 года принято решение по делу № 018/06/106-815/2021, которым жалоба ООО «Торговый дом «Уральский завод противогололедных материалов» на положения аукционной документации №зз-30772 - 2021 «Поставка противогололедного материала» (номер извещения в ЕИС – 0813500000121010737), признана обоснованной, а заказчик – МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» и уполномоченное учреждение – ГКУ УР «Региональный центр закупок УР» признаны нарушившими пункт 3 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

При этом Удмуртское УФАС России исходило из следующего.

Предметом Аукциона являлась поставка противогололедного материала для предотвращения и устранения наледи, который по своей сути является противогололедным реагентом.

Противогололедный реагент представляет собой твердые (сыпучие) или жидкие дорожно-эксплуатационные материалы (фрикционные, химические) или их смеси, применяемые для борьбы с зимней скользкостью на автомобильных дорогах и улицах («Требования к противогололедным материалам. ОДН 218.2.027-2003», утвержденные распоряжением Минтранса РФ от 16 июня 2003 г. № ОС-548-р) (далее - Требования к противогололедным материалам).

ГОСТ 12.1.007 содержит ряд требований о безопасности указанных реагентов с точки зрения воздействия на окружающую среду.

Согласно письму Росприроднадзора от 16 сентября 2014 г. № ОД-03-0336/14249 «О направлении разъяснений» проекты технической документации на новую технику и технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, и проекты технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду, разработанные после введения в действие Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон об экологической экспертизе), должны иметь положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Частью 5 статьи 11 Закона об экологической экспертизе установлено, что проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду, подлежат обязательной государственной экологической экспертизе федерального уровня.

Согласно пункту 6 статьи 30 Закона об экологической экспертизе реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

В соответствии с пп. 3 п. 8.2 Информационных карт Аукционной документации, предоставление каких-либо документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги, требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ, в составе второй части заявки на участие в Аукционе не требуется.

Согласно п. 2.7 проекта контракта Аукционной документации, поставщик одновременно с поставкой Товара обязуется предоставить, в том числе, копию действующего положительного заключения государственной экологической экспертизы Федерального уровня, полученное производителем на техническую документацию (технические условия, стандарты организаций) на противогололедный реагент, проведенной центральным аппаратом Федерального органа исполнительной власти по контролю и надзору в сфере природопользования или его территориальным органом, осуществляющим отдельные функции федерального органа исполнительной власти по контролю и надзору в сфере природопользования.

Комиссия Удмуртского УФАС России считает, что если в соответствии с законодательством объект закупки предусматривает необходимость проведения государственной экологической экспертизы, то Заказчик обязан требовать заключение такой экспертизы. Вместе с тем, Аукционная документация не содержит требование о предоставлении участниками закупки в составе второй части заявки на участие в Аукционе положительного заключения государственной экологической экспертизы федерального уровня на техническую документацию (технические условия, стандарты организаций) на противогололедный реагент.

Предоставление документа о соответствии товара требованиям законодательства лишь на стадии исполнения контракта также, в свою очередь, допускает возможность заключения контракта с лицом, неспособным к исполнению обязательств с учетом всех требований законодательства, и влечет для заказчика риск поставки товара, не отвечающего требованиям законодательства об охране окружающей среды. Невключение в документацию о закупке требования о включении положительного заключения экологической экспертизы в состав заявок на участие в закупке фактически предоставляют любым участникам товарного рынка средства для внедрения и реализации товара, не отвечающего требованиям законодательства, а также в ущерб интересам добросовестных участников закупки, что противоречит принципам добросовестной конкуренции.

Комиссией Удмуртского УФАС России сделан вывод о том, что невключение в Аукционную документацию требования о предоставлении в составе второй части заявки на Аукционе документа, подтверждающего соответствие товара требованиям законодательства (а именно, действующего положительного заключения государственной экологической экспертизы федерального уровня) свидетельствует о нарушении Заказчиком и Уполномоченным учреждением положения п. 3 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения жалобы Удмуртским УФАС принято решение не выдавать предписания об устранении выявленного нарушения и передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Удмуртского УФАС России для возбуждения административного производства.

Несогласие заявителя с решением Удмуртского УФАС России послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

Статьей 31 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) установлены требования к участникам закупки, в частности часть 1 данной статьи предусматривает, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в числе которых соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Требования к содержанию документации об электронном аукционе предусмотрены статьей 64 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей в спорный период), в соответствии с пунктом 2 части 1 которой указанная документация должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей в спорный период), заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Согласно пункта 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей в спорный период) вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представления указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, что 1010.08.2021 на сайте zakupki.gov.ru опубликовано извещение №0813500000121010737 о проведении электронного аукциона на поставку противогололедного материала для предотвращения и устранения наледи, который по своей сути является противогололедным реагентом.

Понятие противоголедные материалы дано в пункт 3.2 ОДН 218.2.027-2003. Так, противоголедные материалы (ПГМ) - твердые (сыпучие или жидкие дорожно-эксплуатационные материалы (фрикционные, химические) или их смеси, применяемые для борьбы с зимней скользкостью на автомобильных дорогах и улицах.

Согласно пункту 9.2 Требований к противогололедным материалам противогололедные материалы по степени воздействия на организм человека должны относиться к веществам с классом опасности не ниже 3 (умеренно опасные) по ГОСТ 12.1.007. В связи с чем, ГОСТ 12.1.007 содержит ряд требований о безопасности указанных реагентов с точки зрения воздействия на окружающую среду.

Согласно письму Росприроднадзора от 16 сентября 2014 г. № ОД-03-03-36/14249 «О направлении разъяснений» проекты технической документации на новую технику и технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, и проекты технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду, разработанные после введения в действие Закона об экологический экспертизы, должны иметь положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Закона об охране окружающей среды) любая хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, осуществляется на основе принципов презумпции экологической опасности соответствующей деятельности и обязательности проведения государственной экологической экспертизы федерального уровня (далее - ГЭЭ) проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» закрепляет презумпцию потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности и обязательность проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы.

Правовым средством опровержения презумпции потенциальной экологической опасности является получение положительного заключения государственной экологической экспертизы. До этого момента любая деятельность хозяйствующих субъектов признается экологически опасной в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона об охране окружающей среды оценка воздействия на окружающую среду проводится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно ст. 33 Закона об охране окружающей среды экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон № 174-ФЗ) экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Согласно части 5 статьи 11 Закона № 174-ФЗ проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду, подлежат государственной экологической экспертизе федерального уровня.

Согласно п. 6 ст. 30 Закона об экологической экспертизе реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

Из материалов дела следует, что предметом Аукциона являлась поставка противогололедного материала для предотвращения и устранения наледи, который по своей сути является противогололедным реагентом.

При этом требования к противогололедным материалам (далее - ПГМ), применяемым на улично-дорожной сети территорий населенных пунктов, за исключением улиц, являющихся частью автомобильных дорог общего пользования федерального значения, проходящих через них, регламентируются «ГОСТ Р 58427-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Материалы противогололедные для применения на территории населенных пунктов. Общие технические условия» (далее - ГОСТ Р 58427-2020).

Пунктом 5.1.1 ГОСТ Р 58427-2020 установлено, что противогололедные материалы для применения в населенных пунктах должны соответствовать требованиям, приведенным в настоящем стандарте. Показатели и характеристики противогололедных реагентов перечислены в таблице 1 пункта 5.1.1 ГОСТ Р 58427-2020.

В соответствии с пунктом 5.3.1 ГОСТ Р 58427-2020 при осуществлении закупок ПГМ и/или услуг по уборке/зимнему содержанию УДС, а также придомовой территории, ОДХ и иных территорий, которые предусматривают обращение ПГМ, в том числе на особо охраняемых природных территориях и Байкальской природной территории, заказчик обязан запросить, а участник закупки предоставить на стадии подачи заявки на участие следующие документы:

- документ, подтверждающий соответствие ПГМ санитарно-эпидемиологическим требованиям;

- сертификат соответствия ПГМ технической документации (ТУ, СТО) и/или настоящему стандарту с указанием марки ПГМ;

- действующее положительное заключение государственной экологической экспертизы федерального уровня на техническую документацию (ТУ, СТО), в соответствии с которой изготовлен ПГР или КМ;

- в случае закупки ПГМ для пешеходных зон, участник закупки обязан предоставить заключение о соответствии ПГМ показателю степени воздействия ПГМ на кожу обуви;

- сведения о химическом составе предлагаемого к поставке ПГМ в соответствии с 5.1.3;

- иные документы, предусмотренные федеральными, субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Соответственно, если в соответствии с законодательством объект закупки предусматривает необходимость проведения государственной экологической экспертизы, то заказчик обязан требовать заключение такой экспертизы.

Судом установлено, что документация об электронном аукционе №зз-30772-2021 «Поставка противогололедного материала», а именно подп.3 п.8.2 Информационной карты не содержит требование о предоставлении участниками закупки в составе второй части заявки на участие в Аукционе положительного заключения государственной экологической экспертизы федерального уровня на техническую документацию (технические условия, стандарты организаций) на противогололедный реагент.

Данный факт установлен в ходе рассмотрения материалов дела, подтверждается представленными доказательствами и заявителем не оспаривается.

На основании вышеизложенного, суд считает, что выводы антимонопольного органа о нарушении Заказчиком и Уполномоченным учреждением положения п. 3 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, выразившегося в невключении в Аукционную документацию требования о предоставлении в составе второй части заявки документа, подтверждающего соответствие товара требованиям законодательства (действующего положительного заключения государственной экологической экспертизы федерального уровня), является обоснованным и правомерным.

Довод заявителя о том, что ГКУ УР «РЦЗ УР» не является лицом, отвечающим за содержание документации, поскольку требования к составу заявки на участие в аукционе содержится в аукционной документации, которую утвердил заказчик, подлежит отклонению судом на основании следующего.

Согласно частям 1, 11 статьи 26 Закона о контрактной системе в целях централизации закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами могут быть созданы государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, уполномоченные на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков. К деятельности уполномоченных органов, уполномоченных учреждений в пределах полномочий, установленных решениями о создании таких органов, учреждений либо решениями о наделении их полномочиями в соответствии с настоящей статьей, применяются положения настоящего Федерального закона, которые регламентируют права и обязанности заказчика, а также контроль в сфере закупок, мониторинг закупок и аудит в сфере закупок.

В соответствии с Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 17.01.2018 № 3 «О централизации закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Удмуртской Республики» (вместе с «Порядком взаимодействия уполномоченного учреждения и заказчиков при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурсов и аукционов в электронной форме для обеспечения нужд Удмуртской Республики») (далее - Порядок от 17.01.2018 № 30) уполномоченное учреждение в целях исполнения полномочий на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков принимает и рассматривает заявки заказчиков на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - заявка), направленные в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка (пункты 1 и 2 Порядка от 17.01.2018 № 3).

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 3 Порядка заказчики: 1) в соответствии с планом-графиком закупок формируют и направляют в уполномоченное учреждение заявку в порядке, установленном пунктом 5 настоящего Порядка; 2) устанавливают способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), определяют (обосновывают) начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), формируют описание объекта закупки с указанием функциональных, технических и качественных характеристик, эксплуатационных характеристик (при необходимости), определяют условия контракта и устанавливают требования к участникам закупки.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 Порядка заказчик формирует заявку путем заполнения в АИС информационных полей и прикрепления следующих документов, разработанных в соответствии с требованиями Федерального закона и являющихся неотъемлемой частью заявки - описание объекта закупки (техническое задание).

Уполномоченное учреждение в течение рабочего дня, следующего за датой поступления от заказчика заявки, принимает решение о приеме заявки или о возврате заявки заказчику (пункт 7 Порядка).

Согласно пункту 9 Порядка уполномоченное учреждение разрабатывает проект документации о закупке в течение семи рабочих дней со дня принятия решения о приеме заявки. В ходе разработки проекта документации о закупке заявка может быть возвращена заказчику на доработку с указанием замечаний, подлежащих устранению, в следующих случаях: 1) несоответствие заявки требованиям к оформлению заявки, установленным уполномоченным учреждением; 2) отсутствие в заявке информации, необходимой для разработки документации о закупке; 3) наличие в заявке информации, противоречащей информации, содержащейся в прикрепленных к заявке документах; 4) несоответствие информации, содержащейся в заявке, законодательству Российской Федерации и (или) законодательству Удмуртской Республики; 5) несоответствие информации, содержащейся в заявке, информации, указанной в плане-графике закупок.

В случае если заказчик возвращает заявку с доработки, не устранив замечания, предусмотренные подпунктами 1 - 5 настоящего пункта, уполномоченное учреждение принимает решение о прекращении разработки проекта документации о закупке в случае, если в заявке содержится информация, не соответствующая требованиям законодательства о контрактной системе, которая будет содержаться в извещении об осуществлении закупки, за исключением случая, предусмотренного абзацем десятым настоящего пункта.

В случае если заказчик возвращает заявку с доработки, не устранив замечания, предусмотренные подпунктом 4 настоящего пункта, уполномоченное учреждение не позднее одного рабочего дня со дня представления заказчиком такой заявки с доработки, уведомив заказчика, принимает решение о самостоятельном устранении данных замечаний путем приведения информации, указанной в заявке, в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации и (или) законодательства Удмуртской Республики и о разработке проекта документации о закупке с учетом изменений, внесенных уполномоченным учреждением в результате такого устранения замечаний. При этом внесенные уполномоченным учреждением изменения не должны изменять суть объекта закупки и обоснования закупки. В указанном случае срок для разработки проекта документации о закупке начинает исчисляться со дня принятия уполномоченным учреждением решения, указанного в настоящем абзаце.

Из совокупности вышеизложенных норм права следует, что уполномоченное учреждение является профессиональным квалифицированным участником процедуры осуществления закупок, оно наделено контрольными полномочиями в отношении заказчиков в части проверки на соответствие требованиям закона представляемой заявки и приложенных к ней документов, и в случае несоответствия заявки и приложенных к ней документов требованиям законодательства Российской Федерации возвращает их заказчику.

На основании вышеизложенного, уполномоченный орган так же как и заказчик несет ответственность за несоответствие аукционной документации требованиям действующего законодательства. Несоблюдение требований законодательства о контрактной системе при описании объекта закупки нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения извещения и документации о проведении закупок.

Аналогичная позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 30.10.2017 по делу № 304-КГ17-15252, от 18.09.2018 № 310-КГ18-13934, изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2019 по делу № А71-18572/2018, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 № 17АП-680/2020-АК по делу №А71-12399/2019, в которых указано, что уполномоченный орган, обязанный проводить экспертизу представленных заказчиками документов на соответствие требованиям законодательства, утвердил документацию об аукционе с описанием объекта закупки, не обосновав требованиями каких-либо технических регламентов, стандартов, ГОСТов, нормативов, что вводит участников закупки в заблуждение и влечет за собой ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Заявитель указывает, что предоставление документов, подтверждающие соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, является правом заказчика, а не его обязанностью. Данный довод подлежит отклонению судом как основанный на неверном толковании норм права.

Требование к составу заявки должны устанавливаться заказчиком с учетом специфики предмета закупки (противогололедный реагент).

Следовательно, если в соответствии с законодательством объект закупки предусматривает необходимость проведения государственной экологической экспертизы, то заказчик обязан требовать заключение такой экспертизы.

При этом, проведение аналогии с поставкой медицинских изделий в данном случае является необоснованной с учетом специфики предмета закупки и разного технологического применения.

Доводы заявителя об установление обязанности поставщика одновременно с поставкой товара предоставить в числе документов «копии действующего положительного заключения государственной экологической экспертизы федерального уровня, полученное производителем на техническую документацию (технические условия, стандарты организаций) на противогололедный реагент, проведенной центральным аппаратом Федерального органа исполнительной власти по контролю и надзору в сфере природопользования или его территориальным органом, осуществляющим отдельные функции федерального органа исполнительной власти по контролю и надзору в сфере природопользования» установлено заказчиком в пункте 2.7. проекта контракта, что не противоречит действующему законодательству в сфере закупок и является правом заказчика, подлежит отклонению судом.

Предоставление документа о соответствии товара требованиям законодательства лишь на стадии исполнения контракта, в свою очередь, допускает возможность заключения контракта с лицом, неспособным к исполнению обязательств с учетом всех требований законодательства, и влечет для заказчика риск поставки товара, не отвечающего требованиям законодательства об охране окружающей среды.

Вместе с тем, предоставление документов о соответствии товара требованиям законодательства, указанных в ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, на стадии подачи заявок исключает риски заказчика по неэффективной реализации средств бюджета и несения расходов, и позволяет удовлетворить потребность заказчика в получении товара, отвечающего требованиям.

Аналогичная позиция высказана в постановлениях Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 по делу №А40-19149/2020, от 08.08.2019 по делу №А40-265140/2018.

Таким образом, действия заказчика по невключению в документацию о закупке требования о включении положительного заключения экологической экспертизы в состав заявок на участие в закупке фактически предоставляют любым участникам товарного рынка средства для внедрения и реализации товара, не отвечающего требованиям законодательства, а также в ущерб интересам добросовестных участников закупки, что противоречит принципам добросовестной конкуренции.

Доводы заявителя о противоречии выводов Управления в том, что документация о проведении аукциона по результатам проведенной внеплановой проверки не признана не соответствующей требованиям законодательства о контрактной системе, а уполномоченное учреждение признано нарушившим требование к составу второй части заявки, подлежит отклонению судом, поскольку не освобождает уполномоченное учреждение от обязанности при наделении его контрольными полномочиями в отношении заказчиков в части проведения проверки на соответствие требованиям закона представляемой заявки и приложенных к ней документов.

Ссылка заказчика на ч.6 ст. 66 Закона о контактной системе судом рассмотрена и признана несостоятельной, поскольку не опровергает установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Каких-либо нарушений процедуры при проведении внеплановой проверки в действиях антимонопольного органа судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ (в ред. Федерального закона от 31.12.2017 № 504-ФЗ) любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 3 статьи 105 Закона № 44-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не позднее чем через пять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, протокола запроса предложений, а в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом с даты подписания соответствующего протокола. Жалоба на положения документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок может быть подана любым участником закупки до окончания установленного срока подачи заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, запросе котировок, запросе предложений, после рассмотрения заявок на участие в аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений. По истечении указанных в настоящей части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего осуществляется только в судебном порядке.

В целях соблюдения принципа обеспечения конкуренции ФАС России как уполномоченный орган по осуществлению контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ вправе проводить внеплановые проверки в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона № 44-ФЗ, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 статьи 99 Закона № 44-ФЗ. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Порядок рассмотрения жалобы определен ст. 106 Закона о контрактной системе. В соответствии с ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

С учетом требований указанных норм права Удмуртским УФАС России правомерно принята к рассмотрению жалоба ООО ТД «УЗПМ» при отсутствии оснований к ее возвращению. Управление при принятии оспариваемого решения выполняло свои функции и осуществляло возложенные на него законодательством полномочия по контролю в сфере закупок в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Действия уполномоченного органа, не установившего в документации об Аукционе требование о предоставлении в составе второй части заявки положительного заключения государственной экологической экспертизы федерального уровня, противоречат положениям Закона о контрактной системе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом правомерно сделан вывод о признании жалобы Общества обоснованной.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказано, каким именно нормативным актам не соответствует оспариваемое решение и какие права и законные интересы ГКУ УР «РЦЗ УР» нарушены этим актом, поскольку оспариваемое решение не создает заявителю никаких препятствий в осуществлении им своей деятельности и не возлагает на него никаких обязанностей.

Доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов ГКУ «РЦЗ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в соответствии со ст.ст. 65, 200 АПК РФ заявителем суду не представлено.

Предписание об устранении нарушений в адрес уполномоченного органа не выдавалось, дело о привлечении к административной ответственности не возбуждалось. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения прав заявителя, вынесение решения Удмуртского УФАС России не привело к ухудшению положения заявителя.

С учетом выявленных нарушений, суд считает, что оспариваемое решение от 24.08.2021 по делу №018/06/106-815/2021 вынесено антимонопольным органом обоснованно, соответствует Закону о контрактной системе и не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на заявителя какие –либо обязанности, не создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Иного суду не представлено (ст.ст. 65, 200 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, совокупность оснований, указанных в ст. 201 АПК РФ для признания решения антимонопольного органа незаконным, судом с учетом требований АПК РФ не установлена.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать полностью.

Согласно ст. 110 АПК РФ и с учетом принятого решения судебные расходы относятся на заявителя.

Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» от уплаты госпошлины освобождено.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

р е ш и л :

В удовлетворении заявления Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» г.Ижевск, как несоответствующего Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 24.08.2021 по делу №018/06/106-815/2021 в части признания заявителя нарушившим пункт 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.С. Коковихина