Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной при ведении протокола судебного заседания секретарем В.М. Долговой., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 Удмуртской Республики, г.Ижевск о признании решения №13-1-04/37 от 28.09.2016 о принятии обеспечительных мер недействительным в части

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 20.10.2016, ФИО3 по доверенности от 20.02.2017,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2017,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ижевск (далее по тексту – ИП ФИО1, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 Удмуртской Республики, г.Ижевск (далее МРИ ФНС №8 по УР, налоговый орган, инспекция, ответчик) №13-1-04/37 от 28.09.2016 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель заявителя на основании ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении предмета заявленных требований, указав, что просит признать недействительным решение МРИ ФНС №8 по УР от 28.09.2016 №13-1-04/37 в части приостановления в Филиале №6318 ВТБ 24 (ПАО) всех расходных операций по расчетному счету №<***> в общей сумме 985472 руб. 17 коп., в филиале Нижегородский АО «Альфа-Банк» всех расходных операций по расчетному счету №<***> в общей сумме 985472 руб. 17 коп.

Судом на основании ст. 49 АПК РФ уточнение заявленных требований принято.

В обоснование заявленных требований, доводы приведены в заявлении (л.д.5-12), в пояснениях (л.д.68-70), заявитель указал следующее. В день обращения налогоплательщика в налоговый орган (30 сентября) за решением, которое якобы вынесено 28 сентября, оно должно было быть вручено налогоплательщику, поскольку уже было изготовлено и вручено решение об обеспечении. Налоговый орган не дал возможность добровольно исполнить решение, тем самым грубо нарушил права и законные интересы предпринимателя. Более того, налоговый орган сам же ставит препятствия налогоплательщику на уплату доначисленных самим же налоговым органом налогов: на сегодняшний день ИП ФИО1 не только не имеет возможности полноценно вести предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли и уплаты законно исчисленных текущих налогов, но даже не имеет возможности уплатить налоги, доначисленные решением от 28.09.2016 №13-1-04/37.

Приостановление операций по счетам в банке допускается только в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Однако доказательств отсутствия у налогоплательщика имущества, подлежащего принятию в обеспечение, а также доказательств того, что совокупная стоимость имущества по данным бухгалтерского учета меньше суммы недоимки, пеней, штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговым органом не представлено.

На день вынесения оспариваемого решения, кроме имущества на сумму 1124430 руб., на которое налоговым органом уже принято решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение или передачу в залог без согласия налогового органа, в активе предпринимателя находились товары на общую сумму 2 681 402,92 руб. по закупочным ценам, что могли и должны были проконтролировать инспекторы, проводившие выездную налоговую проверку сплошным методом. Таким образом, инспекцией не учтены активы предпринимателя на сумму 2 681 402,92руб., тем самым нарушена процедура принятия решения об обеспечительных мерах.

Инспекцией не установлены обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что исполнение предпринимателем в будущем решения о доначислении налогов, пеней и штрафов будет невозможно или затруднено. Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, в частности совершение предпринимателем умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, налоговым органом в материалы проверки также не представлены. Налоговым органом нарушены порядок и очередность принятия обеспечительных мер

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении обществом действий, направленных на уклонение от исполнения решения инспекции, реализацию либо сокрытие принадлежащего ему имущества, вывод основных средств из оборота, влекущих невозможность в дальнейшем исполнения решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в связи с чем у налогового органа отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренных п. 10 ст. 101 НК РФ.

Из системного толкования п. 10 ст. 101 и п. 2 ст. 76 НК РФ следует, что обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банке принимаются руководителем налогового органа только после направления требования об уплате налога. Вместе с тем требование об уплате налогов, пени, и штрафов в адрес налогоплательщика не направлялось, то есть оспариваемое решение инспекции о принятии обеспечительных мер принято до выставления требования, более того, до наступления срока для его добровольного исполнения, что не допускается Налоговым кодексом. Доказательств соблюдения порядка принятия обеспечительных мер, установленного п. 10 ст. 101 НК РФ, не имеется.

ИП ФИО1 является молодым, но стабильно работающим налогоплательщиком, обеспечивающим существенные поступления налогов в бюджеты; по состоянию на 01.10.2016 отсутствует задолженность предпринимателя по уплате текущих налоговых платежей.

Принятие обеспечительных мер причиняет предпринимателю значительный ущерб, поскольку процесс торговли является непрерывным, требует достаточно больших оборотных средств, соответственно, приостановление операций по счетам налогоплательщика влечет остановку его бизнеса, и как следствие, невозможность исполнения налоговых обязательств.

Ст. ст. 31, 89 НК РФ налоговым органам предоставлено право на проведение инвентаризации имущества с целью проверки полноты и достоверности приходных документов, документов по перемещению материально-производственных запасов и складского учета, которым инспекция в данном случае не воспользовалась.

Задолженность предпринимателя перед бюджетом отсутствует, имеются излишне взысканные суммы. В связи с чем необходимости в обеспечительных мерах в виде приостановления расходных операций по счетам налогоплательщика нет.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д.55-59), в пояснениях от 27.02.2017 (л.д. 89-93), в пояснениях от 03.03.2017 (л.д. 146-148), возражения налогового органа сводятся к следующему.

Решение инспекции от 28.09.2016 № 13-1-11/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 28.09.2016, вручено 03.10.2016, то есть в срок установленный законодательством. Решение от 28.09.2016 № 13-1-04/37 о принятии обеспечительных мер вынесено 28.09.2016, после принятия решения Инспекции от 28.09.2016 № 13-1-11/36, вручено 30.09.2016, то есть в срок, установленный законодательством. Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер № 13-1-04/37 от 28.09.2016 вынесено и вручено заявителю в установленный законодательством срок, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки требованием от 30.03.2016 №13-1-11/10-2 и уведомлением от 30.03.2016 №13-1-11/10-4 истребовала у налогоплательщика пояснения и документы об имуществе налогоплательщика. Налогоплательщик в ответ на данное требование и уведомление представил в инспекцию 13.04.2016 справку о своем имуществе: о квартире, находящейся в г. Ижевске, легковом автомобиле KIA RIO, при этом в пункте 3 своей справки налогоплательщик указал, что иное имущество в собственности не имеется. Кроме того, в описи документов, передаваемых на проверку, от 13.04.2016 налогоплательщик сообщил, что инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась. Таким образом, Инспекцией предприняты все необходимые меры для установления состава имущества предпринимателя, в отношении которого может быть принят запрет на отчуждение (передачу в залог). Представленные распечатки в совокупности с письмом заявителя от 13.04.2016 не подтверждают фактическое наличие отраженного в них товара, а также принадлежность этого товара заявителю.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО1 установлены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды. В ходе рассмотрения возражений налогоплательщика установлено, что ИП ФИО1 не согласен с начисленными суммами налога, пени, штрафа. Данное обстоятельство дает основания инспекции полагать, что указанные суммы не будут уплачены налогоплательщиком в добровольном порядке. Инспекцией установлено, что на момент вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки у ИП ФИО1 имеется непогашенный договор займа №01-02/2016 от 01.02.2016 на сумму 1000000 руб., на которую в соответствии с п. 2.3 договора ежемесячно начисляются проценты в размере 12% в год до момента возврата всей суммы займа. Общая сумма налогов, пеней, штрафов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки превышает совокупную стоимость имущества заявителя. В ходе проверки установлены места осуществления ИП ФИО1 предпринимательской деятельности, это помещение по адресу: <...>, помещения по адресу <...>. Иных арендуемых площадей, в том числе складских либо иных, предназначенных для хранения товаров в ходе проверки не установлено. При сравнении количества наименований в представленной номенклатуре, приложенной налогоплательщиком, и количества товара, расположенного в шкафу, следует вывод о том, что весь товар, поименованный в номенклатуре, не может храниться в офисе ИП ФИО1 Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о
привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2016 №13-1-11/36.

В данном случае не требуются вступление в силу решения о привлечении налогоплательщика к ответственности или предварительное принятие решения о взыскании налога, а также направление налогоплательщику требования об уплате налога, пеней или штрафа.

Довод заявителя о том, что у него на текущую дату задолженность фактически оплачена и имеется переплата по налогу не соответствует действительности. Заявитель начисленную по проверке задолженность самостоятельно не оплачивал, мер по погашению задолженности не принимал.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике была проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц, по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика МРИ ФНС №8 по Удмуртской Республике вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2016 №13-1-11/36.

На основании данного решения ИП ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 103408 руб. 46 коп. ИП ФИО1 предложено уплатить налог в размере 1596127 руб. 00 коп, а также пени в размере 410366 руб. 71 коп.

На основании п.10 ст. 101 НК РФ в целях обеспечения исполнения решения №13-1-11/36 от 28.09.2016 налоговым органом было вынесено решение №13-1-04/37 от 28.09.2016 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа:

-квартиры, площадью 43,10 кв. м., находящейся в г. Ижевске;

-легкового автомобиля KIA RIO. Общая стоимость имущества 1124430 руб.

Также решением №13-1-04/37 от 28.09.2016 приостановлены все расходные операции по расчетным счетам предпринимателя в общей сумме 985472 руб. 17 коп. в филиале №6318 ВТБ 24 (ПАО) по расчетному счету <***>, в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» по расчетному счету <***> (л.д.14-16).

Принятое налоговым органом решение №13-1-04/37 от 28.09.2016, заявитель обжаловал в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики. Решением УФНС России по УР от 20.10.2016 №06-07/15435 @ (л.д. 48-54) по апелляционной жалобе ИП ФИО1 оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 Удмуртской Республики оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Несогласие заявителя с решением налогового органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

При применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ следует учитывать, что специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 Кодекса для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа (п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Обеспечительные меры, предусмотренные п. 10 ст. 101 Налогового Кодекса Российской Федерации, принимаются до вступления в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности и направлены на оперативную защиту интересов бюджета. Их целью является предотвращение ситуации, когда исполнение названного решения будет затруднено или станет невозможным по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Судом установлено, что основанием для вынесения решения от 28.09.2016 №13-1-11/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения послужили выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика, сделанные по результатам проведенной в отношении него выездной налоговой проверки. В частности, налоговым органом сделан вывод о неправомерности применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении Интернет-торговли оргтехникой через интернет-магазин.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Налоговый орган счел необходимым применить обеспечительные меры с учетом личности налогоплательщика, имеющихся данных о количестве и стоимости принадлежащего ему имущества для выполнения налоговых обязательств, установленных решением от 28.09.2016 № 13-1-11/36.

Решение от 28.09.2016 № 13-1-11/36 вручено ИП ФИО1 03.10.2016

В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Решение от 28.09.2016 № 13-1-04/37 вручено заявителю 30.09.2016, о чем имеется соответствующая отметка на последней странице решения.

Согласно п. 13 ст. 101 НК РФ копия решения о принятии обеспечительных мер и копия решения об отмене обеспечительных мер в течение пяти дней после дня его вынесения вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.

Соответственно решения налогового органа от 28.09.2016 № 13-1-11/36 и от 28.09.2016 № 13-1-04/37 вручены налогоплательщику с соблюдением сроков, установленных НК РФ, в связи с чем, доводы заявителя в данной части отклоняется.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки требованием от 30.03.2016 и уведомлением от 30.03.2016 №13-1-11/10-4 просил заявителя представить документы об имуществе, находящемся в собственности у ИП ФИО1

Согласно справки, представленной ИП ФИО1, в собственности предпринимателя находится недвижимое имущество (квартира, находящаяся в г. Ижевске), транспортное средство (легковой автомобиль KIA RIO), иного имущества в собственности не имеется.

Обязательное проведение инвентаризации имущества и обязательств в целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности закреплено ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 21 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, и п. 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н.

Представленные заявителем стоимостные оценки склада в ценах номенклатуры первичными бухгалтерскими документами не подтверждены.

Индивидуальный предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход, бухгалтерский учет и отчетность не вел, инвентаризацию не осуществлял. В описи документов, передаваемых на проверку, от 13.04.2016 налогоплательщик сообщил, что инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась.

В отсутствие таких сведений, а также бухгалтерской отчетности, актов о проведении инвентаризации, налоговый орган правомерно исходил из данных об имуществе предпринимателя, инвентаризационной и кадастровой стоимости имущества, которые получены от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств и прав на недвижимое имущество. Данный факт предпринимателем не опровергнут.

На основании данных сведений налоговый орган правоверно определил разницу между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с пп. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что налоговым органом очередность принятия обеспечительных мер соблюдена.

Решение о принятии обеспечительных мер вынесено налоговым органом с учетом следующих обстоятельств: налогоплательщик не согласен с выводами инспекции о неправомерности применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и получения им обоснованной налоговой выгоды, налогоплательщик имеет обязательства перед кредитором на сумму 1000000 руб. по договору займа от 01.02.2016 №01-02/2016, общая сумма налогов, пеней, штрафов, начисленных по результатам проверки значительно превышает совокупную стоимость имущества предпринимателя.

Довод заявителя о том, что заем по договору займа №01-02/2016 от 01.02.2016 предоставляется на срок до 30 ноября 2018 года включительно, судом принимается. Однако, при вынесении решения о принятии обеспечительных мер налоговым органом была учтена совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения, наличие договора займа являлось не единственным основанием для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, налоговым органом сделан верный вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Также суд не признал доказанным нарушение прав и законных интересов налогоплательщика. В силу положений п. 10 ст. 101 Налогового Кодекса Российской Федерации решение от 28.09.2016 от 13-1-04/37 о принятии обеспечительных мер не ограничивает налогоплательщика в праве реализации принадлежащего ему имущества, а лишь устанавливает ограничение на его отчуждение с разрешения налогового органа. При этом деятельность налогоплательщика не связана с реализацией объектов недвижимости и транспортных средств, которые ограничены в обороте оспариваемым решением. Осуществлению текущей хозяйственной деятельности решение от 28.09.2016 № 13-1-04/37 не препятствует. Довод о том, что принятые обеспечительные меры причиняют предпринимателю значительный ущерб, судом отклоняется, как неподтвержденный материалами дела.

В решении Управления Федеральной налоговой службы России по УР от 20.10.2016 №06-07/15435@ предпринимателю разъяснено, что в соответствии с п. 11 ст. 101 НК РФ налогоплательщик вправе обратиться в инспекцию с заявлением о замене обеспечительных мер на банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок; залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 настоящего Кодекса; поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 настоящего Кодекса. Однако предприниматель с таким заявлением в налоговый орган не обращался.

Кроме того в решении Управления Федеральной налоговой службы России по УР от 20.10.2016 №06-07/15435@ заявителю разъяснено, что обеспечительные меры будут отменены после исполнения решения от 28.09.2016 №13-1-11/36, то есть после уплаты предпринимателем налога, штрафа, пеней, указанных в данном решении. Решение налогового органа 28.09.2016 №13-1-11/36 до настоящего времени не исполнено, поэтому обеспечительные меры позволяют сохранить баланс частных и публичных интересов, а также воспрепятствовать потенциальной возможности реализации имущества налогоплательщиком без согласия налогового органа.

Процедура принятия решения, предусмотренная ст. 101 НК РФ, налоговым органом соблюдена.

При таких обстоятельствах решение МРИ ФНС №8 по УР от 28.09.2016 №13-1-04/37 в части приостановления всех расходных операций по расчётным счетам соответствует требованиям НК РФ, права и законные интересы заявителя не нарушает.

На основании изложенного заявленные ИП ФИО1 требования удовлетворению не подлежат, не имеется правовых оснований для признания недействительным решения МРИ ФНС №8 по УР от 28.09.2016 №13-1-04/37.

С учетом принятого решения, в соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

р е ш и л :

1. В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Ижевск, как несоответствующих Налоговому Кодексу РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике г.Ижевск о принятии обеспечительных мер от 28.09.2016 №13-1-04/37 в части приостановления в филиале №6318 ВТБ 24 (ПАО) всех расходных операций по расчетному счету №<***> в общей сумме 985472,17 руб., в филиале Нижегородский АО «Альфа-Банк» всех расходных операций по расчетному счету №<***> в общей сумме 985472,17 руб., отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.С.Коковихина