Гражданский кодекс часть 1

Обществом с ограниченной ответственностью «Ижевский литейно-механический завод» г. Ижевск (далее ООО «ИЛМЗ») заявлено требование о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска № 464/5572 от 13.12.2006г.

Судом на основании ст. 49 АПК РФ принято заявление общества об уточнении предмета заявленных требований, согласно которому заявителем оспаривается решение налогового органа в части уменьшения ООО «ИЛМЗ» налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 601017 рублей.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Определением суда от 13.04.2007г. производство по делу было приостановлено. Определением от 29.06.2007г. производство по делу возобновлено.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил.

ООО «ИЛМЗ» в силу ст. 143 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

20.07.2006г. ООО «ИЛМЗ» представило налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2006г., согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 601017 руб.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ижевска проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «ИЛМЗ» по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006г.

По результатам проверки ответчиком составлен акт налоговой проверки № 480 от 23.11.2006г. По акту проверки налогоплательщиком возражения не представлены.

После рассмотрения акта проверки налоговым органом вынесено решение № 464/5572 от 13.12.2006г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно решению налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ. Налоговым органом решено уменьшить ООО «ИЛМЗ» налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.01.2006г. в размере 601017 руб.

Основанием для уменьшения налогового вычета по НДС послужили выводы налогового органа об отсутствии экономической целесообразности в совершении сделки по купле-продаже недвижимого имущества у ЗАО «Уральский центр развития тяжелой промышленности и машиностроения» (далее ЗАО «УЦРТПМ») и об отсутствии у общества реальных затрат по оплате недвижимости. Согласно решению налогового органа, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды за счет возмещения НДС из бюджета; сделка по приобретению недвижимости не имеет разумной деловой цели, направленной на систематическое получение прибыли от пользования приобретенным имуществом.

Несогласие налогоплательщика с решением налогового органа в оспариваемой части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что им обоснованно и с соблюдением условий, установленных НК РФ, отнесена к вычету сумма НДС, уплаченная за приобретенную недвижимость (здание производственного цеха). Приобретение здания цеха отражено в книге покупок за 2 квартал 2006г. Факт полной оплаты подтверждается платежными поручениями и актом сверки между ООО «ИЛМЗ» и ЗАО «УЦРТПМ» по состоянию на 30.04.2006г. Сделка купли-продажи недвижимости имела реальный характер. Факты получения обществом денежного займа по договору от 16.01.2006г. от ФИО3 и частичного его возврата подтверждаются актом сверки, подписанным обществом и ФИО3 по состоянию на 12.03.2007г. Заявитель считает, что налоговым органом нарушен порядок привлечения налогоплательщика к ответственности. Независимо от формы проверки налогоплательщик вправе ознакомиться с материалами проверки и представить возражения. Вывод о недобросовестности заявителя сделан налоговым органом, в том числе и на основании ответов на запросы МРИ ФНС №8 по УР. Однако, общество не ознакомлено с запросами инспекции и ответами на них, с актом проверки и решением приложения налогоплательщику не представлены. Кроме того, решение имеет ссылку на мероприятия налогового контроля, которые фактически при проверке декларации по НДС за 2 квартал 2006г. не могли быть осуществлены. Часть документов получена налоговым органом вне рамок проведения данной налоговой проверки и не относится к налоговому периоду - 2 квартал 2006г. Таким образом, ответчиком при проведении проверки нарушены положения ст.ст. 88, 93 НК РФ.

Возражая против заявленных требований, налоговый орган в отзыве на заявление указал на наличие обстоятельств, подтверждающих недобросовестность налогоплательщика, отсутствие правовых оснований для налоговых вычетов. Основной доход организация получает за счет необоснованного возмещения НДС из бюджета. Обществом заявлены вычеты по операциям, не обусловленным разумными экономическими причинами. С момента создания (12.07.2005г.) организация имеет убытки, при этом, не имея собственных средств, организация приобретает у стабильно работающего в области металлургии предприятия - ЗАО «УЦРТПМ» производственные здания и оборудование на общую сумму 7035907 руб. ООО «ИЛМЗ» никакую продукцию не выпускает, а только сдает приобретенные площади и оборудование в аренду ЗАО «УЦРТПМ». Недвижимое имущество (здания, оборудование), используемое в металлургической промышленности, в период с сентября 2005г. по декабрь 2005г. приобретается за счет заемных средств взаимозависимого лица (руководителя и учредителя ФИО3). Единственным участником и учредителем общества является ФИО3, вклад в уставный капитал предприятия составляет 10 тыс. руб. В штате ООО «ИЛМЗ» числится один работник – ФИО3 При этом, согласно налоговым декларациям по ЕСН и страховым взносам на ОПС численность работников составляет 0. Юридический адрес общества совпадает с местом жительства руководителя ФИО3 При этом, руководитель ФИО3 достоверно не знает где и по какому адресу находится приобретенное обществом имущество. У налогоплательщика отсутствуют необходимые условия для достижения результатов деятельности в области металлургии (технический персонал, складские помещения, транспортные средства). Согласно ответу МРИ ФНС № 8 по УР от 21.06.2006г. налогоплательщиком ЗАО «УЦРТПМ» зарегистрировано недвижимое имущество по адресу: <...>. ЗАО «УЦРТПМ» представляется в установленные сроки налоговая отчетность по недвижимому имуществу. Таким образом, фактически за арендованное имущество отчитывается арендатор. Заключение экспертизы промышленной безопасности документов от 29.01.2007г., подготовленное ЗАО «Инженерно консультационный центр «Альтон», не является надлежащим доказательством осуществления заявителем деятельности по получению лицензии, поскольку для составления заключения заявителем представлены документы, не соответствующие действительности. В судебном заседании ответчик пояснил, что нарушений ст. 101 НК РФ инспекцией не допущено, так как все документы у налогоплательщика имелись. Встречная проверка контрагента налоговым органом не проводилась.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Представленные налогоплательщиком документы в подтверждение налоговых вычетов должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 октября 2005 г. № 4553/05, от 18 октября 2005 г. № 4047/05).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, когда хозяйственные операции учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, эти операции не обусловлены целями делового характера. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд считает, что налоговым органом не доказано, что сделки купли-продажи недвижимого имущества и последующей аренды основных средств экономически не оправданы и заключены обществом исключительно в целях получения фактического дохода в виде возмещения НДС из бюджета.

Как следует из представленных материалов, ООО «ИЛМЗ» (покупатель) и ЗАО «УЦРТПМ» (продавец) 16.12.2005г. заключен договор №010ОС-12 купли-продажи недвижимого имущества - здания производственного цеха № 32, расположенного по адресу: <...>. ЗАО «УЦРТПМ» заявителю выставлена счет-фактура № 37 от 11.04.2006г. на сумму 3940000 руб., в т.ч. НДС 601016, 95 руб.

Для приобретения основных средств, в том числе для оплаты здания производственного цеха № 32, единственным участником общества ФИО3 принято решение от 22.12.2005г. о заключении между ООО «ИЛМЗ» и физическим лицом ФИО3 договора беспроцентного займа на сумму 3930000 руб. Договор займа заключен сторонами 16.01.2006г.

Оплата здания производственного цеха №32 по договору с ЗАО «УЦРТПМ» произведена заявителем платежными поручениями (с учетом письма о зачете оплаты от 27.03.2006г.) Данная хозяйственная операция отражена заявителем в книге покупок за 2 квартал 2006г.

Право собственности на здание цеха №32 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2006г. №18 АА 235653.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт приобретения здания производственного цеха обществом. Представленные документы соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете». Налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не выявлено и в ходе судебного разбирательства не заявлено о наличии нарушений в первичных документах налогоплательщика.

Продавец недвижимости ЗАО «УЦРТПМ» является официально зарегистрированным юридическим лицом, налоговую отчетность представляет своевременно. Фактов взаимозависимости между налогоплательщиком и ЗАО «УЦРТПМ», неуплаты ЗАО «УЦРТПМ» НДС в бюджет инспекцией не выявлено. Сделка с заявителем отражена ЗАО «УЦРТПМ» в книге продаж.

Поскольку ООО «ИЛМЗ» в соответствии со ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ в подтверждение налогового вычета по НДС в инспекцию представлены надлежащие документы, суд считает обоснованным применение налогоплательщиком права на налоговый вычет по спорной хозяйственной операции в сумме 601017 руб. Решение Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Ижевска № 464/5572 от 13.12.2006г. в части уменьшения налогового вычета по НДС в размере 601017 руб. признается судом незаконным, несоответствующим НК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии реальной деловой цели и экономической целесообразности действий налогоплательщика при заключении договора купли-продажи недвижимости и последующей сдаче данной недвижимости в аренду продавцу ЗАО «УЦРТПМ» судом не принимаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12 октября 2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» исходит из того, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (Определение Конституционного суда РФ №320-О-П от 04.06.2007г.).

Налоговым органом не доказано, что ООО «ИЛМЗ» получает прибыль за счет возмещения НДС из федерального бюджета, и общество причастно к созданию противоправных схем, связанных с заключением фиктивных сделок.

Довод налогового органа о том, что зданием производственного цеха №32 продолжает пользоваться по договору аренды с заявителем ЗАО «УЦРТПМ» судом не принимается, поскольку в проверяемый период у заявителя отсутствовала лицензия на осуществление соответствующей деятельности; лицензия на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов получена ООО «ИЛМЗ» только 23 мая 2007г.

Довод инспекции о неведении обществом самостоятельной производственной деятельности в области металлургии в период приобретения недвижимости при подтвержденности заявителем реальности хозяйственных операций по сдаче имущества в аренду правового значения для данного спора не имеет.

Ссылка налоговой инспекции на неподтверждение обществом реальных затрат в связи с оформлением договора займа между гражданином ФИО3 как директором и учредителем ООО «ИЛМЗ» и им же, как физическим лицом, судом отклоняется. Факт оплаты недвижимого имущества заемными средствами сам по себе не может служить основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС. В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006г. указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссии ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.11.2004г. №324-О, в применении налоговых вычетов может быть отказано в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем. Налоговым органом не представлено доказательств того, что полученный от гражданина ФИО3 займ обществом не погашается и общество не имеет намерений погасить полученный займ в будущем, напротив, материалы дела, в том числе, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.03.2007г. и расходный кассовый ордер от 15.01.2007г., свидетельствуют о возврате денежных сумм ФИО3

Факт представления обществом недостоверных сведений для составления заключения экспертизы промышленной безопасности документов правового значения для рассмотрения данного спора не имеет. Кроме того, соответствующая лицензия ООО «ИЛМЗ» 23 мая 2007г. была получена.

Ссылка налогового органа на материалы, представленные МРИ ФНС № 7 по УР по запросу от 04.07.2007г., судом не принимается. Акт осмотра помещения от 23.07.2007г. не свидетельствует об отсутствии производственной деятельности ООО «ИЛМЗ» либо ЗАО «УЦРТПМ» на территории здания производственного цеха №32. Объяснения от 23.07. 2007г. ФИО4 достоверно не позволяют определить принадлежность здания цеха какому-либо предприятию, носят предположительный и вероятностный характер: ФИО4 поясняет, что по адресу: <...> находится столько предприятий, сколько цехов на территории; она не знает, кому принадлежит в настоящий момент производственный цех № 32. .

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом положений ст.ст. 88, 101 НК РФ подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска № 464/5572 от 13.12.2006г., вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ижевский литейно-механический завод» г. Ижевск, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части уменьшения ООО «ИЛМЗ» налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 601017 руб.

2. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ижевский литейно-механический завод» <...>, основной государственный регистрационный номер в ЕГРЮЛ 1051800792647, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н. Г. Зорина