Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи
В.Н. Якушева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФИО1 г. Ижевск к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 09.12.2020 № 168 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы» ОГРН <***>, ИНН <***> (ул. Марксистская, д.4, <...>), без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, потребитель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – Управление, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 09.12.2020 № 168 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Мобильные Телесистемы» ОГРН <***>, ИНН <***> (ул. Марксистская, д.4, <...>) (далее – ПАО «МТС», третье лицо).

Ответчик и третье лицо, требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Судом приобщены к материалам дела отзывы и материалы административного дела, представленные ответчиком.

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

05 марта 2021 года подписана и 06 марта 2021 года размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

22 марта 2021 года заявителем подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2021 по настоящему делу, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства.

Из представленных по делу доказательств следует, что
ФИО1 обратился в административный орган с заявлением о возбуждении в отношении ПАО «МТС» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 и частью 1, в связи с допущенным обсчетом заявителя, выразившимся в том, что 29.05.2020, по требованию о возврате неизрасходованных денежных средств, ПАО «МТС» возвратило абоненту не всю сумму денежных средств в размере 159,99 руб., а лишь 108,80 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.05.2020 № 044568 и справкой ПАО «Сбербанк» от 03.06.2020.

Обращение потребителя зарегистрировано управлением за №18-00-02/023-5628-2020 от 03.07.2020.

Определением от 10.06.2020 № 138 Управление возбудило дело об административном производстве и назначило проведение административной проверки, по факту совершения ПАО «МТС» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, в части возврата не в полном объеме неизрасходованных денежных средств абоненту.

Согласно пояснениям ПАО «МТС», представленным в административный орган, согласно которому между ФИО1, и ПАО «МТС» был заключен договор об оказании услуг подвижной связи с выделением ему абонентского номера <***>.ФИО1 подключился к программе «20% возвращаются», которая позволяет получить скидку 20% от оплаченных услуг ПАО «МТС», сумма скидки зачисляется на лицевой счет абонентского номера по договору на оказание услуг подвижной связи абонента в виде бонусов и может быть израсходована для платы услуг подвижной связи. Условия программы «20% возвращаются» размещены на официальном сайте ПАО «МТС». 12.05.2020 договор расторгнут в связи с перенесением абонентского номера в сеть оператора связи ПАО «Вымпелком». 15.05.2020 ФИО1 обратился в ПАО «МТС» с заявлением на возврат денежных средств, внесенных в качестве аванса. При подписании заявления ФИО1 подтвердил, что он ознакомлен и согласен с тем, что денежный эквивалент неиспользованных скидок и бонусов, предоставленных Компанией, на закрытом лицевом счете, не подлежит выдаче. Аналогичное условие содержится и в Условиях программы «20% возвращаются». В соответствии со счетом за май 2020 года, по состоянию на дату расторжения договора, на лицевом счете ФИО1 имелась неизрасходованная скидка (бонусы) в сумме 51,19 руб., которые в соответствии с условиями акции «20% возвращаются» не подлежат выдаче в денежном эквиваленте и неизрасходованный аванс в сумме 108,8 руб. На странице личного кабинета вся сумма, которая может быть потрачена абонентом на услуги связи, отображается суммарно, но абонент в любой момент посредством того же личного кабинета может заказать счет на оплату. Исходя из вышесказанного, сумма к возврату составила 108,8 руб. и была перечислена на расчетный счет ФИО1 29.05.2020. Оказание услуг абоненту ФИО1 производилось в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, неизрасходованные денежные средства, внесенные им в качестве аванса, возвращены в полном объеме. ПАО «МТС» просит прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Уведомлением от 06.08.2020, в связи с обнаружением в действиях ПАО «МТС» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, Управление обязало законного представителя третьего лица явиться 07.09.2020 для составления протоколов об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

07.07.2020 Управлением составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, вынесено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определением от 11.11.2020 №б/н Управление отказало в удовлетворении ходатайства заявителю о проведении инженерно-технической экспертизы, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Постановлением от 09.12.2020 №168, с учетом дополнительных документов, представленных третьим лицом, административный орган прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ПАО «МТС» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, 25.12.2020 заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований заявитель указал, что при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком существенно нарушены процессуальные права заявителя как потерпевшего по делу об административном правонарушении на представление доказательства (заключение эксперта); в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ ответчиком производство по делу об административном правонарушении осуществлялось формально, административное расследование фактически не проводилось. При рассмотрении дела по существу ответчик не исследовал доказательства в их совокупности и достаточности для принятия обоснованного решения о прекращении производства по делу, а доказательствам, представленным оператором связи (третьим лицом), придал заранее установленную силу без объективной проверки (в частности, по результатам экспертизы, как на этом настаивал заявитель) их достоверности; ответчиком не обеспечено всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела об административном правонарушении и разрешение дела в соответствии с законом, в связи с чем, вынесенное им постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.12.2020 № 168 не является законным и обоснованным и подлежит отмене.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что между IIAO «МТС» и ФИО1 был заключен договор об оказании услуг подвижной связи от 25.09.2016 г. Программа «20% возвращаются» была подключена абонентом ФИО1 01.05.2017 г., что подтверждается счетом от 31.05.2017 г. Согласно п. 41 Правил оказания услуг телефонной связи (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 №1342, (далее - Правила №1342)) документом, отражающим сведения о денежных обязательствах абонента, является счет, выставляемых абоненту за услуги телефонной связи. Счет содержит полную информацию об оказанных услугах связи в расчетном периоде по конкретному абонентскому номеру и выступает основанием для оплаты за оказанные услуги связи. В счете от 31.05.2017 г., выставленном абоненту ФИО1, 01.05.2017 г. абонентом была подключена программа «20% возвращаются» и Бонусная программа МТС («МТС бонус»). Порядок подключения к программе соответствует условиям подключения (подписки), изложенным в п.п. 2.2 «Условий участия в программе 20% возвращаются», размещенных на сайте https://20.mts.ru. Кроме того, подключение к программе подтверждается наличием входящих CMC. Из счетов за период с июня 2017 по февраль 2020 г. видно, что абонент пользовался предоставляемой по программе скидкой для оплаты услуг связи, что также подтверждает участие абонента в программе. Заявлений о ненадлежащем оказании услуг связи (в соответствии со ст. 55 ФЗ «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ) с необоснованностью предоставления скидки от абонента в адрес Оператора не поступало. В п. 3.1 условий программы указано, что скидка не является денежным средством и предоставляется только в отношении услуг связи МТС. На момент расторжения договора неиспользованный остаток денежных средств, внесенных абонентом в качестве аванса, составил 108,80 руб., что подтверждается документом согласно п. 41 Правил №1342, а именно счетом от 12.05.2020 г. Таким образом, учитывая положения Правил №1342 и условий программы «20% возвращаются», сумма скидки в размере 51,20 руб. не могла быть перечислена абоненту ФИО1 в денежном эквиваленте. На основании изложенного, рассмотрев материалы дела, должностное лицо пришло к обоснованному выводу об отсутствии факта совершения ПАО «МТС» административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, так как в материалах дела не подтвержден обман потребителя при реализации ПАО «МТС» услуг связи.

Третье лицо в отзыве указало, что в силу пункта 3 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. КоАП РФ предоставляет возможность на любом этапе подготовки и рассмотрения дела об административном правонарушении прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Кроме того, данные положения КоАП РФ соотносятся с реализацией прав лица (в частности, давать объяснения, представлять доказательства), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставленных указанным Кодексом (ст.25.1, 26.2-26.8, 28.2, 29.7), на любой стадии административного производства. Таким образом, Постановление №168 от 09.12.2020 г. соответствует требованиям КоАП РФ и вынесено согласно требованиям действующего законодательства. Заявитель, предъявляя требование об отмене Постановления №168 от 09.12.2020 г., указывает на нарушение его прав в связи с отказом в назначении экспертизы по делу. По данному доводу Заявителя необходимо обратить внимание на то, что при обращении в Роспотребнадзор ФИО1 указал на нарушение его прав в связи с неполным возвратом суммы, которую он считал подлежащей возврату при расторжении договора с оператором ПАО «МТС». На нарушение прав потребителя в связи с подключением программы «20% возвращаются» в обращении не указывалось. Требование о проведении экспертизы было заявлено в связи с подключением 01.05.2017 г. ФИО1 программы «20% возвращаются» в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. По мнению ФИО1, эксперты должны были выяснить объективное установление подключения программы, определить механогенез и дату ее подключения. По сути ФИО1 требованием провести экспертизу делал попытку оспорить само по себе подключение программы «20% возвращаются» (далее - Программа). Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Таким образом, проведение экспертизы не является обязательным, данный вопрос разрешается с учетом обстоятельств конкретного дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе в случае наличия взаимоисключающих доказательств административный орган установил обстоятельства подключения Программы, основываясь на имеющихся доказательствах. Дата подключения Программы отражена в счете от 31.05.2017 г. Способ подключения Программы описан в «Условиях участия в программе 20% возвращаются», размещенных на сайте http://20.mts.ru, из которых явно следует, что Программа может быть подключена только самим абонентом. Кроме того, подключение Программы предоставляет скидку на услуги связи, следовательно, в ее подключении заинтересован в первую очередь абонент. При этом важно отметить, что начиная с 01.05.2017 г. ФИО1 активно пользовался Программой, что подтверждается счетами за период с июня 2017 по февраль 2020г. Претензий относительно подключения и исполнения Программы в установленном п.1 ч.5 ст.55 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 N 126-ФЗ порядке и сроки оператору связи ПАО «МТС» от ФИО1 не поступало. Срок давности предъявления требований в части признания незаконным подключения Программы истек. На основании изложенного считаем, что Административный орган (Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике) всесторонне и объективно рассмотрел дело об административном правонарушении, обстоятельства установлены верно, Постановление от 09.12.2020 №168 законно и обосновано, оснований для отмены не имеется, требования Заявителя удовлетворению не подлежат.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ определяет, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения деда, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласна пункта 4 части 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования.

На основании части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласна части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии таких обстоятельств, как отсутствие события административного правонарушения; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Управление о возбуждении в отношении ПАО «МТС» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 и частью 1, в связи с допущенным обсчетом заявителя, выразившимся в том, что 29.05.2020, по требованию о возврате неизрасходованных денежных средств, ПАО «МТС» возвратило абоненту не всю сумму денежных средств в размере 159,99 руб., а лишь 108,80 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.05.2020 № 044568 и справкой ПАО «Сбербанк» от 03.06.2020.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обман потребителей, в соответствии с которой обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В ходе административного расследования, проведенного Управлением, было установлено, что программа «20% возвращаются» от ПАО «МТС» была подключена абонентом ФИО1 01.05.2017 г., что подтверждается счетом от 31.05.2017 г. Согласно п. 41 Правил оказания услуг телефонной связи (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 №1342, (далее - Правила №1342)) документом, отражающим сведения о денежных обязательствах абонента, является счет, выставляемых абоненту за услуги телефонной связи. Счет содержит полную информацию об оказанных услугах связи в расчетном периоде по конкретному абонентскому номеру и выступает основанием для оплаты за оказанные услуги связи. В счете от 31.05.2017 г., выставленном абоненту ФИО1, 01.05.2017 г. абонентом была подключена программа «20% возвращаются» и Бонусная программа МТС («МТС бонус»). Кроме того, подключение к программе подтверждается наличием входящих CMC. Заявлений о ненадлежащем оказании услуг связи (в соответствии со ст. 55 ФЗ «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ) с необоснованностью предоставления скидки от абонента в адрес ПАО «МТС» не поступало.

Доказательств, подтверждающих наличие признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком существенно нарушены процессуальные права заявителя как потерпевшего по делу об административном правонарушении на представление доказательства (заключение эксперта), суд считает необоснованным, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательств - счету №218305471414/5053849265, по состоянию на 12.05.2020 остаток денежных средств равен 108 руб. 80 коп. (л.д. 81), в п. 3.1 Приказа вице-президента по маркетингу ПАО «МТС» от 04.04.2011 №09/0038 П «О запуске программ «МТС Бонус» и «20% возвращаются» для абонентов МТС, пользующихся услугами Домашнего Интернета МТС и Домашнего ТВ МТС» указано, что скидка не является денежным средством и предоставляется только в отношении услуг связи МТС (л.д. 46). Также суд исходит из того, что административный орган правомочен решать вопрос о проведении и (или) непроведении экспертизы и исходит из того, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие отсутствие состава административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что производство по делу осуществлялось формально, административное расследование фактически не проводилось, при рассмотрении дела по существу ответчик не исследовал доказательства в их совокупности и достаточности для принятия обоснованного решения о прекращении производства по делу, а доказательствам, представленным оператором связи (третьим лицом), придал заранее установленную силу без объективной проверки (в частности, по результатам экспертизы, как на этом настаивал заявитель) их достоверности, ответчиком не обеспечено всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела об административном правонарушении и разрешение дела в соответствии с законом, в связи с чем, вынесенное им постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.12.2020 № 168 не является законным и обоснованным и подлежит отмене, суд также находит необоснованными, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что административным органом собраны исчерпывающие доказательства, свидетельствующие об отсутствии в действиях ПАО «МТС» состава правонарушения.

Таким образом, суд считает, что должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу об отсутствии факта совершения ПАО «МТС» административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, так как в материалах дела не подтвержден обман потребителя при реализации ПАО «МТС» услуг связи.

При изложенных обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены оспариваемого определения отсутствуют, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заявление об оспаривании постановления (определения) по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 09.12.2020 № 168 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.Н. Якушев