Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Сарапульский радиозавод», г. Сарапул(далее ОАО «Сарапульский радиозавод», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республики, г. Сарапул (далее МРИ ФНС России № 5 по УР, налоговый орган, первый ответчик) № 12-21/17 от 12.08.2009 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налогов на прибыль в сумме 8410 616 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 9643 437, 65 руб. начисления соответствующих сумм пени и штрафов.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил требования, просит признать недействительными решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республики, г. Сарапул (далее МРИ ФНС России № 5 по УР, налоговый орган, первый ответчик) № 12-21/17 от 12.08.2009 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налогов на прибыль в сумме 8 410 616 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 9 643 437, 65 руб. начисления соответствующих сумм пени и штрафов, а так же решение Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике, г. Ижевск № 14-06/13115@ от 21.10.2009 г. принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.

В соответствии с п. 5 ст. 46 АПК РФ по ходатайству заявителя к участию в деле привлечен второй ответчик - Управление Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике, г. Ижевск.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на доводы, изложенные в заявлении от 30.10.2009 г., дополнении к заявлению от 01.12.2009 г.( т. 7 л.д. 1-3).

Ответчики возражали против требований, в удовлетворении заявления просили отказать. В обоснование возражений первый ответчик привел доводы, изложенные в оспариваемом решении, отзыве от 01.12.2009 г.(т. 7 л.д. 4-8), дополнениях к отзыву от 07.12.2009 г. ( т. 12 л.д. 1- 42), второй ответчик привел доводы изложенные в отзыве от 15.12.2009 г. ( т. 9 л.д. 146 – 161), дополнениях к отзыву от 09.02.2010 г. ( т. 11 л.д. 161-163).

Третье лицо – МРИ ФНС России по КН по УР поддержала позицию ответчика и соответчика, привела доводы изложенные в письменных пояснениях по делу от 11.03.2010 г.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил.

МРИ ФНС России № 5 по УР проведена выездная налоговая проверка ОАО «Сарапульский радиозавод» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г.

По материалам проверки налоговым органом составлен акт № 12-21/17дсп от 17.07.2009 г. На акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены возражения.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике вынесено решение № 12-21/17дсп от 12.08.2009, которым ОАО «Сарапульский радиозавод» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 10 177 534,66 руб., обществу предложено уплатить недоимку в общей сумме 18 066 503,65 руб., в том числе по налогу на прибыль 8 410 616 руб., налогу на добавленную стоимость 9 643 437,65 руб., и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 12 894 598,38 руб.

Не согласившись с вынесенным Межрайонной ИФНС России №5 по Удмуртской Республике решением № 12-21/17дсп от 12.08.2009 в части заявитель обратился в УФНС России по Удмуртской Республике с апелляционной жалобой в порядке ст.101.2 НК РФ.

Решением по апелляционной жалобе №14-06/13115@ от 21.10.2009 УФНС России по Удмуртской Республике решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Основанием для привлечения к ответственности, доначисления налога на прибыль, НДС, начисления пени, послужили выводы налогового органа о необоснованном завышении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и расходов для целей налогообложения прибыли по поставщикам работ (услуг) ООО «Бизнес-Диалог», ООО «ТоргТех»; ООО «Эрмас», ООО «Алтекс», ООО «Нильс», ООО «Продмаксхолдинг», ООО «Стройспектр», ООО «Эскорт», ООО «Техноэкс», так как в ходе проверки установлено, что представленные ОАО «Сарапульский радиозавод» по сделкам с указанными организациями документы содержат недостоверную информацию, составлены без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, контрольными мероприятиями установлена недобросовестность ОАО «Сарапульский радиозавод», направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Несогласие налогоплательщика с решением МРИ ФНС России № 5 по УР № 12-21/17дсп от 12.08.2009г. в части и решением УФНС России по Удмуртской Республике №14-06/13115@ от 21.10.2009 г. послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование своих требований заявитель, указал, что между заявителем и ООО «Бизнес-Диалог», ООО «ТоргТех», ООО «Эрмас», ООО «Алтекс» имели место быть договорные отношения по поставке ТМЦ, что следует из совокупности действий покупателя и его контрагентов по поставке ТМЦ определенного наименования, количества, по определенной цене, принятие этих ТМЦ покупателем и их оплата платежными поручениями на расчетные счета поставщиков, а так же отсутствие возражений и разногласий между покупателем и поставщиками.

Заявитель полагает, что несостоятельны выводы налогового органа о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, так как из документов, которые налогоплательщику необходимо запрашивать, по мнению налогового органа, у контрагента, для подтверждение своей осмотрительности и добросовестности не видно, сдает ли контрагент налоговую отчетность, уплачивает ли налоги, каким имуществом владеет, находится ли организация по месту регистрации.

По мнению заявителя, доказательств недобросовестности и получения обществом необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

Заявитель считает, что им соблюдены все необходимые условия, указанные в ст.ст. 172, 252 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС и отнесения спорных затрат в расходы по налогу на прибыль.

Налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика нести ответственность за ненадлежащее исполнение контрагентами своих налоговых обязанностей.

Факт отсутствия ТТН, по мнению заявителя, не может свидетельствовать об отсутствии доставки ТМЦ, так как для доставки ПКИ, которые были закуплены у ООО «Бизнес-Диалог», ООО «ТоргТех», ООО «Эрмас», ООО «Алтекс» какого либо транспорта не требуется, вес поставляемых ПКИ составляет несколько грамм.

Так же заявитель, считает необоснованными выводы налогового органа в отношении неправомерности применения налоговых вычетов по НДС по поставщикам ООО «Нильс», ООО «Продмаксхолдинг», ООО «СтройСпектр», ООО «Эскорт», ООО «Техноэкс». Представленными документами подтверждены факты оплаты товара, принятие его на учет, использование в производственной деятельности. Налоговым органом не доказано, что общество не проявило должной осмотрительности, все контрагенты зарегистрированы в установленном порядке. Отсутствие контрагента по юридическому адресу не является обстоятельством, с которым законодательство связывает право на получение налогового вычета по НДС и не свидетельствует о фиктивности заключенного налогоплательщиком договра. Невыполнение контрагентами своих налоговых обязательств не лишает налогоплательщика права на применение налогового вычета.

Оспаривая решение УФНС России по УР №14-06/13115@ от 21.10.2009 г. заявитель сослался на нарушение Управлением процедуры принятия оспариваемого решения. Заявитель в апелляционной жалобе просил известить его о времени и месте рассмотрения жалобы. Однако данное ходатайство Управлением было отклонено, жалоба рассмотрена в его отсутствие без извещения налогоплательщика о времени и месте ее рассмотрения.

Возражая против заявленных требований, первый ответчик указал, что ОАО «СРЗ» в 2006 году для целей налогообложения учтены в расходах, связанных с производством и реализацией продукции расходы по сделкам с ООО «Бизнес-Диалог», ООО «ТоргТех», ООО «Эрмас», ООО «Алтекс», в общей сумме 41 602 724,40 руб. НДС с указанных сумм в размере 9 598 850,39 руб. заявлен налогоплательщиком в составе налоговых вычетов, необоснованно.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о формальном документообороте, созданном с целью получения налоговый выгоды путем завышения расходов для целей исчисления налога на прибыль. При этом действия налогоплательщика носили умышленный и согласованный характер.

Так же первый ответчик указал, что ОАО «СРЗ» в 2006 году заключены договоры на поставку товара (ПКИ различных наименований) с ООО «Нильс», ООО «ПродМаксХолдинг», ООО «СтройСпектр» и ООО «Эскорт». НДС со стоимости услуг в сумме 38 498 334,69 руб. включен в состав налоговых вычетов в марте 2006 года

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства свидетельствующие о том, что заключенные с ООО «Нильс», ООО «ПродМаксХолдинг», ООО «СтройСпектр» и ООО «Эскорт» договоры, носят формальный характер.

Формальность сделок по зачету взаимных требований, уступке права требования, участниками которых являлись ОАО «СРЗ», ООО «Нильс», ООО «ПродМаксХолдинг», ООО «Стройспектр», ООО «Эскорт», ООО «Элькада», ООО «Импекс - Контракт», ООО «ИнтерТрейдинг», ООО «Финрегион», привела к исчислению НДС с реализации за ноябрь, декабрь 2006 года в завышенных размерах в сумме 38 498 334,69 руб., налоговым органом полагает, что им обосновано за период с апреля по декабрь 2006 года начислены пени на сумму задолженности по НДС, возникшую в результате необоснованного заявления налоговых вычетов в сумме 38 498 334,70 руб. в марте 2006 года.

Необоснованное заявление налоговых вычетов привело к неуплате (неполной уплате) НДС за март 2006 года, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 Кодекса.

При таких обстоятельствах, по мнению налогового органа, налогоплательщику правомерно начислены соответствующие пени и штраф за неуплату (несвоевременную уплату) НДС в сумме 38 498 334,70 руб.

В 2007 году ОАО «СРЗ» заключен договор подряда на выполнение строительных работ с ООО «Техноэкс». НДС со стоимости работ в сумме 44 587,26 руб. включен в состав налоговых вычетов в марте 2007 года.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, договор, заключенный с ООО «Техноэкс», носит формальный характер. ООО «Техноэкс» фактически не имело: в штате основных или работающих по совместительству работников строительных специальностей; необходимого специального оборудования (спецтехники); затрат по аренде машин, механизмов, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ; затрат по приобретению сырья и материалов для выполнения ремонтных и строительных работ; затрат по транспортировке строительных материалов и рабочих на объекты; затрат по выплате заработной платы и командировочных расходов рабочим, которые осуществляли строительно-монтажные работы г.Сарапул, а, следовательно, не имело возможности выполнить работы по договору подряда с ОАО «СРЗ».

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что денежные средства, поступившие в оплату строительно-монтажных работ, целенаправленно выводились из делового оборота, расчетный счет ООО «Техноэкс» использовался исключительно для этих целей.

Отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, наличие документов, содержащих противоречивые и недостоверные сведения, свидетельствуют о создании участниками указанных хозяйственных операций фиктивном документообороте, направленном на получение необоснованной налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, по мнению налогового органа им правомерно отказано налогоплательщику в вычетах по НДС в сумме 44 587,26 руб. со стоимости работ ООО «Техноэкс».

Налоговый орган указал, что, предоставив в качестве документального обоснования права на получение вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесения на расходы налогооблагаемой прибыли пакет документов по сделке, которая не осуществлялась, налогоплательщик преследовал единственную цель – получение необоснованной налоговой выгоды.

Второй ответчик поддержал позицию первого ответчика в части оспаривания решения МРИ ФНС России № 5 по УР № 12-21/17дсп от 12.08.2009 г., в части оспаривания решения УФНС России по УР №14-06/13115@ от 21.10.2009 г. указал, что действующим законодательством не предусмотрено извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и участие налогоплательщика при ее рассмотрении вышестоящим налоговым органом.

Глава 20 НК РФ, регламентирующая процесс рассмотрения жалоб и принятия решений по ней, четко устанавливает, что жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом). Участие налогоплательщика в процессе рассмотрения жалобы, а также процедура уведомления о времени и месте рассмотрения жалобы налогоплательщика законодательством не предусмотрены.

Присутствие налогоплательщика при рассмотрении жалобы не предусмотрено и локальными ненормативными актами УФНС России по Удмуртской Республике. Так, действующий в настоящее время Регламент рассмотрения заявлений и жалоб физических и юридических лиц на действия и бездействие, а также на акты ненормативного характера налоговых органов Российской Федерации во внесудебном порядке, утвержденный Приказом ФНС России от 24.03.2006 №САЭ-4-08/44дсп@# также не предусматривает вызов налогоплательщика на рассмотрение жалобы и его участие при ее рассмотрении.

Третье лицо в судебном заседании просило в требованиях заявителю отказать, поддержав позицию ответчиков.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав мнения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «Сарапульский радиозавод», г. Сарапул является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса РФ «Налог на прибыль организаций» налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами

В силу статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") такими документами являются первичные учетные документы, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Налоговый кодекс РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы.

Таким образом, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура.

При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ (определение от 15.02.2005г. № 93-О) в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, основанием для включения в состав расходов и отнесения на налоговые вычеты являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и их фактическое применение.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2005г. № 4047/05).

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Бизнес-Диалог», ООО «ТоргТех», ООО «Эрмас», ООО «Алтекс», необоснованно завышены вычеты по НДС, по взаимоотношением с: ООО «Нильс», ООО «Продмаксхолдинг», ООО «Стройспектр», ООО «Эскорт», ООО «Техноэкс» вследствие принятия обществом к учету первичных документов, содержащих недостоверную информацию по сделкам с указными организациями- поставщиками товаров (работ, услуг), подписаны неуполномоченными лицами.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд считает, что в части отказа в налоговых вычетах по НДС, исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль стоимости товара по хозяйственным операциям с ООО «Бизнес-Диалог», ООО «ТоргТех», ООО «Эрмас», ООО «Алтекс», отказа в налоговых вычетах по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Нильс», ООО «Продмаксхолдинг», ООО «Стройспектр», ООО «Эскорт», ООО «Техноэкс» решение принято налоговым органом законно и обоснованно.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком (счета-фактуры, документы, платежные поручения, а также документы, подтверждающие выполнение работ и факт принятия их к учету) должны не только соответствовать предъявленным Кодексом требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как следует из материалов дела доначисление налога на прибыль в сумме 8 410 616,0 руб. произведено налоговым органом в отношении сделок с ООО «Бизнес-Диалог», ООО «ТоргТех»; ООО «Эрмас», ООО «Алтекс», доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 9 643 437,65 руб. в отношении сделок с ООО «Бизнес-Диалог», ООО «ТоргТех»; ООО «Эрмас», ООО «Алтекс», ООО «Техноэкс».

По сделкам, оформленным от организациями ООО «Нильс», ООО «Продмаксхолдинг», ООО «Стройспектр», ООО «Эскорт» доначисление налогов не производилось, так как сумма 38 498 334,7 руб., предъявленная налогоплательщиком к вычету по налогу на добавленную стоимость в марте 2006г. равна сумме НДС 38 498 334,7 руб., исчисленного с реализации по этим же контрагентам в декабре 2006г. (стр.158 Решения о привлечении к ответственности). В указанной части обществу за период с апреля по декабрь 2006г. начислены пени на сумму задолженности по НДС, возникшую в результате необоснованного заявления налоговых вычетов в сумме 38 498 334,7 руб. в марте 2006г.

В качестве документов, подтверждающих право на налоговый вычет по НДС, отнесения на расходы налогооблагаемой прибыли по поставщикам ООО «Бизнес-Диалог», ООО «ТоргТех»; ООО «Эрмас», ООО «Алтекс», налогоплательщиком представлены: счета-фактуры, приходные ордера по поставке ТМЦ на склад (за исключением ООО «Эрмас»), товарные накладные.

При этом договоры поставки, товаро-транспортные документы, карточки складского учета, акты на списание ТМЦ в производство или документы на их реализацию налогоплательщиком не представлены ни в ходе проверки ни суду.

Согласно представленным заявителем товарным накладным к счетам-фактурам, оформленным от ООО «Бизнес-Диалог», ООО «ТоргТех»; ООО «Эрмас», ООО «Алтекс», в разделе груз принял и груз получил стоит подпись от имени представителя ОАО «Сарапульский радиозавод» в г.Москве, гражданина Реутова С.А. Номера доверенностей, по которым осуществлялось получение ТМЦ, в документах отсутствуют.

На требование налогового органа № 12-21/19 от 19.02.2009г. о предоставлении копий доверенностей на получение ТМЦ, выданных на имя Реутова С.А., копий командировочных удостоверений и авансовых отчетов с приложением копий оправдательных документов к ним (проездных билетов, квитанций об оплате услуг гостиниц и т.д.) за период 2006-2007 годы., указанные документы налогоплательщиком не представлены.

Согласно приходных ордеров, в разделе «сдал» отсутствует информация о лице, производившем сдачу ТМЦ на склад. Товар принимает кладовщик Гафурова Л.А.

Гафурова Л.А. (протокол допроса № 612 от 10.03.2009г.) пояснила, что от гражданина Реутова С.А. товарно-материальных ценностей в 2006-2007 годы не получала, с ним лично никогда не встречалась.

В отношении ООО «Бизнес-Диалог»

ООО «Бизнес-Диалог», ИНН 7720538363/ КПП 772001001, зарегистрирована по адресу г.Москва, ул. Молостовых, 3А, стр.1. Основной вид деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле универсальным инструментом. Учредителем и руководителем является Назаровский Юрий Валентинович, паспорт гражданина РФ серии 45 00, номер 135719, выдан 03.06.2000г. ОВД «Тропарево-Никулино», г.Москвы, адрес места регистрации: 119571, г.Москва, ул. 26-и Бакинских комиссаров, 7, 6, 2-3. Дата постановки на учет 26.10.2005г., дата снятия с учета 08.09.2008г. (в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа на основании Закона № 83-ФЗ).

Сведения о банковских счетах: расчетный счет № 40702810800000002028 в ОАО КБ «ГОРОДСКОЙ КЛИЕНТСКИЙ», БИК 044525563. Дата открытия 14.12.2005г. Банк ликвидирован.

Согласно информации, содержащейся в Федеральной базе ФНС России, организация ООО «Бизнес-Диалог» сведений о выплате доходов (2-ндфл) физическим лицам не подавала. Сведений об имуществе нет (баланс предприятия с нулевыми показателями).

Организация относится к категории налогоплательщиков, с момента постановки на учет, представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность с нулевыми показателями. Последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2006 года, бухгалтерская за 1-ое полугодие 2006 года – «нулевые».

То есть у ООО «Бизнес-Диалог» отсутствовали трудовые и материальные ресурсы для осуществления хозяйственной деятельности. ООО «Бизнес-Диалог» с момента постановки на учет налог на добавленную стоимость в бюджет не исчисляло и не уплачивало.

При анализе представленных первичных документов: копий командировочных удостоверений и авансовых отчетов, приходных ордеров, платежных поручений установлено следующее: по товарной накладной № 173 от 22.05.2006г. ( т. 4 л.д.37) Реутов С.А. не мог получить ТМЦ у ООО «Бизнес-Диалог» так как в это время с 19 мая 2006 года по 28 мая 2006 года он находился в командировке в г.Сарапуле на ОАО «Сарапульский радиозавод» (т. 9 л.д.87-90). Платежные поручения невозможно идентифицировать, т.к. платежные документы несопоставимы с представленными налогоплательщиком счетами-фактурами: в платежных поручениях отсутствует ссылка на счета-фактуры, по сумме и по периоду счета-фактуры не соответствуют платежным поручениям. Согласно представленных к проверке платежных поручений оплата проводится по договору № 718-42/4мс (договор не представлен).

С целью установления одним и тем же лицом сделаны подписи от имени Назаровского Юрия Валентиновича в документах, изъятых из учетного дела ООО «Бизнес-Диалог», и представленных к проверке счетах-фактурах № 265 от 26.06.2006г., № 173 от 22.05.2006г., № 382 от 07.08.2006г., товарных накладных № 265 от 26.06.2006г., № 173 от 22.05.2006г., № 382 от 07.08.2006г. оформленных от ООО «Бизнес-Диалог».

Из заключения эксперта № 542 от 22.05.09г. следует, что подписи в счетах-фактурах и товарных накладных от имени руководителя организации ООО «Бизнес-Диалог» Назаровского Ю.В. выполнены не рукописно, а электрографическим способом копирования с использованием цветного струйного принтера компьютерных систем.

Согласно Письму МНС России от 21.05.2001 N ВГ-6-03/404 счет-фактура должен быть заверен оригинальными подписями должностных лиц, уполномоченных на то приказом по организации. Использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью механического или иного копирования на счете-фактуре не допускается.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом с учетом выводов содержащихся в заключении эксперта в нарушение ст.169 НК РФ счета-фактуры руководителем ООО «Бизнес-Диалог» не подписаны,все представленные налогоплательщиком первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Бизнес-Диалог», содержат недостоверную информацию, составлены без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

В отношении ООО «ТоргТех».

Организация ООО «ТоргТех», ИНН 7703384970/ КПП 770301001, зарегистрирована 26.01.2005 года. Общество создано путем реорганизации ООО «Эридан» в форме разделения. В результате реорганизации образовались 10 обществ с ограниченной ответственностью, в том числе ООО «ТоргТех», зарегистрировано по адресу г.Москва, ул.Подвольского, 6, 1. Учредитель Ермолаева Марина Вячеславовна, руководитель и главный бухгалтер Абрамов Евгений Александрович, паспорт гражданина РФ серии 97 04, номер 149648, выдан 19.12.2003г. ОВД Калининского района г.Чебоксары, адрес регистрации: Чувашская Республика, с.Порецкое. Сведения о банковских счетах: № 40702810500000001018 в АКБ «Бенифит-банк» ЗАО (БИК 044579461) открыт 04.08.2005г., закрыт 31.01.2007г. Других банковских счетов ООО «ТоргТех» не имеет.

Организация имеет признаки фирмы – «однодневки»: массовый учредитель, массовый заявитель, имущество у организации отсутствует.

Инспекция ФНС России № 3 по г. Москве сообщила, что при проведении осмотра помещения по адресу 123317, г.Москва, ул.Подвольского,6, 1 установлено: по вышеуказанному адресу располагается жилой дом. ООО «Торгтех» по юридическому адресу никогда не располагалось. Документы, подтверждающие право пользования помещением по указанному адресу отсутствуют.

Налоговые декларации по НДС, бухгалтерский баланс и форма № 2 «отчет о прибылях и убытках» за 2006 год – «нулевые». Последняя декларация по НДС представлена за январь месяц 2007 года – «нулевая».

То есть у ООО «ТоргТех» отсутствовали трудовые и материальные ресурсы для осуществления хозяйственной деятельности. ООО «ТоргТех» с момента постановки на учет налог на добавленную стоимость в бюджет не исчисляло и не уплачивало.

В соответствии с п.2 и п.4 ст. 86 Налогового Кодекса РФ 05.12.2008г. Инспекцией направлен запрос № 12-25/25595 в АКБ «Депо-Банк» ЗАО (банк переименован в АКБ «Бенифит-банк» ЗАО) о предоставлении выписки по операциям на счете организации ООО «ТоргТех». Получен ответ от 27.01.2009г. № 70.

При анализе банковской выписки по операциям на счете ООО «ТоргТех», установлено, что конечным получателем денежных средств не являлись организации-поставщики ТМЦ. Денежные средства, как указано в выписке банка в разделе «назначение платежа», перечисляются на расчетные счета различных «московских» организаций, в разделе «назначение платежа» во всех рассматриваемых случаях указано «за бытовую технику».

Операции, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности, а именно платежей по оплате аренды офисных и складских помещений, выплаты заработной платы, уплаты в бюджет налогов и других обязательных платежей, оплаты поставщикам за ПКИ, по расчетному счету ООО «ТоргТех» отсутствуют.

МРИ ФНС России № 8 по Чувашской Республике на запрос № 12-36/5436 от 26.03.2009г. о проведении допроса физического лица Абрамова Е.А. и получении образцов подписей для проведения почерковедческой экспертизы, направлено письмо от 14.04.2009г. № 09-26/00285дсп с приложением протокола допроса Абрамова Е.А.

Абрамов Е.А. пояснил, что об организациях ООО «ТоргТех» и ОАО «Сарапульский радиозавод» ничего не знает. Руководителем ООО «ТоргТех» никогда не являлся, никаких документов от имени ООО «ТоргТех» не подписывал. Доверенности на осуществление деятельности от лица организации ООО «ТоргТех» никому не подписывал. Для проведения почерковедческой экспертизы, Абрамовым Е.А. в добровольном порядке представлены образцы подписей.

В соответствие с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 Налогового Кодекса РФ, на основании постановления № 12-21/10 от 19.05.2009г., Инспекцией назначено проведение почерковедческой экспертизы с целью установления одним и тем же лицом сделаны подписи от имени Абрамова Е.А. в счетах-фактурах и товарных накладных в сравнении с образцами подписей, предоставленных самим Абрамовым Е.А.

В результате проведения почерковедческой экспертизы экспертом установлены различия по общим признакам: транскрипции, выработанности, конструктивной сложности, преобладающей форме движений и т.д. Выявленные различия общих признаков подписи существенны и достаточны для вывода о том, что решить вопрос по существу не представляется возможным в виду несопоставимости исследуемых и представленных образцов подписей Абрамова Е.А. по транскрипции. Оттиски печатей от имени ООО «ТоргТех» в товарных накладных выполнены электрографическим способом копирования с использованием цветного струйного принтера.

Таким образом с учетом выводов содержащихся в заключении эксперта в нарушение ст.169 НК РФ счета-фактуры руководителем ООО «Бизнес-Диалог» не подписаны,все представленные налогоплательщиком первичные документы по взаимоотношениям с ООО «ТоргТех», содержат недостоверную информацию, составлены без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

В отношении ООО «Эрмас».

ООО «Эрмас», ИНН 7724534120/ КПП 772401001 зарегистрировано по адресу г.Москва, Каширское шоссе, 46, к.2. Дата постановки на учет 28.01.2005г., дата снятия с учета 21.06.2008г. (в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа на основании Закона № 83-ФЗ). Учредитель, руководитель: Макаров Роман Викторович. Основной вид деятельности: прочая оптовая торговля.

Организация относится к категории налогоплательщиков представляющих нулевую бухгалтерскую и налоговую отчетность с момента постановки на налоговый учет. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за полугодие 2006 года, последняя налоговая декларация по НДС представлена за 2 квартал 2006 года – «нулевая».

Согласно информации, содержащейся в Федеральной базе ФНС России, организация ООО «Эрмас» сведений о выплате доходов (2-ндфл) физическим лицам не подавала. Сведений об имуществе нет (нулевой баланс предприятия).

Таким образом у ООО «Эрмас» отсутствовали трудовые и материальные ресурсы для осуществления хозяйственной деятельности. ООО «Эрмас» с момента постановки на учет налог на добавленную стоимость в бюджет не исчисляло и не уплачивало.

По сделке с контрагентом ООО «Эрмас» договоры, товарно-транспортные документы, акты на списание в производство, приходные ордера, карточки складского учета, документы по оплате заявителем не представлены.

В соответствие с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 Налогового Кодекса РФ, на основании постановления № 12-21/12 от 19.05.2009г., Инспекцией назначено проведение почерковедческой экспертизы с целью установления одним и тем же лицом сделаны подписи от имени Макарова Романа Викторовича в документах, изъятых из учетного дела ООО «Эрмас», и представленных к проверке счетах-фактурах, товарных накладных оформленных от ООО «Эрмас».

Из заключения эксперта № 279 от 21.05.09г. следует, что подписи в счетах-фактурах и товарных накладных от имени руководителя организации ООО «Эрмас» Макарова Р.В. выполнены не рукописно, а электрографическим способом копирования с использованием цветного струйного принтера компьютерных систем.

Таким образом с учетом выводов содержащихся в заключении эксперта в нарушение ст.169 НК РФ счета-фактуры руководителем ООО «Бизнес-Диалог» не подписаны,все представленные налогоплательщиком первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Эрмас», содержат недостоверную информацию, составлены без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

В отношении ООО «Алтекс».

На запрос налогового органа от 05.12.2008г. № 12-37/25704 и от 20.01.2009г. № 12-28/00765 о предоставлении Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Перми имеющейся информации и поручение от 05.12.2008г. № 12-36/25708 об истребовании документов у организации ООО «Алтекс» по взаимоотношениям с ОАО «Сарапульский радиозавод» - получены ответы: от 22.12.2008г. № 04-08/16354дсп, от 20.01.2009г. № 04-08/650, от 30.01.2009г № 04-08/01004дсп, в которых сообщается:

ООО «Алтекс», ИНН 5902829052/ КПП 590201001 состоит на учете в инспекции с 10.01.2006 г., организация зарегистрирована по адресу г.Пермь, ул.Сибирская, 17а, 7. Основной вид деятельности оптовая торговля лесоматериалами.

Руководитель, учредитель, главный бухгалтер: Афонин Дмитрий Евгеньевич.

Согласно, бухгалтерского баланса за 2006 года у ООО «Алтекс» отсутствуют как собственные, так и арендованные основные средства, и другие внеоборотные активы.

Сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в сумме доходов от реализации, в 2006 году составила 99,95%. Налоговая нагрузка по НДС у ООО «Алтекс» в 2006 году составила 0,017% (сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная организацией к уплате составила 8 836 руб.).

Согласно данных Федеральной базы ФНС России, ООО «Алтекс» сведения о выплате доходов физическим лицам по форме 2-НДФЛ в 2006 году не подавало.

ООО «Алтекс» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган с 2007 года.

Поручение об истребовании документов, подтверждающих взаимоотношения ООО «Алтекс» и ОАО «Сарапульский радиозавод», контрагентом не исполнено.

ООО «Алтекс» не имело трудовых и материальных ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности.

При анализе представленных товарных накладных № 35 от 18.08.2006г., № 28 от 24.07.2006г., № 18 от 13.06.2006г. к счетам-фактурам, оформленным от ООО «Алтекс», копий командировочных удостоверений и авансовых отчетов, приходных ордеров установлено, что Реутов С. А. чья подпись обозначена на товарных накладных не мог получить ТМЦ у ООО «Алтекс», так как в 2006 году согласно представленных ОАО «Сарапульский радиозавод» документам, Реутов С.А. в командировку в г.Пермь не направлялся.

В соответствие с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 Налогового Кодекса РФ, на основании постановления № 12-21/13 от 19.05.2009г., Инспекцией назначено проведение почерковедческой экспертизы с целью установления одним и тем же лицом сделаны подписи от имени Афонина Д.Е. в документах, изъятых из учетного дела ООО «Алтекс», и представленных к проверке счетах-фактурах, товарных накладных оформленных от ООО «Алтекс».

Экспертизой установлено (заключение эксперта №554 от 21.05.2009г.): решить вопрос по существу не представляется возможным в виду простоты конструкции подписи.

Анализ операций по счету ООО «Алтекс» открытый в ОАО «Уральский трастовый банк» (запрос от 05.12.2008г. № 12-25/25590) показал, что денежные средства, поступающие от ОАО «Сарапульский радиозавод» в качестве расчета за ТМЦ (4 158 118 руб.), перечислены следующим образом: по договору № 135 от 01.06.2006г., на расчетный счет № 40702810700010001354 организации ООО «Промметаллсервис», ИНН 1831113020, открытый в ОАО «Мобилбанк» (в сумме 1 168 000,00 руб.); на приобретение векселей у ОАО «Уральский трастовый банк» по договору № 0616-690 от 13.06.06 года (13.06.06г., 14.06.06г., 15.06.06г., 20.07.06г., 04.09.06г.) на сумму 2 988 778,00 руб.

По сведениям, содержащимся в Федеральной базе ФНС России ООО «Промметаллсервис», ИНН 1831113020/ КПП 183101001 зарегистрировано по адресу Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул. Карла Маркса,471, 3. Относится к категории налогоплательщиков не представляющих отчетность. Учредитель, руководитель, главный бухгалтер: Иванов Алексей Сергеевич, является «массовым» руководителем и учредителем 9 организаций.

Согласно выписки, представленной ОАО «Мобилбанк» (ответ № 1270 от 26.03.2009г), по операциям на счете ООО «Промметаллсервис» денежные средства, полученные от ООО «Алтекс», направляются на приобретение векселей.

В Межрайонную ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике направлено поручение № 12-36/06932 от 13.04.2009г. об истребовании документов и информации у ОАО «Мобилбанк» по векселям переданным организации ООО «Промметаллсервис» (приложение № 285 Акта проверки).

ОАО «Мобилбанк» (ответ № 13-30/13042 от 28.04.2009г.) реализовало ООО «Промметаллсервис» векселя, которые в течении последующих (после передачи их первому векселедержателю)1-3 дней, предъявлены к оплате организациями ООО «КамаТрастХолдинг», ИНН 1831106248 и ООО фирма «ГиД», ИНН 1835017430.

В ИФНС России по Октябрьскому району г.Ижевска 17.02.2009г. направлены поручения № 12-36/02636 и № 12-36/02635 об истребовании документов у организаций ООО «КамаТрастХолдинг», ИНН 1831106248 и ООО фирма «ГИД», ИНН 1835017430 на приобретение векселей, предъявленных к оплате ОАО «Уральский трастовый банк».

Получен ответ ООО «КамаТрастХолдинг» о невозможности представления документов в связи с тем, что все документы ООО «КамаТрастХолдинг» изъяты Следственной Частью СУ МВД по Удмуртской Республике

ООО фирма «ГиД» представило документы, подтверждающие приобретение векселя у ИП Козлова Андрея Николаевича, ИНН 183503829509 (сопроводительное письмо от 12.03.2009г. № 00-1-60/02374дсп).

ИП Козлов А.Н. сообщил, что не может представить истребуемые документы ввиду их кражи (ответ от 09.04.2009г. № 13-30/10807).

Таким образом, в результате анализа банковских выписок по операциям на счетах ООО «Алтекс» и ООО «Промметаллсервис», установлено, что конечными получателями денежных средств не являются организации-поставщики ТМЦ. Денежные средства ОАО «Сарапульский радиозавод» в сумме 4 154 278,00 руб. приняли вексельную форму и обналичены с участием организаций относящихся к числу проблемных налогоплательщиков ООО «КамаТрастХолдинг» и ООО фирма «ГиД».

В результате контрольных мероприятий, Инспекцией установлено, что все представленные налогоплательщиком первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Алтекс», содержат недостоверную информацию, составлены без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом из представленных по делу доказательств следует, что ООО «Бизнес-Диалог», ООО «ТоргТех»; ООО «Эрмас», ООО «Алтекс», не могли осуществлять деятельность по поставке товаро-материальных ценностей (комплектующих, микросхем) и фактически поставку не осуществляли.

При этом судом приняты во внимание, так же следующие обстоятельства. В ходе проведения проверки налоговым органом установлено и подтверждено представленными доказательствами, что отношения и порядок оформления документов с ООО «Бизнес-Диалог», ООО «ТоргТех»; ООО «Эрмас», ООО «Алтекс» существенно отличаются от взаимоотношений и оформления документов с другими поставщиками города Москвы.

В качестве примера в решении налогового органа приводится организация ЗАО «Спецприборкомплект», которой по сделке с ОАО «Сарапульский радиозавод» представлены: копия договора № 168 от 13.12.2005г. на поставку комплектующих изделий и материалов, условиями которого оговорен способ доставки «самовывоз» или почтой (расходы по пересылке оплачиваются отдельно) с протоколом разногласий; сопроводительное письмо ОАО «Сарапульский радиозавод» направленное в адрес ЗАО «Спецприборкомплект» и дополнительное соглашение к договору № 168 от 13.12.2005г;

В сопроводительном письме ОАО «Сарапульский радиозавод» просит ЗАО «Спецприборкомплект» выслать документальное подтверждение: наличия лицензии на право выпуска продукции; наличия сертификата соответствия системы менеджмента качества или сведений о разработке менеджмента качества, соответствующей требованиям ГОСТ Р ИСО 9001; наличия сертификата соответствия на продукцию, подлежащую обязательной сертификации в «Системе сертификации ГОСТ Р».

На требование налогового органа № 12-21/20-22 от 06.05.2009г. с просьбой предоставить документы, необходимые при выборе контрагентов ООО «Бизнес-Диалог», ООО «ТоргТех»; ООО «Эрмас», ООО «Алтекс», ОАО «Сарапульский радиозавод» сообщило, что копии учредительных документов, устава, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет, копий приказов о назначении директоров, доверенности на право подписи документов, прайс-листов на приобретаемые ТМЦ, у перечисленных контрагентов не запрашивались. Запросы в налоговый орган, по месту постановки на налоговый учет ООО «Бизнес-Диалог», ООО «ТоргТех»; ООО «Эрмас», ООО «Алтекс», ООО «Нильс», ООО «Продмаксхолдинг», ООО «Стройспектр», ООО «Эскорт» предоставлении выписки из ЕГРЮЛ и информации по наименованию организации, ИНН, КПП, ОГРН, юридическому адресу с официального сайта ФНС России – «Сведения, внесенные в единый государственный реестр юридических лиц», обществом не направлялись (ответ на требование о предоставлении документов от 21.05.2009г. № 45/09-41/386).

В сравнении с иными поставщиками, требования относительно качества комплектующих, наличия права реализации соответствующей продукции к спорным поставщикам ООО «Бизнес-Диалог», ООО «ТоргТех»; ООО «Эрмас», ООО «Алтекс» заявитель не предъявлял.

Кроме того по всем спорным поставщикам ООО «Бизнес-Диалог», ООО «ТоргТех»; ООО «Эрмас», ООО «Алтекс», ООО «Нильс», ООО «Продмаксхолдинг», ООО «Стройспектр», ООО «Эскорт» к проверке не представлены товарно-транспортные документы.

Налогоплательщиком, заявлен довод об отсутствии необходимости оформления товарно-транспортных документов, поскольку вес поставляемых ПКИ составляет несколько граммов, для поставки товара какого-либо специального транспорта не требуется, товар может быть поставлен любым способом, в т.ч. лицами, находящимися в командировке в г.Москва; т.к. в г.Москва находится постоянный представитель ОАО «Сарапульский радиозавод» Реутов С.А., который получает товар от поставщиков, находящихся в г.Москва и передает командированным работникам, в связи с чем товарно-транспортные документы не оформлялись.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 25.12.1998г. №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» для учета движения товарно - материальных ценностей (товара, тары) внутри организации, между структурными подразделениям или материально ответственными лицами применяется накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров по форме ТОРГ-13. Накладная на внутреннее перемещение по форме ТОРГ-13 составляется в двух экземплярах материально ответственным лицом структурного подразделения, сдающего товарно - материальные ценности. Первый экземпляр служит сдающему подразделению основанием для списания товарно - материальных ценностей, а второй экземпляр - принимающему подразделению для оприходования ценностей.

Заполненный документ подписывают материально ответственные лица соответственно сдатчика и получателя и сдают в бухгалтерию для учета движения товарно - материальных ценностей.

Налогоплательщиком ни товарно-транспортные документы, ни накладные на внутреннее перемещение, ни какие-либо иные документы, подтверждающие транспортировку товара, способ доставки и ответственность лиц, осуществляющих поставку товара из г.Москвы до г.Сарапула не представлены.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что в структуре заводоуправления ОАО «Сарапульский радиозавод» предусмотрен отдел комплектации. В соответствии с должностными инструкциями специалисты отдела комплектации обязаны осуществлять работу по обеспечению общества всеми необходимыми для производственной деятельности ПКИ (комплектующие изделия), определять потребность в покупных комплектующих изделиях, осуществлять контроль выполнения поставщиками договорных обязательств, вести оперативный учет движения продукции и наличия неиспользованных производственных запасов.

Руководитель отдела комплектации и его заместитель осуществляют формирование и разработку планов обеспечения производства продукции, формируют реестр потенциальных поставщиков.

Инспекцией опрошены должностные лица организации ОАО «Сарапульский радиозавод», работающие в отделе 38 (отдел комплектации): Шиляева Светлана Елизаровна, протокол допроса № 617 от 05.05.2009г. Сачихина Наталья Витальевна, протокол допроса № 618 от 05.05.2009г. Балабанова Тамара Ивановна, протокол допроса № 619 от 05.05.2009г. Деева Фарида Касимовна, протокол допроса № 620 от 05.05.2009г. Агеев Андрей Анатольевич, протокол допроса № 623 от 06.05.2009г.

Из показаний свидетелей следует, что ОАО «Сарапульский радиозавод» к поставщикам ПКИ предъявляет ряд требований, одним из которых является сертификация поставщика. Ежегодно (в начале года) формируется реестр поставщиков, который утверждается службами ОАО «Сарапульский радиозавод» (юридический отдел, экономический отдел, конструкторским бюро, группой входного контроля и т.д.). В случае приобретения ПКИ у поставщиков, не входящих в утвержденный реестр, оформляется «Разовая поставка», которая так же утверждается службами завода (юридический отдел, экономический отдел, конструкторским бюро, группой входного контроля и т.д.). Организации ООО «Бизнес-Диалог», ООО «ТоргТех»; ООО «Эрмас», ООО «Алтекс», опрашиваемым лицам не известны.

Главный конструктор ОАО «Сарапульский радиозавод» Белов Ю.В. (протокол допроса № 655 от 15.05.2009г.), пояснил, что утверждение реестра поставщиков производится в соответствии со стандартом организации системы менеджмента качества. Приобретение ПКИ у поставщиков, не входящих в утвержденный реестр поставщиков возможно при оформлении решения о разовой поставке.

Налогоплательщиком документы, подтверждающие право на реализацию ПКИ организациями ООО «Бизнес-Диалог», ООО «ТоргТех»; ООО «Эрмас», ООО «Алтекс»; документы, подтверждающие оформление решения на разовую поставку вышеперечисленными организациями; реестр поставщиков на 2006 и 2007 годы, не представлены.

Кроме того факт отсутствия реального поступления ПКИ, микросхем от ООО «Бизнес-Диалог», ООО «ТоргТех»; ООО «Эрмас», ООО «Алтекс», ООО «Нильс», ООО «Продмаксхолдинг», ООО «Стройспектр», ООО «Эскорт» подтвержден журналами учета продукции поступившей на входной контроль, из анализа которых, установлено отсутствие поступления ПКИ, микросхем от указанных организаций.

В отношении ООО «Нильс», ООО «Продмаксхолдинг», ООО «Стройспектр», ООО «Эскорт»:

В качестве документов, подтверждающих право на налоговый вычет по НДС по поставщикам ООО «Нильс», ООО «Продмаксхолдинг», ООО «Стройспектр», ООО «Эскорт», заявителем представлены: договоры, счета-фактуры, приходные ордера по поставке ТМЦ на склад, товарные накладные.

При анализе представленных налогоплательщиком к проверке товарных накладных к счетам-фактурам, оформленным от ООО «Нильс», ООО «Продмаксхолдинг», ООО «Стройспектр», ООО «Эскорт» установлено следующее, в разделе груз принял и груз получил стоит подпись от имени представителя ОАО «Сарапульский радиозавод» в г.Москве, гражданина Реутова С.А. Номера доверенностей, по которым осуществлялось получение ТМЦ, в документах отсутствуют.

На требование налогового органа № 12-21/19 от 19.02.2009г. о предоставлении копий доверенностей на получение ТМЦ, выданных на имя Реутова С.А., копий командировочных удостоверений и авансовых отчетов с приложением копий оправдательных документов к ним (проездных билетов, квитанций об оплате услуг гостиниц и т.д.) за период 2006-2007 годы. - доверенности (корешки доверенностей) на получение ТМЦ от организаций ООО «Нильс», ООО «Продмаксхолдинг», ООО «Стройспектр», ООО «Эскорт» на имя Реутова С.А. налогоплательщиком не представлены.

При анализе представленных налогоплательщиком приходных ордеров, Инспекцией установлено, в разделе «сдал» отсутствует информация о лице, производившем сдачу ТМЦ на склад. Товар принимает кладовщик Гафурова Л.А.

Инспекцией ФНС России № 16 по г.Москве проведен допрос Реутова С.А. Реутов С.А. пояснил, что с 2004 года он является директором представительства ОАО «Сарапульский радиозавод» в г.Москва в его обязанности входит осуществление доставки документов в адрес представителей заказчика-Управление Минобороны РФ, МВД, ФСБ. Кроме того, его обязанностью является получение комплектующих изделий для нужд ОАО «Сарапульский радиозавод», организация их отгрузки в адрес предприятия.

По существу заданных вопросов, касающихся организаций-контрагентов Реутов А.Е пояснил, что организации ООО «Нильс», ООО «ПродМаксХолдинг», ООО «Стройспект», ООО «Эскорт» ему не знакомы, их месторасположение ему не известно, товарно-материальных ценностей у данных организаций не получал.

При анализе договоров поставки от ООО «Нильс», ООО «ПродМаксХолдинг», ООО «Стройспектр», ООО «Эскорт», что «поставка товара осуществляется со склада Поставщика транспортом Покупателя и за счет Покупателя»;

Товаро-транспортных документов, журнала регистрации транспорта, въезжающего на территорию предприятия, журнала регистрации разовых пропусков, журнала регистрации ввоза и вывоза спецтехники за 2006-2007 годы заявителем не представлено.

То есть заявителем не представлены ни товарно-транспортные документы, ни накладные на внутреннее перемещение, ни какие-либо иные документы, подтверждающие транспортировку товара и ответственность лиц, осуществляющих поставку товара из г.Москвы до г.Сарапула.

В отношении ООО «Нильс».

ООО «Нильс» с ИНН 7731631948 на учете в инспекции не состоит. В инспекции зарегистрирована организация ООО «Нильс» с ИНН 7731531948 дата регистрации: 06.10.2005г., организация зарегистрирована по адресу 121357, г. Москва, ул. Верейская, д.6. Основной вид деятельности оптовая торговля бытовыми электротоварами. Генеральный директор, гл. бухгалтер, учредитель: Фирстов Алексей Николаевич.

Организация относится к категории фирм-«однодневок» по следующим признакам: адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель, массовый заявитель. Расчетный счет, открытый в АКБ «УниверБанк» ОАО (БИК 044583524) закрыт с 20.06.2006 года. Банк ликвидирован по решению суда 14.12.2007г.

Поручение об истребовании документов осталось без исполнения, вернулось с отметкой «организация по указанному адресу не значится».

Организация не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2006 года, с показателями: реализация в объеме 6000,00 руб., исчислен НДС к уплате в сумме 1 080,00 руб.).

По содержащимся в Федеральной базе ФНС России сведениям, у ООО «Нильс» отсутствуют имущество, транспортные средства (что так же подтверждается данными, содержащимися в бухгалтерском балансе организации) сведения по форме 2-НДФЛ организациями не представлялись.

Таким образом, у ООО «Нильс» отсутствовали трудовые и материальные ресурсы для осуществления хозяйственной деятельности. ООО «Нильс» налог на добавленную стоимость по сделке реализации товара ОАО «Сарапульский радиозавод» не исчисляло и не уплачивало.

В качестве документов, подтверждающих право на налоговый вычет, налогоплательщиком представлены следующие документы.

Договор поставки № 0096 от 23.12.2005г., согласно которого ОАО «Сарапульский радиозавод» приобретает у ООО «Нильс», ИНН 7731531948/КПП 773101001, ПКИ различных наименований на общую сумму 59 100 010,29 руб., в том числе НДС - 9 015 255,81 руб. По условиям договора «поставка товара осуществляется со склада Поставщика транспортом Покупателя и за счет Покупателя». Счет-фактура № 42 от 06.03.2006г. В счете-фактуре, выставленной от имени организации ООО «Нильс», указан ИНН поставщика 7731631948, который не присвоен ни одной существующей организации. Приходный ордер, подтверждающий приход товара на склад. В приходных ордерах, оформленных при приеме ТМЦ от организации ООО «Нильс» на склад, отметки по строке «сдал» отсутствуют. Товарная накладная № 42 от 06.03.2006г. В товарной накладной, в разделе «груз принял», стоит подпись представителя ОАО «Сарапульский радиозавод» в г. Москва, Реутова С.А.

В качестве документов оплаты по сделке между ОАО «Сарапульский радиозавод» и ООО «Нильс» налогоплательщиком представлены: соглашение о зачете с ООО «Нильс» от 29.12.2006г. на сумму 24 957 195,08 руб.(по встречной задолженности ООО «Нильс» перед ОАО «Сарапульский радиозавод» представлена счет-фактура № 61248 от 17.11.2006г., товарная накладная № 61248 от 17.11.2006г.); соглашение о зачете с ООО «Нильс» от 29.12.2006г. на сумму 34 142 815,21 руб. (по встречной задолженности ООО «Нильс» перед ОАО «Сарапульский радиозавод» представлены договор по переуступке права требования ООО «Элькада» к ООО «Нильс» по договору поставки ТМЦ от ООО «Элькада» в адрес ООО «Нильс» №54, счет-фактура № 118 от 19.10.2006г.).

По поставке ОАО «Сарапульский радиозавод» ТМЦ в адрес ООО «Нильс» на сумму 24 957 195,08 руб. представлены счет-фактура, товарная накладная № 61248 от 17.11.2006г.

По поставке ОАО «Сарапульский радиозавод» ТМЦ в адрес ООО «Элькада»» на сумму 34 142 815,21 руб. представлены счет-фактура, товарная накладная № 60019 от 29.12.2006г.

Согласно сведений предоставленных ИФНС № 5 по г.Москве ООО «Элькада», ИНН 7705739650/ КПП 770501001, поставлено на учет 03.07.2006 г. юридический адрес: г.Москва, Монетчиковский 6-ой переулок, 8. Генеральный директор, учредитель Гончар Константин Сергеевич. Сведения об открытых расчетных счетах в инспекции отсутствуют.

По содержащимся в Федеральной базе ФНС России сведениям, у ООО «Элькада» отсутствует имущество, транспортные средства (что так же подтверждается данными, содержащимися в бухгалтерском балансе организации). Кроме того, ООО «Элькада» не представляло в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ.

Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 1 квартал 2007 года. В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года задекларирована реализация в объеме 6000,00 руб., исчислен налог к уплате в сумме 1 080,00 руб., налоговый вычет ООО «Элькада» не заявлен.

Задолженность ООО «Нильс» перед ООО «Элькада» возникла по счету-фактуре № 118 от 19.10.2006г. на сумму 34 142 815,21 руб., в том числе НДС 5 208 226,05 руб. Сумма по данной сделке не отражена ни в налоговой декларации по НДС ООО «Элькада», ни в налоговой отчетности ООО «Нильс».

Руководствуясь положениями подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 Налогового Кодекса РФ, на основании постановления № 12-21/14 от 19.05.2009г., проведена почерковедческая экспертиза по вопросу определения одним и тем же лицом выполнены подписи от имени Фирстова Алексея Николаевича руководителя ООО «Нильс» в соглашении о зачете взаимных требований, и его сопровождающих документах.

Из заключения эксперта следует, что оттиски печатей от имени ООО «Нильс» а так же подписи от имени Фирстова Алексея Николаевича в договоре на поставку продукции, соглашении о прекращении обязательств зачетом, счете-фактуре № 61248 от 17.11.2006г. выполнены электрографическим способом копирования с использованием цветного струйного принтера компьютерных систем.

На основании постановления № 12-21/19 от 19.05.2009г., проведена почерковедческая экспертиза документов по взаимоотношениям с организацией ООО «Элькада», ИНН 7705739650.

Экспертизой установлено, что оттиски печатей от имени ООО «Элькада» в договоре на поставку продукции № 268/2 от 20.12.2006г., соглашении о прекращении обязательств зачетом от 29.12.2006г. выполнены электрографическим способом копирования с использованием цветного струйного принтера компьютерных систем.

Таким образом, материалами дела подтверждается недостоверность документов, как по оплате долга перед ООО «Нильс» так и погашение дебиторской задолженности ООО «Элькада», отсутствие, сделок между организациями ООО «Нильс», ОАО «Сарапульский радиозавод», ООО «Элькада».

Таким образом с учетом выводов содержащихся в заключении эксперта счета-фактуры составленные с нарушением ст.169 НК РФ не могут являться основанием для принятия НДС к вычету.

Представленные заявителем первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Нильс», содержат недостоверную информацию, носят формальный характер, составлены без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

В отношении ООО «ПродМаксХолдинг».

ООО «ПродМаксХолдинг», ИНН 7717548403/ КПП 771701001, дата регистрации: 23.12.2005г., организация зарегистрирована по адресу 129594, г.Москва, ул. Марьиной Рощи 2-я, д.22, стр.1. Основной вид деятельности оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе). Генеральный директор, главный бухгалтер, учредитель: Пугин Александр Витальевич. Организация имеет признак фирмы «однодневки» - адрес массовой регистрации. Организацией открыт расчетный счет о в АКБ «Универбанк», БИК044583524. Банк ликвидирован по решению суда 14.12.2007 года. Организация ликвидирована (снята с учета) по решению регистрирующего органа 27.01.2008 года.

Согласно, данных содержащихся в представленной предприятием бухгалтерской и налоговой отчетности (баланса, декларации по транспортному налогу), в 2006 году у организации отсутствовали основные, транспортные средства, реализация за 2006 год равна 0 руб., Дебиторская и кредиторская задолженности равны 0 руб.

По сведениям, содержащимся в Федеральной базе ФНС России, ООО «ПродМаксХолдинг» не представляло в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ. Последняя отчетность представлена организацией за первое полугодие 2006 года. Налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2006 года «нулевая».

То есть у ООО «ПродМаксХолдинг» отсутствовали трудовые и материальные ресурсы для осуществления хозяйственной деятельности. ООО «ТоргТех» с момента постановки на учет налог на добавленную стоимость в бюджет не исчисляло и не уплачивало.

С целью установления собственника помещения, расположенного по адресу: 129594, г.Москва, ул. Марьиной Рощи 2-я, д.22, стр.1., направлен запрос в Управление Федеральной регистрационной службы по г.Москве. Получен ответ, из которого следует, что собственниками вышеуказанного помещения являются: ООО «Триавира», ИНН 7725243532; ГУП г.Москвы «Столичные аптеки»», ИНН 7715585262; ООО «Родон-2», ИНН 7711079603; ООО «Возрождение Ф», ИНН 7717109999; Сулейман Мишель Фахд, ИНН 771505730220; Алараши Азам Лутфи, ИНН 771509979521.

В адрес инспекций по месту регистрации указанных выше лиц направлены поручения об истребовании документов, подтверждающих предоставление данного помещения в аренду ООО «ПродМаксХолдинг».

Как следует из полученных ответов, организация ООО «ПродМаксХолдинг» по адресу, указанному в документах никогда не находилась.

В ходе проверки совместно с МВД проведены контрольные мероприятия с целью проведения опроса руководителя ООО «ПродМаксХолдинг» Пугина Александра Витальевича.

Управлением ВД Костромской области предоставлена информация о том, что с августа 2007г. Пугин А.В. находится в местах лишения свободы.

В качестве документов, подтверждающих право на налоговый вычет, налогоплательщиком представлены следующие первичные документы.

Копия договора поставки № 125 от 05.12.2005г., согласно которого ОАО «Сарапульский радиозавод» приобретает у ООО «ПродМаксХолдинг» ПКИ различных наименований на общую сумму 62 682 565,00 руб., в том числе НДС - 9 561 747,20 руб.

По условиям договора «поставка товара осуществляется со склада Поставщика транспортом Покупателя и за счет Покупателя».Счет-фактура № 331 от 27.02.2006г., выставленный ООО «ПродМаксХолдинг» в адрес ОАО «Сарапульский радиозавод» и товарная накладная № 331 от 27.02.2006г. Приходный ордер по поставке товара на склад. В приходном ордере, оформленном при приеме ТМЦ от организации ООО «ПродМаксХолдинг» на склад, отметки по строке «сдал» отсутствуют. Товарная накладная № 331 от 27.02.2006г. В товарной накладной в разделе «груз принял», стоит подпись представителя ОАО «Сарапульский радиозавод» в г.Москва, Реутова С.А. в связи с чем проверяемому налогоплательщику вручено требование № 12-21/19 от 19.02.2009г. о предоставлении копий командировочных удостоверений, выданных на имя Реутова С.А. за период 2006-2007 годы. В марте 2006 года, Реутов С.А. в г.Сарапул командирован не был. Таким образом, он не мог произвести передачу груза кладовщику на ОАО «Сарапульский радиозавод».

Свидетельскими показаниями Реутова С.А. (протокол допроса от 26.06.09г) установлено, что от организации ООО «ПродМаксХолдинг» Реутов товарно- материальные ценности не получал, организация ООО «ПродМаксХолдинг» ему не известна.

В качестве документов оплаты по сделке между ОАО «Сарапульский радиозавод» и ООО «ПродМаксХолдинг» налогоплательщиком представлены: соглашение о зачете с ООО «ПродМаксХолдинг» от 29.12.2006г. на сумму 21 173 327,33 руб.( встречная задолженность ООО «ПродМаксХолдинг» возникла перед ОАО «Сарапульский радиозавод» по договору поставки №197/1 от 08.09.2006г., счет-фактура, товарная накладная №61251 от 17.11.2006г.); соглашение о зачете с ООО «ПродМаксХолдинг» от 29.12.2006г. на сумму 41 509 237,67 руб.( встречная задолженность ООО «ПродМаксХолдинг» возникла перед ОАО «Сарапульский радиозавод» на указанную сумму в связи с уступкой ООО «ИмпексКонтракт» права требования к ООО «ПродМаксХолдинг» по договору поставки ТМЦ от ОАО «ИмпексКонтракт» в адрес ООО «ПродМаксХолдинг» № 106 от 03.08.2006г.), счет-фактура, товарная накладная №60021 от 29.12.2006г. по поставке ОАО «Сарапульский радиозавод ТМЦ в адрес ООО «ПродМаксХолдинг».)

По поставке ОАО «Сарапульский радиозавод» ТМЦ в адрес ООО «ООО «ПродМаксХолдинг»» на сумму 21 173 327,33 руб. представлены счет-фактура, товарная накладная № 61251 от 17.11.2006г.

По поставке ОАО «Сарапульский радиозавод» ТМЦ в адрес ООО «ИмпекКонтракт»» на сумму 41 509 237,67 руб. представлены счет-фактура, товарная накладная № 60021 от 29.12.2006г.

Согласно сведений предоставленных ИФНС № 23 по г.Москве, ООО «Импэкс-Контракт», ИНН 7723579939/ КПП 772301001, поставлено на учет 26.07.2006г. Юридический адрес: г.Москва, ул.Подольская, 27-1. Генеральный директор, учредитель Васильев Юрий Дмитриевич. По содержащимся в Федеральной базе ФНС России сведениям, у ООО «Импэкс-Контракт» отсутствует имущество, транспортные средства (что так же подтверждается данными, содержащимися в бухгалтерском балансе организации). ООО «Импэкс-Контракт» сведения по форме 2-НДФЛ не представлены.

Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 2 квартал 2007 года. В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года задекларирована реализация в объеме 6000,00 руб., исчислен налог к уплате в сумме 1 080,00 руб. налоговый вычет ООО «Элькада» не заявлен. Объем реализации, отраженный в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год составил 6000,00 руб.

Задолженность ООО «ПродМаксХолдинг» перед ООО «Импэкс-Контракт» возникла по счету-фактуре № 429 от 30.08.2006г. на сумму 41 509 237,67 руб., в том числе НДС 6 331 917,61 руб., подлинник которой изъят у ОАО «Сарапульский радиозавод» в ходе проверки. Сумма по данной сделке не отражена ни в налоговой декларации по НДС ООО «Импэкс-Контракт», ни в налоговой отчетности ООО «ПродМаксХолдинг».

Согласно свидетельским показаниям Васильева Ю.Д. (протокол от 25.02.2009г.) установлено, что данный гражданин формально осуществлял регистрацию юридических лиц на свое имя, за вознаграждение. К реальной деятельности, зарегистрированных на свое имя организаций, никакого отношения не имеет.

На основании постановления № 12-21/15 от 19.05.2009г. проведена почерковедческая экспертиза по вопросу определения одним и тем же лицом сделаны подписи от имени Пугина А.В. руководителя организации ООО «ПродМаксХолдинг» в соглашении о зачете взаимных требований и его сопровождающих документах.

Из заключения эксперта следует, что оттиски печатей от имени ООО «ПродМаксХолдинг», а так же подписи от имени Пугина А.В. в товарной накладной № 61251 от 17.11.2006г., договоре на поставку продукции № 197/1 от 08.09.2006г., соглашениях о прекращении обязательств зачетом, выполнены электрографическим способом копирования с использованием цветного струйного принтера компьютерных систем.

На основании постановления № 12-21/18 от 19.05.2009г., проведена почерковедческая экспертиза документов по взаимоотношениям с организацией ООО «Импэкс-Контракт», ИНН 7723579939.

Экспертизой установлено, что оттиски печатей от имени ООО «Импэкс-Контракт» в договоре на поставку продукции № 268/1 от 20.12.2006г., соглашении о прекращении обязательств зачетом от 29.12.2006г. выполнены электрографическим способом копирования с использованием цветного струйного принтера компьютерных систем.

Таким образом, установлена недостоверность документов, как по оплате долга перед ООО «ПродМаксХолдинг» так и погашение дебиторской задолженности ООО «Импекс-Контракт». Следовательно, сделки между организациями ООО «ПродМаксХолдинг», ОАО «Сарапульский радиозавод», ООО «Импекс-Контракт» не производились. Пакет документов, представленный налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет по НДС носит формальный характер, без осуществления реальных финансово-хозяйственных отношений.

В отношении ООО «Стройспектр».

ООО «Стройспектр», ИНН 7718564373/ КПП 771801001, дата регистрации: 26.10.2005г., дата снятия с учета 06.12.2008г., организация зарегистрирована по адресу 107150, г.Москва, ул. Ивантеевская, 4. Основной вид деятельности: подготовка строительного участка. Генеральный директор, гл. бухгалтер, учредитель: Ахмедова Лейла Мушвиговна. Организацией 17.02.2006г. открыт расчетный счет о в АКБ «Универбанк», БИК044583524. Банк ликвидирован по решению суда 14.12.2007 года.

По содержащимся в Федеральной базе ФНС России сведениям, ООО «Стройспектр» не представляло в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ. ООО «СтройСпект» относится к категории организаций представляющих нулевую отчетность. Последняя бухгалтерская отчетность представленная организацией за 9 месяцев 2006 года и декларация по НДС – нулевые.ИФНС № 18 по г.Москве представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года, в которой ООО «Стройспектр» продекларировал реализацию товаров в объеме 0,00 руб.

Согласно, полученных от Ахмедовой Лейлы Мушвиговны пояснений (от 15.01.2009г.), Ахмедова Л.М. теряла паспорт. Организация ООО «Стройспектр» ей не известна и никакого отношения к ней она не имеет. Ахмедова Л.М. является предпринимателем, осуществляет реализацию детской одежды.

В Управление ФМС по Владимирской области 16.02.2009г. направлен запрос № 12-25/02559 о предоставлении копии заявления на выдачу паспорта гражданке Ахмедовой Л.М. и информации о случаях утери ею паспорта. Факт утери паспорта подтвержден.

Таким образом, инспекцией установлено, что у ООО «Стройспектр» отсутствовали трудовые и материальные ресурсы для осуществления хозяйственной деятельности. ООО «Стройспектр» налог на добавленную стоимость по сделке реализации товара ОАО «Сарапульский радиозавод» не исчисляло и не уплачивало.

Копия договора поставки № 12/25 от 08.12.2005г., заключенного с ООО «Стройспектр», согласно которого ОАО «Сарапульский радиозавод» приобретает у ООО «Стройспектр» ПКИ различных наименований на общую сумму 82 434 383,46 руб., в том числе НДС – 12 574 736,46 руб. По условиям договора «поставка товара осуществляется со склада Поставщика транспортом Покупателя и за счет Покупателя». Счет-фактура № 358 от 14.02.2006г., выставленный ООО «Стройспектр» в адрес ОАО «Сарапульский радиозавод» и товарная накладная № 358 от 14.02.2006г. Приходный ордер, по приходу товара на склад. В приходном ордере, оформленном при приеме ТМЦ от организации ООО «СтройСпектр» на склад, отметки по строке «сдал» отсутствуют. Товарная накладная № 358 от 14.02.2006г. В товарной накладной, в разделе «груз принял», стоит подпись представителя ОАО «Сарапульский радиозавод» в г.Москва, Реутова С.А. . в связи с чем проверяемому налогоплательщику вручено требование № 12-21/19 от 19.02.2009г. о предоставлении копий командировочных удостоверений, выданных на имя Реутова С.А. за период 2006-2007 годы. В марте 2006 года, Реутов С.А. в г.Сарапул командирован не был. Таким образом, он не мог произвести передачу груза кладовщику на ОАО «Сарапульский радиозавод».

Свидетельскими показаниями Реутова С.А. (протокол допроса от 26.06.09г) установлено, что от организации ООО «Стройспектр» Реутов товарно- материальные ценности не получал, организация ООО «Стройспектр» ему не известна.

В качестве документов оплаты по сделке между ОАО «Сарапульский радиозавод» и ООО «Стройспектр» налогоплательщиком представлены: соглашение о зачете с ООО «Стройспектр» от 29.12.2006г. на сумму 13 077 955,02 руб.( встречная задолженность ООО «Стройспектр» возникла перед ОАО «Сарапульский радиозавод» по договору поставки №198/1 от 11.09.2006г., счет-фактура, товарная накладная №61250 от 17.11.2006г.); соглашение о зачете с ООО «Стройспектр» от 29.12.2006г. на сумму 69 356 428,14 руб.( встречная задолженность ООО «Стройспектр» возникла перед ОАО «Сарапульский радиозавод» на указанную сумму в связи с уступкой ООО «Финрегион» права требования к ООО «Стройспектр» по договору поставки ТМЦ от ОАО «Финрегион» в адрес ООО «Стройспектр» № 81 от 28.07.2006г.).

По поставке ОАО «Сарапульский радиозавод» ТМЦ в адрес ООО « Стройспектр» на сумму 13 077 955,32 руб. представлены счет-фактура, товарная накладная № 61250 от 17.11.2006г.

По поставке ОАО «Сарапульский радиозавод» ТМЦ в адрес ООО «Финрегион»» на сумму 69 356 428,14 руб. представлены счет-фактура, товарная накладная № 60020 от 29.12.2006г.

Согласно сведений предоставленных ИФНС № 5 по г.Москве: ООО «Финрегион», ИНН 7705745580/ КПП 770501001, дата регистрации: 04.08.2006г, юридический адрес: г.Москва, ул.Татарская, 1. Организация имеет признак фирмы-однодневки (адрес «массовой» регистрации). Генеральный директор, учредитель: Иванов Павел Юрьевич,

По содержащимся в Федеральной базе ФНС России сведениям, у ООО «Финрегион» отсутствует имущество, транспортные средства. Кроме того, ООО «Финрегион» не представляло в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ.

ООО «Финрегион» относится к категории предприятий не представляющих налоговую отчетность (не отчитывается с 4 квартала 2007 года). В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года задекларирована реализация в объеме 6000,00 руб., исчислен налог к уплате в сумме 1 080,00 руб., налоговый вычет ООО «Финрегион», в данный период не заявляло.

Задолженность ООО «СтройСпектр» перед ООО «Финрегион» возникла по счету-фактуре № 219 от 09.08.2006г. на сумму 69 356 428,29 руб., в том числе НДС 10 579 794,15 руб. Суммы по сделкам с ОАО «Сарапульский радиозавод» не отражены ни в налоговой декларации по НДС ООО «Финрегион», ни в налоговой отчетности ООО «СтройСпектр».

На основании постановления № 12-21/17 от 19.05.2009г. проведена почерковедческая экспертиза документов по взаимоотношениям с организацией ООО «Финрегион», ИНН 7705745580.

Из заключения эксперта следует, что подписи от имени Иванова П.Ю. (руководителя ООО «Финрегион») в счете-фактуре № 219 (реализация ООО «Финрегион» в адрес ООО «Стройспектр»), соглашении о прекращении обязательств зачетом от 29.12.2006г., в договоре № 236/5 от 04.12.2006г. нанесены с использованием струйной цветной множительно-копировальной техники. Оттиски печатей от имени ООО «Финрегион» в договоре на поставку продукции № 236/5 от 04.12.2006г., ), соглашении о прекращении обязательств зачетом от 29.12.2006г., выполнены электрографическим способом копирования с использованием цветного струйного принтера компьютерных систем.

На основании постановления № 12-21/9 от 19.05.2009г., проведена почерковедческая экспертиза по вопросу определения одним и тем же лицом сделаны подписи от имени Ахмедовой Лейлы Мушвиговны в соглашении о прекращении обязательств зачетом, и его сопровождающих документах.

Экспертизой установлено, что подписи в представленных документах выполненные от имени Ахмедовой Лейлы Мушвиговны не сопоставимы по транскрипции с образцами экспериментальных подписей.

Таким образом, установлена недостоверность документов, как по оплате долга перед ООО «Стройспектр» так и погашение дебиторской задолженности ООО «Финрегион». Следовательно, сделки между организациями ООО «Стройспектр», ОАО «Сарапульский радиозавод», ООО «Финрегион» не производились. Документы, представленные заявителем в подтверждение права на налоговый вычет по НДС носят формальный характер, оформлены без осуществления реальных финансово-хозяйственных отношений.

В отношении ООО «Эскорт».

ООО «Эскорт», ИНН 7734533090/ КПП 773401001 дата регистрации: 19.10.2005г., дата снятия с учета 02.09.2008г., организация зарегистрирована по адресу 123458, г.Москва, Туркменский переулок, 5, по указанному адресу в проверяемый период организация не располагалась (приложение № Акта проверки – запрос ИФНС № 34 по г.Москве от 02.10.2006г. № 23-19/4150дсп и ответ УВД С-З административного округа г.Москвы от 10.10.2006г. № 1878дсп). Основной вид деятельности: прочая оптовая торговля. Генеральный директор, гл. бухгалтер, учредитель: Ахлебинина Елена Леонидовна

По содержащимся в Федеральной базе ФНС России сведениям, ООО «Эскорт» не представляло в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ. У организации отсутствует имущество (основные средства), что подтверждается бухгалтерским балансом общества. Последняя отчетность представленная ООО «Эскорт» за первый квартал 2006 года - нулевая.

Таким образом, у ООО «Эскорт» отсутствовали трудовые и материальные ресурсы для осуществления хозяйственной деятельности. ООО «Эскорт» налог на добавленную стоимость по сделке реализации товара ОАО «Сарапульский радиозавод» не исчисляло и не уплачивало.

В качестве документов в подтверждение права на налоговый вычет, налогоплательщиком представлены следующие документы.

Копия договора поставки № 201/с от 14.12.2005г., согласно которого ОАО «Сарапульский радиозавод» приобретает у ООО «Эскорт» ПКИ различных наименований на общую сумму 48 161 013,15 руб., в том числе НДС – 7 346 595,23 руб. По условиям договора «поставка товара осуществляется со склада Поставщика транспортом Покупателя и за счет Покупателя». Счет-фактура № 549 от 28.02.2006г., выставленный ООО «Эскорт» в адрес ОАО «Сарапульский радиозавод» и товарная накладная № 549 от 28.02.2006г. Приходный ордер, подтверждающий приход товара на склад. В приходном ордере, оформленном при приемке ТМЦ от организации ООО «Эскорт» на склад, отметки по строке «сдал» отсутствуют. Товарная накладная № 549 от 28.02.2006г. В товарной накладной, в разделе «груз принял», стоит подпись представителя ОАО «Сарапульский радиозавод» в г.Москва, Реутова С.А.

В товарной накладной, в разделе «груз принял», стоит подпись представителя ОАО «Сарапульский радиозавод» в г.Москва, Реутова С.А., в связи с чем проверяемому налогоплательщику вручено требование № 12-21/19 от 19.02.2009г. (приложение № 26 Акта проверки) о предоставлении копий командировочных удостоверений, выданных на имя Реутова С.А. за период 2006-2007 годы. В марте 2006 года, Реутов С.А. в г.Сарапул командирован не был. Таким образом, он не мог произвести передачу груза кладовщику на ОАО «Сарапульский радиозавод».

Свидетельскими показаниями Реутова С.А. (протокол допроса от 26.06.09г) установлено, что от организации ООО «Эскорт» Реутов товарно- материальные ценности не получал, организация ООО «Эскорт» ему не известна.

В качестве документов оплаты по сделке между ОАО «Сарапульский радиозавод» и ООО «Эскорт» налогоплательщиком представлены: соглашение о зачете с ООО «Эскорт» от 29.12.2006г. на сумму 37 871 950,51 руб.(по встречной задолженности ООО «Эскорт» перед ОАО «Сарапульский радиозавод» представлена счет-фактура № 61249 от 17.11.2006г., товарная накладная № 61249 от 17.11.2006г.); соглашение о зачете с ООО «Эскорт» от 29.12.2006г. на сумму 10 289 062,64 руб. (по встречной задолженности ООО «Эскорт» перед ОАО «Сарапульский радиозавод» представлены договор по переуступке ООО «ИнтерТрейдинг» права требования к ООО «Эскорт» по договору поставки ТМЦ от ООО «ИнтерТрейдинг» в адрес ООО «Эскорт» №135, счет-фактура № 382 от 15.09.2006г.).

По поставке ОАО «Сарапульский радиозавод» ТМЦ в адрес ООО «Эскорт» на сумму 37 871 950,51 руб. представлены счет-фактура, товарная накладная № 61249 от 17.11.2006г.

По поставке ОАО «Сарапульский радиозавод» ТМЦ в адрес ООО «ИнтерТрейдинг»» на сумму 10 289 062,64 руб. представлены счет-фактура, товарная накладная № 60022 от 29.12.2006г.

Согласно сведений предоставленных ИФНС № 23 по г.Москве: ООО «Интер Трейдинг», ИНН 7723576712/ КПП 772301001 поставлено на учет 29.06.2006г. Юридический адрес: г.Москва, ул.Подольская, 27, 1 Генеральный директор, учредитель: Шурыгин Олег Владимирович Организация имеет признаки «однодневки» - массовый руководитель, массовый учредитель. Вид деятельности: оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Организация находится в розыске. Направлен запрос в УВД по г.Москве (№ 24-11/051419 от 18.09.2007г.), получен ответ от 13.11.2007г. № 5152 о том, что по юридическому адресу организация не находится.

Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 2 квартал 2007 года – «нулевая». В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года задекларирована реализация в объеме 6000,00 руб., исчислен налог к уплате в сумме 1 080,00 руб. налоговый вычет ООО «Интер Трейдинг» не заявлен. Объем реализации, отраженный в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год составил 6000,00 руб.

Задолженность ООО «Эскорт» перед ООО «Интер Трейдинг» возникла по счету-фактуре № 382 от 15.09.2006г. на сумму 10 289 062,64 руб., в том числе НДС 1 569 518,03 руб., подлинник которой изъят у ОАО «Сарапульский радиозавод» в ходе проверки. Сумма по данной сделке не отражена ни в налоговой отчетности ООО «Интер Трейдинг», ни в налоговой отчетности ООО «Эскорт».

На основании постановления № 12-21/9 от 19.05.2009г., проведена почерковедческая экспертиза по вопросу определения одним и тем же лицом сделаны подписи от имени Ахлебининой Е.Л. в счете-фактуре, выставленном ООО «Эскорт» в адрес организации ОАО «Сарапульский радиозавод», договоре поставке, соглашении о прекращении обязательств зачетом, договоре уступке права требования долга.

Из заключения эксперта следует, что в подписях установлены существенные различающие общие и частные признаки, объяснить происхождение которых не представляется возможным.

Документы, представленные в качестве подтверждения оплаты задолженности перед ООО «Эскорт» подписаны неустановленным лицом Ахлебиной Е.Л. (согласно, выписки из ЕГРЮЛ, руководителем ООО «Эскорт» является Ахлебинина Е.Л.).

Таким образом, установлена недостоверность документов, как по оплате долга перед ООО «Эскорт» так и погашение дебиторской задолженности ООО «ИнтерТрейдинг». Следовательно, сделки между организациями ООО «Эскорт», ОАО «Сарапульский радиозавод», ООО «ИнтерТрейдинг» не производились. Документы, представленныы заявителем в подтверждение права на налоговый вычет по НДС носят формальный характер, без осуществления реальных финансово-хозяйственных отношений.

В отношении ООО «Техноэкс».

Согласно представленной книге покупок за 2007 годы налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по НДС со стоимости ремонтных работ, произведенных организацией ООО «Техноэкс» ИНН 1832047130/ КПП 183201001 в сумме 44 587,26 руб.

Заявителем в подтверждение обоснованности предъявления НДС к вычету представлены: договор подряда № 197 от 01.03.2007 года, согласно которого подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами с использованием своих материалов ремонт помещений корпуса 2, этаж 3 (отд.32 – помещения бухгалтерии и отд.46) и ремонт электроснабжения корпуса 2, этаж 3 (отд.32 и 46). Ориентировочная сумма договора составляет 545 989,54 руб.; счет-фактура № 19030706 от 19.03.2007г. на стоимость работ, связанных с ремонтом помещений и электроснабжения корпуса 2, этаж 3 (на сумму 292 294,26 руб., в том числе НДС 44 587,26 руб.); справка № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.03.2007г. о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 292 294,26 руб. (в том числе НДС 44 587,26 руб.); акт приемки выполненных работ по смете 985 на ремонт помещений бухгалтерии отд.32, 46 за март месяц 2007 года. Стоимость работ по акту составляет 130 368,76 руб.; локальная смета № 985 на ремонт электроснабжения отдела 32, 46 корпуса № 2, этаж 3 к договору № 197 от 01.03.2007г. (сметная стоимость 174 668,32 руб.); акт приемки выполненных работ по смете 978 на ремонт помещений бухгалтерии отд.32, 46 за март месяц 2007 года. Стоимость работ по акту составляет 161 925,50 руб.; локальная смета № 978 на ремонт помещений отдела 32, 46 корпуса № 2, этаж 3 к договору № 197 от 01.03.2007г. (сметная стоимость 371 321,22 руб.); платежное поручение № 2867 от 07.05.2007г. на сумму 272 994,77 руб. (в назначении платежа указано «аванс на выполнение ремонтных работ по договору 197 от 01.03.2007г.»).

Со стороны подрядчика в документах стоит факсимиле с расшифровкой Румянцев А.Е. со стороны ОАО «Сарапульский радиозавод» документы подписаны заместителем директора по экономике и финансам Русиновым Н.А. и исполняющим обязанности начальника управления 42 Красноперовым С.Г.

Красноперов С.Г. пояснил (протокол допроса от 12.05.2009 г. т.8 л.д. 35-37), что с 2006 года по март 2008 года работал в ОАО «Сарапульский радиозавод» в должности начальника ЭМУ № 42. В его обязанности входило: обеспечение завода всеми видами энергии, хозяйственной и питьевой водой; обеспечение работоспособности энергокоммуникаций, энергентического и технологического оборудования; организация ремонта оборудования, коммуникаций, зданий и сооружений и их инженерного оборудования. В составе ЭМУ был участок ремонтно-строительных работ. В 2006 году в строительной бригаде числилось около 20 человек. В состав бригады входили каменщики, маляры, штукатуры, плотники, которые в основном занимались проведением косметического ремонта помещений ОАО «Сарапульский радиозавод».На те работы, которые ремонтный участок не мог выполнить своими силами, привлекались сторонние организации. А именно, ООО «Техноэкс», ООО «Новая строительная компания». Кто порекомендовал организацию ООО «Техноэкс» в качестве подрядчика, Красноперов С.Г. пояснить не может. На вопрос, требуется ли специальная квалификация для выполнения работ по договору подряда № 197 от 01.03.2007года, заключенному с ООО «Техноэкс» и имелись ли у ОАО «Сарапульский радиозавод» специалисты для выполнения такого рода работ, Красноперов С.Г. пояснил, что у ОАО «Сарапульский радиозавод» специалисты для выполнения такого рода работ имелись, но к работам не привлекались. Со стороны ОАО «Сарапульский радиозавод», контроль за ходом выполнения работ по договору с ООО «Техноэкс», осуществлял Красноперов С.Г. Все работы по договору подряда ООО «Техноэкс» выполняло из собственного материала. С гражданином Румянцевым А.Е. (руководителем ООО «Техноэкс») вел телефонные переговоры. Румянцев А.Е. на территорию ОАО «Сарапульский радиозавод» не приезжал. Кто со стороны подрядчика присутствовал при сдаче выполненных работ по договору подряда № 197 от 01.03.2007года, Красноперов С.Г. не помнит. На вопрос, известно ли Вам, привлекало ли ООО «Техноэкс» для выполнения работ по договору № 197 от 01.03.2007г. субподрядные организации, Красноперов С.Г. дал ответ, что не известно.

Так же проведены допросы работников ремонтного участка ОАО «Сарапульский радиозавод» (протоколы допроса от 02.04.2009 г. т. 8 л.д. 53-83).

Сведения и информация, полученные в ходе допросов, факт привлечения к выполнению ремонтных работ на объектах ОАО «Сарапульский радиозавод», сторонних организаций подтверждают, но свидетелями не уточняется, работники каких организаций, параллельно в тот, же период, осуществляли ремонтные работы. Кто-то поясняет, что это была организация ООО «Новая строительная компания», кто-то говорит, что не знает, к какой организации относились данные люди. Что касается ремонтных работ помещений отдела 32, свидетели поясняют, что все работы делались собственными силами без привлечения сторонних организаций.

Межрайонная ИФНС России № 9 по УР в сопроводительном письме от 15.12.2008г. № 13-30/36653 сообщила, что ООО «Техноэкс» снято с налогового учета в МРИ ФНС РФ № 9 по УР 05.03.2008г. в связи с реорганизацией при слиянии с ООО «Дона» ИНН 6950025928 г.Тверь, ул.Спартака, 42 Б.

Налоговым органом представлен баланс организации ООО «Техноэкс» по состоянию на 01.10.2007г, в соответствии с которым у ООО «Техноэкс» на балансе на 01.01.2007г. числятся основные средства на сумму 273 тыс.руб., по состоянию на 01.10.2007г. - 266 тыс.руб.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц юридический адрес ООО «Техноэкс» – г. Ижевск, ул. Ракетная,16. Руководителем и учредителем в 2006-2007г. являлся Румянцев А.Е., место жительства которого г. Ижевск, ул. Удмуртская, 231-30. Уставный капитал минимален и составляет 10 000 руб.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Тверской области в письме от 04.12.2008г. № 17-37/7627дсп сообщила, что ООО «Дона» снято с учета 14.07.2008г. в связи с изменением места нахождения. Регистрационное дело передано в ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула в письме от 27.04.2009г. № 11-39/3521дсп сообщила, что ООО «Дона» отчетность с момента постановки на учет не представляло, сведения о транспортных средствах отсутствуют.

ОАО «Сарапульский радиозавод» оплату выставленных в его адрес счетов-фактур осуществило путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Техноэкс», открытый в ОАО «Ижкомбанк».

Из выписок по расчетным счетам контрагентов установлено, что денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО «Техноэкс» № 40702810880000002440, перечисляются на счет Кислякова Антона Валерьевича открытый в ОАО АКБ «Ижкомбанк», ИНН 183108371994 в качестве оплаты за векселя. С расчетного счета Кислякова А.В. денежные средства снимаются по чеку.

В инспекцию ФНС по Октябрьскому району г. Ижевска 28.04.2009г. направлено поручение № 12-36/08373 о проведении допроса гражданина Кислякова А.В.

В рамках проверки ООО МПП «ИжСтройТэк» был проведен допрос руководителя и учредителя ООО «Техноэкс» Румянцева Алексея Евгеньевича ( т. 8 л.д. 84-89). Он сообщил, что ООО «Техноэкс» занималось «обналичиванием» денежных средств. «Обналичиванием денежных средств занимались сотрудники фирмы, которые были приняты им в ООО «Техноэкс». Договорных отношений с ними не было. Вышеуказанные лица, в количестве 10 человек (фамилий в настоящее время не помнит), принимали заявки на «обналичивание» денежных средств от заинтересованных представителей организаций. Заинтересованная организация перечисляла денежные средства на расчетный счет ООО «Техноэкс», открытый в АКБ «Ижкомбанк». Денежные средства «обналичивались» путем покупки векселей. После чего менеджеры передавали клиентам обналиченные денежные средства за минусом 10% комиссионных. Он осуществлял контроль за процессом «обналичивания» денежных средств….»

Кроме того, в счетах-фактурах, представленных налогоплательщиком в качестве документа, подтверждающего обоснованность заявленного в соответствии со ст. 170 и 172 НК РФ, налогового вычета вместо подписи руководителя и главного бухгалтера стоит факсимиле с расшифровкой Румянцев А.Е.

Письмом от 21 мая 2001 г. N ВГ-6-03/404 «О применении счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость» Министерство Российской Федерации по налогам и сборам разъяснило, что использование факсимильного воспроизведения подписи на счете-фактуре не допускается.

Таким образом, в нарушение ст.169 НК РФ счета-фактуры руководителем ООО «Техноэкс» не подписаны, оригинальные подписи отсутствуют.

Отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, наличие документов, содержащих противоречивые и недостоверные сведения, свидетельствуют о создании участниками указанных хозяйственных операций фиктивного документооборота, направленном на получение необоснованной налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

В соответствии с Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Представленными в материалы дела доказательствами в совокупности и взаимосвязи подтверждено, что действия ОАО «Сарапульский радиозавод» имели недобросовестный характер, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Заявителем в целях получения налоговой выгоды учтены операции с поставщиками ТМЦ и подрядных работ ООО «Бизнес-Диалог», ООО «ТоргТех»; ООО «Эрмас», ООО «Алтекс», ООО «Нильс», ООО «Продмаксхолдинг», ООО «Стройспектр», ООО «Эскорт», ООО «Техноэкс» оформленные формально, без осуществления реальных действий направленных на совершение хозяйственных операций.

Доводы заявителя о том, что им соблюдены все необходимые условия, указанные в ст.ст. 172, 252 НК РФ для отнесения спорных затрат в расходы по налогу на прибыль и в вычеты по НДС, судом отклоняются, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Учитывая, все доказательства, представленные лицами участвующими в деле с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно ч.2 ст. 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, суд считает, что, требования заявителя о признании решения МРИ ФНС России № 5 по УР № 12-21/17 от 12.08.2009 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части в части доначисления налога на прибыль 8 410 616 руб. и НДС 9 643 437,65 руб., начисления пеней на доначисленные недоимки, о привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, выводов в части неуплаты (неполной уплаты) налога на прибыль за 2007г. и НДС за 2006г.-2007г. недействительным удовлетворению не подлежат.

Требований ОАО «Сарапульский радиозавод» в части признания недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике, г. Ижевск № 14-06/13115@ от 21.10.2009 г. принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, так же не подлежит удовлетворению, на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

Согласно п.3 ст.139 НК РФ апелляционная жалоба на соответствующее решение налогового органа подается в вынесший это решение налоговый орган, который обязан в течение трех дней со дня поступления указанной жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с п.3 ст.140 НК РФ жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).

Пунктом 3 ст.140 НК РФ установлено, что решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и участие налогоплательщика при ее рассмотрении вышестоящим налоговым органом.

Более того, обжалуя решение налогового органа, с целью его отмены Управлением ФНС России по УР налогоплательщик вправе был к апелляционной жалобе приложить доказательства, которые могли бы повлиять на оценку и выводы Управления ФНС России по УР, однако из материалов дела следует, что к апелляционной жалобе ни каких доказательств заявителем не приложено ( т. 3 л.д. 129), из содержания апелляционной жалобы видно, что заявителем Управлению предложено лишь переоценить уже имеющиеся в деле доказательства. Такая переоценка, принимая во внимание, что налогоплательщик уже принимал участие в исследовании этих доказательств, при рассмотрении материалов проверки МРИ ФНС России № 5 по УР, возможна и без участия налогоплательщика. Каких-либо других доказательств того, что апелляционная инстанция не оценила какие-либо документы суду заявителем не представлено.

Доводы заявителя в данной части судом не принимаются, как основанные на неверном толковании Закона.

С учетом изложенного, суд считает, что решение № 12-21/17 от 12.08.09г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Сарапульский радиозавод» в части доначисления налога на прибыль 8 410 616 руб. и НДС 9 643 437,65 руб., начисления пеней на доначисленные недоимки, о привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, выводов в части неуплаты (неполной уплаты) налога на прибыль за 2007г. и НДС за 2006г.-2007г., а также решение от 21.10.09г. № 14-06/13115 УФНС России по УР (г. Ижевск) по апелляционной жалобе приняты законно и обоснованно, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

С учетом принятого решения и согласно ст. 110 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1.Решение № 12-21/17 от 12.08.09г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике (г. Сарапул), вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Сарапульский радиозавод» (г. Сарапул) в части доначисления налога на прибыль 8 410 616 руб. и НДС 9 643 437,65 руб., начисления пеней на доначисленные недоимки, о привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, выводов в части неуплаты (неполной уплаты) налога на прибыль за 2007г. и НДС за 2006г.-2007г., а также решение от 21.10.09г. № 14-06/13115 УФНС России по УР (г. Ижевск) по апелляционной жалобе признать законными, в заявленных требованиях открытому акционерному обществу «Сарапульский радиозавод» отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в месячный срок со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л. Ю. Глухов