Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабкиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Можга об оспаривании постановлений, действий, бездействий судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП ФИО2, возврате денежных средств,

соответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск,

третьи лица – Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Можге Удмуртской Республики (межрайонное) г.Можга; ПАО РОСБАНК, г. Москва,

при участии в заседании заявителя ФИО1, представителя соответчика по доверенности от 09.01.2017 ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными постановлений, действий Можгинского РОСП, прекращении исполнительного производства, возврате денежных средств и взыскании морального ущерба.

До принятия заявления к производству суда заявитель от требования о взыскании морального ущерба отказался.

Ответчики требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании 25.01.2017 заявитель уточнил заявленные требования, просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП ФИО2 от 04.08.2016 о возбуждении исполнительного производства № 19498/16/18037-ИП, от 26.10.2016 № 18037/16/1061983 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; бездействия судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП ФИО2 по не направлению постановлений от 04.08.2016 и от 26.10.2016; действия судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП ФИО2 по списанию денежных средств по платежным поручениям от 11.11.2016 № 19498 и от 28.11.2016 № 19498.

Требование о прекращении исполнительного производства заявитель не поддержал, поскольку по состоянию на 25.01.2017 исполнительное производство № 19498/16/18037-ИП окончено.

В судебном заседании 01.02.2017 заявитель уточнил сумму денежных средств, которую он просит возвратить как незаконно удержанную судебным приставом-исполнителем – 1250,05руб.

Из материалов дела следует, что 01.08.2016 в Можгинский районный отдел судебных приставов поступил исполнительный документ – постановление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Можге Удмуртской Республики (межрайонного) от 27.07.2016 № 019S04160020017 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 19498/16/18037-ИП от 04.08.2016 в отношении должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу взыскателя - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Можге Удмуртской Республики (межрайонного), предмет исполнения - страховые взносы и пени в сумме 10361,73руб.

26.10.2016 судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП ФИО2 вынесено постановление № 18037/16/1061983 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По платежным поручениям от 11.11.2016 № 19498 и от 28.11.2016 № 19498 в службу судебных приставов Приволжским филиалом ПАО Росбанк со счета ИП ФИО1 были перечислены соответственно 1250руб. и 1250,05руб. по исполнительному производству № 19498/16/18037-ИП.

Несогласие заявителя с указанными постановлениями, действиями (бездействиями) послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в феврале 2016 года он получил потребительский кредит в ПАО РОСБАНК. Согласно графику платежей он ежемесячно производил платеж по уплате процентов и по возврату суммы основного долга. 09.11.2016 он произвел очередной платеж. 17.11.2016 ему пришло сообщение о необходимости погашения просроченной задолженности по потребительскому кредиту в размере 10268,23руб. По указанию банка 17.11.2016 он обратился в Можгинский РОСП с просьбой объяснить, почему арестован его счет в ПАО РОСБАНК. Работник РОСП ФИО4 разъяснил, что 04.08.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении него было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа УПФ РФ в г.Можге, 26.10.2016 этот же пристав-исполнитель вынес постановление обобращении взыскания на денежные средства в ПАО РОСБАНК. На вопрос, почему ему не направили копий постановлений, ФИО4 пояснила, что РОСП не обязан этого делать. Копии постановлений заявитель получил только 17.11.2016. С постановлениями заявитель не согласен, так как долга перед УПФ РФ в г.Можге в сумме 10361,73 руб. на 26.10.2016 у заявителя не имелось, что подтверждается требованием от 24.10.2016.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу пункту 5 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Материалами дела подтверждается, что 01.08.2016 в Можгинский районный отдел судебных приставов поступил исполнительный документ – постановление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Можге Удмуртской Республики (межрайонного) от 27.07.2016 № 019S04160020017 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов (лист дела 25).

К указанному исполнительному документу были приложены документы, содержащие отметки банка о неисполнении решения УПФР в г.Можге Удмуртской Республики от 28.04.2016 № 019S02160013167 в связи с отсутствием на счетах должника достаточных денежных средств, а именно: инкассовые поручения от 28.04.2016 №№ 028615, 028616, 028617, 028618 на общую сумму 22881,73руб. с отметками банка о помещении их в картотеку 04.05.2016 (листы дела 27-30).

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 30 указанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания, по которым судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, предусмотрены статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; 9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона; 10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Материалами дела не подтверждается наличие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании поступившего в Можгинский РОСП исполнительного документа - постановления УПФР в г.Можге Удмуртской Республики от 27.07.2016 № 019S04160020017 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП ФИО2 правомерно было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 19498/16/18037-ИП от 04.08.2016 в отношении должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу взыскателя - УПФР в г. Можге Удмуртской Республики.

Довод заявителя о том, что на момент возбуждения исполнительного производства у него отсутствовала задолженность по страховым взносам и пеням в размере 10361,73руб. судом отклоняется, поскольку он противоречит материалам дела.

Из направленных в арбитражный суд объяснений УПФР в г.Можге Удмуртской Республики от 30.01.2017 № 09/262 следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 по состоянию на 31.12.2015 не была исполнена обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2015 год, в связи с чем 16.03.2016 ФИО1 было направлено требование об уплате недоимки № 019S01160078388 на сумму 22881,73руб. Данное требование в добровольном порядке ФИО1 исполнено не было. В связи с чем УПФР в г.Можге Удмуртской Республики 28.04.2016 было принято решение № 019S02160013167 о взыскании страховых взносов, пеней (штрафов) за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках. На основании указанного решения в Россельхозбанк были направлены инкассовые поручения на сумму 22881,73руб. Во исполнение указанных инкассовых поручений поступило 12520руб. (10000руб. – дата списания 10.05.2016, 2520руб. – дата списания 23.06.2016). Поскольку в течение месяца поступлений денежных средств по инкассовым поручениям не было, УПФР в г.Можге Удмуртской Республики на основании п.14 ст.19, п.1 ст.20 Федерального закона № 212-ФЗ было направлено постановление от 27.07.2016 № 019S04160020017 о взыскании страховых взносов, пеней (штрафов) за счет имущества плательщика страховых взносов на оставшуюся сумму задолженности в размере 10361,73руб. После того, как 29.07.2016, 05.08.2016, 28.10.2016 поступила оставшаяся сумма задолженности УПФР в г.Можге Удмуртской Республики 18.11.2016 в Можгинский РОСП было направлено уведомление о фактическом исполнении постановления от 27.07.2016 № 019S04160020017.

Таким образом, по состоянию на день возбуждения исполнительного производства № 19498/16/18037-ИП, то есть на 04.08.2016, у заявителя имелась задолженность по страховым взносам (пени).

Учитывая изложенное, постановление судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 19498/16/18037-ИП от 04.08.2016 соответствует нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) основанием для признания незаконным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку судом не установлено фактов несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого заявителем постановления судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 19498/16/18037-ИП от 04.08.2016, то совокупность оснований, предусмотренная статьей 201 АПК РФ для признания незаконным постановления, отсутствует. Требование заявителя в указанной части удовлетворению не подлежит.

Также не имеется оснований для признания незаконным оспариваемого заявителем бездействия судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП ФИО2, выразившегося в ненаправлении заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства № 19498/16/18037-ИП от 04.08.2016, поскольку факт бездействия материалами дела не подтверждается. Так, в материалы дела судебным приставом-исполнителем представлен реестр отправки исходящей корреспонденции № 927 от 11.08.2016, из которого следует, что в адрес ФИО1 11.08.2016 было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства № 19498/16/18037-ИП от 04.08.2016. В данной части требование заявителя также не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

На основании ч.3 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Принятая судебным приставом-исполнителемМожгинского РОСП ФИО2 мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, соответствует ст.ст.68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».На момент принятия оспариваемого заявителем постановления от 26.10.2016 № 18037/16/1061983 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями об исполнении заявителем требований исполнительного документа. Такие сведения поступили в Можгинский РОСП 22.11.2016 (лист дела 36), после чего судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления от 24.11.2016 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счета должника, и об окончании исполнительного производства № 19498/16/18037-ИП (листы дела 37-39).

Заявленный устно в судебном заседании 01.02.2017 довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был обращать взыскание на денежные средства, находящиеся на счете заявителя в ПАО Росбанк, поскольку данный счет является ссудным, судом отклоняется. Заявителем не названа норма закона, которая содержит такой запрет. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данный счет является ссудным. Согласно ч.3 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым постановлением от 26.10.2016 № 18037/16/1061983 было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Поскольку судом не установлено фактов несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого заявителем постановления судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП ФИО2от 26.10.2016 № 18037/16/1061983, то совокупность оснований, предусмотренная статьей 201 АПК РФ для признания незаконным постановления, отсутствует. Требование заявителя в указанной части удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Материалы дела не содержат доказательств извещения заявителя о применении к нему меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, доказательств направления заявителю постановления судебного пристава-исполнителя от 26.10.2016 № 18037/16/1061983 суду не представлено.

Данное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 не соответствует ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушает право заявителя на информирование о применении мер принудительного исполнения.

На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, подлежит удовлетворению требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП ФИО2, выразившееся в не направлении заявителю постановления от 26.10.2016 № 18037/16/1061983.

В силу п.3 ч.1 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП ФИО2 от 26.10.2016 № 18037/16/1061983 заявителем получено 17.11.2016 при его обращении в службу судебных приставов, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению заявителю указанного постановления не имеется.

Заявителем также оспариваются действия судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП ФИО2 по списанию денежных средств по платежным поручениям от 11.11.2016 № 19498 и от 28.11.2016 № 19498.

Из указанных платежных поручений следует, что действия по перечислению денежных средств по указанным платежным поручениям осуществлены не судебным приставом-исполнителем, а Приволжским филиалом ПАО Росбанк. В связи с чем, не имеется оснований для оценки законности действий судебного пристава-исполнителя, связанных с перечислением денежных средств по указанным платежным документам. В данной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Также не имеется оснований для удовлетворения требования заявителя о возврате 1250,05руб. Данные денежные средства по платежному поручению от 28.11.2016 № 19498 поступили в службу судебных приставов по исполнительному производству № 19498/16/18037-ИП излишне, после окончания данного исполнительного производства, однако исполнительное производство № 19498/16/18037-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 04.10.2016 было присоединено к сводному исполнительному производству № 25624/15/18038-ИП (лист дела 44), в связи с чем поступившие по исполнительному производству № 19498/16/18037-ИП денежные средства в сумме 1250,05руб. были перечислены платежным поручением от 07.12.2016 № 326737 (лист дела 41) по исполнительному производству № 25624/15/18038-ИП в адрес Управления Росреестра по Удмуртской Республике в уплату штрафа по административному делу.

Заявление об оспаривании решения, действия, бездействия судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной согласно статье 329 АПК РФ не облагается. Уплаченная заявителем пошлина в сумме 300руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Признать незаконным, несоответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя Можгинского районного отдела судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике ФИО2, выразившееся в ненаправлении индивидуальному предпринимателю ФИО1 постановления от 26.10.2016 № 18037/16/1061983 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 г.Можга справку на возврат из федерального бюджета 300руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 21.11.2016 № 463.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А71-16628/16 от 01.02.2017 АС Удмуртской Республики

Судья Е.А. Бушуева