Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мосиной Л.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Степановой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Айк-Мото» г. Ижевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике г.Ижевск о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2012 № 43

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 22.02.2013, ФИО2 по доверенности от 29.03.2013, ФИО3 по доверенности от 29.03.2013;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2013, ФИО5 по доверенности от 24.04.2013, ФИО6 по доверенности от 09.01.2013.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Айк-Мото» (далее – ООО «Айк-Мото», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (далее – Межрайонная ИФНС России №9 по УР, налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2012 № 43.

Доводы заявителя изложены в заявлении (т.1 л.д.6-13), в дополнительных пояснениях к заявлению (т.6 л.д.1-6, т.12 л.д.67-71, т.12 л.д.104).

Налоговый орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в письменных пояснениях (т.2 л.д.1-22, т.11 л.д.62-66, т.12 л.д.72-75, л.д.101).

Как следует из материалов дела Межрайонной ИФНС России №9 по УР проведена выездная налоговая проверка ООО «Айк-Мото» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По материалам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки №38 от 27.11.2012, на который заявителем представлены возражения.

По результатам рассмотрения акта проверки, с учетом рассмотренных возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение № 43 от 28.12.2012 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1 л.д.15-62), которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 1 370 935,40 руб. в том числе, предусмотренной статьей 123 НК РФ в сумме 311 493,40 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ 1 059 442 руб.

Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей в сумме 5 800 063 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций 3 052 665 руб., налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 747 398 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 433 755,40 руб.

Основанием для начисления недоимки послужил вывод налогового органа о нарушении обществом статей 169, 171, 172, 247, 252, 274 НК РФ, выразившихся в необоснованном применении ООО «Айк-Мото» налоговых вычетов по НДС, а также о необоснованном отнесении налогоплательщиком в состав расходов сумм, уплаченных по сделкам с ООО «ИжОптТорг» и ООО «СтройМет», о нарушении ООО «Айк-Мото» п.1, 2, 6 ст.226 НК РФ, выразившегося в несвоевременном перечислении в бюджет удержанного налоговым агентом из доходов налогоплательщиков налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), по сроку уплаты выплаченных доходов за 2010-2011гг., в связи с чем, налоговой проверкой установлена задолженность по уплате в бюджет удержанного НДФЛ по состоянию на 28.12.2012. в сумме 311 493 руб. 40 коп., о нарушение п.2, 3, ст.243 НК РФ, выразившегося в не доначислении ООО «Айк-Мото» единого социального налога (далее – ЕСН) в течение 2009 года на сумму положительно разницы между начисленными и фактически уплаченными страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

Заявитель обжаловал решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике №06-07/02199@ от 15.02.2013 апелляционная жалоба ООО «Айк-Мото» оставлена без изменения (т. 1 л.д. 67-72).

Несогласие общества с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике № 43 от 28.12.2012 послужило основанием для его обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В обоснование заявленного требования заявитель указал следующее.

В части НДС и налога на прибыль.

Заявитель считает, что сделки с ООО «ИжОптТорг» и ООО «СтройМет» являются экономически обоснованными, направлены на производственную деятельность и имеют разумную деловую и экономическую цель. ООО «Айк-Мото» является производителем автозапчастей, таких как одноцилиндровый компрессор, коленвал компрессора, поршень компрессора, картер компрессора и другие. Закупленный у контрагентов товар (алюминиевый сплав) является основным материалом для производимого ООО «Айк-Мото» товара. В качестве документального подтверждения реального совершения сделок с ООО «ИжОптТорг» и ООО «СтройМет» представлены договор, книга покупок, товарные накладные, счета-фактуры, данные бухгалтерского учета, акты выполненных работ и услуг, платежные документы. Все соответствующие операции отражены ООО «Айк-Мото» в регистрах бухгалтерского учета. Оплата за товар производилась платежными поручениями на расчетный счет контрагентов в банке. Доказательств возврата ООО «Айк-Мото» денежных средств, уплаченных контрагенту за поставленные сплавы алюминиевые, доказательств взаимозависимости участников гражданского оборота, замкнутого характера движения денежных средств, налоговым органом не представлено.

Заявитель считает, что ООО «Айк-Мото» проявило разумную осмотрительность в отношениях с контрагентами и действовало добросовестно. О недобросовестности контрагентов ООО «Айк-Мото» не знало и не могло знать, имеющиеся в ЕГРЮЛ сведения не давали оснований полагать о недобросовестности контрагентов. Установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о проблемности ООО «СтройМет» (отсутствие по юридическому адресу, отсутствие трудовых ресурсов, основных средств и др.) не были известны ООО «Айк-Мото». Отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о характере деятельности «спорного» контрагента не позволяет сделать вывод о том, что действия ООО «Айк-Мото» были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. При таких обстоятельствах заявитель считает необоснованным вывод налогового органа о заключении сделок с ООО «ИжОптТорг» и ООО «СтройМет» исключительно для получения налоговой выгоды.

Также, по мнению заявителя, является ошибочным вывод Инспекции о том, что счета-фактуры составлены с нарушением пунктов 5,6 статьи 169 НК РФ. Согласно п.2 ст. 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товара (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также ставку налога, не являются основанием для отказа в вычете НДС. Налоговый кодекс РФ не содержит положений о том, какой адрес должен быть отражен в счетах-фактурах – юридический или фактический. Согласно учетных данных базы Единого государственного реестра юридических лиц, адрес постоянно действующего исполнительного органа ООО «СройМет» на момент реализации товара ООО «Айк-Мото» соответствовал адресу, указанному в счетах-фактурах. Следовательно, счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ. По мнению заявителя, вывод налогового органа о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

По НДФЛ.

ООО «Айк-Мото» считает решение Инспекции в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ в части неправомерного удержания и не перечисления в установленный Налоговым кодексом РФ срок НДФЛ за 2010-2011гг. незаконным, поскольку оспариваемое решение не содержит ссылок на конкретные данные первичных документов (ведомости начисления заработной платы, платежных поручений на перечисление налога на доходы физических лиц, журналов-ордеров), доказывающие обстоятельства совершенного налогового правонарушения и правильность произведенных расчетов.

Возражая против заявленных требований, налоговый орган указал следующее.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «ИжОптТорг» Инспекция ссылается на имеющиеся расхождения в наименовании товара, указанного в первичных документах, оформленных от имени организации ООО «ИжОптТорг» (Алюминий 9М2, Алюминий 12ММгН, Алюминий 8М), и в документах, отраженных в бухгалтерском учете ООО «Айк-Мото» (Алюминиевый сплав АК12, Алюминиевый сплав АК12 ММгН, Алюминиевый сплав АК9М2Л Алюминиевый сплав АК8М). Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «ИжОптТорг» с ООО «Айк-Мото» не представлены, т.е. документально поставщиком сделка не подтверждена, отсутствуют товарно-транспортные накладные, путевые листы. У ООО «Айк-Мото» отсутствуют договоры на поставку товаров от ООО «ИжОптТорг» по сделкам, проведенным в период с 01.01.2009 по 31.08.2009, по договору поставки товаров от ООО «ИжОптТорг» по сделкам, проведенным в период с 01.09.2009 по 31.12.2010 представлена лишь копия договора. В договоре отсутствуют существенные условия договора (наименование реализуемого товара, его количество, качество, сроки поставок). ООО «Айк-Мото» не представлен полный пакет документов, подтверждающий приобретение товара - товарно-транспортные накладные (далее – ТТН), путевые листы, документы, идентифицирующие товарно-материальные ценности, ведомости на приход товара, акты на списание, выбытие, накладные на внутреннее перемещение. При анализе всех представленных документов выявлены противоречия и недостоверность данных, в том числе в строках: «количество», «стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав, всего без налога», «сумма налога» и «стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав, всего с учетом налога», отсутствие данных о номере и дате договора, номере и дате ТТН, информации о приложениях (паспортах, сертификатах).

По мнению налогового органа у ООО «Айк-Мото» не было необходимости для заключения договора поставки с ООО «ИжОптТорг», поскольку в ходе проверки было установлено, что ООО «Айк-Мото» имеет возможность работать с надежным, проверенным контрагентом - ООО «СамЦветЛит-ТД», поставляющим аналогичный товар. ООО «ИжОптТорг» финансово-экономическую деятельность в проверяемый период не осуществляло, не располагало необходимыми финансовыми, материальными и трудовыми ресурсами для осуществления полноценной финансово-хозяйственной деятельности. Юридический адрес ООО «ИжОптТорг» не соответствует информации, представленной в налоговый орган. Анализ расчетов между ООО «Айк-Мото» и ООО «ИжОптТорг» показал, что денежные средства, поступившие от ООО «Айк-Мото» и зачисленные на расчетный счет ООО «ИжОптТорг», перечислялись не на закупку металлопродукции, а на расчетные счета физических лиц, по договорам займов и на закупку продуктов питания, т.е. движение денежных средств, по расчетному счету ООО «ИжОптТорг» носит транзитный характер и направлено, на вывод денежных средств из оборота.

В части НДС за 2009-2011г.г. по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ИжОптТорг» Инспекция указала на то, что счета-фактуры представленные ООО «Айк-Мото» по сделкам с ООО «ИжОптТорг» содержат недостоверные сведения и в силу п. 2 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету. Все первичные документы, в том числе счета-фактуры, оформлены с нарушениями и содержат недостоверную информацию. По указанным адресам в периоды отражения их в первичных документах у ООО «ИжОптТорг» отсутствовали признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности. Согласно протоколам допросов, работники ООО «Айк-Мото» о взаимоотношениях с ООО «ИжОптТорг» не знают ни о данной организации, ни о её руководителе. Директор ООО «ИжОптТорг» ФИО7 была формальным руководителем, деньги, перечисленные на расчетный счет организации обналичивала и передавала ФИО8 Анализ расчетов между ООО «Айк-Мото» и ООО «ИжОптТорг» показал, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «ИжОптТорг» носит транзитный характер, направлено на вывод денежных средств из оборота.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «СтройМет» Инспекция ссылается на то, что у ООО «Айк-Мото» имелся реальный поставщик - ООО Завод «СамЦветЛит», который поставлял алюминиевые сплавы, принятые к учету ООО «Айк-Мото» по сделкам с ООО «СтройМет». В договоре поставки № 6 от 01.06.2009, заключенном между ООО «Айк-Мото» и ООО «СтройМет» отсутствуют существенные условия договора (наименование реализуемого товара, его количество, качество, сроки поставок). Со стороны ООО «СтройМет» данный договор подписан неустановленным лицом - ФИО9 По результатам проведения почерковедческой экспертизы было установлено, что подписи с расшифровками ФИО9 в представленных документах, выполнены не ФИО9, а другим лицом (лицами). Товарно-транспортные накладные, командировочные удостоверения представленные налогоплательщиком на проверку не соответствуют требованиям законодательства, содержат неполные и недостоверные сведения, путевые листы либо иные документы, подтверждающие поставку - транспортировку товара, в период проверки налогоплательщиком в период не представлены. Согласно представленной бухгалтерской и налоговой отчетности, ООО «СтройМет» не располагало финансовыми, материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, кроме того, анализ отчетности отражает отсутствие результативной экономической деятельности организации. Во всех первичных документах по сделкам между ООО «СтройМет» с ООО «Айк-Мото», представленных на проверку, указан недостоверный адрес, по которому ООО «СтройМет» в период проведения этих сделок не находилось. Анализ расчетов между ООО «Айк-Мото» и ООО «СтройМет» показал, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «СтройМет» носит транзитный характер, направлено на вывод денежных средств из оборота.

В части НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «СтройМет», Инспекция указала на то, что счета-фактуры ООО «СтройМет» составлены с нарушением п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, содержат недостоверные данные, подписаны неустановленным лицом. По результатам почерковедческой экспертизы, подписи выполнены не ФИО9, а другим лицом. Товарные накладные от ООО «СтройМет» в адрес ООО «Айк-Мото» заполнены с нарушениями, с указанием недостоверных сведений, кроме того, со стороны ООО «СтройМет» подписаны неустановленным лицом, т.е. составлены формально, с нарушением действующего законодательства.

Проверкой установлено, что привлечение организации ООО «СтройМет» носит формальный характер и направлено на необоснованное завышение расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций, исчисленного со стоимости товаров, оформленных через ООО «СтройМет».

Счета-фактуры ООО «ИжОптТорг» и ООО «СтройМет», содержащие недостоверные сведения в силу п. 2 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету.

В части НДФЛ Инспекция указала на то, что в ООО «Айк-Мото» заработная плата в 2009-2011г.г. выдавалась своевременно. Заработную плату перечисляли на карточные счета работников в банке. НДФЛ в 2009-2011г.г. перечислялся несвоевременно, что установлено путем проверки ведомостей начисления заработной платы, платежных поручений на перечисление налога на доходы физических лиц, журналов-ордеров. Таким образом, привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за нарушение налогоплательщиком требований п.п. 1,3 п.З ст.24, ст. 226 НК РФ, является обоснованным.

В части ЕСН Инспекция указала на то, что в ходе налоговой проверки установлено нарушение п.2, п.3 ст.243 НК РФ, выразившееся в неправильном применении налогового вычета при исчислении единого социального налога в части Федерального бюджета РФ в 2009г. вследствие несвоевременного перечисления страховых взносов на обязательное пенсионной страхование. ООО «Айк-Мото» не доначислен ЕСН в течение 2009г. в федеральный бюджет на сумму положительной разницы между начисленными и фактически уплаченными страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

Кроме того, налоговый орган указал на несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора в части доводов, касающихся незаконности оспариваемого решения по эпизоду, связанному с правоотношениями с ООО «ИжОптТорг».

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), отнесена налоговым законодательством к нарушению, предусмотренному ст. 122 НК РФ, которая предусматривает наложение штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с главами 21, 25 НК РФ заявитель является плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль признаются: российские организации; иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Первичные учетные документы должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и отражать их фактическое применение.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Первичные бухгалтерские документы и счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы по налогу на прибыль и вычет по налогу на добавленную стоимость.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 № 9299/08, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с п. 1 и п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде уменьшения налоговой базы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Таким образом, при вступлении в гражданский правоотношения субъекты хозяйственной деятельности должны проявлять разумную осмотрительность, т.к. последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть возложены на бюджет. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой осторожности и осмотрительности. Указанная позиция согласуется с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.02.2008 №12210/07.

Пунктом 1 ст. 171 Кодекса предусмотрено право плательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты. В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Согласно п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленных продавцом (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 пункта 5 ст. 169 НК РФ, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В Определении от 12.07.2006 №267-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к ответственности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2007 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2007 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, основанием для включения в состав расходов и отнесения на налоговые вычеты являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и их фактическое применение.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 №4047/05).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (п.2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком (счета-фактуры, документы, подтверждающие выполнение работ и услуг и факт принятия к учету) должны не только соответствовать предъявленным НК РФ требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2005 № 9841/05 при решении вопросов о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок проведенных налоговым органом о достоверности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Согласно п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «ИжОптТорг» суд считает, что налогоплательщиком правомерно включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль спорные затраты и подтверждено право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, вследствие принятия заявителем к учету документов соответствующих действительности и содержащих достоверную, непротиворечивую информацию, с целью реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Решение принято налоговым органом в указанной части необоснованно. Первичные документы налогоплательщика оформлены с соблюдением действующего законодательства, содержат достоверные сведения. При этом судом приняты во внимание следующие обстоятельства, подтвержденные представленными по делу доказательствами.

Из представленных материалов следует, что 01.09.2009 между ООО «ИжОптТорг» (поставщик) и ООО «Айк-Мото» (покупатель) заключен договор поставки № 10 (т.2 л.д.28-29).

Согласно пункту 1.1. настоящего договора поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в порядке и на условиях настоящего договора сплавы алюминиевые (далее – товар).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что количество и ассортимент товара определяется покупателем в заявке, переданной поставщику посредством электронной почты, факсом, и согласовывается с поставщиком на основании выставленного счета. Фактически сторонами был выбран электронный документооборот в части оформления заявки.

В подтверждение налоговых вычетов и расходов заявителем представлены документы, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций по приобретению товара за период с 02.06.2009 по 31.03.2010: счета-фактуры на общую сумму 3 974 228 руб. 30 коп., в том числе НДС 606 238 руб. 22 коп., товарные накладные (т.2 л.д.30-45).

Счета-фактуры соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, поскольку содержат все необходимые реквизиты: порядковый номер и дата составления счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя; наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа; наименование поставляемого товара; количество товара; цена (тариф) за единицу измерения без учета налога; стоимость товаров за все количество поставляемого о счету-фактуре товара без налога; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров; стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров, переданных имущественных прав с учетом суммы налога.

Товарные накладные составлены по унифицированной форме ТОРГ-12 и содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»: сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, должность и подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

Договор, счета-фактуры и товарные накладные ООО «ИжОптТорг» подписаны от имени руководителя ФИО7, от имени ООО «Айк-Мото» - ФИО10

В счетах-фактурах продавцом и грузоотправителем указана организация – ООО «ИжОптТорг», покупателем и грузополучателем – ООО «Айк-Мото».

Оплату за полученный товар общество произвело в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ИжОптТорг», что подтверждается выпиской Филиала ОАО «Уралсиб» в г.Ижевске по операциям на счете организации за период с 01.01.2009 по 30.09.2011 (т.2 л.д.51-123).

Полученный от ООО «ИжОптТорг» товар оприходован обществом, что подтверждается карточками учета материалов (т.12 л.д. 10-15).

С целью установления на соответствие приобретенного товара (алюминиевого сплава) техническим характеристикам и возможность его дальнейшей эксплуатации по прямому назначению, ООО «Айк-Мото» производился спектральный анализ металла на соответствие ГОСТу 1583-93 (т.11 л. д. 3-61).

В последующем алюминиевый сплав передавался в организации ЗАО «Ижцветлит», ООО ПП «Виолэнд» и ФГУПР «ИМЗ» для переработки.

Факт оприходования товара и передача в организации ЗАО «Ижцветлит», ООО ПП «Виолэнд» и ФГУПР «ИМЗ» подтверждается карточками учета материалов - форма М-17 и накладными на отпуск материалов на сторону (т.11 л.д.3-60, т.12. л.д.10-61).

Полученный от ООО «ИжОптТорг» алюминиевый сплав был использован ООО «Айк-Мото» при изготовлении продукции в рамках основной деятельности, в производстве автозапчастей, таких как, одноцилиндровый компрессор, коленвал компрессора, поршень компрессора, картер компрессора и других. Данный факт налоговым органом не опровергнут.

В результате сопоставления сведений, содержащихся в товарных накладных, в счетах-фактурах, в накладных на отпуск материалов на сторону, в выписке банка, суд пришел к выводу о том, что поставка и оплата товара для ООО «Айк-Мото» от поставщика ООО «ИжОптТорг» подтверждается.

Из материалов дела следует, что ООО «ИжОптТорг» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России №6 по УР 10.12.2008.

Учредителями организации являлись: в период с 10.12.2008 по 28.12.2010 - ФИО7, с 29.12.2010 по настоящее время - ФИО11

Директорами организации являлись: в период с 10.12.2008 по 22.12.2010 - ФИО7, с 23.12.2010 по 03.02.2011 - ФИО11, с 04.02.2011 по настоящее время - ФИО12

Таким образом, ООО «ИжОптТорг» в проверяемый период было зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: УР, <...>, состояло на налоговом учете, относилось к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность. Последняя отчетность представлена организацией за 9 месяцев 2010г. (период поставки товара с 02.06.2009 по 31.03.2010).

Таким образом, представленными доказательствами налогоплательщиком подтверждена реальность и экономическая обоснованность, совершенной обществом сделки с ООО «ИжОптТорг». Приобретение товаров связано с осуществляемой предпринимательской деятельностью общества по извлечению прибыли. Заявителем подтверждено использование товара в производственной деятельности. Данные обстоятельства являются основанием для признания затрат и вычетов обоснованными.

Заявителем товар получен, оприходован и оплачен, передан на переработку, в дальнейшем был использован в предпринимательской деятельности.

Представленные заявителем документы позволяют идентифицировать стороны хозяйственной операции (поставщика, грузоотправителя, покупателя, грузополучателя, их должностных лиц, производивших хозяйственные операции), содержание финансово-хозяйственной операции (предмет поставки, количество поставленного товара, стоимость товара, дата покупки и доставки), а также позволяют установить связь данных расходов с производством и реализацией услуг налогоплательщика и возможность отнесения данных затрат налогоплательщика к расходам, учитываемым в качестве расходов, уменьшающим налоговую базу для расчета налога на прибыль организаций. Затраты на получение товара произведены налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представленными по делу доказательствами подтверждена реальность хозяйственных операций между ООО «АйкМото» и ООО «ИжОптТорг». Заявитель совершал операции с действующим юридическим лицом, реальным, с целью использования и фактическим использованием для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расчеты между сторонами сделок носят реальный характер, направлены на оплату фактически оказанных услуг.

Поскольку налогоплательщиком представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, данное обстоятельство является основанием для ее получения.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Недостоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах, товарных накладных, первичных документах, материалами дела не подтверждена, налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Оспариваемое решение не содержит каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель знал или должен был знать о том, что в представленных им первичных документах бухгалтерского учета содержится недостоверная информация, о том, что налогоплательщику должно было быть известно о характере деятельности контрагента – ООО «ИжОптТорг».

Инспекцией не представлено доказательств, что денежные средства, поступившие за товар, возвращен покупателю. Материалы проверок не подтвердили транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам заявителя и контрагента.

Установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о «проблемности» ООО «ИжОптТорг», сами по себе не могут свидетельствовать о том, что заявителю указанные обстоятельства были известны. Отсутствие доказательств осведомленности заявителя о характере деятельности («проблемности») ООО «Айк-Мото» не позволяет сделать вывод о том, что действия заявителя были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не представлено сведений о том, что фактическая передача товара от поставщика заявителю не производилась, что первичные документы были подписаны для создания видимости совершения операции. В решении налогового органа не представлено доказательств, взаимозависимости заявителя и контрагентов второго звена и последующих звеньев, и доказательств того, что обществу было известно о нарушениях, допущенных контрагентами второго звена.

Таким образом, по настоящему делу налоговым органом не представлено ни одного безусловного и достоверного доказательства того, что заявителю было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентом; не доказан намеренный выбор заявителем ООО «ИжОптТорг» и правовая зависимость этого факта с порядком отнесения спорных затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль, участия заявителя в «схеме» ухода от налогообложения.

Налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы и не отражают реальных хозяйственных операций, совершенных заявителем. Инспекцией не были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности общества.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств, которые бы позволили усомниться в добросовестности заявителя, суд считает, что представленными по делу доказательствами подтверждена реальность хозяйственных операций между ООО «Айк-Мото» и ООО «ИжОптТорг» и правомерным отнесение заявителем спорных затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль и право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств недобросовестности налогоплательщика, получения им необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в материалы дела не представлено, фиктивность расчетов по сделке не доказана, согласованность действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на минимизацию налоговых обязательств, не установлена, оснований, позволяющих усомниться в реальности хозяйственных отношений заявителя, не имеется. Судом установлено отсутствие совокупности признаков, позволяющих оценить деятельность заявителя как направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.

Представленными по делу доказательствами подтверждено, что заявителем учтены операции, обусловленные разумными экономическими причинами, в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. Поскольку налогоплательщиком представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, данное обстоятельство является основанием для ее получения.

Суд в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных со спорным поставщиком, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N18162/09, пришел к выводу о том, что доказательства совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, представлены заявителем.

На основании изложенного, решение в оспариваемой части принято незаконно и необоснованно. Требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы налогового органа судом отклоняются на основании следующего.

Налоговый орган ссылается на то, что сотрудники ООО «Айк-Мото» и ООО «ИжОптТорг» в силу должностных обязанностей дали противоречивые показания относительно сделки с ООО «ИжОптТорг» (т.3 л.д.28-65).

Между тем, показания свидетелей являются лишь одним из доказательств, которые суд оценивает в совокупности. Противоречивые показания свидетелей при отсутствии признаков недобросовестности общества и наличия умысла в его действиях на получение необоснованной налоговой выгоды, сами по себе не могут служить достаточным основанием для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09).

Ссылка налогового органа на то, что у ООО «Айк-Мото» не было необходимости для заключения договора поставки с ООО «ИжОптТорг», поскольку ООО «Айк-Мото» имел возможность работать с проверенным контрагентом - ООО «СамЦветЛит-ТД», поставляющим аналогичный товар, является безосновательной, в связи со следующим.

Законом не предоставлено налоговому органу права оценивать целесообразность способа ведения налогоплательщиком хозяйственной деятельности. В силу пункта 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Исходя из п.4 постановления от 12.10.2006 N 53 Пленума ВАС РФ N 53 следует, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что заявитель имел возможность иными способами закупить товар (например, не привлекая ООО «ИжОптТорг») являются незаконными и не могут свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, из материалов дела следует, что в проверяемый период между ООО «Айк-Мото» и с ООО «СамЦветЛит-ТД» фактически имели место хозяйственные взаимоотношения по поставке алюминиевых сплавов (аналогичный товар), что подтверждается договором поставки № 4/09-ТД от 20.02.2009, счетами-фактурами и товарными накладными ООО «СамЦветЛит-ТД» (т.3 л.д.2-27).

Судом не принимаются доводы налогового органа о расхождениях в первичных документах наименования поставленного ООО «ИжОптТорг» товара (Алюминий и Алюминиевый сплав).

Как следует из договора №10 от 01.09.2009 предметом договора явилась поставка ООО «ИжОптТорг» товара – алюминиевого сплава (т.2 л.д.28).

В счетах-фактурах и товарных накладных ООО «ИжОптТорг» в качестве товара указан - Алюминий 9М2, Алюминий 12ММгН, Алюминий 8М.

В документах, оформленных от имени организации ООО «Айк-Мото» действительно указан - Алюминиевый сплав АК12, Алюминиевый сплав АК12 ММгН, Алюминиевый сплав АК9М2Л Алюминиевый сплав АК8М.

Между тем, из спектрального анализа металла на соответствие ГОСТу 1583-93 (т.11 л.д.3-61), из самого ГОСТа 1583-93 следует, что имеющиеся в счетах-фактурах и товарных накладных ООО «ИжОптТорг» обозначения Алюминий - 9М2, 12ММгН и 8М обозначают марку литейного алюминиевого сплава.

Из анализа и сопоставления представленных документов, в том числе, договора поставки №10 от 01.09.2009, счетов-фактур и товарных накладных ООО «ИжОптТорг», спектрального анализа металла на соответствие ГОСТу 1583-93 с учетом положений ГОСТа 1583-93 следует, что ООО «ИжОптТорг» поставлялся в адрес ООО «Айк-Мото» не Алюминий в «чистом» виде, а сплавы алюминиевые (в виде чушек) марок АК12 ММгН, АК9М2Л, АК8М.

Следовательно, в счетах-фактурах и товарных накладных ООО «ИжОптТорг» содержится лишь не точное обозначение наименования товара, которое не могло повлечь каких-либо нарушений при исчислении налога на прибыль и НДС.

Налоговый орган в возражениях на заявленные требования ссылается на то, что ООО «ИжОптТорг» не имел возможность исполнить обязательства, предусмотренные договором, в силу того, что в его штате отсутствовало необходимое количество работников, отсутствовали материальные ресурсы, о том, что юридический адрес ООО «ИжОптТорг» не соответствовал фактическому адресу нахождения организации.

Указанные доводы судом отклоняются на основании следующего.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций, наличие имущества и штата работников, проверять исчислены и уплачены ли контрагентами налоги в бюджет, сдана ли своевременно бухгалтерская и налоговая отчетность.

Налоговый орган ссылается на то, что товарные накладные составлены с нарушением требований действующего законодательства. Фактически, не оспаривая данные документы по существу, инспекция указывает на отсутствие некоторых реквизитов. Однако само по себе данное обстоятельство не является безусловным и достаточным доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Кроме того, не указание в первичных документах каких-либо реквизитов не препятствовало проверке инспекцией правильности их принятия к налоговому учету и правильности учета в целях налогообложения прибыли затрат, подтвержденных этими документами, при наличии иных подтверждающих произведенные расходы документов, а также наличия иных реквизитов в самих документах.

Представленные заявителем документы содержат обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Имеющиеся в первичных документах заявителя сведения позволяют идентифицировать стороны хозяйственной операции (поставщика, грузоотправителя, покупателя, грузополучателя и перевозчика, их должностных лиц, производивших хозяйственные операции), содержание финансово-хозяйственной операции (предмет поставки, количество поставленного и перевезенного товара, стоимость товара, дата покупки и доставки).

Допущенные ошибки в товарных накладных в части заполнения сведений, сами по себе не свидетельствует об отсутствии реального перемещения товара, факта приобретения и перевозки ТМЦ, невозможности их оприходования. Фактическое принятие на учет приобретенного ООО «Айк-Мото» товара подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе товарными накладными унифицированной формы ТОРГ-12. Налоговая инспекция не представила доказательства того, что отдельные недостатки в оформлении товарных накладных опровергают факт реального осуществления хозяйственных операций.

Довод налогового органа о том, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - постановление Госкомстата от 25.12.1998), содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Как установлено судом, представленные обществом товарные накладные содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 обязанность составления товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусмотрена. Налоговый кодекс РФ не содержит норм, предусматривающих обязательное наличие товарно-транспортной накладной N 1-Т для признания расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и для принятия НДС к вычету.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Отсутствие у ООО «Айк-Мото», не являющегося организацией оказывающей транспортные услуги, товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т не может служить безусловным основанием для выводов о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды при представлении документов, подтверждающих принятие к учету и оприходование полученного оборудования.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «СтройМет» суд считает, что налогоплательщиком правомерно включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2009-2011 г.г. спорные затраты, вследствие принятия заявителем к учету документов соответствующих действительности и содержащих достоверную, непротиворечивую информацию, с целью реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Решение принято налоговым органом в указанной части необоснованно. Первичные документы налогоплательщика оформлены с соблюдением действующего законодательства, содержат достоверные сведения. При этом судом приняты во внимание следующие обстоятельства, подтвержденные представленными по делу доказательствами.

Из материалов дела следует, что 01.06.2009 года между ООО «Айк-Мото» (покупатель) и ООО «СтройМет» (поставщик) заключен договор поставки № 6 от 01.06.2009 и соглашение к нему от 01.12.2009, в силу которого продлевается действие договора поставки № 6 от 01.06.2009 сроком до 31.12.2010, а также исключается п. 8.3. Остальные условия вышеуказанного договора остаются неизменными, и стороны подтверждают по ним свои обязательства (т.4 л.д.2-4).

Согласно п.1.1 договора поставки № 6 поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар: литейные алюминиевые сплавы в соответствии с ГОСТ 1583-93, 295-79.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что количество и ассортимент товара определяется покупателем в заявке. Из пояснений заявителя следует, что фактически сторонами был выбран электронный документооборот в части оформления заявки.

Поставка товаров осуществлялась по согласованию сторон автотранспортом за счет покупателя (п.3.1.).

Налоговый орган ссылается на отсутствие в договоре существенных условий, таких как, наименование реализуемого товара, его количество, качество, сроки поставок.

Данный довод судом не принимается, поскольку пунктом 1.1. договора предусмотрено наименование товара и указано, что качество товара должно соответствовать ГОСТу 1583-93, 295-79.

Информация о количестве и сроках поставки устанавливаются сторонами в заявках, направляемых по электронной почте или с помощью факса.

Все документы от имени «СтройМет» (поставщика) подписаны директором ФИО9, от имени между ООО «Айк-Мото» (покупателя) ФИО10

В качестве документов, подтверждающих поставку товара (алюминиевых сплавов) с 01.06.2009 по 31.12.2011 заявителем представлены счета на оплату (т.10 л.д.51-88), счета-фактуры на общую сумму 13 786 496 руб. 40 коп., в том числе НДС 2 103 024 руб. 89 коп., книги продаж и товарные накладные ООО «СтройМет» (т.5 л.д.49-91).

Налоговый орган ссылается на то, что товарные накладные составлены с нарушением требований действующего законодательства.

Фактически, не оспаривая данные документы по существу, Инспекция указывает на отсутствие некоторых реквизитов. Однако само по себе данное обстоятельство не является безусловным и достаточным доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Оплату за полученный товар общество произвело в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «СтройМет», что подтверждается выписками по лицевому счету в банке за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 (т.3 л.д.67-141).

Полученный от ООО «СтройМет» товар оприходован обществом.

Лаборантами ООО «Айк-Мото» производился спектральный анализ алюминиевого сплава, на полученный алюминиевый сплав имеются сертификаты качества, выданные ООО ПКФ «Вершина» (т.6-11).

Довод налогового органа о несоответствии сертификатов качества требованиям Федерального закона о «Техническом регулировании» от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ, судом отклоняется.

Сертификат качества и сертификат соответствия не являются тождественными понятиями. ООО «Айк-Мото» не представляло сертификатов соответствия, поставщики к поставляемому товару (алюминиевым сплавам) представляют сертификат качества. Данные понятия не тождественны.

Между тем, положениями Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» устанавливаются правила для выдачи сертификатов соответствия, а не сертификатов качества (ст.2).

В последующем алюминиевый сплав был передан заявителем в организации ЗАО «Ижцветлит», ООО ПП «Виолэнд», ФГУП «Ижевский электромеханический завод» (далее ФГУП «ИМЗ») для переработки.

Факт оприходования товара и передача в организации ЗАО «Ижцветлит», ООО ПП «Виолэнд», ФГУП «ИМЗ» «ИМЗ» подтверждается карточками учета материалов - форма М-17 (т.12. л.д.10-15), накладными на отпуск материалов на сторону (т.6-11).

В результате сопоставления сведений в товарных накладных, в счетах-фактурах, в накладных на отпуск материалов на сторону и в выписках банка, суд пришел к выводу о том, что поставка и оплата товара для ООО «Айк-Мото» от поставщика ООО «СтройМет» подтверждается, в том числе имеющейся в материалах дела перепиской между ООО «Айк-Мото» и ООО «СтройМет» относительно условий поставки товара (т.6 л.д.7-30).

Полученный от ООО «СтройМет» алюминиевый сплав был использован ООО «Айк-Мото» при изготовлении продукции в рамках основной деятельности.

В материалах дела имеются командировочные удостоверения № 42 от 04.06.2009, № 47 от 06.07.2009, № 53 от 27.07.2009, № 55 от 03.08.2009, № 56 от 06.08.2009, № 57 от 12.08.2009, № 69 от 10.09.2009, № 72 от 22.09.2009, № 76 от 13.10.2009, 3 81 от 30.10.2009, № 82 от 11.11.2009, № 89 от 03.12.2009, № 90 от 10.12.2009, № 93 от 29.12.2009 и путевые листы к ним ООО «Айк-Мото» (т.6-11), которыми подтверждается реальная поставка товара.

На обратной стороне указанных командировочных удостоверений в разделе отметки о прибытии и в пункты назначения и выбытия из них, указана организация ООО ПКФ «Вершина».

Из представленных доказательств следует, что ООО ПКФ «Вершина» является производителем сплавов алюминиевых, выдает сертификаты на алюминиевые сплавы.

Налоговым орган сделан вывод о том, что, что для поставки ООО «СтройМет» товара в адрес «Айк-Мото», ООО «СтройМет» должен был сначала приобрести сплавы у ООО «ПКФ «Вершина» непосредственно, либо через посредников. Однако при анализе расчетного счета ООО «СтройМет» выявлено, что данная организация сплавы у ООО ПКФ «Вершина» не приобретала.

Суд считает данный вывод налогового органа ошибочным на основании следующего.

Факт реального приобретения заявителем товара с наименованием и в количестве, указанными в товарных накладных ООО «СтройМет» подтверждается представленными по делу доказательствами. Товар (алюминиевый сплав), указанный в товарных накладных ООО «СтройМет» забирался водителями – экспедиторами ООО «Айк-Мото» непосредственно у производителя товара - ООО ПКФ «Вершина».

Подобная организация договорных отношений (получение товара у производителя) при доказанности самого факта поставки товара, не противоречит гражданскому законодательству, не является экономически необоснованной и не создает искусственных условий для получения обществом преимуществ в сфере налоговых правоотношений.

В ходе налоговой проверки были установлено, что ООО «СтройМет» было зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области 23.12.2008 и расположена по адресу: Самарская область, Волжский район, поселок городского типа Смышляевка, ул. Пионерская, 2 «б».

Данная организация состояла на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области в период с 23.12.2008 по 27.09.2011.

В период с 27.09.2011 по настоящее время состоит на учете в Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы и расположено по адресу: <...>.

Учредителем и директором данной организации указан ФИО9

Зарегистрированными видами деятельности ООО «СтройМет», согласно ЕГРЮЛ, являются: 51.54.3 - Оптовая торговля ручными инструментами - основной вид деятельности, 45.45 - Производство прочих отделочных и завершающих работ, 51.54.1 - Оптовая торговля скобяными изделиями, 50.30 - Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, 51.19 - Деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, 45.21 - Производство общестроительных работ, 52.46.1 - Розничная торговля скобяными изделиями.

ООО «СтройМет» применяет общий режим налогообложения. Последняя отчетность представлена 05.07.2012

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что на момент осуществления хозяйственных операций со спорному поставщику последний являлся самостоятельным юридическим лицом, состоял на налоговом учете, был зарегистрирован в едином государственном реестре юридических лиц.

Такие обстоятельства, как не нахождение ООО «СтройМет» по юридическому адресу, то, что адрес поставщика является адресом «массовой» регистрации и недостаточная численность штата работников, не опровергают реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами и не свидетельствуют о недобросовестности заявителя.

Таким образом, в обосновании обоснованности расходов по контрагенту - ООО «СтройМет» заявителем были предоставлены договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры, командировочные удостоверения, путевые листы и др. Оплата за оказанные услуги произведена заявителем на расчетный счет контрагента. Указанные обстоятельства не опровергаются налоговым органом.

Доказательств того, что спорный товар, указанный в товарных накладных, счетах-фактурах, не был поставлен, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии спорных затрат, недостоверности и противоречивости сведений налоговым органом не представлено.

Ссылки налогового органа на отсутствие путевых листов и товарно-транспортных накладных по доставкам товаров от ООО «СтройМет» в адрес ООО «Айк-Мото» судом не принимаются.

Из материалов дела следует, что ООО «Айк-Мото» также осуществляла доставку товара (алюминиевых сплавов) путем заключения договора на перевозку груза с ООО «СтройАвтоГарант», ИП ФИО13, ИП ФИО14, ООО «САГ», ООО «РосЛогистика».

В материалах имеются заявки-договоры на перевозку грузов, акты по оказанию транспортных услуг с данными лицами (т.7 л.д.62-131, т.9 л.д.4, 55), подтверждающие факт оказания транспортных услуг.

Отсутствие у ООО «Айк-Мото», не являющегося организацией оказывающей транспортные услуги, товарно-транспортных накладных и путевых листов не может служить безусловным основанием для выводов о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды при представлении документов, подтверждающих принятие к учету и оприходование полученного оборудования.

Реальное осуществление хозяйственных операций ООО «СтройМет» по поставке товара подтверждается также свидетельскими показаниями директоров указанных контрагентов, а именно: директора ООО «СтройМет» - ФИО10 (т.3 л.д.56-59), главного бухгалтера ООО «Айк-Мото» ФИО3 (т.3 л.д.47-50), водителя ФИО15 (т.3 л.д.43-44),директора по закупкам ООО «Айк-Мото» - ФИО16 (т.3 л.д.36-37), начальника производства ООО «Айк-Мото» ФИО17 (т.3 л.д. 32-35).

В нарушение статьи 65 АПК РФ Инспекция не представила в материалы дела каких-либо доказательств, устанавливающих взаимозависимость общества и его контрагента, согласованность их действий, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, и подтверждающих, что заявитель знал либо должен был знать о подписании документов неуполномоченными лицами.

Инспекцией не представлено доказательств, что денежные средства, поступившие за товар, возвращены покупателю. Материалы проверок не подтвердили транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам заявителя и контрагента.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу (Постановление от 20.04.2010 N 18162/09), наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Все хозяйственные операции отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете, первичными документами полностью подтверждено реальное приобретение, оприходование.

Более того, как следует из материалов дела, налоговым органом также не опровергается факт поставки товара.

С учетом изложенного, судом установлен и подтвержден материалами дела факт получения обществом товаров, использование их в производственной деятельности. Реальность понесенных заявителем затрат по оплате налоговым органом в ходе проверки не оспаривалась, выводов об участии ООО «СтройМет» в возможных незаконных схемах поставщика, иных лиц по обналичиванию денежных средств, решение налогового органа не содержит.

Ссылка налогового органа на то, что у ООО «Айк-Мото» не было необходимости для заключения договора поставки с ООО «СтройМет», поскольку ООО «Айк-Мото» имел возможность работать с проверенным контрагентом - ООО «СамЦветЛит-ТД», поставляющим аналогичный товар, является безосновательной, в связи со следующим.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что заявитель имел возможность иными способами закупить товар (например, не привлекая ООО «СтройМет») являются незаконными и не могут свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В материалах дела имеется «сравнительный анализ цен на сплавы алюминиевые, полученные ООО «Айк-Мото» от ООО «СамЦветЛит» и ООО «СтройМет» в течение 2009 – 2011 г.г. (т.5 л.д.140), из которого видно, что цены на товар примерно одинаковые.

Таким образом, представленными доказательствами налогоплательщиком подтверждена реальность и экономическая обоснованность, совершенной обществом сделки с ООО «СтройМет». Приобретение товаров связано с осуществляемой предпринимательской деятельностью общества по извлечению прибыли. Заявителем подтверждено использование товара в производственной деятельности. Данные обстоятельства являются основанием для признания затрат обоснованными.

Представленными по делу доказательствами подтверждена реальность хозяйственных операций между ООО «АйкМото» и ООО «СтройМет». Заявитель совершал операции с действующим юридическим лицом, реальным, с целью использования и фактическим использованием для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расчеты между сторонами сделок носят реальный характер, направлены на оплату фактически оказанных услуг.

Налоговым органом не представлено сведений о том, что фактическая передача товара от поставщика заявителю не производилась, что первичные документы были подписаны для создания видимости совершения операции. В решении налогового органа не приведены доказательства того, что в действительности операции по покупке товара между обществом и его поставщиком не совершались. Также не представлено доказательств взаимозависимости заявителя и контрагентов второго звена и последующих звеньев, и доказательств того, что обществу было известно о нарушениях, допущенных контрагентами второго звена.

Установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о «проблемности» ООО «СтройМет», сами по себе не могут свидетельствовать о том, что заявителю указанные обстоятельства были известны. Отсутствие доказательств осведомленности заявителя о характере деятельности («проблемности») ООО «Айк-Мото» не позволяет сделать вывод о том, что действия заявителя были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, по настоящему делу налоговым органом не представлено ни одного безусловного и достоверного доказательства того, что заявителю было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентами; не доказан намеренный выбор заявителем ООО «СтройМет» и правовая зависимость этого факта с порядком отнесения спорных затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль, участия заявителя в «схеме» ухода от налогообложения.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств, которые бы позволили усомниться в добросовестности заявителя, суд считает, что представленными по делу доказательствами подтверждена реальность хозяйственных операций между ООО «Айк-Мото» и ООО «СтройМет» и правомерным отнесение заявителем спорных затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств недобросовестности налогоплательщика налоговым органом в материалы дела не представлено, фиктивность расчетов по сделке не доказана, согласованность действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на минимизацию налоговых обязательств, не установлена, оснований, позволяющих усомниться в реальности хозяйственных отношений заявителя, не имеется.

Суд в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных со спорным поставщиком, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N18162/09, пришел к выводу о том, что доказательства совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, представлены заявителем. Понесенные обществом расходы по взаимоотношениям с ООО «СтройМет» подлежат включению в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

На основании изложенного, решение в части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «СтройМет», начисления соответствующих сумм пени подлежит отмене, как несоответствующее Налоговому Кодексу РФ. В этой части требования заявителя подлежат удовлетворению.

В части отказа в налоговых вычетах по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «СтройМет» суд пришел к выводу о том, что решение принято налоговым органом обоснованно в соответствии с нормами действующего законодательства, исходя из следующего.

Суд считает, что заявителем не подтверждено право на налоговые вычеты по НДС, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 Кодекса, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.02.2005 № 93-О) в силу п. 2 ст. 169 Кодекса в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование п. 2 ст. 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Налоговые вычеты являются формой компенсации реально понесенных налогоплательщиком затрат по уплате суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связаны с необходимостью подтверждения надлежащими документами, в частности, факта оплаты товаров (работ, услуг) (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2005г. № 4047/05).

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и их фактическое применение.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком (счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату, а также документы, подтверждающие выполнение работ и услуг и факт принятия к учету приобретенного имущества) должны не только соответствовать предъявленным Налоговым кодексом РФ требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Учитывая результаты проведенных налоговым органом проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, суд считает, что заявителем необоснованно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентом ООО «СтройМет» вследствие принятия заявителем к учету документов не соответствующих действительности и содержащих недостоверную, противоречивую информацию формальность их оформления без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности в целях завышения сумм расходов и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Решение принято налоговым органом в указанной части обоснованно в соответствии с нормами действующего законодательства, обоснованность отказа в налоговых вычетах по НДС по хозяйственным операциям с ООО «СтройМет» подтверждена. Первичные документы налогоплательщика оформлены с нарушением действующего законодательства, содержат недостоверные и неполные сведения, действия налогоплательщика направлены на необоснованное получение налоговой выгоды. При этом судом приняты во внимание следующие обстоятельства, подтвержденные представленными по делу доказательствами.

Со стороны ООО «СтройМет» договор, соглашения, счета – фактуры, товарные накладные подписаны директором – ФИО9, со стороны ООО «Айк-Мото» - директором ФИО10

В представленных счет-фактурах по сделкам с ООО «СтройМет» отражены недостоверные сведения, в том числе в сроках: адрес (продавца; грузоотправитель и его адрес; количество, стоимость товара (работ, услуг), имущественных прав, всего без налога; сумма налога; стоимость товара (работ, услуг), имущественных прав, всего с учетом налога; и др.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что счета-фактуры от имени ООО «СтройМет» составлены с нарушением п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, содержат недостоверные данные. Счета-фактуры подписаны не ФИО9, как указано в счетах-фактурах, а неустановленным лицом.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза», представленные на исследование подписи от имени ФИО9, расположенные в счетах-фактурах, выполнены не ФИО9, соответствующие образцы подписей которого представлены на исследование, а другим лицом (лицами) (т.5 л.д.94-117).

Учредителем и директором данной организации указан ФИО9

В ходе проведения встречных мероприятий налогового контроля, налоговым органом установлено, что ООО «СтройМет» по адресу регистрации Самарская область, Волжский район, поселок городского типа Смышляевка, ул. Пионерская, 2 «б» и <...> никогда не находились и не находятся, вывески ООО «СтройМет» по данному адресу нет, работников и других признаков осуществления финансовой – хозяйственной деятельности общества по данному адресу нет, собственник ФИО18, присутствующий при осмотре, подтвердил, что организация ООО «СтройМет» по данному адресу не находится, о чем свидетельствуют протоколы осмотра помещений №11-09/21 от 11.07.2012 и №17/439 от 13.09.2011.

Юридический адрес: <...> по которому зарегистрировано ООО «СтройМет» является адресом «массовой регистрации». Данная организация по сведениям налоговых органов находится в розыске.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела командировочных удостоверений № 42 от 04.06.2009, № 47 от 06.07.2009, № 53 от 27.07.2009, № 55 от 03.08.2009, № 56 от 06.08.2009, № 57 от 12.08.2009, № 69 от 10.09.2009, № 72 от 22.09.2009, № 76 от 13.10.2009, 3 81 от 30.10.2009, № 82 от 11.11.2009, № 89 от 03.12.2009, № 90 от 10.12.2009, № 93 от 29.12.2009 и путевых листов к ним ООО «Айк-Мото» (т.6), следует, что на обратной стороне указанных командировочных удостоверений в разделе отметки о прибытии и в пункты назначения и выбытия из них, указана организация ООО ПКФ «Вершина», тогда как поставщиком по договору является ООО «СтройМет».

Из представленных доказательств, следует, что ООО ПКФ «Вершина» является производителем сплавов алюминиевых, выдает сертификаты на алюминиевые сплавы.

Кроме того, из пояснений заявителя, и свидетелей (т.3 л.д. 28-65) следует, что алюминиевые сплавы, поставляемые в адрес ООО «Айк-Мото», были изготовлены ООО ПКФ «Вершина», в связи с чем, получение товара (алюминиевых сплавов) представителями ООО «Айк-Мото» осуществлялось на складах изготовителя – ООО ПКФ «Вершина».

При анализе расчетного счета ООО «СтройМет» выявлено, что данная организация сплавы у ООО ПКФ «Вершина» не приобретала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в бюджете не сформирован источник для возмещения налога на добавленную стоимость заявителю.

Документы, не отвечающие требованиям, установленным налоговым законодательством, содержащие недостоверную информацию, не подтверждающие реальные хозяйственные операции, не могут служить основанием для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Получение налоговой выгоды может быть признано правомерным лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Формальное соответствие всех документов, подтверждающих право на налоговый вычет, положениям НК РФ, при таких обстоятельствах, не является основанием для принятия к вычету сумм налога, указанных в данных документах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что представленные заявителем счета-фактуры в подтверждение права на налоговый вычет по НДС, выставленные ООО «СтройМет» содержат недостоверные сведения, в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ подписаны неустановленными лицами от имени ООО «СтройМет», следовательно, не могут являться основанием для принятия заявителем к вычету сумм налога на добавленную стоимость, начисленных указанными контрагентами.

Суд приходит к выводу, что налоговым органом доказана и налогоплательщиком не опровергнута направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, налоговым органом представлены необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о правомерности принятого решения в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС, в связи с чем, основания для признания его незаконным в этой части отсутствуют. Требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

По НДФЛ .

Суд пришел к выводу о том, что заявленные требования в части оспаривания решение Инспекции в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ из-за неправомерного удержания и не перечисления в установленный НК РФ срок НДФЛ за 2010-2011гг., удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 3 ст. 24 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношения с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.

Согласно п. 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пунктом 6 ст. 226 Кодекса установлена обязанность налоговых агентов перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком (налоговым агентом) в установленные сроки.

Соответственно неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, то есть налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ имеет место при удержании у налогоплательщика, но не перечислении в установленный Кодексом срок налога.

В силу ст. 123 Кодекса неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Согласно п.6 ст.226 НК РФ перечисление удержанного налога на доходы физических лиц налоговым агентом производится не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 24, 226 НК РФ заявитель является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц.

В ходе проведения выездной налоговой проверки своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом установлено, что в ООО «Айк - Мото» заработная плата в 2009-2011г.г. выдавалась своевременно. Заработную плату перечисляли на карточные счета работников в банке.

НДФЛ в 2009-2011г.г. перечислялся несвоевременно. За неисполнение в установленный срок обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и в соответствии с пунктами 1, 3, 4 ст. 75 НК РФ начислена пеня за период с 24.11.2009 по 27.08.2012 в сумме 142099,67 руб.

По состоянию на 31.12.2011 имеется задолженность в бюджет по налогу на доходы физических лиц с выданной заработной платы в сумме 907410,00 руб., которая на дату акта погашена в сумме 98651,00 руб.

Удержан НДФЛ за 2009г. в сумме 277188,00 руб., перечислен в сумме 277188,00 руб., в том числе в 2010г. за 2009г. в сумме 277188,00 руб.

Удержан НДФЛ за 2010г. в сумме 1091119,00 руб., перечислен - 1091119,00 руб., в том числе за 2010г. - 335171,00 руб., в 2011г. за 2010г. - 755948,00 руб.

Удержан НДФЛ за 2011г. в сумме 1062972,00 руб., перечислен - 1062972,00 руб., в том числе за 2011г. - 155544,00 руб., в 2012г. за 2011г. - 907428,00 руб.

Заработная плата за декабрь 2011г. не выдана, сумма налога на доходы физических лиц за декабрь 2011г. составила 99943,00 руб.

При проверке главной книги кредит счета 68.1 с данными аналитического (первичного) учета расхождения не установлены.

ООО «Айк-Мото» не исполнило свою обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в срок, установленный Налоговым кодексом РФ. Анализ приведен в таблице на стр. 89-90 Решения.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ ООО «Айк-Мото» выплачивая доходы физическим лицам, не перечисляло в бюджет удержанный налог.

В момент проверки обществом не были исполнены обязанности налогового агента по перечислению в бюджет НДФЛ с доходов по ставке 13% за период с 01.01.2011 по 30.06.2012 в сумме 1 280 435 руб.

С учетом изложенного, привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 311493,40 руб. является законным и обоснованным.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что оспариваемое решение не содержит ссылок на конкретные данные первичных документов (ведомости начисления заработной платы, платежных поручений на перечисление налога на доходы физических лиц, журналов-ордеров), доказывающие обстоятельства совершенного налогового правонарушения и правильность произведенных расчетов.

Как следует из материалов дела, факт несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц установлен налоговым органом путем проверки ведомостей начисления заработной платы, платежных поручений на перечисление налога на доходы физических лиц, журналов-ордеров.

В оспариваемом решении (стр.89) содержатся ссылки на даты выдачи заработной платы, номера платежных поручений, суммы и даты перечисленного НДФЛ. Следовательно, из оспариваемого решения представляется возможным установить конкретные факты вменяемого нарушения, обстоятельства его совершения.

Кроме того, сам факт несвоевременного перечисления налога заявителем не оспаривается.

По ЕСН .

Суд считает, что оспариваемое решение налогового органа в части выводов о нарушении заявителем п.2, п.3 ст.243 НК РФ, выразившегося в неправильном применении налогового вычета при исчислении ЕСН, является законным и обоснованным, на основании следующего.

Пунктом 3 ст.243 НК РФ предусмотрено, что начисленная сумма налога в федеральный бюджет подлежит корректировке в зависимости от фактической уплаты страхового взноса за тот же период. Если налогоплательщиком в отчетном периоде налоговый вычет применен в сумме, превышающей сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, то такая разница признается занижением суммы налога с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится на позднее 15-го числа следующего месяца.

ООО «Айк-Мото» в 2009г. являлось плательщиком единого социального налога в соответствии с п.1 ст. 235 и ст. 243 НК РФ.

В нарушение абзаца 4 пункта 3 ст. 243 НК РФ заявителем не доначислен ЕСН в течение 2009г. в Федеральный бюджет на сумму положительной разницы между начисленными и фактически уплаченными страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

За неисполнение в установленный срок обязанности по уплате авансовых платежей по Единому социальному налогу в части Федерального бюджета, из-за несвоевременного перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и в соответствии со ст. 75 НК РФ правомерно начислена пеня в сумме 54139,07 руб.

По факту неправомерного применения налогового вычета за проверяемый период 2009г. доначислено в Федеральный бюджет по решению камеральных проверок: № 12399693 от 30.06.2009г. в сумме 142224,87 руб., в том числе налог - 138297,23 руб., пени - 3927,64 руб.; № 12707699 от 17.07.2009г. в сумме 186823,03 руб., в том числе налог - 182216,00 руб., пени -4607,03 руб.; № 13476541 от 30.10.2009г. в сумме 256521,25 руб., в том числе налог - 249508,00 руб., пени - 7013,25 руб.; № 14639410 от 25.02.2010г. в сумме 303113,36 руб., в том числе налог - 294503,00 руб., пени - 8610,36 руб.

Во избежание двойного налогообложения, сумма пени в размере 24158,28 руб. сторнируется. Пени по оспариваемому решению составила 29980,79 руб. (54139,07 руб. - 24158,28 руб.).

Заявителем доказательства необоснованности выводов, изложенных в решении налогового органа в части нарушения абзаца 4 пункта 3 ст. 243 НК РФ и исчисления пени по ЕСН в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

С учетом изложенного, решение налогового органа в этой части является законным и обоснованным.

Судом отклоняется довод налогового органа о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно статье 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом настоящей статьей. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы. В случае если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом. В случае если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

Из пункта 5 статьи 101.2 НК РФ следует, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Айк-Мото» обращалось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, по результатам которой УФНС России по УР принято решение №06-07/02199@ от 15.02.2013 (т. 1 л.д. 67-76) об оставлении решения инспекции от 28.12.2012 №43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения, жалобы общества – без удовлетворения.

Таким образом, решение инспекции от 28.12.2012 №43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было утверждено полностью.

При этом то обстоятельство, что заявителем не были приведены доводы по эпизоду, связанному с правоотношениями с ООО «ИжОптТорг», не свидетельствует о несоблюдении общество досудебного порядка урегулирования спора.

Суды должны были проверить законность и обоснованность решения инспекции в полном объеме, так как порядок, предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, был обществом соблюден. Вышестоящий налоговый орган не связан доводами заявителя жалобы и проверяет законность принятого решения в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 №16240/10.

При изложенных обстоятельствах, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике, г. Ижевск от 28.12.2012 №43 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Айк-Мото», г.Ижевск, следует признать незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 052 665 руб. по взаимоотношениям с ООО «ИжОптТорг» и ООО «СтройМет», в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 644 373 руб. по взаимоотношениям с ООО «ИжОптТорг», соответствующих сумм пени и штрафа.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя в порядке ст. 201 АПК РФ, Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика. Поскольку ст.333.40 НК РФ не предусмотрен возврат заявителю государственной пошлины в случае, если решение принято не пользу государственного органа, уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя в возмещение его расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике, г. Ижевск от 28.12.2012 №43 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Айк-Мото», г.Ижевск, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 052 665 руб. по взаимоотношениям с ООО «ИжОптТорг» и ООО «СтройМет», в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 644 373 руб. по взаимоотношениям с ООО «ИжОптТорг», соответствующих сумм пени и штрафа.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Айк-Мото», г.Ижевск.

2. В удовлетворении остальной части заваленного требования отказать

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике, г. Ижевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Айк-Мото», <...> руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ф. Мосина