Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В.Иютиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А А.В. Пономаревой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропрофсервис» г. Ижевск о признании незаконным предписания Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска г. Ижевск от 17.11.2021 №441-Д о демонтаже рекламных конструкций в части осуществления демонтажа флаговых композиций, состоящих из трех флагштоков, расположенных на земельном участке с информацией «ГОМСЕЛЬМАШ», «АЛМАЗ», «WEIDEMANN designed for work», обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

в присутствии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 04.10.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропрофсервис» г. Ижевск (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска г. Ижевск (далее - ответчик, Управление) от 17.11.2021 №441-Д о демонтаже рекламных конструкций в части осуществления демонтажа флаговых композиций, состоящих из трех флагштоков, расположенных на земельном участке с информацией «ГОМСЕЛЬМАШ», «АЛМАЗ», «WEIDEMANN designed for work», обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявитель требования поддержал, для приобщения к делу представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 57-58).

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления Управлением полномочий функционального органа Администрации города Ижевска по выявлению объектов наружной рекламы и информации на территории муниципального образования «Город Ижевск», размещенных с нарушением требований Федерального закона «О рекламе» и муниципальных правовых актов (пункт 2.35. Положения об Управлении имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска, утвержденного решением Городской думы города Ижевска от 06.06.2006 г. № 116), по адресу: УР, <...> выявлена рекламная конструкция ООО «Агропрофсервис» - флаговая композиция из трех флагштоков, расположенных на земельном участке с информацией «ГОМСЕЛЬМАШ», «АЛМАЗ», «WEIDEMANN designed for work» (далее - рекламная конструкция), установленная и эксплуатируемая без разрешения, что зафиксировано в акте от 24.09.2021 №441 (л.д. 12).

17.11.2021 обществу, как владельцу рекламной конструкции, выдано предписание № 441-До демонтаже в течение трех дней со дня выдачи предписания рекламных конструкций (л.д. 11).

Полагая, что вышеуказанное предписание вынесено незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ООО «Агропрофсервис» является официальным уполномоченным дилером «ГОМСЕЛЬМАШ», «WEIDEMANN designed for work». ООО «Союз-Партнер» является официальным уполномоченным дилером «АЛМАЗ», на территории Российской Федерации, уполномочено на продажу спецтехники, продажу запасных частей и аксессуаров, осуществление гарантийного ремонта и технического обслуживания спецтехники на территории дилерского центра, расположенного по адресу: УР, <...>, что подтверждается дилерскими договорами № 310/980Р-Т от 18.03.2021, №2817-2020 от 02.04.2020, № 26-04-01/2021 от 15.12.2020. Нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу УР, <...>, используются обществом для осуществления деятельности официального дилера «ГОМСЕЛЬМАШ», «АЛМАЗ», «WEIDEMANN designed for work» как единый дилерский объект. Целью размещения выявленной Управлением информации является обеспечение быстрого оперативного поиска заинтересованными лицами местонахождения организации (официального дилера «ГОМСЕЛЬМАШ», «АЛМАЗ», «WEIDEMANN designed for work»), но не формирование интереса и привлечение внимания к товару и его производителю. Указание в месте нахождения предприятия коммерческого обозначения, в том числе несовпадающего с наименованием организации, также предназначено для идентификации предприятия (например, магазина) для потребителей и не является рекламой.

Возражая против доводов заявителя, ответчик настаивает, что оспариваемое предписание законно, поскольку полотнища флагов содержат указание на средства индивидуализации юридических лиц, дилером которых является заявитель, а не его самого, флаговая композиция размещена на земельном участке в удалении от здания, где он осуществляет свою деятельность, то есть, исходя из разъяснений ФАС России и сложившейся судебной практики, она не относится к размещенной в месте нахождения организации и является рекламной конструкцией - флаговой композицией.

Оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района отнесены: выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в числе прочего, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».

Согласно ст. 24 Устава муниципального образования «Город Ижевск» (принят решением Городской думы г. Ижевска от 16.06.2005 № 333) Администрация г. Ижевска является органом местного самоуправления. В соответствии со ст. 38 Устава города Ижевска Администрация города (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования «Город Ижевск») наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Удмуртской Республики.

Одним из полномочий Функционального органа Администрации города Ижевска Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска (далее - Управление) является выявление объектов наружной рекламы и информации на территории муниципального образования «Город Ижевск», размещенных с нарушением требования Федерального закона «О рекламе» и муниципальных правовых актов (пункт 2.35. Положения об Управлении имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска, утвержденного решением Городской думы города Ижевска от 06.06.2006 г. № 116).

С учетом изложенного, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением вышеуказанных нормативно-правовых актов.

Правовые основы распространения наружной рекламы, установки и эксплуатации рекламных конструкций предусмотрены статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее Закон о рекламе).

В соответствии со статьей 19 Закона о рекламе под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1).

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9).

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка), запрещена. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10).

В силу положений части 21 статьи 19 Закона о рекламе, владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный закон не распространяет свое действие на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" следует, что информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 указанного Постановления не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. Так, указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, профиля ее деятельности (аптека, кондитерская, ресторан) либо ассортимента реализуемых товаров и услуг (хлеб, продукты, мебель) также является обычаем делового оборота, и на такие информационные конструкции нормы Федерального закона "О рекламе" не распространяются.

Указание в месте нахождения предприятия коммерческого обозначения (например, товарного знака), в том числе несовпадающего с наименованием организации, также предназначено для идентификации магазина для потребителей и не является рекламой.

В пункте 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела (пункт 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе").

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого предписания послужил вывод Управления об установке и эксплуатации спорной рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>, а именно - флаговой композиции из трех флагов, расположенных на земельном участке с информацией «ГОМСЕЛЬМАШ», «АЛМАЗ», «WEIDEMANN designed for work» без разрешения, срок действия которого не истек.

Между тем, указанный вывод ответчика является необоснованным исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено, чтоООО «Агропрофсервис» на основании дилерских договоров № 310/980Р-Т от 18.03.2021 и №2817-2020 от 02.04.2020 (л.д. 14-36), является официальным уполномоченным дилером «ГОМСЕЛЬМАШ», «WEIDEMANN designed for work». Так же из представленных доказательств усматривается, что ООО «Союз-Партнер» на территории Российской Федерации является официальным уполномоченным дилером «АЛМАЗ» на основании дилерского договора № 26-04-01/2021 от 15.12.2020 (л.д. 37-42). Дилеры уполномочены на продажу спецтехники, запасных частей и аксессуаров, осуществление гарантийного ремонта и технического обслуживания на территории дилерского центра, расположенного по адресу: УР, <...>.

Таким образом, нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу УР, <...>, используются обществом для осуществления деятельности официального дилера «ГОМСЕЛЬМАШ», «АЛМАЗ», «WEIDEMANN designed for work» как единый дилерский объект.

Судом установлено, что спорная конструкция представляет собой композицию из трех флагов, содержащих информацию следующего содержания: «ГОМСЕЛЬМАШ», «АЛМАЗ», «WEIDEMANN designed for work».

Согласно акту осмотра мест установки рекламных конструкций на территории города Ижевска, спорная конструкция расположены в месте размещения юридического лица - ООО «Агропрофсервис», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Исследовав содержание акта об установке и эксплуатации спорных конструкций, на которых размещена приведенная информация, с фотоснимками к нему (л.д. 12-13), суд пришел к выводу о том, что размещенная информация не содержит сведений рекламного характера, подпадающих под действие Закона о рекламе, данная информация содержит сведения о виде деятельности предприятия, не содержит каких-либо характеристик реализуемого товара, расположена на земельном участке, примыкающем к зданию дилерского объекта, где, в том числе, непосредственно осуществляет деятельность общество в качестве официального дилера. Размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой, а направлено на обеспечение возможности более легкого обнаружения дилерского объекта потребителями.

Более того, информация на флагах не содержит конкретных сведений об условиях приобретения или использования товаров, направлена на привлечение внимания к объекту, в котором осуществляется дилерская деятельность, что является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота в месте осуществления деятельности.

Перечисленные сведения, с учетом места расположения рассматриваемой конструкции и воспроизведенной на ней информации, не могут быть отнесены к рекламе. Манера исполнения указанной информации, равно как и избранная обществом объективная форма ее выражения в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Вопреки указанию ответчика, размещение на флагах информации, являющейся средством индивидуализации юридических лиц, отличных от заявителя, не свидетельствует о рекламном характере названной информации.

Из пункта 4 письма ФАС России от 16.03.2006 N АК/3512 "О разграничении рекламы и иной информации" следует, что вывески, размещенные рядом с каждым входом в здание или на каждом из фасадов здания, расположенного на пересечении нескольких улиц, отвечают целям обозначения места нахождения организации и должны признаваться в качестве обязательной информации.

Данная позиция также подтверждена в письме ФАС России от 27.12.2017 N АК/92163/17 "О разграничении понятий вывеска и реклама". В данном письме указано, что согласно пункту 5 части 2 статьи 2 Федерального закона "О рекламе" данный Закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Указание в месте нахождения предприятия коммерческого обозначения, в том числе несовпадающего с наименованием организации, также предназначено для идентификации предприятия (например, магазина) для потребителей и не является рекламой.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что предписание Управления является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действия Управления по выдаче предписаний незаконно возлагают на общество обязанность по демонтажу конструкций, не являющихся рекламными, нарушают права и законные интересы общества, поскольку препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности, могут причинить обществу финансовые убытки, связанные с демонтажем указанных конструкций и невозможностью их использования в предпринимательской деятельности.

При этом ссылки ответчика нап. 5.4.5. Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее -Правила благоустройства города Ижевска), в соответствии с которым размещение информационных конструкций в городе Ижевске осуществляется в соответствии с Порядком размещения и эксплуатации информационных конструкций в городе Ижевске согласно приложению 1 к настоящим Правилам; а пунктом 3.1.13.7. указанного приложения 1 к Правилам благоустройства города Ижевска запрещается размещать отдельно стоящие информационные конструкции, подлежат отклонению.

Пункт 2.24. указанного приложения 1 к Правилам благоустройства города Ижевска не предусматривает возможность отнесения флаговых композиций к типам информационных конструкций, к которым относятся вывеска; кронштейн; мемориальная доска; информационная конструкция в витрине.

С учетом изложенных обстоятельств, оспариваемое предписание Управления являются незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя в порядке статьи 201 АПК РФ Управление обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным предписание Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска г. Ижевск от 17.11.2021 №441-Д, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агропрофсервис» г. Ижевск.

Обязать Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска г. Ижевск устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Агропрофсервис» г. Ижевск.

2. Взыскать с Функционального органа администрации города Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска г. Ижевск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропрофсервис» г. Ижевск 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В. Иютина