Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ю.Глухова, рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ахметовой Марины Ивановны, г. Ижевск к Отделу надзорной деятельности Индустриального района г. Ижевска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике г. Ижевск о признании незаконным постановления от 01.02.13г. № 19/60, без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Ахметова Марина Ивановна, г. Ижевск обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления от 01.02.13г. № 19/60 Отдела надзорной деятельности Индустриального района г. Ижевска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике г. Ижевск по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч.1 и ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа 30 000 руб.

Как следует из материалов дела 01 октября 2012г. между ИП Егоровой Н.А. и ИП Даниловым В.А., действующим совместно в лице ТЦ « Флагман» (Арендодатель) и ИП Ахметовой М.И. (Арендатор) заключен договор аренды № 60, согласно которого Арендодатель передал в аренду на срок до 31.08.13г.(п.2.1), а Арендатор принял помещение № 4 (согласно поэтажному плану- приложение № 1 к договору) на третьем этаже здания ТЦ «Флагман» (общая площадь всего здания 16 909,2 кв. м.), расположенного в г. Ижевске, ул. Удмуртская, 255Б общей площадью 64,2 кв. м. с целью розничной торговли женской одежды (п.1.2) (л.д.15-20).

01 февраля 2013г. Главным государственным инспектором Индустриального района г. Ижевска вынесено постановление № 19/60 о назначении административного наказания ИП Ахметовой М.И. по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в связи с тем, что она виновна в нарушении требований пожарной безопасности, установленных п. 6 Правил противопожарного режима РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, а именно эксплуатация торговой точки «Maksi Moda», находящейся на третьем этаже здания Торгового центра «Флагман» (г. Ижевск, ул. Удмуртская, д.255Б) осуществляла в отсутствии таблички с номером вызова пожарной охраны.

А также вынесено административное наказание по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в связи с тем, что она виновна в нарушении пунктов 3,4 НПБ 110-03, а отсутствует автоматическая установка пожарной автоматики в подсобном помещении (оросители и дымовые пожарные извещатели).

ИП Ахметова М.И. не согласившись с данным постановлением, обратилась в арбитражный суд.

В обоснование требований предприниматель сослалась на то, что выводы административного орган не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы в части отсутствия табличек с номерами вызова пожарной охраны, не соответствуют действительности, так как на момент проведения проверки в арендуемом помещении имелись соответствующие таблички. В части выводов об отсутствии автоматической установки пожарной автоматики в подсобном помещении, заявитель указал, что эксплуатационная ответственность арендатора и арендодателя по системам противопожарной безопасности разграничены. Ответственность за отсутствие в помещениях торгового центра «Флагман» автоматической установки пожарной автоматики (оросители и пожарные извещатели) и обязанность по их монтажу и установке лежит на ООО УК «Флагман». Кроме того постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ не выносилось.

Административный орган возражений относительно заявленных требований не заявил, отзыв и материалы административного дела, в том числе извещение на составление протокола (вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) и рассмотрения административного дела в соответствии с определением суда от 04.03.2013 о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не представил.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статья 37 данного закона обязывает руководителей организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны;

Согласно ч.4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела видно, что прокуратурой Индустриального района совместно со специалистом Отдела надзорной деятельности Индустриального района г. Ижевска произведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях торговой точки «Maksi Moda» ИП Ахметовой М.И., принадлежавших ей на праве аренды, в котором обнаружено нарушения требований пожарной безопасности, установленных пунктом 6 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, пунктов 3, 4 НПБ 110-03.

В заявлении ИП Ахметова М.И. указала, на отсутствие нарушения пункта 6 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, в связи с наличием на момент проведения проверки в помещении соответствующих табличек. Административным органом доказательств отсутствия табличек и соответственно наличия нарушения требований пожарной безопасности в данной части не доказано.

По второму эпизоду нарушение, также не доказано административным органом, в обжалуемом постановлении не проанализированы: арендные отношения предпринимателя, наличие факта разграничения эксплуатационной ответственности арендатора и арендодателя по системам противопожарной безопасности. Не установлен в связи с наличием арендных отношений субъект административного правонарушения.

Вина ИП Ахметовой М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не установлена.

Суд пришел к выводу, что в материалах дела доказательств для вывода о наличии в действии (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1,4 ст. 20.4 КоАП РФ не имеется.

В связи с непредставлением материалов административного дела административным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

При отсутствии материалов административного дела проверить законность оспариваемого постановления, установить событие административного правонарушения, наличие вины заявителя в совершении правонарушения, не представляется возможным. Из материалов дела не представляется возможным установить, было ли извещено лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в материалах дела отсутствует.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь 167-170, 211, 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л :

1.Заявленные требования индивидуального предпринимателя Ахметовой Марины Ивановны, г. Ижевск удовлетворить, признать незаконным и подлежащим отмене постановление от 01.02.2013 № 19/60 Отдела надзорной деятельности Индустриального района г. Ижевска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике г. Ижевск о назначении административного наказания по ч.1 и ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа 30 000 руб.

2.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Пермь в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ю.Глухов