Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Ижевский радиозавод», г. Ижевск (далее по тексту ОАО «ИРЗ», г. Ижевск) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республики, г. Ижевск (далее по тексту МРИ ФНС № 8 по УР) «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» № 12-28/186 дсп от 27 декабря 2007г.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил предмет заявленного требования и просит признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республики, г. Ижевск «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» № 12-28/186 дсп от 27 декабря 2007г. в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 28007 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (п. 2.1 оспариваемого решения);

- начисления штрафа по п. 1ст. 126 НК РФ за несвоевременное предоставление документов в размере 150 руб. (по п. 3 оспариваемого решения);

- начисления штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 2500 руб. и начисления пени в размере 96927, 71 руб. (п. 4.3 оспариваемого решения).

В судебном заседании 07 мая 2008. в связи с представлением заявителем дополнительных документов, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08 мая 2008г. до 11 час. 00 мин.

08 мая 2008г. судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Ответчик – Межрайонная Инспекция ФНС № 8 по УР, г. Ижевск требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил.

Межрайонной инспекцией ФНС № 8 по УР, г. Ижевск проведена выездная налоговая проверка ОАО «ИРЗ» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г.

По результатам проверки ответчиком составлен акт выездной налоговой проверки № 12-16/151 дсп от 26.11.2007г. По акту проверки налогоплательщиком были представлены возражения от 19.12.2007г. № 76707.

После рассмотрения материалов проверки и возражений ОАО «ИРЗ» налоговым органом вынесено решение № 12-28/186 от 27 декабря 2007г. о привлечении ОАО «Ижевский радиозавод» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Указанным решением ОАО «ИРЗ» привлечено к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных п. 2 ст. 230 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ в общей сумме 2650 руб.

На основании указанного решения Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 28007 руб., соответствующие суммы пени и штрафа (п. 2.1 оспариваемого решения), а также начислена пени в размере 96927, 71 руб. (по п. 4.3 оспариваемого решения).

Управление ФНС по УР рассмотрев жалобу ОАО «Ижевский радиозавод» на решение Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Удмуртской Республике № 12-28/186 дсп от 27.12.2007г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» вынесло решение от 03.03.2008г. № 24-12/02641 об изменении решения путем отмены в резолютивной части решения: привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 975 руб., начисления пеней по налогу на прибыль РФ в размере 554, 41 руб., начисления пеней по налогу на прибыль МБ в размере 0, 51 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 4040 руб., предложения уплатить пени по налогу на прибыль всего в размере 554, 92 руб., предложения уплатить штраф по ст. 123 НК РФ в размере 975 руб.;, п. 3.2, п. 4.2 в части удержания НДФЛ в размере 4771 руб., в оставшейся части жалоба оставлена без удовлетворения.

С учетом указанного решения от 03.03.2008г. № 24-12/02641 заявителем уточнены заявленные требования

Несогласие налогоплательщика с актами налогового органа в оспариваемой части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

1. По п. 3 оспариваемого решения

В обоснование заявленных требований, заявитель сослался на следующие обстоятельства. Сведения о физическом лице ФИО3 Обществом не представлены в налоговый орган, поскольку работников, имеющих такие данные (ФИО) на предприятии не числится. По идентифицированному номеру налогоплательщика было установлено, что налоговый орган имел ввиду ФИО4, которая при заключении брака сменила фамилию с ФИО3 на ФИО5. Все документы, включая трудовую книжку, трудовой договор, пенсионное свидетельство, а также истребованные налоговым органом налоговые карточки по форме 1-НДФЛ, заявление на предоставление налоговых вычетов и т.п. оформлялись налогоплательщиком на данную фамилию, так как на предприятие ФИО4 поступила уже находясь в браке и сменив фамилию. Требование о предоставлении документов налоговый орган выставил с указанием только фамилии, имени и отчества. Тогда как налоговый орган имел информацию , позволяющую установить на какое именно лицо должны были быть представлены документы.

Налоговый орган, возражая против заявленных требований, сослался на доводы, изложенные в оспариваемом решении, отзыве на заявление, указав при этом что, решение, принятое в отношении заявителя, является законным и обоснованным. Факт получения доходов ФИО3 и представления ей стандартных налоговых вычетов подтверждается сведениями о доходах физических лиц за 2004г., представленными в налоговый орган 21.03.2005г. Требование налогового органа № 13-10/22/1, № 13-10/22/2 от 13.04.2007г. о предоставлении документов, обществом в нарушение ст. 93 НК РФ не исполнено, сведения по ФИО3 в налоговый орган не представлены.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя в данной части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Непредставление в установленный срок указанных сведений влечет взыскание штрафа в сумме 50 руб. за каждый не представленный документ на основании п. 1 ст. 126 АПК РФ.

Пункт 1 ст. 126 Кодекса предусматривает ответственность за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов, предусмотренных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах. Однако данная ответственность может быть применена только в том случае, если запрошенные налоговым органом документы имелись у налогоплательщика, но не были им представлены.

Статьей 106 Кодекса установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины.

Для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 126 Кодекса, необходимо, чтобы в требовании инспекции были указаны конкретные документы, находящиеся у налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, налоговым органом Обществу вручены требования № 13-10/22/1, № 13-10/22/2 от 13.04.2007г. о предоставления документов необходимых для проведения проверки. Требование налогового органа налогоплательщиком не исполнено в части, а именно документы: налоговая карточка по форме 1-НДФЛ за 2004г. на имя ФИО3, заявление на предоставление стандартных налоговых вычетов от ФИО3, свидетельство о рождении ребенка ФИО3 налогоплательщиком представлены не были, поскольку работника, имеющего такие данные (ФИО) на предприятии не числится.

Согласно идентификационного номера налогоплательщика № 180400968142 определено, что за данным номером числится ФИО6.

ФИО7 приобрела данную фамилию в соответствии Семейным Кодексом РФ при заключении брака.

Все документы, включая трудовую книжку, трудовой договор, пенсионное свидетельство, личную карточку, а также истребованные налоговым органом налоговые карточки по форме 1-НДФЛ, заявление на предоставление налоговых вычетов и т.п. оформлялись налогоплательщиком на фамилию ФИО4, поскольку поступила на предприятие уже находясь в браке и сменив фамилию. Трудовая книжка оформлялась заявителем на фамилию ФИО4

Требование о предоставлении документов налоговым органом выставлено с указанием только фамилии, имени и отчества, без указания каких-либо иных сведений, тогда как налоговый орган имел информацию, позволяющую установить, на какое именно лицо должны были быть представлены документы. Согласно справки о доходах физического лица за 2004г., полученной налоговым органом 21.03.2005г. и приложенной налоговым органом к оспариваемому решению за номером 5893, видно, что данный номер в Реестре сведений о доходах за 2004г. присвоен ФИО4.

Следовательно, документы по требованию налогового органа в отношении ФИО3 Обществом не могли быть представлены, в связи с невозможностью их предоставления, поскольку ФИО3 никогда не работала в ОАО «ИРЗ», данными о смене Ф.И,О. общество не распалагало.

В силу п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Налоговым органом в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств, наличия запрашиваемых документов у Общества не представлено.

При таких обстоятельствах решение налогового органа от 27.12.2007 г. № 12-28/186 дсп в части привлечения ОАО «Ижевский радиозавод» к ответственности по ст.126 НК РФ в виде наложения штрафа в сумме 150 руб. признается судом недействительным.

Доводы налогового органа по данному пункту судом не принимаются, поскольку противоречат материалам дела.

2. По п. 4.3 оспариваемого решения

В обоснование заявленного требования, заявитель указал, что согласно акта проверки, Общество, как налоговый агент в установленные сроки представила сведения о доходах физических лиц за 20-04-2005гг. с указанием сумм задолженности за налогоплательщиками. При обнаружении неточностей в ранее представленных сведениях предприятием были предоставлены уточненные сведения о доходах физических лиц за 2004-2005гг. Повторное предоставление налоговым агентом сведений после устранения недостатков не может рассматриваться как предоставление сведений впервые и не в установленный срок. Следовательно, привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 2500 руб. за несвоевременное представление сведений является необоснованным.

Пени за несвоевременную уплату налога не могут быть начислены налоговому агенту, если по закону на него возложена обязанность по удержанию и перечислению налога в бюджет. С доходов, полученных физическими лицам и, не являющимися работниками ОАО «ИРЗ», в виде подарков, оплаты проживания, отдыха и прочего, налогоплательщик не обязан удерживать и перечислять НДФЛ, поскольку данные физические лица не получали доходов непосредственно на предприятии, либо получили доход в натуральной форме. Согласно ст. 75 НК РФ пеня неразрывно связана с самой задолженностью по налоговым платежам и уплачивать ее должно то лицо, у кого образовалась недоимка, т.е. лицо, обязанное по закону уплатить сам налог. Поскольку обязанность по уплате соответствующих сумм налога на доходы у налогового агента отсутствует, начисление пеней является неправомерным. Следовательно, пени в размере 96852, 22 руб. обществу доначислены необоснованно.

Налоговый орган требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав при этом, что, решение, принятое в отношении заявителя, является законным и обоснованным. В нарушение пп. 2 п. 3 ст. 24, п. 5 ст. 226 НК РФ налоговый агент не сообщил в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обязательств в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. Не своевременно представлено 38 сведений. В нарушение п. 2 ст. 230 НК РФ налоговым агентом по окончании налогового периода не представлены в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц за 2004, 2005гг. (оплата проживания в гостиницах) и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде в количестве 12 документов. Всего не представлено 50 документов. За неисполнение в установленный срок обязанности по уплате НДФЛ, Обществу в порядке ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 96927,71 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части доначисления пени в размере 96927, 71 руб. по следующим основаниям.

Согласно статье 24 Налогового Кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в статье 226 Кодекса, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Эти действия производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Пунктом 4 статьи 226 Кодекса предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи, при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. Невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев.

Пункт 2 статьи 231 Кодекса предусматривает, что суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 Кодекса.

При этом пунктом 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обязанность удержания налога с плательщика отсутствует в том случае, когда доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось.

В данном случае общество представило доказательства, подтверждающие невозможность в рассматриваемом налоговом периоде удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц, с доходов работников, не являющихся работниками общества.

Согласно статье 75 Кодекса пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени могут быть начислены налоговому агенту в случае неудержания и неперечисления суммы НДФЛ лишь в том случае, когда налоговый агент имел фактическую возможность удержать и перечислить сумму налога и обязан был ее удержать и перечислить в установленный законом срок. Когда налоговый агент не имеет объективной возможности удержать и перечислить сумму налога ввиду отсутствия выплат в денежной форме налогоплательщику, пени не начисляются, так как обязанность по перечислению налога у налогового агента отсутствует.

Таким образом, налоговая инспекция неправомерно доначислила обществу 96927,71 руб. пени за неперечисление НДФЛ. Решение налогового органа от 27.12.2007 г. № 12-28/186 дсп в части начисления ОАО «Ижевский радиозавод» пени за неперечисление НДФЛ в размере 96927, 71 руб. признается судом недействительным.

В части привлечения ОАО «ИРЗ» к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документов по требованию в количестве 50 штук, в виде штрафа в размере 2500 руб. решение Межрайонной Инспекции ФНС № 8 по УР № 12-28/186 дсп от 27.12.2007г. признается законным и обоснованным. Требование заявителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах.

Согласно п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. Невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев.

В нарушение пп. 2 п. 3 ст. 24 и п. 5 ст. 226 НК РФ налоговый агент ОАО «ИРЗ» не сообщил (сообщил не в установленный срок) в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе с доходов, полученных физическими лицами (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12), не являющимися работниками организации по договорам обмена между сторонами (ОАО «ИРЗ» и физическими лицами) имущества, принадлежащего им на праве собственности. Сумма НДФЛ, исчисленная с доходов данных физических лиц передана на взыскание в налоговый орган в ходе проверки 08.06.2007г. По физическому лицу ФИО13 сумма НДФЛ передана на взыскание в налоговый орган 26.07.2006г..

В нарушение пп. 2 п. 3 ст. 24 и п. 5 ст. 226 НК РФ налоговый агент ОАО «ИРЗ» не сообщил (сообщил не в установленный срок) в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе с доходов, полученных физическими лицами (ФИО14, ФИО15, лавров Е.Г.) не являющимися работниками организации, в виде подарков, сумма неудержанного налога не передана на взыскание в налоговый орган. Сумма НДФЛ, исчисленная с доходов данных физических лиц передана на взыскание в налоговый орган в ходе проверки 08.06.2007г.

В нарушение пп. 2 п. 3 ст. 24 и п. 5 ст. 226 НК РФ налоговый агент ОАО «ИРЗ» не сообщил (сообщил не в установленный срок) в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе с доходов, полученных физическими лицами (ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29) не являющимися работниками организации, в виде прочих доходов, сумма неудержанного налога не передана на взыскание в налоговый орган. Сумма НДФЛ, исчисленная с доходов данных физических лиц передана на взыскание в налоговый орган в ходе проверки 08.06.2007г.

В нарушение пп. 2 п. 3 ст. 24 и п. 5 ст. 226 НК РФ налоговый агент ОАО «ИРЗ» не сообщил (сообщил не в установленный срок) в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе с доходов, полученных физическими лицами (ФИО30, ФИО31, ФИО32) не являющимися работниками организации, в виде оплаты за налогоплательщика отдыха, сумма неудержанного налога не передана на взыскание в налоговый орган. Сумма НДФЛ, исчисленная с доходов данных физических лиц передана на взыскание в налоговый орган в ходе проверки 08.06.2007г.

В нарушение пп. 10 п. 1 ст. 208 НК РФ, ст. 209, п. 1 ст. 210 НК РФ, п. 3 ст. 226 НК РФ налоговым агентом ОАО «ИРЗ» не исчислен НДФЛ с сумм, оплаченных за проживание в гостинице за физических лиц, не являющихся работниками организации. Доходы в денежной форме указанным физическим лицам не выплачивались.

В нарушение п. 5 ст. 226 НК РФ в связи с невозможностью удержать у налогоплательщика сумму налога налоговый агент в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно не сообщил в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика (ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44)

Всего налоговым агентом в нарушение п. 5 ст. 226 НК РФ не представлено (представлено несвоевременно) в налоговый орган в установленный срок сведений о сумме задолженности налогоплательщика в количестве 38 документов.

В нарушение п. 2 ст. 230 НК РФ Обществом по окончании налогового периода не представлены в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц за 2004, 2005гг. (оплата проживания в гостиницах) и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов в количестве 12 документов.

Таким образом, ОАО «ИРЗ не представлено (представлено не своевременно) 50 документов.

За допущенное нарушение ответчик обоснованно и в соответствии с установленным порядком привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 2500 руб.

Доводы налогоплательщика, изложенные в заявлении, судом не принимаются, поскольку обоснованы на неверном толковании закона и противоречат действующему законодательству.

3. По п. 2.1 оспариваемого решения

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что налогоплательщиком была соблюдена вся процедура списания дебиторской задолженности и порядка уплаты НДС при ее списании. В результате проведенных в 2004-2005гг. инвентаризаций была выявлена задолженность покупателей и поставщиков организации – налогоплательщика, по которой истек срок исковой давности. По итогам анализа данных документов генеральным директором предприятия налогоплательщика были изданы приказы № 159 от 29.12.2004г. «О результатах инвентаризации 2004г.» № 171 от 16.12.2005г. «О результатах инвентаризации 2005г.». В соответствии с датой истечения срока исковой давности по каждому из предприятий - должников, налогоплательщиком исчислена и уплачена сумма НДС в бюджет за соответствующий налоговый период. То обстоятельство, что суммы НДС по тем должникам, которые перечислены налоговым органом в решении, начислены и уплачены в декабре 2004 и 2005гг., свидетельствуют о том, что именно в данный период истек срок исковой давности их взыскания. Следовательно, налогоплательщиком подтвержден факт наличия дебиторской задолженности, соблюдения порядка ее списания и уплаты НДС.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. В обоснование своих возражений налоговый орган указал, что решение, принятое в отношении заявителя, является законным и обоснованным. Обществом при списании дебиторской задолженности покупателей (заказчиков) с истекшим сроком исковой давности нарушен п. 1 ст. 146, п. 5 ст. 167 НК РФ. Приказами о результатах инвентаризации за 2004, 2005гг., списана на финансовые результаты дебиторская задолженность покупателей (заказчиков) с истекшим сроком исковой давности. Налоговая база по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком определена по день списания дебиторской задолженности, то есть 31.12.2004г, 31.12.2005г.

Согласно п. 5 ст. 167 НК РФ в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнение работ, оказанием услуг) датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат 1) день истечения указанного срока исковой давности; 2) день списания дебиторской задолженности.

Согласно ст. 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года. Сроки исковой давности по покупателям (заказчикам) наступают раньше, чем день списания дебиторской задолженности.

Общество занизило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, поскольку единовременно списало имеющуюся дебиторскую задолженность, тогда как срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности истекал поэтапно в течение года, что, обязывало общество уплачивать налог по окончании каждого налогового периода.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании ст. 143 НК РФ ОАО «Ижевский радиозавод» является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 167 НК РФ в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат:

1) день истечения указанного срока исковой давности;

2) день списания дебиторской задолженности.

Списание дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, предусмотрено п. 77 Положения по внедрению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998г. № 34н. списание выполняется на основании данных проведенной инвентаризации и распоряжения руководителя организации.

Приказами ОАО «ИРЗ» от 29.12.2004г. № 159 «О результатах инвентаризации за 2004г.», от 16.12.2005г. № 171 «О результатах инвентаризации за 2005г.» Обществом списана на финансовые результаты дебиторская задолженность покупателей (заказчиков) с истекшим сроком исковой давности. Налоговая база по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком определена по день списания дебиторской задолженности, то есть 31.12.2004г, 31.12.2005г.

Данные по покупателям (заказчикам), по которым налог на добавленную стоимость исчислен в декабре 2004 и 2005гг., отражен в книге продаж ОАО «ИРЗ» за декабрь 2004, 2005гг.

Согласно данных книг продаж Общества за декабрь 2004, 2005гг. Общество занизило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в размере 28007 руб., поскольку единовременно списало имеющуюся дебиторскую задолженность, тогда как срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности истекал поэтапно в течение года, что, обязывало общество уплачивать налог по окончании каждого налогового периода.

При проведении проверки налогоплательщику ОАО «ИРЗ» вручено требование о предоставлении документов (информации) от 31.01.2007г. № 12-20/1733. пунктами 27, 28 требования Обществу предложено было представить к 1 февраля 2007г.: перечень дебиторов и кредиторов организации с указанием суммы задолженности и срока их погашения, документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности (договора, акты приема – передачи, счета – фактуры и др.)

К ответу от 02.02.2007г. № 562-21 на требование вышеназванный перечень документов Обществом не представлено.

При списании дебиторской задолженности за 2001-2002гг., выявленной в 2004 – 2005гг., уплата НДС производится на основании п. 5 ст. 167 НК РФ.

Исходя из положений Налогового Кодекса РФ списание дебиторской задолженности по товарам (работа, услугам) в целях применения налога на добавленную стоимость признавалось оплатой этих товаров (работ, услуг). Датой оплаты товара (работ, услуг) признавалась наиболее ранняя из следующих дат: день истечения указанного срока исковой давности, либо день списания дебиторской задолженности.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности исчисляется с момента признания соответствующей задолженности просроченной.

В приказах инвентаризации дебиторской задолженности на счетах бухгалтерского учета Обществом не установлены конкретные даты возникновения задолженности по каждому контрагенту и поставке товаров (работ, услуг), с которых следовало исчислять течение срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности указанной статьей установлен в три года.

Сроки исковой давности по покупателям (заказчикам) наступают раньше, чем день списания дебиторской задолженности.

Налоговый период по НДС для Общества в соответствии с со ст. 163 НК РФ устанавливается календарный месяц.

Уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 ст. 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товара (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено гл. 21 НК РФ.

Таким образом, ОАО «ИРЗ» в нарушение п. 1 ст. 122 НК РФ занизило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в размере 28007 руб., поскольку единовременно списало имеющуюся дебиторскую задолженность, тогда как срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности истекал поэтапно в течение года, что, обязывало общество уплачивать налог по окончании каждого налогового периода.

С учетом изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике г. Ижевск № 12-28/186дсп от 27.12.2007г. о доначислении НДС, соответствующих пени и налоговых санкций принято законно и обоснованно. Вина заявителя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, налоговым органом доказана, подтверждена представленными по делу доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения требования ОАО «Ижевский радиозавод» о признании незаконным решения налогового органа от 27.12.2007г. № 12-28/186 дсп в указанной части отсутствуют.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Признать решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике № 12-28/186 дсп от 27.12.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении Открытого акционерного общества «Ижевский радиозавод», г. Ижевск в части доначисления штрафа в размере 150 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ, и начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 96927, 71 руб., как несоответствующее Налоговому Кодексу РФ.

2. В удовлетворении остальной части заявленного требования Открытому акционерному обществу «Ижевский радиозавод», г. Ижевск, отказать.

3. Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по удмуртской <...>, основной государственный регистрационный номер 1041804000105 согласно ЕГРЮЛ, за счет средств федерального бюджета 1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу Открытого акционерного общества «Ижевский радиозавод», расположенного по адресу <...>, основной государственный регистрационный номер 1021801502183.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.П.Буторина